Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по делу N А76-21733/2015 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - Саксеева О.Н. (протокол N 1 заседания учредителей от 27.03.2013); Пархоменко С.В. (доверенность N 8 от 10.03.2015);
- Челябинской таможни - Ершова О.А. (доверенность N 6 от 11.01.2016); Аркан Н.В. (доверенность N 9 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - заявитель, ООО "Декларант", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган). о признании недействительным требования от 04.08.2015 N 30/1 об уплате таможенных платежей в сумме 198 931 руб. 79 коп.
Определением от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнДжиСи" (далее - третье лицо, ООО "ЭнДжиСи").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО "Декларант" отказано.
ООО "Декларант" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Декларант" ссылается, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ООО "Декларант" полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы п. 1 ст. 281, п. 4 ст. 282, п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), а также неверно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О.
Податель жалобы считает, что уплата периодических таможенных платежей не может быть возложена на таможенного представителя, а является обязанностью исключительно ООО "ЭнДжиСи", поскольку уплата является требованием и условиями таможенной процедуры (ст. 16 ТК ТС).
К дате судебного заседания от ООО "Декларант" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что таможенным органом не установлены место нахождения товара, цели его использования и условия соблюдения требований и условий таможенной процедуры.
В подтверждение своих доводов заявителем к дополнениям по апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия письма N 91-759 от 05.02.2016, копия письма N 63/1 от 04.08.2015, копия запроса N 15 от 03.02.2016).
Суд апелляционной инстанции признает причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной и считает возможным приобщить их к материалам дела и дать им правовую оценку.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ЭнДжиСи" на Златоустовский таможенный пост Челябинской таможни были поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10504020/261006/0001363, N 10504020/271006/0001367, N 10504020/311006/П001399 с целью помещения транспортных средств (код ТН ВЭД8716393001, 8701201012) под таможенный режим временный ввоз (л.д. 14-16).
Декларации на товары поданы таможенным представителем ООО "Декларант" от имени и по поручению декларанта ООО "ЭнДжиСи".
Перед оформлением грузовых таможенных деклараций (далее - ГДТ), ООО "ЭнДжиСи" обратилось в Челябинскую таможню с заявлением таможенного режима временного ввоза от 23.10.2006 N 237 на срок десять лет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147. В данном письме содержится просьба о разрешении на помещение товаров: седельный тягач ВОЛЬВО FH, полуприцеп ШМИТЦ S01-SPR, о полном условном освобождении товаров от уплаты таможенных платежей, информация о целях ввоза (для осуществления международных перевозок), а также обязательство об обратном вывозе товаров в срок до 23.10.2016 (л.д. 20, 21).
Челябинской таможней было дано разрешение о помещении указанного товара под таможенную процедуру временного ввоза в установленном порядке, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.
Решением N 476 от 14.10.2010 "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" Комиссия Таможенного союза установила предельный срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, который не может превышать 01.07.2015. С 01.07.2015 применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов с ежемесячной уплатой периодических платежей.
Отделом таможенных платежей Челябинской таможни 03.08.2015 в отношении ООО "ЭнДжиСи" проведена проверка выполнения требований процедуры временного ввоза (допуска), своевременность уплаты периодических таможенных платежей за июль, август 2015 года, при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10504020/261006/0001363, N 10504020/271006/0001367, N 10504020/311006/П001399.
По результатам проведения проверки 03.08.2015 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от N 10504000/04/030815/А0006, которым зафиксировано, что у ООО "ЭнДжиСи" установлена задолженность по уплате таможенных платежей в размере 197 035 руб. 34 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина 47 331 руб. 74 коп., НДС - 149 703 руб. 60 коп. (л.д. 64).
Челябинской таможней 04.08.2015 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10504000/040815/0000044, и также 04.08.2015 ООО "ЭнДжиСи" было выставлено требование N 30 об уплате таможенных платежей в сумме 198 931 руб. 79 коп.
Указанное требование направлено в адрес ООО "ЭнДжиСи" письмом N 04-49/11293 от 04.08.2015.
Также 04.08.2015 Челябинской таможней таможенному представителю - ООО "Декларант" было выставлено требование N 30/1 об уплате таможенных платежей в сумме 198 931 руб. 79 коп.
Указанное требование направлено в адрес ООО "Декларант" письмом N 04-49/11294 от 04.08.2015.
Не согласившись с выставленным требованием, ООО "Декларант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта таможни требованиям действующего таможенного законодательства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза определено содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которым понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Положениями ТК ТС определен статус таможенного представителя, а также установлены права и обязанности таможенного представителя (ст. ст. 12, 13, 15, 16 ТК ТС).
В частности, п. 1 ст. 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 2 ст. 179 ТК ТС).
Согласно положениям ч. 5 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Кроме того, при таможенном декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (ч. 6 ст. 60 Закона о таможенном регулировании).
В силу условий п. 1 ст. 80 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в соответствии со ст. 283 ТК ТС.
Согласно п. 1 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (п. 1 ст. 91 ТК ТС).
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (ч. 3 ст. 150 и ч. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (ч. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. По смыслу указанных норм законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском.
Таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
В данном случае существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования таможенным представителем товаров.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О, согласно которой уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени. В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность. Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.
Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя, с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений, при обнаружении таможенным органом по результатам таможенного контроля факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в установленный срок в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено одновременно плательщику таможенных пошлин, налогов и таможенному представителю в порядке, установленном Федеральным законом N 311-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации, 04.08.2015 Челябинской таможней, соответствующие требования выставлены, как ООО "ЭнДжиСи", так и ООО "Декларант".
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно.
Представленные заявителем дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт нахождения транспортных средств под таможенной процедурой временного ввоза. Из письма общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" от 05.02.2016 N 91-759 следует, что транспортные средства были сняты с учета в 2011 году для дальнейшего вывоза за пределы Российской Федерации, доказательствами осуществления междугородних перевозок на транспортных средствах не располагает. Доказательства вывоза транспортных средств за пределы Российской Федерации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Декларант" основаны на ошибочном толковании закона, а, потому, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по делу N А76-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 18АП-275/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21733/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 18АП-275/2016
Дело N А76-21733/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по делу N А76-21733/2015 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - Саксеева О.Н. (протокол N 1 заседания учредителей от 27.03.2013); Пархоменко С.В. (доверенность N 8 от 10.03.2015);
- Челябинской таможни - Ершова О.А. (доверенность N 6 от 11.01.2016); Аркан Н.В. (доверенность N 9 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - заявитель, ООО "Декларант", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган). о признании недействительным требования от 04.08.2015 N 30/1 об уплате таможенных платежей в сумме 198 931 руб. 79 коп.
Определением от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнДжиСи" (далее - третье лицо, ООО "ЭнДжиСи").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО "Декларант" отказано.
ООО "Декларант" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Декларант" ссылается, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ООО "Декларант" полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы п. 1 ст. 281, п. 4 ст. 282, п. 3 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), а также неверно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О.
Податель жалобы считает, что уплата периодических таможенных платежей не может быть возложена на таможенного представителя, а является обязанностью исключительно ООО "ЭнДжиСи", поскольку уплата является требованием и условиями таможенной процедуры (ст. 16 ТК ТС).
К дате судебного заседания от ООО "Декларант" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что таможенным органом не установлены место нахождения товара, цели его использования и условия соблюдения требований и условий таможенной процедуры.
В подтверждение своих доводов заявителем к дополнениям по апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия письма N 91-759 от 05.02.2016, копия письма N 63/1 от 04.08.2015, копия запроса N 15 от 03.02.2016).
Суд апелляционной инстанции признает причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной и считает возможным приобщить их к материалам дела и дать им правовую оценку.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ЭнДжиСи" на Златоустовский таможенный пост Челябинской таможни были поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10504020/261006/0001363, N 10504020/271006/0001367, N 10504020/311006/П001399 с целью помещения транспортных средств (код ТН ВЭД8716393001, 8701201012) под таможенный режим временный ввоз (л.д. 14-16).
Декларации на товары поданы таможенным представителем ООО "Декларант" от имени и по поручению декларанта ООО "ЭнДжиСи".
Перед оформлением грузовых таможенных деклараций (далее - ГДТ), ООО "ЭнДжиСи" обратилось в Челябинскую таможню с заявлением таможенного режима временного ввоза от 23.10.2006 N 237 на срок десять лет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147. В данном письме содержится просьба о разрешении на помещение товаров: седельный тягач ВОЛЬВО FH, полуприцеп ШМИТЦ S01-SPR, о полном условном освобождении товаров от уплаты таможенных платежей, информация о целях ввоза (для осуществления международных перевозок), а также обязательство об обратном вывозе товаров в срок до 23.10.2016 (л.д. 20, 21).
Челябинской таможней было дано разрешение о помещении указанного товара под таможенную процедуру временного ввоза в установленном порядке, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.
Решением N 476 от 14.10.2010 "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" Комиссия Таможенного союза установила предельный срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, который не может превышать 01.07.2015. С 01.07.2015 применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов с ежемесячной уплатой периодических платежей.
Отделом таможенных платежей Челябинской таможни 03.08.2015 в отношении ООО "ЭнДжиСи" проведена проверка выполнения требований процедуры временного ввоза (допуска), своевременность уплаты периодических таможенных платежей за июль, август 2015 года, при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10504020/261006/0001363, N 10504020/271006/0001367, N 10504020/311006/П001399.
По результатам проведения проверки 03.08.2015 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от N 10504000/04/030815/А0006, которым зафиксировано, что у ООО "ЭнДжиСи" установлена задолженность по уплате таможенных платежей в размере 197 035 руб. 34 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина 47 331 руб. 74 коп., НДС - 149 703 руб. 60 коп. (л.д. 64).
Челябинской таможней 04.08.2015 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10504000/040815/0000044, и также 04.08.2015 ООО "ЭнДжиСи" было выставлено требование N 30 об уплате таможенных платежей в сумме 198 931 руб. 79 коп.
Указанное требование направлено в адрес ООО "ЭнДжиСи" письмом N 04-49/11293 от 04.08.2015.
Также 04.08.2015 Челябинской таможней таможенному представителю - ООО "Декларант" было выставлено требование N 30/1 об уплате таможенных платежей в сумме 198 931 руб. 79 коп.
Указанное требование направлено в адрес ООО "Декларант" письмом N 04-49/11294 от 04.08.2015.
Не согласившись с выставленным требованием, ООО "Декларант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта таможни требованиям действующего таможенного законодательства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза определено содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которым понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Положениями ТК ТС определен статус таможенного представителя, а также установлены права и обязанности таможенного представителя (ст. ст. 12, 13, 15, 16 ТК ТС).
В частности, п. 1 ст. 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 2 ст. 179 ТК ТС).
Согласно положениям ч. 5 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Кроме того, при таможенном декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (ч. 6 ст. 60 Закона о таможенном регулировании).
В силу условий п. 1 ст. 80 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в соответствии со ст. 283 ТК ТС.
Согласно п. 1 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (п. 1 ст. 91 ТК ТС).
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (ч. 3 ст. 150 и ч. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (ч. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. По смыслу указанных норм законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском.
Таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
В данном случае существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (в период декларирования либо после выпуска товаров), а сам факт декларирования таможенным представителем товаров.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О, согласно которой уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени. В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность. Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.
Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя, с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений, при обнаружении таможенным органом по результатам таможенного контроля факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в установленный срок в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено одновременно плательщику таможенных пошлин, налогов и таможенному представителю в порядке, установленном Федеральным законом N 311-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации, 04.08.2015 Челябинской таможней, соответствующие требования выставлены, как ООО "ЭнДжиСи", так и ООО "Декларант".
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно.
Представленные заявителем дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт нахождения транспортных средств под таможенной процедурой временного ввоза. Из письма общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" от 05.02.2016 N 91-759 следует, что транспортные средства были сняты с учета в 2011 году для дальнейшего вывоза за пределы Российской Федерации, доказательствами осуществления междугородних перевозок на транспортных средствах не располагает. Доказательства вывоза транспортных средств за пределы Российской Федерации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Декларант" основаны на ошибочном толковании закона, а, потому, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2015 по делу N А76-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)