Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4444/2017
на решение от 03.05.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-2672/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 29.01.2017
при участии:
- от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., доверенность от 03.02.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Дебус Т.Я., доверенность от 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "Глобал Импортс": Близнюк А.В., доверенность от 27.06.2017, сроком на 3 года, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" (далее - общество, декларант, ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.01.2017, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/071216/0034817.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены выяснены неполностью.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была произведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку представленные обществом дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2017 объявлялся перерыв до 12.07.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.
Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N GI/VN-01 от 13.05.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10702020/071216/0034817, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.12.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702020/071216/0034817, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N GI/VN-01 от 13.05.2015 с приложениями, инвойс N 30/QN-VY/2016 от 13.11.2016, коносамент N MLVLVMCT470978 от 02.12.2016, сквозной коносамент N MLVLVMCT470978 от 02.12.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Согласно решению от 08.12.2016 в рамках проведения дополнительной проверки таможней у декларанта запрошены, в частности, прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортная декларация, бухгалтерские документы, документы об оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, ведомость банковского контроля.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможню, в том числе заявление на перевод N 359 от 27.12.2016, ведомость банковского контроля, пояснения по истребуемым документам, переписку с иностранным партнером.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Согласно пункту 1 Контракта продавец (компания "VIET NGA PRODUCTION & TRADING COMPANY LIMITED" ("VIET NGA CO., LTD") согласен продать и поставить, а покупатель (ООО ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" купить и оплатить товары, перечисленные в приложениях к контракту. Обязательства за продавца может исполнять также и субпродавец. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику.
В соответствии с пунктом 2 указанного Контракта цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Цена на товар приведена на условиях поставки FOB Хошимин, FOB Хайфон по выбору покупателя.
Приложением N 38/DC от 20.06.2016 к контракту стороны согласовали поставку товара - "ChocoPie" original различных видов на условиях CFR Владивосток.
Приложением N 52/1 от 13.11.2016 сторонами согласована поставка товаров различных наименований, включая товара, ввезенного по спорной ДТ - "печенье "ChocoPie" original" 336 гр (28 г * 12 шт. * 8 упак), 112 гр (28 г * 4 шт. * 20 упак) по цене 2 долл. США за 1 кор., "печенье "ChocoPie" original MINI" 216 гр (18 г * 12 шт. * 10 упак) по цене 1,95 долл. США за 1 кор.
Указанные данные о товаре, его количестве стоимости отражены в инвойсе N 30/QN-VY/2016 от 13.11.2016, согласно которому общая стоимость поставки составила 50 390 долл. США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате или уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что положения контракта, приложений к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии документального подтверждения оплаты спорной поставки, задекларированной по ДТ N 10702020/071216/0034817, коллегий отклоняются в силу следующего.
В подтверждение оплаты ввезенного товара обществом в ходе дополнительной проверки представлено заявление на перевод N 359 от 27.12.2016 на общую сумму 83 304 долл. США.
В указанном заявлении в графе "назначение платежа" имеется ссылка на контракт N GI/VN-01 от 13.05.2015, приложение N 11 от 13.07.2015 к контракту и указано наименование товара.
Пунктом 3 Контракта предусмотрено два варианта платежа: оплата общей стоимости контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 179 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложении N 1, на территорию РФ, а также авансовая оплата в течение 179 дней до даты ввоза товара на территорию РФ.
При указанных условиях оплаты товаров оплата спорной поставки в сумме большей, чем указанна в инвойсе и отражена в ДТ, не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом стоимости товара.
Доказательств того, что сумма, указанная в рассматриваемом заявлении на перевод относится только к товарам, задекларированным в ДТ N 10702020/071216/0034817, и не включает в себя суммы, в том числе авансовых платежей по иным поставкам, таможней не представлено.
Следовательно, указание таможни в оспариваемом решении на невозможность по представленным обществом документам достоверно установить полноту включения в таможенную стоимость транспортных расходов и вознаграждения экспедитора за оказанные услуги не может быть принят во внимание апелляционным судом.
При этом коллегия также исходит из положений пункта 7 Постановления N 18, в соответствии с которыми выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В пункте 8 этого Постановления указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Следовательно, обнаружив расхождений по стоимости товара, указанной декларантом в спорной ДТ и в представленном заявлении на перевод N 359 от 27.12.2016, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях и запросить у него объяснения по данному поводу.
Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности доказать достоверность сведений о стоимости партии товара, заявленной в ДТ N 10702020/071216/0034817.
Установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что заявление на перевод N 359 от 27.12.2016 соотносится со спорной поставкой.
Кроме того, факт оплаты товара по спорной ДТ подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений декларанта, в предварительном расчете цены реализации товара стоимость товара отличается от информации, указанной в ДТС-1, поскольку расчет составлен в рублях по отношению к доллару США в расчете на дату выставления инвойса и в ДТС-1 на дату подачи ДТ.
При таких обстоятельствах довод таможни о наличии расхождений противоречий между аналогичными сведениями в представленных декларантом документах отклоняется апелляционным судом.
Отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта при поставке на условиях CFR не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, при поставке на товара на условиях CFR возложена на продавца товара по контракту и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара.
Исходя из согласованных сторонами внешнеторговой сделки в приложении N 38/DC от 20.06.2016 условий поставки, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствие отметок в коносаменте об оплате фрахта значения не имеют.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.
На основании вышеизложенного указание таможни в оспариваемом решении на непредставление декларантом экспортной декларации как обстоятельство, не позволяющее подтвердить заявленную таможенную стоимость, не принимается коллегией, поскольку экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.
Кроме того, указанный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Указание таможни по тексту апелляционной жалобы на непредставление обществом прайс-листа отклоняется апелляционной коллегией, поскольку приводя указанное основание по тексту жалобы, таможенный орган не учитывает, что из содержания оспариваемого решения не следует, что непредставление указанного документа, хоть и запрошенного у декларанта в рамках дополнительной проверки, основанием для корректировки таможенной стоимости не явилось.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Как следует из представленных обществом на дополнительную проверку пояснений в отношении прайс-листа, указанный документ не может быть представлен, так как по условиям контракта он не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых продавцом. Цены на каждую партию товара оговариваются индивидуально и закрепляются подписанием спецификаций, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Также апелляционный суд отмечает, что, указывая в решении о корректировке на наличие значительных расхождений между заявленными обществом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня, тем не менее, не представила в материалы дела доказательства действительного наличия соответствующих различий, не подтвердила степень таких расхождений.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/071216/0034817, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-2672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 05АП-4444/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2672/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А51-2672/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4444/2017
на решение от 03.05.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-2672/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 29.01.2017
при участии:
- от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., доверенность от 03.02.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Дебус Т.Я., доверенность от 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "Глобал Импортс": Близнюк А.В., доверенность от 27.06.2017, сроком на 3 года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" (далее - общество, декларант, ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.01.2017, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/071216/0034817.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены выяснены неполностью.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была произведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку представленные обществом дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2017 объявлялся перерыв до 12.07.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.
Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N GI/VN-01 от 13.05.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10702020/071216/0034817, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.12.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702020/071216/0034817, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N GI/VN-01 от 13.05.2015 с приложениями, инвойс N 30/QN-VY/2016 от 13.11.2016, коносамент N MLVLVMCT470978 от 02.12.2016, сквозной коносамент N MLVLVMCT470978 от 02.12.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Согласно решению от 08.12.2016 в рамках проведения дополнительной проверки таможней у декларанта запрошены, в частности, прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортная декларация, бухгалтерские документы, документы об оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, ведомость банковского контроля.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможню, в том числе заявление на перевод N 359 от 27.12.2016, ведомость банковского контроля, пояснения по истребуемым документам, переписку с иностранным партнером.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Согласно пункту 1 Контракта продавец (компания "VIET NGA PRODUCTION & TRADING COMPANY LIMITED" ("VIET NGA CO., LTD") согласен продать и поставить, а покупатель (ООО ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" купить и оплатить товары, перечисленные в приложениях к контракту. Обязательства за продавца может исполнять также и субпродавец. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику.
В соответствии с пунктом 2 указанного Контракта цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Цена на товар приведена на условиях поставки FOB Хошимин, FOB Хайфон по выбору покупателя.
Приложением N 38/DC от 20.06.2016 к контракту стороны согласовали поставку товара - "ChocoPie" original различных видов на условиях CFR Владивосток.
Приложением N 52/1 от 13.11.2016 сторонами согласована поставка товаров различных наименований, включая товара, ввезенного по спорной ДТ - "печенье "ChocoPie" original" 336 гр (28 г * 12 шт. * 8 упак), 112 гр (28 г * 4 шт. * 20 упак) по цене 2 долл. США за 1 кор., "печенье "ChocoPie" original MINI" 216 гр (18 г * 12 шт. * 10 упак) по цене 1,95 долл. США за 1 кор.
Указанные данные о товаре, его количестве стоимости отражены в инвойсе N 30/QN-VY/2016 от 13.11.2016, согласно которому общая стоимость поставки составила 50 390 долл. США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате или уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что положения контракта, приложений к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии документального подтверждения оплаты спорной поставки, задекларированной по ДТ N 10702020/071216/0034817, коллегий отклоняются в силу следующего.
В подтверждение оплаты ввезенного товара обществом в ходе дополнительной проверки представлено заявление на перевод N 359 от 27.12.2016 на общую сумму 83 304 долл. США.
В указанном заявлении в графе "назначение платежа" имеется ссылка на контракт N GI/VN-01 от 13.05.2015, приложение N 11 от 13.07.2015 к контракту и указано наименование товара.
Пунктом 3 Контракта предусмотрено два варианта платежа: оплата общей стоимости контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 179 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложении N 1, на территорию РФ, а также авансовая оплата в течение 179 дней до даты ввоза товара на территорию РФ.
При указанных условиях оплаты товаров оплата спорной поставки в сумме большей, чем указанна в инвойсе и отражена в ДТ, не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом стоимости товара.
Доказательств того, что сумма, указанная в рассматриваемом заявлении на перевод относится только к товарам, задекларированным в ДТ N 10702020/071216/0034817, и не включает в себя суммы, в том числе авансовых платежей по иным поставкам, таможней не представлено.
Следовательно, указание таможни в оспариваемом решении на невозможность по представленным обществом документам достоверно установить полноту включения в таможенную стоимость транспортных расходов и вознаграждения экспедитора за оказанные услуги не может быть принят во внимание апелляционным судом.
При этом коллегия также исходит из положений пункта 7 Постановления N 18, в соответствии с которыми выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В пункте 8 этого Постановления указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Следовательно, обнаружив расхождений по стоимости товара, указанной декларантом в спорной ДТ и в представленном заявлении на перевод N 359 от 27.12.2016, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях и запросить у него объяснения по данному поводу.
Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности доказать достоверность сведений о стоимости партии товара, заявленной в ДТ N 10702020/071216/0034817.
Установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что заявление на перевод N 359 от 27.12.2016 соотносится со спорной поставкой.
Кроме того, факт оплаты товара по спорной ДТ подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений декларанта, в предварительном расчете цены реализации товара стоимость товара отличается от информации, указанной в ДТС-1, поскольку расчет составлен в рублях по отношению к доллару США в расчете на дату выставления инвойса и в ДТС-1 на дату подачи ДТ.
При таких обстоятельствах довод таможни о наличии расхождений противоречий между аналогичными сведениями в представленных декларантом документах отклоняется апелляционным судом.
Отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта при поставке на условиях CFR не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, при поставке на товара на условиях CFR возложена на продавца товара по контракту и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара.
Исходя из согласованных сторонами внешнеторговой сделки в приложении N 38/DC от 20.06.2016 условий поставки, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствие отметок в коносаменте об оплате фрахта значения не имеют.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.
На основании вышеизложенного указание таможни в оспариваемом решении на непредставление декларантом экспортной декларации как обстоятельство, не позволяющее подтвердить заявленную таможенную стоимость, не принимается коллегией, поскольку экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.
Кроме того, указанный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Указание таможни по тексту апелляционной жалобы на непредставление обществом прайс-листа отклоняется апелляционной коллегией, поскольку приводя указанное основание по тексту жалобы, таможенный орган не учитывает, что из содержания оспариваемого решения не следует, что непредставление указанного документа, хоть и запрошенного у декларанта в рамках дополнительной проверки, основанием для корректировки таможенной стоимости не явилось.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Как следует из представленных обществом на дополнительную проверку пояснений в отношении прайс-листа, указанный документ не может быть представлен, так как по условиям контракта он не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых продавцом. Цены на каждую партию товара оговариваются индивидуально и закрепляются подписанием спецификаций, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Также апелляционный суд отмечает, что, указывая в решении о корректировке на наличие значительных расхождений между заявленными обществом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня, тем не менее, не представила в материалы дела доказательства действительного наличия соответствующих различий, не подтвердила степень таких расхождений.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/071216/0034817, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-2672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)