Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант указал, что сумма контракта на разработку проектной документации была разделена на стоимость работ и стоимость бумажного носителя, корректировка таможенной декларации позволит привести первичные документы в соответствие с декларацией, заявить в налоговый орган о возмещении суммы НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватстекло" (ИНН: 0266004050; ОГРН: 1020201995043, после переименования в настоящее время - акционерное общество "Салаватстекло") (далее - заявитель, общество "Салаватстекло", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N А07-20737/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общество "Салаватстекло" - Союрова М.А. (доверенность от 01.07.2016 N 70);
- Башкирская таможня (далее - таможня, таможенный орган) - Ромащенко М.В. (доверенность от 30.12.2016).
Общество "Салаватстекло" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Башкортостанской таможни (далее - таможня) в корректировке таможенных деклараций N 10401052/251113/0000844 и N 10401052/100215/0000138 и об обязании таможни внести корректировки в декларацию на товары N 10401052/251113/0000844 на основании формы корректировки декларации на товары (КТД), указав сведения: в графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" - 3 747 418,61 ЕТЖ, в графе 45 "Таможенная стоимость" - 166 210 381,83, в графе 46 "Статистическая стоимость" - 5 051 142,87, в графе 47 "Исчисление платежей" в столбце "Основа начисления" указать по виду 5010 вместо 157 784 141,90, сумму 166 210 381,83, в столбце "Сумма" сумму 28 401 145,54 заменить на 29 917 868,73; в декларацию на товары N 10401052/100215/0000138 на основании формы корректировки декларации на товары (КТД) в сведения: в графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" указать 20,00 ЕТЖ, в графе 44 "Дополнит. информация/документ" дополнить 03012-1 от 23.03.2015, в графе 45 "Таможенная стоимость" указать 1491,67, в графе 46 "Статистическая стоимость" указать 22,68, в графе 47 "Исчисление платежей" в столбце "Основа начисления" указать по виду 5010 вместо 14 170 827,00 сумму 1491,67, в столбце "Сумма" сумму 2 550 748,86 заменить на 268,50.
Решением суда от 23.12.2016 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Салаватстекло" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; рассмотреть дело на предмет правильного применения к ситуации подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение таможенной стоимости товаров) и дать правовую оценку.
Считает, что вся процедура оформления ввоза товаров по контракту на поставку металлоконструкций и огнеупоров для печи, выпуск товаров и уплата НДС, таможенных платежей произведены законно, кроме оформления ДТ N 10401052/100215/0000138 на товар, хотя по факту это услуги, в связи с чем, как указывает заявитель, необходима корректировка таможенной декларации, которая позволит привести в соответствие первичные документы с декларацией и далее позволит законным и обоснованным способом заявить в налоговый орган о возмещении суммы НДС.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Салаватстекло" (заказчик) и компанией PKI-TEPLOTECHNA BRNO SPOL.S.R.O. (исполнитель) заключены контракты от 07.12.2012 N 20097 и от 18.01.2013 N SG-815-2012/20253 на поставку оборудования стекловаренной печи в несобранном (разобранном, некомплектном или незавершенном) виде.
По факту получения спорного товара общество "Салаватстекло" подало в таможенный орган декларацию на товары ДТ N 10401052/251113/0000844, заявив таможенную стоимость 3 557 438,61 евро согласно утвержденного классификационного решения (таможенные сборы в сумме 22500 руб. своевременно уплачены).
В соответствии с контрактом от 31.10.2012 N 12407/19963 на выполнение работ по разработке проектной документации на создание стекловаренной печи, по ДТ N 10401052/100215/0000138 задекларирована изготовленная компанией PKI-TEPLOTECHNA BRNO SPOL.S.R.O. (Чехия) для общества "Салаватстекло" проектно-техническая документация, ввезенная на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных носителях международным почтовым отправлением (накладная от 26.08.2013 N CA233505120C2).
Товар первоначально задекларирован по заявлениям на условный выпуск N 10401052/220513/0000701, N 10401052/230513/0000702, N 10401052/270513/0000713, N 10401052/280513/0000714, N 10401052/290513/0000716, N 10401052/070613/0000721, N 10401052/160913/0000748, N 10401052/170913/0000749, N 10401052/200913/0000750, с кодом особенности таможенного декларирования товаров "ОКТ".
Таможенным органом в октябре 2014 года проведена камеральная проверка в отношении проектной документации по указанному контракту, в ходе которой в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Стерлитамакского таможенного поста обществом подана ДТ N 10401052/100215/0000138 на товар "Документация проектно-техническая на создание стекловаренной печи производительностью 340 тонн/сутки". Стоимость по декларации указана 190 000 евро, таможенные сборы в размере 22500 руб. и налог на НДС в размере 2 550 748 руб. 86 коп. уплачены полностью, о чем составлен акт от 20.02.2015 N 10401000/400/200215/А0059.
В ходе проверки таможней установлено, что на карточке счета 08 (реконструкция стекловаренной печи) отражено поступление товара, задекларированного по ДТ N 10401052/100215/0000138, единой суммой в размере 190 000 евро, что послужило основанием для принятия решения от 14.05.2013 N 06-54/19855 о классификации товара на компоненты товара, которые указаны данным обществом при обращении с заявлением в Федеральную таможенную службу России.
Таможенным органом также принято решение об отказе во внесении корректировок от 24.04.2016 N 07-01-15/7508, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ст. 65 Таможенного кодекса).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 17 Инструкции об особенностях заполнения заявления на условный выпуск (заявления на условный выпуск компонента вывозимого товара) и декларации на товар, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.02.2011 N 206 (далее - Инструкция N 206) установлено, что в правом подразделе графы 22 итоговой декларации указывается общая стоимость товара, полученная как сумма стоимостей, указанных в графе 42 всех заявлений на условный выпуск.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что итоговой таможенной декларацией на поставленные компоненты являл ДТ N 10401052/251113/0000844 (код особенности таможенного декларирования товаров "ЗПК"). Общая стоимость товара, полученная как сумма стоимостей, указанных в графе 42 заявлений на условный выпуск N 10401052/220513/0000701, N 10401052/230513/0000702, N 10401052/270513/0000713, N 10401052/280513/0000714, N 10401052/290513/0000716, N 10401052/070613/0000721, N 10401052/160913/0000748, N 10401052/170913/0000749, N 10401052/200913/0000750, составила 3 557 438,61 евро.
Фактурная стоимость, указанная в графе 22 ДТ N 10401052/251113/0000844, составила также 3 557 438,61 евро.
В соответствии с п. 1 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Суды, установив, что заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 10401052/251113/0000844 задекларирована декларантом по форме ДТС-1, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 157 784 141 руб. 90 коп., сделали правомерный вывод о том, что внесение изменений в графу 22 ДТ N 10401052/251113/0000844 - стоимости услуг по разработке проектной документации (контракт от 31.10.2012 N 12407/19963) нарушает требования п. 17 Инструкции N 206.
Судами также отмечено, что ввоз товара осуществлен различными товарными партиями в течение периода времени, превышающего сроки, определенные ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (срок временного хранения товаров), с указанием одного классификационного кода 8417 80 700 0 по ТН ВЭД (согласно решению таможни о классификации товара от 14.05.2013 N 06-54/19855), что соответствует ст. 107 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Таким образом, верным является вывод судов о том, что декларирование товара, не поименованного в прилагаемом списке компонентов, будет противоречить указанному решению таможенного органа N 06-54/19855.
Рассматривая спор по существу, судами также установлено и из материалов дела следует (контракт от 31.10.2012 N 12407/19963 на выполнение работ по разработке проектной документации на создание стекловаренной печи), что изготовленная компанией PKI-TEPLOTECHNA BRNO SPOL.S.R.O. (Чехия) для общества проектно-техническая документация задекларирована по ДТ N 10401052/100215/0000138 и ввезена на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных носителях международным почтовым отправлением, о чем свидетельствует накладная от 26.08.2013 N CA233505120C2.
Общая сумма, подлежащая к оплате исполнителю, составляет 190 000 евро (п. 4 контракта от 31.10.2012 N 12407/19963).
Фактурная стоимость товара в размере 190 000 евро указана в графах 22, 42 ДТ N 10401052/100215/0000138.
Стоимость проектно-технической документации составляет 190 000 евро, что подтверждено инвойсами на товар "проектная документация" от 12.11.2012 N 115213, от 10.05.2013 N 115311, от 15.06.2013 N 115321, от 01.07.2013 N 115325.
Ввиду изложенного, как верно отмечено судами, не имеет значения то обстоятельство, что в последующем сторонами контракта от 31.10.2012 N 12407/19963 заключено дополнительное соглашение от 23.03.2015 N 1, которым сумма контракта 190 000 евро разделена на стоимость работ по разработке проектной документации - 189 980 евро и стоимость бумажного носителя - 20 евро. Данное обстоятельство не предоставляет заявителю возможности внесения изменений в ДТ N 10401052/100215/0000138, посредством корректировки таможенной стоимости товара.
Судами также принята во внимание зафиксированная в актах выполненных работ информация о выполнении компанией PKI-TEPLOTECHNA BRNO SPOL.S.R.O. в соответствии с контрактом работы по проектированию, что является основанием для оплаты в соответствии с условиями контракта.
Указанная оплата заявителем произведена и со стороны таможенного органа не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 4 названного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров).
Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с п. 7 Приложения III к указанному выше Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Между тем, при исследовании материалов дела судами принято во внимание то обстоятельство, что таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки установлено, что на карточке счета 08 (реконструкция стекловаренной печи) отражено поступление товара, задекларированного по ДТ N 10401052/100215/0000138, единой суммой в размере 190 000 евро.
Таким образом, как верно отмечено судами, корректировки сведений, отраженные в представленных обществом ДТ N 10401052/100215/0000138 (графа 45) и ДТ N 10401052/251113/0000844 (графы 22, 42, 45), противоречат сведениям, имеющимся в таможенном органе, а также не подтверждены документально.
Разрешая настоящий спор по существу, суды также руководствовались следующим.
Согласно подп. 2, 13 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса при таможенном декларировании представляются, в том числе документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а также документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с п. 6.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), по каждому контракту (кредитному договору) оформляется один паспорт сделки.
Согласно п. 8.1 Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки.
С учетом изложенного суды верно заключили о необходимости внесения заявителем изменений в данном случае, в паспорта сделок.
Правильно применив указанные выше положения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положением п. 18 Порядка о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", указав на несоблюдение обществом требований п. 14 указанного Порядка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований у таможни для отказа обществу "Салаватстекло" во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10401052/251113/0000844 и N 10401052/100215/0000138.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом "Салаватстекло" в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правомерно посчитали решения таможенного органа об отказе во внесении корректировок от 24.04.2016 N 07-01-15/7508 соответствующим нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу "Салаватстекло" в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на вопрос действительности решения таможенного органа никак не влияют, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N А07-20737/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватстекло" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф09-3182/17 ПО ДЕЛУ N А07-20737/2016
Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в корректировке таможенных деклараций.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант указал, что сумма контракта на разработку проектной документации была разделена на стоимость работ и стоимость бумажного носителя, корректировка таможенной декларации позволит привести первичные документы в соответствие с декларацией, заявить в налоговый орган о возмещении суммы НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N Ф09-3182/17
Дело N А07-20737/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватстекло" (ИНН: 0266004050; ОГРН: 1020201995043, после переименования в настоящее время - акционерное общество "Салаватстекло") (далее - заявитель, общество "Салаватстекло", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N А07-20737/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общество "Салаватстекло" - Союрова М.А. (доверенность от 01.07.2016 N 70);
- Башкирская таможня (далее - таможня, таможенный орган) - Ромащенко М.В. (доверенность от 30.12.2016).
Общество "Салаватстекло" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Башкортостанской таможни (далее - таможня) в корректировке таможенных деклараций N 10401052/251113/0000844 и N 10401052/100215/0000138 и об обязании таможни внести корректировки в декларацию на товары N 10401052/251113/0000844 на основании формы корректировки декларации на товары (КТД), указав сведения: в графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" - 3 747 418,61 ЕТЖ, в графе 45 "Таможенная стоимость" - 166 210 381,83, в графе 46 "Статистическая стоимость" - 5 051 142,87, в графе 47 "Исчисление платежей" в столбце "Основа начисления" указать по виду 5010 вместо 157 784 141,90, сумму 166 210 381,83, в столбце "Сумма" сумму 28 401 145,54 заменить на 29 917 868,73; в декларацию на товары N 10401052/100215/0000138 на основании формы корректировки декларации на товары (КТД) в сведения: в графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" указать 20,00 ЕТЖ, в графе 44 "Дополнит. информация/документ" дополнить 03012-1 от 23.03.2015, в графе 45 "Таможенная стоимость" указать 1491,67, в графе 46 "Статистическая стоимость" указать 22,68, в графе 47 "Исчисление платежей" в столбце "Основа начисления" указать по виду 5010 вместо 14 170 827,00 сумму 1491,67, в столбце "Сумма" сумму 2 550 748,86 заменить на 268,50.
Решением суда от 23.12.2016 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Салаватстекло" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; рассмотреть дело на предмет правильного применения к ситуации подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение таможенной стоимости товаров) и дать правовую оценку.
Считает, что вся процедура оформления ввоза товаров по контракту на поставку металлоконструкций и огнеупоров для печи, выпуск товаров и уплата НДС, таможенных платежей произведены законно, кроме оформления ДТ N 10401052/100215/0000138 на товар, хотя по факту это услуги, в связи с чем, как указывает заявитель, необходима корректировка таможенной декларации, которая позволит привести в соответствие первичные документы с декларацией и далее позволит законным и обоснованным способом заявить в налоговый орган о возмещении суммы НДС.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Салаватстекло" (заказчик) и компанией PKI-TEPLOTECHNA BRNO SPOL.S.R.O. (исполнитель) заключены контракты от 07.12.2012 N 20097 и от 18.01.2013 N SG-815-2012/20253 на поставку оборудования стекловаренной печи в несобранном (разобранном, некомплектном или незавершенном) виде.
По факту получения спорного товара общество "Салаватстекло" подало в таможенный орган декларацию на товары ДТ N 10401052/251113/0000844, заявив таможенную стоимость 3 557 438,61 евро согласно утвержденного классификационного решения (таможенные сборы в сумме 22500 руб. своевременно уплачены).
В соответствии с контрактом от 31.10.2012 N 12407/19963 на выполнение работ по разработке проектной документации на создание стекловаренной печи, по ДТ N 10401052/100215/0000138 задекларирована изготовленная компанией PKI-TEPLOTECHNA BRNO SPOL.S.R.O. (Чехия) для общества "Салаватстекло" проектно-техническая документация, ввезенная на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных носителях международным почтовым отправлением (накладная от 26.08.2013 N CA233505120C2).
Товар первоначально задекларирован по заявлениям на условный выпуск N 10401052/220513/0000701, N 10401052/230513/0000702, N 10401052/270513/0000713, N 10401052/280513/0000714, N 10401052/290513/0000716, N 10401052/070613/0000721, N 10401052/160913/0000748, N 10401052/170913/0000749, N 10401052/200913/0000750, с кодом особенности таможенного декларирования товаров "ОКТ".
Таможенным органом в октябре 2014 года проведена камеральная проверка в отношении проектной документации по указанному контракту, в ходе которой в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Стерлитамакского таможенного поста обществом подана ДТ N 10401052/100215/0000138 на товар "Документация проектно-техническая на создание стекловаренной печи производительностью 340 тонн/сутки". Стоимость по декларации указана 190 000 евро, таможенные сборы в размере 22500 руб. и налог на НДС в размере 2 550 748 руб. 86 коп. уплачены полностью, о чем составлен акт от 20.02.2015 N 10401000/400/200215/А0059.
В ходе проверки таможней установлено, что на карточке счета 08 (реконструкция стекловаренной печи) отражено поступление товара, задекларированного по ДТ N 10401052/100215/0000138, единой суммой в размере 190 000 евро, что послужило основанием для принятия решения от 14.05.2013 N 06-54/19855 о классификации товара на компоненты товара, которые указаны данным обществом при обращении с заявлением в Федеральную таможенную службу России.
Таможенным органом также принято решение об отказе во внесении корректировок от 24.04.2016 N 07-01-15/7508, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ст. 65 Таможенного кодекса).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 17 Инструкции об особенностях заполнения заявления на условный выпуск (заявления на условный выпуск компонента вывозимого товара) и декларации на товар, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.02.2011 N 206 (далее - Инструкция N 206) установлено, что в правом подразделе графы 22 итоговой декларации указывается общая стоимость товара, полученная как сумма стоимостей, указанных в графе 42 всех заявлений на условный выпуск.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что итоговой таможенной декларацией на поставленные компоненты являл ДТ N 10401052/251113/0000844 (код особенности таможенного декларирования товаров "ЗПК"). Общая стоимость товара, полученная как сумма стоимостей, указанных в графе 42 заявлений на условный выпуск N 10401052/220513/0000701, N 10401052/230513/0000702, N 10401052/270513/0000713, N 10401052/280513/0000714, N 10401052/290513/0000716, N 10401052/070613/0000721, N 10401052/160913/0000748, N 10401052/170913/0000749, N 10401052/200913/0000750, составила 3 557 438,61 евро.
Фактурная стоимость, указанная в графе 22 ДТ N 10401052/251113/0000844, составила также 3 557 438,61 евро.
В соответствии с п. 1 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Суды, установив, что заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 10401052/251113/0000844 задекларирована декларантом по форме ДТС-1, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 157 784 141 руб. 90 коп., сделали правомерный вывод о том, что внесение изменений в графу 22 ДТ N 10401052/251113/0000844 - стоимости услуг по разработке проектной документации (контракт от 31.10.2012 N 12407/19963) нарушает требования п. 17 Инструкции N 206.
Судами также отмечено, что ввоз товара осуществлен различными товарными партиями в течение периода времени, превышающего сроки, определенные ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (срок временного хранения товаров), с указанием одного классификационного кода 8417 80 700 0 по ТН ВЭД (согласно решению таможни о классификации товара от 14.05.2013 N 06-54/19855), что соответствует ст. 107 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Таким образом, верным является вывод судов о том, что декларирование товара, не поименованного в прилагаемом списке компонентов, будет противоречить указанному решению таможенного органа N 06-54/19855.
Рассматривая спор по существу, судами также установлено и из материалов дела следует (контракт от 31.10.2012 N 12407/19963 на выполнение работ по разработке проектной документации на создание стекловаренной печи), что изготовленная компанией PKI-TEPLOTECHNA BRNO SPOL.S.R.O. (Чехия) для общества проектно-техническая документация задекларирована по ДТ N 10401052/100215/0000138 и ввезена на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных носителях международным почтовым отправлением, о чем свидетельствует накладная от 26.08.2013 N CA233505120C2.
Общая сумма, подлежащая к оплате исполнителю, составляет 190 000 евро (п. 4 контракта от 31.10.2012 N 12407/19963).
Фактурная стоимость товара в размере 190 000 евро указана в графах 22, 42 ДТ N 10401052/100215/0000138.
Стоимость проектно-технической документации составляет 190 000 евро, что подтверждено инвойсами на товар "проектная документация" от 12.11.2012 N 115213, от 10.05.2013 N 115311, от 15.06.2013 N 115321, от 01.07.2013 N 115325.
Ввиду изложенного, как верно отмечено судами, не имеет значения то обстоятельство, что в последующем сторонами контракта от 31.10.2012 N 12407/19963 заключено дополнительное соглашение от 23.03.2015 N 1, которым сумма контракта 190 000 евро разделена на стоимость работ по разработке проектной документации - 189 980 евро и стоимость бумажного носителя - 20 евро. Данное обстоятельство не предоставляет заявителю возможности внесения изменений в ДТ N 10401052/100215/0000138, посредством корректировки таможенной стоимости товара.
Судами также принята во внимание зафиксированная в актах выполненных работ информация о выполнении компанией PKI-TEPLOTECHNA BRNO SPOL.S.R.O. в соответствии с контрактом работы по проектированию, что является основанием для оплаты в соответствии с условиями контракта.
Указанная оплата заявителем произведена и со стороны таможенного органа не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 4 названного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров).
Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с п. 7 Приложения III к указанному выше Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Между тем, при исследовании материалов дела судами принято во внимание то обстоятельство, что таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки установлено, что на карточке счета 08 (реконструкция стекловаренной печи) отражено поступление товара, задекларированного по ДТ N 10401052/100215/0000138, единой суммой в размере 190 000 евро.
Таким образом, как верно отмечено судами, корректировки сведений, отраженные в представленных обществом ДТ N 10401052/100215/0000138 (графа 45) и ДТ N 10401052/251113/0000844 (графы 22, 42, 45), противоречат сведениям, имеющимся в таможенном органе, а также не подтверждены документально.
Разрешая настоящий спор по существу, суды также руководствовались следующим.
Согласно подп. 2, 13 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса при таможенном декларировании представляются, в том числе документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а также документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с п. 6.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), по каждому контракту (кредитному договору) оформляется один паспорт сделки.
Согласно п. 8.1 Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки.
С учетом изложенного суды верно заключили о необходимости внесения заявителем изменений в данном случае, в паспорта сделок.
Правильно применив указанные выше положения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положением п. 18 Порядка о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", указав на несоблюдение обществом требований п. 14 указанного Порядка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований у таможни для отказа обществу "Салаватстекло" во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10401052/251113/0000844 и N 10401052/100215/0000138.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом "Салаватстекло" в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правомерно посчитали решения таможенного органа об отказе во внесении корректировок от 24.04.2016 N 07-01-15/7508 соответствующим нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу "Салаватстекло" в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на вопрос действительности решения таможенного органа никак не влияют, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу N А07-20737/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватстекло" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)