Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от заявителя: ООО "Приоритет" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу N А51-25103/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1142508002020, ИНН 2508119521, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 10, 6)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/240815/0027914 (далее - ДТ N 27914). Также общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, заявленное обществом требование удовлетворено. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.
Таможня считает, что суды, не дали оценку заявленным таможенным органом доводам: о необходимости оплаты товарной партии на основании счетов-фактур (инвойсов) и в соответствии с условиями контракта; тому, что первоначальная цена предложения по пояснениям декларанта является публичной офертой, которая была выражена продавцом в прайс-листе, однако в представленном прайс-листе имеется ссылка продавца о том, что цена распространяется только на Контракт N ААС/5 от 25.05.2015 и только для Компании "Приоритет", следовательно, представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара. Данные обстоятельства, наравне с выявленными по базе данных таможенных органов сведениями о заявлении декларантом более низкой таможенной стоимости по сравнению с идентичными/однородными товарами, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что представленные документы и сведения нельзя признать достоверными, количественно и документально подтверждающими заявленную обществом в декларации таможенную стоимость.
Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами из материалов дела установлено следующее.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2015 N ААС/5, заключенного между обществом и компанией "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 27914. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимым товаром".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи документов.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 24.08.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
По результатам рассмотрения представленных и имеющихся документов и сведений, 04.10.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов в полной мере подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, в связи с чем, считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Перечнем документов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), исходили из того, что декларант представил все необходимые, имеющиеся и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара документы и пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа находит, что судами ошибочно не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2016 N Ф03-2312/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25103/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостаточных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N Ф03-2312/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от заявителя: ООО "Приоритет" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу N А51-25103/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1142508002020, ИНН 2508119521, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 10, 6)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/240815/0027914 (далее - ДТ N 27914). Также общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, заявленное обществом требование удовлетворено. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.
Таможня считает, что суды, не дали оценку заявленным таможенным органом доводам: о необходимости оплаты товарной партии на основании счетов-фактур (инвойсов) и в соответствии с условиями контракта; тому, что первоначальная цена предложения по пояснениям декларанта является публичной офертой, которая была выражена продавцом в прайс-листе, однако в представленном прайс-листе имеется ссылка продавца о том, что цена распространяется только на Контракт N ААС/5 от 25.05.2015 и только для Компании "Приоритет", следовательно, представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара. Данные обстоятельства, наравне с выявленными по базе данных таможенных органов сведениями о заявлении декларантом более низкой таможенной стоимости по сравнению с идентичными/однородными товарами, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что представленные документы и сведения нельзя признать достоверными, количественно и документально подтверждающими заявленную обществом в декларации таможенную стоимость.
Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами из материалов дела установлено следующее.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2015 N ААС/5, заключенного между обществом и компанией "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 27914. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимым товаром".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи документов.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 24.08.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
По результатам рассмотрения представленных и имеющихся документов и сведений, 04.10.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов в полной мере подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, в связи с чем, считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Перечнем документов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), исходили из того, что декларант представил все необходимые, имеющиеся и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара документы и пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа находит, что судами ошибочно не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)