Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности от 07.05.2016 г. N 69,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2015 по делу N А32-33758/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
- о признании незаконным отказа;
- об обязании осуществить возврат
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 382067 рублей 10 копеек по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144, выразившегося в отказе в рассмотрении Заявления N 3, изложенном в письме от 08.07.2015 N 13-13/21596, а также обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144 в сумме 382067 рублей 10 копеек.
Решением суда от 18.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможенным органом неправомерно, взысканные в связи с корректировкой таможенные платежи являются излишними, у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в их возврате.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, решения о признании незаконными действий по корректировке спорных ДТ ни судом, ни в порядке ведомственного контроля не принимались.
Также, таможня указала на документальную неподтвержденность сведений, использованных при заявлении таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган ссылался на правомерность проведенной корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта купли-продажи от 01.12.2007 N 6, заключенным между с фирмой HANGZHOU ZHONGCE RUBBER CO. LTD - в 2013 реорганизовано в ZHONGCE RUBBER GROUP CO. LTD (Китай), ООО "Вест Лэйк Рус" ввезло на таможенную территорию РФ товар новые пневматические шины для грузовых автомобилей, страна происхождения Китай.
Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены: контракт купли-продажи от 01.12.2007 N 6, заключенный между ООО "Вест Лэйк Рус" (г. Ростов-на-Дону, Россия) и фирмой HANGZHOU ZHONGCE RUBBER CO. LTD (Китай) c 2013 г - ZHONGCE RUBBER GROUP CO. LTD, спецификации к N 321 от 13.01.2014 на сумму 21031,20 долларов США, N 323 от 07.03.2014 на сумму 25916,00 долларов США, N 324 от 07.03.2014 на сумму 25916,00 долларов США; коммерческие инвойсы N 2014112-3 от 13.01.2014 на сумму 21 031,20 долларов США (по ДТ N 10317110/100414/0009662), N AL-YL20140110-K1 от 08.03.2014 на сумму 25 916,00 долларов США, N AL-YL20140110-K2 от 08.03.2014 на сумму 25 916,00 долларов США, (по ДТ N 10317110/270414/0011144), упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки.
Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость документально не подтвержденной, в связи с чем таможней в процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях. В адрес ООО "Вест Лэйк Рус" Новороссийской таможней были направлены Решения о проведении дополнительной проверки от 11.04.2014 по ДТ N 10317110/100414/0009662 (со сроком предоставления дополнительных документов до 11.05.2014 г.), от 28.04.2014 по ДТ N 10317110/270414/0011144 (со сроком предоставления дополнительных документов до 27.05.2014 г.), расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-листы производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; ведомость банковского контроля; документы на основании которых осуществлялась оплата по данной поставке товаров; банковские платежные документы по оплате данной партии товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; пояснения, кем осуществлялась оплата транспортных расходов, копию коносамента с отметкой об оплате фрахта; другие документы, которые декларант считает возможным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара).
Заявитель не предоставил дополнительно запрошенные документы.
Новороссийской таможней были приняты Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.04.2014 по ДТ N 10317110/100414/0009662 и от 28.04.2014 по ДТ N 10317110/270414/0011144.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, заявитель откорректировал таможенную стоимость товаров по 6 Методу определения таможенной стоимости (Резервный).
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144 Новороссийской таможней были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 382067 рублей 10 копеек, в том числе: по ДТ N 10317110/100414/0009662-111052 рубля 02 копейки, по ДТ N 10317110/270414/0011144-271015 рублей 08 копеек, в то время как в расчетах суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов к решениям о проведении дополнительной проверки обществу было предложено внести следующие суммы обеспечения: по ДТ N 10317110/100414/0009662-159764 рубля 81 копейка, по ДТ N 10317110/270414/0011144-413333 рубля 10 копеек.
ООО "Вест Лэйк Рус" обратилось в Новороссийскую таможню с Заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 3 от 25.05.2015 (вх. таможни от 06.07.2015 N 20659) на сумму 382067 рублей 10 копеек, считая незаконными принятые Новороссийской таможней Решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144.
Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Вест Лэйк Рус" письмом от 08.07.2015 N 13-13/21596, ссылаясь на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Вест Лэйк Рус" о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны.
Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом представлен Новороссийской таможне весь необходимый пакет документов, в том числе контракт купли-продажи, коммерческие инвойсы коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144 была произведена на основании расчетов таможенного органа неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, коммерческие условия, которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, коммерческими условиями товаров, поставляемых в адрес общества.
Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Доводы таможни о сомнениях в правильности структуры заявленной таможенной стоимости, возникшие в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату за услуги перевозки и документы, устанавливающие тарифы за услуги перевозки, не приняты судом как законные и обоснованные на основании следующего. Судом установлено, что по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144 поставка товара осуществлялась на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000), которыми предусмотрено, что все расходы по доставке товара до места назначения включены в цену сделки.
Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Наличие переплаты в рассматриваемом случае подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 18.01.2015 г., а также платежными поручениями N 82 от 11.03.2014, N 84 от 12.03.2014, N 113 от 19.03.2014, N 128 от 02.04.2014, N 129 от 02.04.2014, N 135 от 10.04.2014, N 187 от 06.05.2014.
Решение таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Требования заявителя о признании незаконным отказа Новороссийской таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей являются правомерными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-33758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 15АП-890/2016 ПО ДЕЛУ N А32-33758/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 15АП-890/2016
Дело N А32-33758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности от 07.05.2016 г. N 69,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2015 по делу N А32-33758/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
- о признании незаконным отказа;
- об обязании осуществить возврат
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 382067 рублей 10 копеек по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144, выразившегося в отказе в рассмотрении Заявления N 3, изложенном в письме от 08.07.2015 N 13-13/21596, а также обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144 в сумме 382067 рублей 10 копеек.
Решением суда от 18.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможенным органом неправомерно, взысканные в связи с корректировкой таможенные платежи являются излишними, у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в их возврате.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, решения о признании незаконными действий по корректировке спорных ДТ ни судом, ни в порядке ведомственного контроля не принимались.
Также, таможня указала на документальную неподтвержденность сведений, использованных при заявлении таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган ссылался на правомерность проведенной корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта купли-продажи от 01.12.2007 N 6, заключенным между с фирмой HANGZHOU ZHONGCE RUBBER CO. LTD - в 2013 реорганизовано в ZHONGCE RUBBER GROUP CO. LTD (Китай), ООО "Вест Лэйк Рус" ввезло на таможенную территорию РФ товар новые пневматические шины для грузовых автомобилей, страна происхождения Китай.
Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены: контракт купли-продажи от 01.12.2007 N 6, заключенный между ООО "Вест Лэйк Рус" (г. Ростов-на-Дону, Россия) и фирмой HANGZHOU ZHONGCE RUBBER CO. LTD (Китай) c 2013 г - ZHONGCE RUBBER GROUP CO. LTD, спецификации к N 321 от 13.01.2014 на сумму 21031,20 долларов США, N 323 от 07.03.2014 на сумму 25916,00 долларов США, N 324 от 07.03.2014 на сумму 25916,00 долларов США; коммерческие инвойсы N 2014112-3 от 13.01.2014 на сумму 21 031,20 долларов США (по ДТ N 10317110/100414/0009662), N AL-YL20140110-K1 от 08.03.2014 на сумму 25 916,00 долларов США, N AL-YL20140110-K2 от 08.03.2014 на сумму 25 916,00 долларов США, (по ДТ N 10317110/270414/0011144), упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки.
Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость документально не подтвержденной, в связи с чем таможней в процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях. В адрес ООО "Вест Лэйк Рус" Новороссийской таможней были направлены Решения о проведении дополнительной проверки от 11.04.2014 по ДТ N 10317110/100414/0009662 (со сроком предоставления дополнительных документов до 11.05.2014 г.), от 28.04.2014 по ДТ N 10317110/270414/0011144 (со сроком предоставления дополнительных документов до 27.05.2014 г.), расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-листы производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; ведомость банковского контроля; документы на основании которых осуществлялась оплата по данной поставке товаров; банковские платежные документы по оплате данной партии товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; пояснения, кем осуществлялась оплата транспортных расходов, копию коносамента с отметкой об оплате фрахта; другие документы, которые декларант считает возможным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара).
Заявитель не предоставил дополнительно запрошенные документы.
Новороссийской таможней были приняты Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.04.2014 по ДТ N 10317110/100414/0009662 и от 28.04.2014 по ДТ N 10317110/270414/0011144.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, заявитель откорректировал таможенную стоимость товаров по 6 Методу определения таможенной стоимости (Резервный).
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144 Новороссийской таможней были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 382067 рублей 10 копеек, в том числе: по ДТ N 10317110/100414/0009662-111052 рубля 02 копейки, по ДТ N 10317110/270414/0011144-271015 рублей 08 копеек, в то время как в расчетах суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов к решениям о проведении дополнительной проверки обществу было предложено внести следующие суммы обеспечения: по ДТ N 10317110/100414/0009662-159764 рубля 81 копейка, по ДТ N 10317110/270414/0011144-413333 рубля 10 копеек.
ООО "Вест Лэйк Рус" обратилось в Новороссийскую таможню с Заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 3 от 25.05.2015 (вх. таможни от 06.07.2015 N 20659) на сумму 382067 рублей 10 копеек, считая незаконными принятые Новороссийской таможней Решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144.
Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Вест Лэйк Рус" письмом от 08.07.2015 N 13-13/21596, ссылаясь на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Вест Лэйк Рус" о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны.
Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом представлен Новороссийской таможне весь необходимый пакет документов, в том числе контракт купли-продажи, коммерческие инвойсы коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144 была произведена на основании расчетов таможенного органа неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, коммерческие условия, которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, коммерческими условиями товаров, поставляемых в адрес общества.
Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Доводы таможни о сомнениях в правильности структуры заявленной таможенной стоимости, возникшие в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату за услуги перевозки и документы, устанавливающие тарифы за услуги перевозки, не приняты судом как законные и обоснованные на основании следующего. Судом установлено, что по ДТ N 10317110/100414/0009662, N 10317110/270414/0011144 поставка товара осуществлялась на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000), которыми предусмотрено, что все расходы по доставке товара до места назначения включены в цену сделки.
Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Наличие переплаты в рассматриваемом случае подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 18.01.2015 г., а также платежными поручениями N 82 от 11.03.2014, N 84 от 12.03.2014, N 113 от 19.03.2014, N 128 от 02.04.2014, N 129 от 02.04.2014, N 135 от 10.04.2014, N 187 от 06.05.2014.
Решение таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Требования заявителя о признании незаконным отказа Новороссийской таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей являются правомерными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-33758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)