Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Язмурадовой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тарис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 по делу N А40-220307/16(144-2024) судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "Тарис" (ОГРН 1057747368733)
к Московской таможне
о признании недействительным решения, обязании
при участии:
- от заявителя: Слободин В.И. по дов. от 22.12.2016 г.;
- от ответчика: Панфилов А.Г. по дов. N 04-1 7/125 от 27.12.2016 г.;
- установил:
ООО "Тарис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.09.2016 г. по ДТ N 10129060/160616/0009963 и обязании возвратить 719 633, 34 руб. излишне взысканных таможенных платежей.
Решением от 29.03.2017 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом объяснений сторон, исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по ДТ N 10129060/160616/0009963 ООО "Тарис" был задекларирован товар - "соединители и контактные элементы для проводов, предназначенные для передачи информационных сигналов; разделяющие и согласовывающие устройства для бытовых телеприемников: проводники электрические, оснащенные соединительными разъемами", производитель - "CHANGZHOU YUNYUELECTRONIC CO., LTD" страна происхождения товаров - Китай.
Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 19.02.2013 г. N 42/0213-AVС-Y, заключенного ООО "ТАРИС" (Россия, покупатель) с компанией - "CHANGZHOU YUNYU ELECTRONIC CO., LTD" (Китай, продавец).
При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенный орган в порядке ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза принял решения о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Общество в порядке части 3 статьи 69 "Таможенного кодекса Таможенного Союза" предоставил в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/160616/0009963.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем 05.09.2016 г. принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/160616/0009963.
Кроме того денежный залог в размере 719 633, 34 рублей, внесенный по таможенной расписке N 10129060/200616/ТР-6172413 был зачтен в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10129060/160616/0009963.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В статье 64 ТК Таможенного союза закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров и Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376 (далее Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля данный порядок применяется: - при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров; - при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров; - при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости.
Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ. Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров. Применительно к товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами, в отношении которых решение по таможенной стоимости не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также по страхованию в связи с такой перевозкой. При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Таможенным органом было установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129060/160616/0009963 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных к таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
Так, в п. 2.3 внешнеторгового контракта указано, что цены на товар понимаются в соответствии с условиями FOB SHANGHAI (Шанхай) при поставке морским транспортом и FCA-склад перевозчика при поставке железнодорожным транспортом. П. 2.6 контракта установлено, что цена товара включает стоимость упаковки и маркировки.
Однако согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условие поставки FOB - франко-борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки, а условия поставки РСА - франко-перевозчик (название места) означают, что продавец доставит прошедший экспортную таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Следовательно, в обоих случаях продавец несет ответственность и оплачивает погрузо-разгрузочные работы, расходы на выполнение таможенных формальностей, подлежащих оплате при экспорте товаров и перевозку товаров до места расположения перевозчика.
Таким образом, при расшифровке в контракте пункта 2.6, таможенным органом установлено, что погрузо-разгрузочные расходы, расходы на выполнение таможенных формальностей и транспортные расходы продавца до места расположения перевозчика не включены в базис поставки FOB и FCA, что противоречит Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс. Следовательно, вышеуказанные расходы не включены как в цену сделки, так и в таможенную стоимость ввезенного по ДТ N 10129060/160616/0009963 товара.
Декларантом представлен договор транспортной экспедиции от 02.10.2012 г. N 488/12-03, заключенный ООО "Глобал Контейнер Лоджистик" - Экспедитор с ООО "ТАРИС" - Заказчик. В п. 1.1 договора указано, что Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика.
Согласно п. 1 (а) ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вознаграждение экспедитору за оказанные им услуги включается в таможенную стоимость товаров.
Однако расходы на вознаграждение экспедитору в таможенную стоимость товаров не включены, что подтверждается отсутствием в счете от 20.05.2016 г. N 1858 за доставку товаров расходов на вознаграждение экспедитору.
Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием в бланке формы ДТС-1 расходов, связанных с вознаграждением экспедитора, так как в графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены только транспортные расходы до Забайкальска (Российская Федерация).
Следовательно, структура заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10129060/160616/0009963, нарушена. В таможенную стоимость товаров не включены затраты декларанта по вознаграждению экспедитора, величина которых документально не определена и не подтверждена, что, согласно п. 3 ст. 5 Соглашения является основанием к отказу от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В таможенный орган представлено Поручение экспедитору от 28.04.2016 г. N 016 к договору транспортной экспедиции от 02.10.2012 г. N 488/12-03. В данном документе отражена общая стоимость перевозки грузов в соответствии с весом и объемом, рассчитанная на май 2016 года. Так, в Поручении экспедитору указано, что перевозка грузов в мае месяце общим весом - 225 000 кг будет составлять - 91 000 долл. США. В железнодорожной транспортной накладной N 077341, представленной декларантом в электронном виде указан номер контейнера GLLU9132552 и вес товара - 23 413,9 кг. Однако, фактический вес (брутто) ввезенного товара по ДТ N 10129060/160616/0009963 составил - 10 360 кг. Тем не менее, учитывая фактический вес товара (10 360 кг), стоимость перевозки груза по рассматриваемой ДТ должна составить - 4 190, 04 долл. США, тогда как в счете за доставку ввезенного товара от 20.05.2016 N 1858 указана иная сумма в размере 1 310 долл. США, что более чем в 3 раза ниже согласованной стоимости перевозки, указанной в Поручении экспедитору. Таким образом, представленный в таможенный орган счет за доставку товаров от 20.05.2016 г. N 1858 содержит недостоверные сведения о стоимости транспортных расходов. Кроме того, следует отметить, что в графе 17 ("расходы по перевозке товаров") бланка формы ДТС-1 декларантом заявлена стоимость транспортных расходов в сумме 38 253,94 руб., (т.е. 580,35 долл. США), что также не соответствует указанным выше суммам.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлен документ в электронном виде от 22.05.2016 г. на китайском языке (без перевода), содержание которого понять не представляется возможным. Однако декларант указал данный документ в описи как коносамент.
Таможенный орган установил, что представленный декларантом документ от 22.05.2016 г. даже если и является коносаментом, то неустановленного образца. В представленном документе, заявленном декларантом как коносамент, отсутствует информация о характере груза, количестве мест или предметов, весе брутто (нетто), не указано наименование перевозчика, наименование грузоотправителя, порта погрузки и разгрузки, места выдачи коносамента, подпись перевозчика или лица, действующего от его имени, не указан фрахт, в размере, подлежащем уплате грузополучателем или иное указание на то, что фрахт должен им оплачиваться, дата или переход сдачи груза в порту разгрузки. Следовательно, представленный документ не может быть использован для подтверждения сведений о морской перевозки грузов.
Вместе с тем, в Поручении экспедитору от 28.04.2016 г. N 016 указано, что порт/станция отправления контейнеров - Шанхай, тогда как в железнодорожной транспортной накладной N 077341 станцией отправления товаров является Баюйцюань, т.е. фактическая перевозка товаров осуществлялась не из согласованного Экспедитором и Заказчиком места.
В соответствии с п. 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе с использованием сети Интернет.
По информации с интернет сайта routes.votpusk.ru/distance расстояние от Баюйцюаня до Шанхая составляет 1 725 км. В представленном счете за транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.05.2016 г. N 1858 указан маршрут перевозки Шанхай - Инкоу - Забайкальск, т.е. отправка товаров согласно счету также осуществлялась из города Шанхай. Однако счет за доставку товаров не содержит в маршруте перевозки фактического места отправления товаров - станцию Баюйцюань. Следовательно, транспортные расходы от Шанхая до станции Баюйцюань в представленных декларантом документах не указаны, от таможенного органа скрыты, и соответственно в таможенную стоимость товаров не включены. Данный факт подтверждается отсутствием в бланке формы ДТС-1 расходов по доставке товаров от Шанхая до Баюйцюаня. Необходимость наличия данных сведений предусмотрена требованиями ст. 5 Соглашения, части II п. 22 и Приложением N 1 п. 1 Порядка.
Кроме того, учитывая, что станцией отправления товаров является железнодорожная станция Баюйцюань (ж/д накладная N 077341), таможенному органу не представляется возможным понять каковы функции представленного в таможенный орган коносамента, являющегося не только товаротранспортным и товаросопроводительным документом, но и одновременно товарораспорядительным документом, то есть распиской капитана корабля о принятии товара на борт морского транспортного судна.
Также таможенным органом установлено, что в графе 20 "условия поставки" ДТ N 10129060/160616/0009963 и инвойсе от 12.05.2016 г. N YK201603 указаны условия поставки FCA-SHANGHAI (Шанхай). Согласно правилам толкования торговых терминов Инкотермс, продавец - компания "CHANGZHOU YUNYU ELECTRONIC CO., LTD" должна доставить товар, прошедший экспортную таможенную очистку до названного места расположения перевозчика, то есть до Шанхая. Однако документы, подтверждающие перевозку товаров (причем не морским транспортом, поскольку в ДТ заявлены условия поставки не FOB-Шанхай, а FCA-Шанхай) от Шанхая до Баюйцюаня, в таможенный орган не представлены. Следовательно, условия поставки FCA-SHANGHAI (Шанхай) не достоверны и противоречат фактическим обстоятельствам перевозки товара.
При этом представленный в таможенный орган, в электронном виде, текст дополнительного соглашения к контракту (прил. N 8) от 15.03.2016 г., не соответствует содержанию дополнительного соглашения к контракту, представленному заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно содержание статей 2 - 4 в заверенной заявителем копии не корреспондирует тексту дополнительного соглашение, поступившему ответчику в электронном виде (в частности отсутствует условие поставки FCA-SHANGHAI (Шанхай).
Учитывая, что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами, проверка достоверности сведений, представленных декларантом при совершении таможенных операций, осуществляемая путем их сопоставления, показала, что сведения, представленные декларантом, не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
Согласно Приложения N 3 к Порядку в перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом входят экспортная декларация страны отправления, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-КГ15-10774 от 23.12.2015 г. указано, что "такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров".
По данной ДТ декларантом представлены прайс-лист продавца от 01.03.2016 г. и экспортная декларация страны отправления N 095020160500012164, однако на основании них не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.
Представленный прайс-лист продавца не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых товаров, так как содержит информацию о стоимости товаров, указанных в инвойсе от 12.05.2016 г. N YK201603 и задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ.
Стоимость товаров в прайс-листе указана на условиях поставки FOB-Шанхай, вследствие чего данный прайс-лист не может рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), адресованный широкому кругу потенциальных покупателей, так как жестко привязан к условиям поставки - FOB-Шанхай. Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условия поставки FOB-франко борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки.
Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин FOB-франко борт не применяется. Условия поставки FOB используются только для морского и водного вида транспорта. Данный факт еще раз подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.
Какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО "ТАРИС" из данного документа установить невозможно.
Таким образом, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129060/160616/0009963 товаров.
В процессе совершения таможенных операций декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.
Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 г. N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 г. N 16-37/35534 "О направлении информации" (для учета в работе).
В ходе проведенного анализа экспортной таможенной декларации, таможенным органом было установлено следующее.
В экспортной декларации республики Китай N 095020160500012164 такие графы как "дата экспорта", "номер транспортной накладной", "прилагаемые документы" подлежащие заполнению, не заполнены. Графа 43 экспортной декларации заполняется на основании утвержденной таможенными органами "Свидетельства о взимании и освобождении от уплаты пошлины" либо имеющих отношение политических установок. В отношении каждого товара, указанного в таможенной декларации, необходимо в соответствии с установленной таможенными органами Таблицей кодов способов взимания, частичного или полного освобождения от уплаты пошлины, указать соответствующую форму оплаты. Указанная графа не заполнена.
В графе "грузоотправитель" указана компания ООО "Чанчжоу Юньюй Электронике". Данное обстоятельство доказывает наличие взаимоотношений между компанией продавцом - CHANGZHOU YUNYU ELECTRONIC CO., LTD и третьим лицом - ООО "Чанчжоу Юньюй Электронике", что свидетельствует о наличии зависимости сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров. Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компании "Чанчжоу Юньюй Электронике" по отправке товара и ее участие в самой поставке данного груза.
Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.
В экспортной таможенной декларации отсутствуют отметки (печать таможенного органа, инициалы и подпись выпускающего инспектора) таможенного органа республики Китай, что и указывает на то, что сведения в экспортной декларации являются недостоверными.
Следует отметить, что экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости по которой он был экспортирован из Китая.
Представленный документ оформлен на китайском языке (содержит перевод, оформленный не переводчиком), противоречит требованиям китайского законодательства и не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров.
В соответствии с Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. N 376, приложением N 3 к порядку контроля таможенной стоимости таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Решением о проведении дополнительной проверки от 17.06.2016 г. у декларанта были запрошены бухгалтерские документы о постановке ввезенных товаров на баланс предприятия (выписки по счетам, субсчетам с разбивкой, отражающие стоимость товаров по рассматриваемой поставке и стоимость дополнительных расходов.
В таможенный орган декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.05 на период 01.06.2016-16.06.2016 и от 10.06.2016.
Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются:
- - договор купли-продажи;
- - счет (инвойс) продавца;
- - товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику;
- - ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза;
- - накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.
Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки - FCA-франко перевозчик, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного места расположения перевозчика (Инкотермс-2000, 2010), при этом, в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, расходы за перевозку товаров не отражены.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.05 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражена таможенная пошлина и сборы за таможенное оформление. Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя они безусловно были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера, услуги склада при таможенном оформлении в РФ).
Кроме того, бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, зависит от порядка налогообложения импортных товаров, установленного Налоговым кодексом РФ. В соответствии с Правилами бухгалтерского учета уплата НДС отражается следующими записями:
- - дебет 76, кредит 51, 52 - уплачен НДС на таможне;
- - дебет 19, кредит 76 - начислен НДС, подлежащий уплате на таможне;
- - дебет 68, кредит 19 - НДС принят к вычету.
Представленные в таможенный орган бухгалтерские документы не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная организацией оборотно-сальдовая ведомость содержит недостоверные сведения и не соответствует правилам ведения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ).
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:
- соединители и контактные элементы для проводов (код ТН ВЭД ТС 8536901000), страна происхождения Китай - 8,00-259,75 долл. США за 1 кг, тогда как товар N 2, задекларированный по ДТ N 10129060/160616/0009963, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 5,60 долл. США за 1 кг
- разделяющие устройства для бытовых телеприемников (код ТН ВЭД ТС 8529108000), страна происхождения Китай - 9,10-61,18 долл. США за 1 кг, тогда как товар N 4, задекларированный по ДТ N 10129060/160616/0009963, был ввезена таможенную территорию Таможенного союза по цене 7,60 долл. США за 1 кг
- прочие проводники электрические, оснащенные соединительными разъемами (код ТН ВЭД ТС 8544429007), страна происхождения Китай - 8,10-434,12 долл. США за 1 кг, тогда как товар N 5, задекларированный по ДТ N 10129060/160616/0009963, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 2,94 долл. США за 1 кг.
При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/160616/0009963, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта. Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Таможенный орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений, что повлияло на структуру таможенной стоимости и невозможность использования ценовой информации, указанной в предоставленных Обществом документах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/160616/0009963 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с изложенным денежные средства возврату не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, является законным и соответствующим действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-220307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тарис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-24207/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220307/16
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-24207/2017
Дело N А40-220307/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Язмурадовой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тарис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 по делу N А40-220307/16(144-2024) судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "Тарис" (ОГРН 1057747368733)
к Московской таможне
о признании недействительным решения, обязании
при участии:
- от заявителя: Слободин В.И. по дов. от 22.12.2016 г.;
- от ответчика: Панфилов А.Г. по дов. N 04-1 7/125 от 27.12.2016 г.;
- установил:
ООО "Тарис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.09.2016 г. по ДТ N 10129060/160616/0009963 и обязании возвратить 719 633, 34 руб. излишне взысканных таможенных платежей.
Решением от 29.03.2017 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом объяснений сторон, исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, по ДТ N 10129060/160616/0009963 ООО "Тарис" был задекларирован товар - "соединители и контактные элементы для проводов, предназначенные для передачи информационных сигналов; разделяющие и согласовывающие устройства для бытовых телеприемников: проводники электрические, оснащенные соединительными разъемами", производитель - "CHANGZHOU YUNYUELECTRONIC CO., LTD" страна происхождения товаров - Китай.
Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 19.02.2013 г. N 42/0213-AVС-Y, заключенного ООО "ТАРИС" (Россия, покупатель) с компанией - "CHANGZHOU YUNYU ELECTRONIC CO., LTD" (Китай, продавец).
При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенный орган в порядке ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза принял решения о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Общество в порядке части 3 статьи 69 "Таможенного кодекса Таможенного Союза" предоставил в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/160616/0009963.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем 05.09.2016 г. принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/160616/0009963.
Кроме того денежный залог в размере 719 633, 34 рублей, внесенный по таможенной расписке N 10129060/200616/ТР-6172413 был зачтен в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10129060/160616/0009963.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В статье 64 ТК Таможенного союза закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров и Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376 (далее Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля данный порядок применяется: - при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров; - при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров; - при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости.
Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ. Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров. Применительно к товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами, в отношении которых решение по таможенной стоимости не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также по страхованию в связи с такой перевозкой. При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Таможенным органом было установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129060/160616/0009963 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных к таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
Так, в п. 2.3 внешнеторгового контракта указано, что цены на товар понимаются в соответствии с условиями FOB SHANGHAI (Шанхай) при поставке морским транспортом и FCA-склад перевозчика при поставке железнодорожным транспортом. П. 2.6 контракта установлено, что цена товара включает стоимость упаковки и маркировки.
Однако согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условие поставки FOB - франко-борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки, а условия поставки РСА - франко-перевозчик (название места) означают, что продавец доставит прошедший экспортную таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Следовательно, в обоих случаях продавец несет ответственность и оплачивает погрузо-разгрузочные работы, расходы на выполнение таможенных формальностей, подлежащих оплате при экспорте товаров и перевозку товаров до места расположения перевозчика.
Таким образом, при расшифровке в контракте пункта 2.6, таможенным органом установлено, что погрузо-разгрузочные расходы, расходы на выполнение таможенных формальностей и транспортные расходы продавца до места расположения перевозчика не включены в базис поставки FOB и FCA, что противоречит Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс. Следовательно, вышеуказанные расходы не включены как в цену сделки, так и в таможенную стоимость ввезенного по ДТ N 10129060/160616/0009963 товара.
Декларантом представлен договор транспортной экспедиции от 02.10.2012 г. N 488/12-03, заключенный ООО "Глобал Контейнер Лоджистик" - Экспедитор с ООО "ТАРИС" - Заказчик. В п. 1.1 договора указано, что Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика.
Согласно п. 1 (а) ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вознаграждение экспедитору за оказанные им услуги включается в таможенную стоимость товаров.
Однако расходы на вознаграждение экспедитору в таможенную стоимость товаров не включены, что подтверждается отсутствием в счете от 20.05.2016 г. N 1858 за доставку товаров расходов на вознаграждение экспедитору.
Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием в бланке формы ДТС-1 расходов, связанных с вознаграждением экспедитора, так как в графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены только транспортные расходы до Забайкальска (Российская Федерация).
Следовательно, структура заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10129060/160616/0009963, нарушена. В таможенную стоимость товаров не включены затраты декларанта по вознаграждению экспедитора, величина которых документально не определена и не подтверждена, что, согласно п. 3 ст. 5 Соглашения является основанием к отказу от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В таможенный орган представлено Поручение экспедитору от 28.04.2016 г. N 016 к договору транспортной экспедиции от 02.10.2012 г. N 488/12-03. В данном документе отражена общая стоимость перевозки грузов в соответствии с весом и объемом, рассчитанная на май 2016 года. Так, в Поручении экспедитору указано, что перевозка грузов в мае месяце общим весом - 225 000 кг будет составлять - 91 000 долл. США. В железнодорожной транспортной накладной N 077341, представленной декларантом в электронном виде указан номер контейнера GLLU9132552 и вес товара - 23 413,9 кг. Однако, фактический вес (брутто) ввезенного товара по ДТ N 10129060/160616/0009963 составил - 10 360 кг. Тем не менее, учитывая фактический вес товара (10 360 кг), стоимость перевозки груза по рассматриваемой ДТ должна составить - 4 190, 04 долл. США, тогда как в счете за доставку ввезенного товара от 20.05.2016 N 1858 указана иная сумма в размере 1 310 долл. США, что более чем в 3 раза ниже согласованной стоимости перевозки, указанной в Поручении экспедитору. Таким образом, представленный в таможенный орган счет за доставку товаров от 20.05.2016 г. N 1858 содержит недостоверные сведения о стоимости транспортных расходов. Кроме того, следует отметить, что в графе 17 ("расходы по перевозке товаров") бланка формы ДТС-1 декларантом заявлена стоимость транспортных расходов в сумме 38 253,94 руб., (т.е. 580,35 долл. США), что также не соответствует указанным выше суммам.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлен документ в электронном виде от 22.05.2016 г. на китайском языке (без перевода), содержание которого понять не представляется возможным. Однако декларант указал данный документ в описи как коносамент.
Таможенный орган установил, что представленный декларантом документ от 22.05.2016 г. даже если и является коносаментом, то неустановленного образца. В представленном документе, заявленном декларантом как коносамент, отсутствует информация о характере груза, количестве мест или предметов, весе брутто (нетто), не указано наименование перевозчика, наименование грузоотправителя, порта погрузки и разгрузки, места выдачи коносамента, подпись перевозчика или лица, действующего от его имени, не указан фрахт, в размере, подлежащем уплате грузополучателем или иное указание на то, что фрахт должен им оплачиваться, дата или переход сдачи груза в порту разгрузки. Следовательно, представленный документ не может быть использован для подтверждения сведений о морской перевозки грузов.
Вместе с тем, в Поручении экспедитору от 28.04.2016 г. N 016 указано, что порт/станция отправления контейнеров - Шанхай, тогда как в железнодорожной транспортной накладной N 077341 станцией отправления товаров является Баюйцюань, т.е. фактическая перевозка товаров осуществлялась не из согласованного Экспедитором и Заказчиком места.
В соответствии с п. 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе с использованием сети Интернет.
По информации с интернет сайта routes.votpusk.ru/distance расстояние от Баюйцюаня до Шанхая составляет 1 725 км. В представленном счете за транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.05.2016 г. N 1858 указан маршрут перевозки Шанхай - Инкоу - Забайкальск, т.е. отправка товаров согласно счету также осуществлялась из города Шанхай. Однако счет за доставку товаров не содержит в маршруте перевозки фактического места отправления товаров - станцию Баюйцюань. Следовательно, транспортные расходы от Шанхая до станции Баюйцюань в представленных декларантом документах не указаны, от таможенного органа скрыты, и соответственно в таможенную стоимость товаров не включены. Данный факт подтверждается отсутствием в бланке формы ДТС-1 расходов по доставке товаров от Шанхая до Баюйцюаня. Необходимость наличия данных сведений предусмотрена требованиями ст. 5 Соглашения, части II п. 22 и Приложением N 1 п. 1 Порядка.
Кроме того, учитывая, что станцией отправления товаров является железнодорожная станция Баюйцюань (ж/д накладная N 077341), таможенному органу не представляется возможным понять каковы функции представленного в таможенный орган коносамента, являющегося не только товаротранспортным и товаросопроводительным документом, но и одновременно товарораспорядительным документом, то есть распиской капитана корабля о принятии товара на борт морского транспортного судна.
Также таможенным органом установлено, что в графе 20 "условия поставки" ДТ N 10129060/160616/0009963 и инвойсе от 12.05.2016 г. N YK201603 указаны условия поставки FCA-SHANGHAI (Шанхай). Согласно правилам толкования торговых терминов Инкотермс, продавец - компания "CHANGZHOU YUNYU ELECTRONIC CO., LTD" должна доставить товар, прошедший экспортную таможенную очистку до названного места расположения перевозчика, то есть до Шанхая. Однако документы, подтверждающие перевозку товаров (причем не морским транспортом, поскольку в ДТ заявлены условия поставки не FOB-Шанхай, а FCA-Шанхай) от Шанхая до Баюйцюаня, в таможенный орган не представлены. Следовательно, условия поставки FCA-SHANGHAI (Шанхай) не достоверны и противоречат фактическим обстоятельствам перевозки товара.
При этом представленный в таможенный орган, в электронном виде, текст дополнительного соглашения к контракту (прил. N 8) от 15.03.2016 г., не соответствует содержанию дополнительного соглашения к контракту, представленному заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно содержание статей 2 - 4 в заверенной заявителем копии не корреспондирует тексту дополнительного соглашение, поступившему ответчику в электронном виде (в частности отсутствует условие поставки FCA-SHANGHAI (Шанхай).
Учитывая, что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами, проверка достоверности сведений, представленных декларантом при совершении таможенных операций, осуществляемая путем их сопоставления, показала, что сведения, представленные декларантом, не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
Согласно Приложения N 3 к Порядку в перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом входят экспортная декларация страны отправления, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-КГ15-10774 от 23.12.2015 г. указано, что "такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров".
По данной ДТ декларантом представлены прайс-лист продавца от 01.03.2016 г. и экспортная декларация страны отправления N 095020160500012164, однако на основании них не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.
Представленный прайс-лист продавца не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых товаров, так как содержит информацию о стоимости товаров, указанных в инвойсе от 12.05.2016 г. N YK201603 и задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ.
Стоимость товаров в прайс-листе указана на условиях поставки FOB-Шанхай, вследствие чего данный прайс-лист не может рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), адресованный широкому кругу потенциальных покупателей, так как жестко привязан к условиям поставки - FOB-Шанхай. Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условия поставки FOB-франко борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки.
Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин FOB-франко борт не применяется. Условия поставки FOB используются только для морского и водного вида транспорта. Данный факт еще раз подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.
Какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО "ТАРИС" из данного документа установить невозможно.
Таким образом, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129060/160616/0009963 товаров.
В процессе совершения таможенных операций декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.
Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 г. N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 г. N 16-37/35534 "О направлении информации" (для учета в работе).
В ходе проведенного анализа экспортной таможенной декларации, таможенным органом было установлено следующее.
В экспортной декларации республики Китай N 095020160500012164 такие графы как "дата экспорта", "номер транспортной накладной", "прилагаемые документы" подлежащие заполнению, не заполнены. Графа 43 экспортной декларации заполняется на основании утвержденной таможенными органами "Свидетельства о взимании и освобождении от уплаты пошлины" либо имеющих отношение политических установок. В отношении каждого товара, указанного в таможенной декларации, необходимо в соответствии с установленной таможенными органами Таблицей кодов способов взимания, частичного или полного освобождения от уплаты пошлины, указать соответствующую форму оплаты. Указанная графа не заполнена.
В графе "грузоотправитель" указана компания ООО "Чанчжоу Юньюй Электронике". Данное обстоятельство доказывает наличие взаимоотношений между компанией продавцом - CHANGZHOU YUNYU ELECTRONIC CO., LTD и третьим лицом - ООО "Чанчжоу Юньюй Электронике", что свидетельствует о наличии зависимости сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров. Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компании "Чанчжоу Юньюй Электронике" по отправке товара и ее участие в самой поставке данного груза.
Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.
В экспортной таможенной декларации отсутствуют отметки (печать таможенного органа, инициалы и подпись выпускающего инспектора) таможенного органа республики Китай, что и указывает на то, что сведения в экспортной декларации являются недостоверными.
Следует отметить, что экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости по которой он был экспортирован из Китая.
Представленный документ оформлен на китайском языке (содержит перевод, оформленный не переводчиком), противоречит требованиям китайского законодательства и не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров.
В соответствии с Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. N 376, приложением N 3 к порядку контроля таможенной стоимости таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Решением о проведении дополнительной проверки от 17.06.2016 г. у декларанта были запрошены бухгалтерские документы о постановке ввезенных товаров на баланс предприятия (выписки по счетам, субсчетам с разбивкой, отражающие стоимость товаров по рассматриваемой поставке и стоимость дополнительных расходов.
В таможенный орган декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.05 на период 01.06.2016-16.06.2016 и от 10.06.2016.
Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются:
- - договор купли-продажи;
- - счет (инвойс) продавца;
- - товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику;
- - ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза;
- - накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.
Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки - FCA-франко перевозчик, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного места расположения перевозчика (Инкотермс-2000, 2010), при этом, в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, расходы за перевозку товаров не отражены.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.05 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражена таможенная пошлина и сборы за таможенное оформление. Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя они безусловно были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера, услуги склада при таможенном оформлении в РФ).
Кроме того, бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, зависит от порядка налогообложения импортных товаров, установленного Налоговым кодексом РФ. В соответствии с Правилами бухгалтерского учета уплата НДС отражается следующими записями:
- - дебет 76, кредит 51, 52 - уплачен НДС на таможне;
- - дебет 19, кредит 76 - начислен НДС, подлежащий уплате на таможне;
- - дебет 68, кредит 19 - НДС принят к вычету.
Представленные в таможенный орган бухгалтерские документы не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная организацией оборотно-сальдовая ведомость содержит недостоверные сведения и не соответствует правилам ведения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ).
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:
- соединители и контактные элементы для проводов (код ТН ВЭД ТС 8536901000), страна происхождения Китай - 8,00-259,75 долл. США за 1 кг, тогда как товар N 2, задекларированный по ДТ N 10129060/160616/0009963, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 5,60 долл. США за 1 кг
- разделяющие устройства для бытовых телеприемников (код ТН ВЭД ТС 8529108000), страна происхождения Китай - 9,10-61,18 долл. США за 1 кг, тогда как товар N 4, задекларированный по ДТ N 10129060/160616/0009963, был ввезена таможенную территорию Таможенного союза по цене 7,60 долл. США за 1 кг
- прочие проводники электрические, оснащенные соединительными разъемами (код ТН ВЭД ТС 8544429007), страна происхождения Китай - 8,10-434,12 долл. США за 1 кг, тогда как товар N 5, задекларированный по ДТ N 10129060/160616/0009963, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 2,94 долл. США за 1 кг.
При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/160616/0009963, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта. Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Таможенный орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений, что повлияло на структуру таможенной стоимости и невозможность использования ценовой информации, указанной в предоставленных Обществом документах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/160616/0009963 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с изложенным денежные средства возврату не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, является законным и соответствующим действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-220307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тарис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)