Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПП "Элмон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г.
по делу N А40-21715/17
принятое судьей Кузиным М.М.
по заявлению ООО ПП "Элмон"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от заявителя: Недовба А.Н. по дов. от 11.05.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" (далее - ООО "Производственное предприятие "Элмон", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, Ответчик) о признании недействительным решения Московской областной таможни от 16.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/161116/0032096, а также Решения Можайского таможенного поста (Центра электронного декларирования) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, формализованное в письме "О направлении информации" от 20.12.2016 г. N 36-15/403.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. в удовлетворении требований ООО "Производственное предприятие "Элмон" отказано.
ООО "Производственное предприятие "Элмон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель ООО "Производственное предприятие "Элмон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Общества удовлетворить.
Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила; заявлений и ходатайств суду не представила.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Производственное предприятие "Элмон" (далее также - декларант), в рамках внешнеторгового контракта от 28.09.2016 г. N 28/9, ввезены и задекларированы по ДТ N 10130210/161116/0032096 товары.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10130210/161116/0032096 (далее - ДТ), заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Краснознаменским таможенным постом Московской областной таможни выявлены признаки указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же вида, при сопоставимых условиях их ввоза, при этом с использованием информационной базы таможенных органов установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости товаров, декларируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8463900000 (страна происхождения -Германия) составляет по уровню ФТС России - 92,96%.
Однако заявитель отказался от возможности подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Декларантом были предоставлены КДТ и ДТС2 с вновь определенной таможенной стоимостью.
По результатам дополнительной проверки, было установлено, что таможенная стоимость Товара, заявленная декларантом, значительно отличается от ценовой информации (вдвое ниже), содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами.
При этом Заявитель указанного значительного отличия не обосновал. В свою очередь запрошенные таможенным органом документы представить отказался, объективных препятствий невозможности представления запрошенных документов таможенному органу не обосновал и соответствующих объяснений таможенному органу не представил.
29.11.2016 г. Общество обратилось в МОТ (Можайский таможенный пост) с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 465 216 руб. 61 коп., уплаченных платежными поручениями N 1087 от 16.11.2016 г., N 1088 от 16.11.2016 г. на основании ДТ N 10130210/161116/0032096.
Письмом от 20.12.2016 г. N 56-15/403 (л.д. 83) указано, что оснований для пересмотра решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/161116/0032096 не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7, 8, 9, 10 Соглашения, применяемыми последовательно.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, должно сопровождается представлением таможенному органу информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений. Таким образом, декларантом не соблюдены предусмотренные Соглашением требования и условия применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод определения таможенной стоимости), а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о таможенной стоимости.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В настоящем деле все запрошенные у декларанта документы поименованы в указанном перечне, что свидетельствует о том, что таможенный орган, назначая дополнительную проверку, действовал в рамках установленных полномочий.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Следовательно, непредставление дополнительно запрошенных документов, а также информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений является самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Оснований для удовлетворения заявления ООО "Производственное предприятие "Элмон" в части признания незаконным решения Можайского таможенного поста (Центра электронного декларирования) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, формализованное в письме "О направлении информации" от 20.12.2016 г. N 36-15/403 также не имелось, так как в данном ответе Таможня сообщила, что не имеется оснований для пересмотра решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/161116/0032096, отказа в возврате таможенных платежей данное письмо не содержит. Кроме того, копии оспариваемого письма от 20.12.2016 г. N 36-15/403 в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Производственное предприятие "Элмон" не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-21715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-34687/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21715/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-34687/2017
Дело N А40-21715/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПП "Элмон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г.
по делу N А40-21715/17
принятое судьей Кузиным М.М.
по заявлению ООО ПП "Элмон"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
- от заявителя: Недовба А.Н. по дов. от 11.05.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" (далее - ООО "Производственное предприятие "Элмон", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, Ответчик) о признании недействительным решения Московской областной таможни от 16.11.2016 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/161116/0032096, а также Решения Можайского таможенного поста (Центра электронного декларирования) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, формализованное в письме "О направлении информации" от 20.12.2016 г. N 36-15/403.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. в удовлетворении требований ООО "Производственное предприятие "Элмон" отказано.
ООО "Производственное предприятие "Элмон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель ООО "Производственное предприятие "Элмон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Общества удовлетворить.
Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила; заявлений и ходатайств суду не представила.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Производственное предприятие "Элмон" (далее также - декларант), в рамках внешнеторгового контракта от 28.09.2016 г. N 28/9, ввезены и задекларированы по ДТ N 10130210/161116/0032096 товары.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10130210/161116/0032096 (далее - ДТ), заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Краснознаменским таможенным постом Московской областной таможни выявлены признаки указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же вида, при сопоставимых условиях их ввоза, при этом с использованием информационной базы таможенных органов установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости товаров, декларируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8463900000 (страна происхождения -Германия) составляет по уровню ФТС России - 92,96%.
Однако заявитель отказался от возможности подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Декларантом были предоставлены КДТ и ДТС2 с вновь определенной таможенной стоимостью.
По результатам дополнительной проверки, было установлено, что таможенная стоимость Товара, заявленная декларантом, значительно отличается от ценовой информации (вдвое ниже), содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами.
При этом Заявитель указанного значительного отличия не обосновал. В свою очередь запрошенные таможенным органом документы представить отказался, объективных препятствий невозможности представления запрошенных документов таможенному органу не обосновал и соответствующих объяснений таможенному органу не представил.
29.11.2016 г. Общество обратилось в МОТ (Можайский таможенный пост) с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 465 216 руб. 61 коп., уплаченных платежными поручениями N 1087 от 16.11.2016 г., N 1088 от 16.11.2016 г. на основании ДТ N 10130210/161116/0032096.
Письмом от 20.12.2016 г. N 56-15/403 (л.д. 83) указано, что оснований для пересмотра решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/161116/0032096 не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7, 8, 9, 10 Соглашения, применяемыми последовательно.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, должно сопровождается представлением таможенному органу информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений. Таким образом, декларантом не соблюдены предусмотренные Соглашением требования и условия применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод определения таможенной стоимости), а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о таможенной стоимости.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В настоящем деле все запрошенные у декларанта документы поименованы в указанном перечне, что свидетельствует о том, что таможенный орган, назначая дополнительную проверку, действовал в рамках установленных полномочий.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Следовательно, непредставление дополнительно запрошенных документов, а также информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений является самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Оснований для удовлетворения заявления ООО "Производственное предприятие "Элмон" в части признания незаконным решения Можайского таможенного поста (Центра электронного декларирования) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, формализованное в письме "О направлении информации" от 20.12.2016 г. N 36-15/403 также не имелось, так как в данном ответе Таможня сообщила, что не имеется оснований для пересмотра решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/161116/0032096, отказа в возврате таможенных платежей данное письмо не содержит. Кроме того, копии оспариваемого письма от 20.12.2016 г. N 36-15/403 в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Производственное предприятие "Элмон" не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-21715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)