Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиена",
апелляционное производство N 05АП-6908/2017
на решение от 16.08.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-3210/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиена" (ИНН 2537110690, ОГРН 1142537007788)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/170116/0001907,
при участии:
- от ООО "Сиена": представитель Семенов Р.Ю. по доверенности от 01.02.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017, служебное удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "Сиена" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Сиена") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/170116/0001907. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что общество ошибочно произвело оплату за фрахт, что подтверждается тарифным соглашением, поручением экспедитору, письмом, в котором общество просило ООО "Альфа-Транзит" произвести возврат суммы, изначально идентифицированной как оплату за фрахт, и платежным поручением о возврате денежных средств от ООО "Альфа-Транзит". По мнению общества, суд первой инстанции оставил без внимания, что полученные от перевозчика документы представлены таможенным органом в копиях. Кроме того отмечает, что подпись директора общества на копиях данных документов отличается от ее подписи на оригиналах иных документов, которые представлялись суду для обозрения. Также считает, что таможенный орган не представил декларанту возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель ООО "Сиена" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N 862-ВТ, заключенного между обществом и иностранной компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 11.069,85 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/170116/0001907. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.01.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество письмом от 26.01.2016 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
По результатам таможенного контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 21.02.2016 принята заявленная декларантом таможенная стоимость, и 25.02.2016 товар по спорной декларации выпущен таможней в порядке заявленной декларантом таможенной процедуры.
Решением начальника Владивостокской таможни от 04.10.2016 N 10702000/041016/340, принятым в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 21.02.2016 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/170116/0001907, отменено и отделу контроля таможенной стоимости поручено осуществить контроль таможенной стоимости по спорной ДТ.
По итогам таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров по спорной ДТ, таможней 26.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что заявленная таможенная стоимость декларантом не подтверждена.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля до выпуска товаров и после выпуска товаров, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как установлено пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N 862-ВТ, продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB порты Китая (Инкотермс 2000) товар - товары народного потребления и другие товары. Конкретные условия поставки на отдельную партию товара согласовываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую поставку к настоящему контракту.
По условиям пункта 2.1 этого же контракта цены на товар и стоимость товара указываются в приложениях к контракту в долларах США на условиях: CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB порты Китая, Кореи, других стран Азии (Инкотермс 2000).
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10702030/170116/0001907, осуществлялась на условиях CFR Владивосток. Указанные условия поставки заявлены обществом в графе 20 спорной ДТ, а также содержатся в спецификации N 862-ВТ-014 от 10.12.2015 и инвойсе N 862-ВТ-014 от 10.12.2015.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Термин "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В обязанности продавца по данным условиям поставки входит обязанность заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в таком случае не имеется.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту SNKO020151211476 от 07.01.2016, и в нем в качестве уведомляемой стороны было указано ООО "Альфа Транзит".
В связи с проверочными мероприятиями письмом таможни от 22.09.2016 N 26-17/48267 в адрес ООО "Альфа Транзит" был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, прямо указывающих на фактического заказчика международной перевозки товаров, а также сведений о сумме оплаченных платежей во исполнение международной перевозки товаров.
В ответ на указанный запрос ООО "Альфа Транзит" письмом от 03.10.2016 N 151 представило пояснения и копии документов, из анализа которых коллегией установлено, что в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2015 N ТЭО/КМ/163 ООО "Альфа Транзит" осуществило за вознаграждение и по поручению ООО "Сиена" комплекс транспортно-экспедиционных работ, связанных с перевозкой груза по коносаменту SNKO020151211476.
Согласно тарифному соглашению N 2 (приложение N 10 от 15.01.2016 к договору N ТЭО/КМ/163 от 06.07.2015) стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг:
- - по организации морской перевозки контейнера TKRU3058079 по маршруту п. Циндао - п. Владивосток в размере 51.480 рублей;
- - по организации железнодорожной перевозки контейнера TKRU3058079 по маршруту ст. Первая речка, Владивосток - ст. Клещиха, Новосибирск в размере 86.500 рублей.
Указанные тарифные ставки включают НДС, ставка которого применяется в соответствии с налоговым законодательством РФ.
По факту перевозки контейнера TKRU3058079 по коносаменту SNKO020151211476 ООО "Альфа Транзит" (экспедитор) выставило в адрес общества счет от 26.01.2016 N 0126-000004, согласно которому заявителю были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки указанного контейнера по маршруту Циндао - Владивосток на сумму 51.480 рублей.
При этом НДС за оказанные услуги не взимался. Оплата указанного счета произведена обществом платежным поручением от 01.02.2016 N 56 на сумму 51.480 рублей.
Кроме того, ООО "Альфа Транзит" был представлен акт оказания услуг от 26.01.2016 N 0126-000004 к договору N ТЭО/КМ/163 от 06.07.2015.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы о доставке товара до таможенной территории Таможенного союза свидетельствуют о том, что фактически расходы по доставке данного товара были понесены не продавцом, как это предусмотрено условиями поставки CFR, а покупателем, что противоречит заявленным условиям поставки и свидетельствует о представлении к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы общества о предоставлении таможней в материалы дела тарифного соглашения от 15.01.2016 N 2 и поручения экспедитору от 01.12.2015 N 10, полученных от ООО "Альфа Транзит", которые подписаны неуполномоченным лицом от ООО "Сиена", коллегией не принимаются, поскольку данные документы подписаны одним и тем же физическим лицом, являющимся директором ООО "Сиена" Добровольской Ольгой Николаевной, поменявшей в рассматриваемый период времени фамилию на Семенову.
Кроме того, данные документы были предоставлены таможне стороной договора транспортно-экспедиционных услуг от 06.07.2015 N ТЭО/КМ/163 в лице экспедитора ООО "Альфа Транзит". При этом, подпись и печати уполномоченного лица ООО "Альфа Транзит" в данных документах, заявителем не оспаривается. Произведенная оплата по выставленным экспедитором счетам за оказание услуг международной перевозки партии товаров по спорной ДТ до таможенной территории Таможенного союза, заявителем не опровергается.
К представленным обществом в материалы дела в подтверждение отсутствия несения расходов по транспортировке партии товара по спорной ДТ по маршруту Китай - порт Владивосток (Россия) тарифному соглашению и поручению экспедитору, подписанным ООО "Сиена" в лице Семеновой О.Н. с аналогичными датами и номерами документов и подписью уполномоченного лица ООО "Альфа Транзит", которые были представлены таможней, тем не менее, в которых указана информация только об организации услуг экспедитором ООО "Альфа Транзит" по договору транспортно-экспедиционных услуг от 06.07.2015 N ТЭО/КМ/163 транспортного экспедирования контейнера TKRU3058079 клиента ООО "Сиена" по маршруту следования Владивосток (Россия) - Новосибирск (Россия) за вознаграждение в размере 86.500 рублей, судебная коллегия относится критически, поскольку заявителем не представлено обоснованных объяснений и доказательств недействительности представленного непосредственно ООО "Альфа Транзит" пакета документов таможне с иными сведениями, чем в аналогичных документах, имеющихся в распоряжении декларанта.
Каких-либо заявлений или иных доказательств от ООО "Альфа Транзит" о не действительности предоставленного таможней в материалы дела пакета документов, также не представлено, как и не представлены пояснения об оформлении экспедитором с ООО "Сиена" документов по организации транспортно-экспедиционных услуг с аналогичными датами и номерами, но имеющиеся различное содержание сведений.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства несения расходов по организации морской перевозки партии товара непосредственно продавцом товара, исходя из заявленных в спецификации или инвойсе условий поставки CFR, учитывая, что у декларанта имелась возможность направить инопартнеру по внешнеторговому контракту соответствующий запрос с целью получения от него документов и пояснений по возникшим у таможни вопросам о несении расходов по транспортировке партии по спорной ДТ.
С учетом изложенного, доводы заявителя и предоставленные в материалы дела доказательства о возврате ООО "Альфа Транзит" денежных средств, в связи с неоказанием услуг обществу по счету от 26.01.2016 N 0126-000004 в подтверждение отсутствия несения расходов по транспортировке партии товара по спорной ДТ, коллегией не принимаются.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/170116/0001907 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся транспортных расходов по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 18.01.2016 о проведении дополнительной проверки представлены не были.
Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Что касается вывода таможенного органа о непредставлении обществом к таможенному оформлению документов, подтверждающих оплату ввезенного товара, то, не принимая его во внимание, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе дополнительной проверки декларантом была представлена ведомость банковского контроля, отражающая и перечисление денежных средств по контракту в пользу нерезидента, и фиксирующая факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.
В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что представлением данного документа обществом не было исполнено решение таможни о проведении дополнительной проверки в части представления документов об оплате ввезенных товаров, в том числе предыдущих поставок.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается, поскольку соответствующие пояснения о невозможности представить данные документы были даны на этапе таможенного контроля.
При этом ошибочность указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о не подтверждении декларантом заявленных условий поставки и о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/170116/0001907 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу N А51-3210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 05АП-6908/2017 ПО ДЕЛУ N А51-3210/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А51-3210/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиена",
апелляционное производство N 05АП-6908/2017
на решение от 16.08.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-3210/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиена" (ИНН 2537110690, ОГРН 1142537007788)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/170116/0001907,
при участии:
- от ООО "Сиена": представитель Семенов Р.Ю. по доверенности от 01.02.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиена" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Сиена") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/170116/0001907. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что общество ошибочно произвело оплату за фрахт, что подтверждается тарифным соглашением, поручением экспедитору, письмом, в котором общество просило ООО "Альфа-Транзит" произвести возврат суммы, изначально идентифицированной как оплату за фрахт, и платежным поручением о возврате денежных средств от ООО "Альфа-Транзит". По мнению общества, суд первой инстанции оставил без внимания, что полученные от перевозчика документы представлены таможенным органом в копиях. Кроме того отмечает, что подпись директора общества на копиях данных документов отличается от ее подписи на оригиналах иных документов, которые представлялись суду для обозрения. Также считает, что таможенный орган не представил декларанту возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель ООО "Сиена" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N 862-ВТ, заключенного между обществом и иностранной компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 11.069,85 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/170116/0001907. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.01.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество письмом от 26.01.2016 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
По результатам таможенного контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 21.02.2016 принята заявленная декларантом таможенная стоимость, и 25.02.2016 товар по спорной декларации выпущен таможней в порядке заявленной декларантом таможенной процедуры.
Решением начальника Владивостокской таможни от 04.10.2016 N 10702000/041016/340, принятым в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 21.02.2016 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/170116/0001907, отменено и отделу контроля таможенной стоимости поручено осуществить контроль таможенной стоимости по спорной ДТ.
По итогам таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров по спорной ДТ, таможней 26.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что заявленная таможенная стоимость декларантом не подтверждена.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля до выпуска товаров и после выпуска товаров, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);
- - расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как установлено пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N 862-ВТ, продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB порты Китая (Инкотермс 2000) товар - товары народного потребления и другие товары. Конкретные условия поставки на отдельную партию товара согласовываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую поставку к настоящему контракту.
По условиям пункта 2.1 этого же контракта цены на товар и стоимость товара указываются в приложениях к контракту в долларах США на условиях: CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB порты Китая, Кореи, других стран Азии (Инкотермс 2000).
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10702030/170116/0001907, осуществлялась на условиях CFR Владивосток. Указанные условия поставки заявлены обществом в графе 20 спорной ДТ, а также содержатся в спецификации N 862-ВТ-014 от 10.12.2015 и инвойсе N 862-ВТ-014 от 10.12.2015.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Термин "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В обязанности продавца по данным условиям поставки входит обязанность заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в таком случае не имеется.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту SNKO020151211476 от 07.01.2016, и в нем в качестве уведомляемой стороны было указано ООО "Альфа Транзит".
В связи с проверочными мероприятиями письмом таможни от 22.09.2016 N 26-17/48267 в адрес ООО "Альфа Транзит" был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, прямо указывающих на фактического заказчика международной перевозки товаров, а также сведений о сумме оплаченных платежей во исполнение международной перевозки товаров.
В ответ на указанный запрос ООО "Альфа Транзит" письмом от 03.10.2016 N 151 представило пояснения и копии документов, из анализа которых коллегией установлено, что в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2015 N ТЭО/КМ/163 ООО "Альфа Транзит" осуществило за вознаграждение и по поручению ООО "Сиена" комплекс транспортно-экспедиционных работ, связанных с перевозкой груза по коносаменту SNKO020151211476.
Согласно тарифному соглашению N 2 (приложение N 10 от 15.01.2016 к договору N ТЭО/КМ/163 от 06.07.2015) стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг:
- - по организации морской перевозки контейнера TKRU3058079 по маршруту п. Циндао - п. Владивосток в размере 51.480 рублей;
- - по организации железнодорожной перевозки контейнера TKRU3058079 по маршруту ст. Первая речка, Владивосток - ст. Клещиха, Новосибирск в размере 86.500 рублей.
Указанные тарифные ставки включают НДС, ставка которого применяется в соответствии с налоговым законодательством РФ.
По факту перевозки контейнера TKRU3058079 по коносаменту SNKO020151211476 ООО "Альфа Транзит" (экспедитор) выставило в адрес общества счет от 26.01.2016 N 0126-000004, согласно которому заявителю были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки указанного контейнера по маршруту Циндао - Владивосток на сумму 51.480 рублей.
При этом НДС за оказанные услуги не взимался. Оплата указанного счета произведена обществом платежным поручением от 01.02.2016 N 56 на сумму 51.480 рублей.
Кроме того, ООО "Альфа Транзит" был представлен акт оказания услуг от 26.01.2016 N 0126-000004 к договору N ТЭО/КМ/163 от 06.07.2015.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы о доставке товара до таможенной территории Таможенного союза свидетельствуют о том, что фактически расходы по доставке данного товара были понесены не продавцом, как это предусмотрено условиями поставки CFR, а покупателем, что противоречит заявленным условиям поставки и свидетельствует о представлении к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы общества о предоставлении таможней в материалы дела тарифного соглашения от 15.01.2016 N 2 и поручения экспедитору от 01.12.2015 N 10, полученных от ООО "Альфа Транзит", которые подписаны неуполномоченным лицом от ООО "Сиена", коллегией не принимаются, поскольку данные документы подписаны одним и тем же физическим лицом, являющимся директором ООО "Сиена" Добровольской Ольгой Николаевной, поменявшей в рассматриваемый период времени фамилию на Семенову.
Кроме того, данные документы были предоставлены таможне стороной договора транспортно-экспедиционных услуг от 06.07.2015 N ТЭО/КМ/163 в лице экспедитора ООО "Альфа Транзит". При этом, подпись и печати уполномоченного лица ООО "Альфа Транзит" в данных документах, заявителем не оспаривается. Произведенная оплата по выставленным экспедитором счетам за оказание услуг международной перевозки партии товаров по спорной ДТ до таможенной территории Таможенного союза, заявителем не опровергается.
К представленным обществом в материалы дела в подтверждение отсутствия несения расходов по транспортировке партии товара по спорной ДТ по маршруту Китай - порт Владивосток (Россия) тарифному соглашению и поручению экспедитору, подписанным ООО "Сиена" в лице Семеновой О.Н. с аналогичными датами и номерами документов и подписью уполномоченного лица ООО "Альфа Транзит", которые были представлены таможней, тем не менее, в которых указана информация только об организации услуг экспедитором ООО "Альфа Транзит" по договору транспортно-экспедиционных услуг от 06.07.2015 N ТЭО/КМ/163 транспортного экспедирования контейнера TKRU3058079 клиента ООО "Сиена" по маршруту следования Владивосток (Россия) - Новосибирск (Россия) за вознаграждение в размере 86.500 рублей, судебная коллегия относится критически, поскольку заявителем не представлено обоснованных объяснений и доказательств недействительности представленного непосредственно ООО "Альфа Транзит" пакета документов таможне с иными сведениями, чем в аналогичных документах, имеющихся в распоряжении декларанта.
Каких-либо заявлений или иных доказательств от ООО "Альфа Транзит" о не действительности предоставленного таможней в материалы дела пакета документов, также не представлено, как и не представлены пояснения об оформлении экспедитором с ООО "Сиена" документов по организации транспортно-экспедиционных услуг с аналогичными датами и номерами, но имеющиеся различное содержание сведений.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства несения расходов по организации морской перевозки партии товара непосредственно продавцом товара, исходя из заявленных в спецификации или инвойсе условий поставки CFR, учитывая, что у декларанта имелась возможность направить инопартнеру по внешнеторговому контракту соответствующий запрос с целью получения от него документов и пояснений по возникшим у таможни вопросам о несении расходов по транспортировке партии по спорной ДТ.
С учетом изложенного, доводы заявителя и предоставленные в материалы дела доказательства о возврате ООО "Альфа Транзит" денежных средств, в связи с неоказанием услуг обществу по счету от 26.01.2016 N 0126-000004 в подтверждение отсутствия несения расходов по транспортировке партии товара по спорной ДТ, коллегией не принимаются.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/170116/0001907 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся транспортных расходов по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 18.01.2016 о проведении дополнительной проверки представлены не были.
Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Что касается вывода таможенного органа о непредставлении обществом к таможенному оформлению документов, подтверждающих оплату ввезенного товара, то, не принимая его во внимание, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе дополнительной проверки декларантом была представлена ведомость банковского контроля, отражающая и перечисление денежных средств по контракту в пользу нерезидента, и фиксирующая факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.
В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что представлением данного документа обществом не было исполнено решение таможни о проведении дополнительной проверки в части представления документов об оплате ввезенных товаров, в том числе предыдущих поставок.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается, поскольку соответствующие пояснения о невозможности представить данные документы были даны на этапе таможенного контроля.
При этом ошибочность указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о не подтверждении декларантом заявленных условий поставки и о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/170116/0001907 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу N А51-3210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)