Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-116256/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1053)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ситек Сервис"
к Московской областной таможне
о признании незаконным действий,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности от 22.08.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, принятым по настоящему делу, признаны незаконными действия Московской областной таможни, выразившиеся в нарушении порядка проведения дополнительных проверок и фактической корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "СИТЕК СЕРВИС" по грузовым таможенным декларациям N 10130052/140616/0000109, 10130052/290716/0000511, 10130052/030816/0000559, 10130052/150816/0000726, 10130000/220816/0034781, 10130090/050916/0036943, суд также обязал Московскую областную таможню в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СИТЕК СЕРВИС" путем возврата на расчетный счет заявителя внесенного обеспечения в размере 1 425 733,55 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская областная таможня (далее - МОТ, таможенный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.
Путем посредством электронной почты, представителем заявителя представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N EST/10/SIT-RU от 10.08.2007 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и компанией Eastwood Inc Limited, Гонконг на территорию РФ по ДТ N 10130052/140616/0000109, 10130052/290716/0000511, 10130052/030816/0000559, 10130052/150816/0000726, 10130000/220816/0034781, 10130090/050916/0036943 был ввезен товар, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.
Доставка Товаров заявителю осуществлялась компанией ООО "ИВИ Транс Логмстикс" (Латвия) на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 081215-1 от 08.12.2015.
В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10130052/140616/0000109, 10130052/290716/0000511, 10130052/030816/0000559, 10130052/150816/0000726, 10130000/220816/0034781, 10130090/050916/0036943 таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
По результатам дополнительных проверок были приняты решения о корректировке таможенной стоимости (РКТС от 30.05.2017 по ДТ N 10130052/140616/0000109, РКТС от 20.04.2017 по ДТ N 10130052/290716/0000511, РКТС от 19.05.2017 по ДТ N 10130052/030816/0000559, РКТС от 20.04.2017 по ДТ N 10130052/150816/0000726.)
По результатам дополнительных проверок по ДТ N 10130000/220816/0034781, 10130090/050916/0036943 решений о принятии заявленной стоимости или о ее корректировке таможенным органом принято не было. При этом уплаченная заявителем авансовые платежи списаны в доход государства.
Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что по шести вышеуказанным ГТД таможенным органом в нарушение ст. ст. 67 и 68 Таможенного кодекса. Там ожженного союза (далее ТК ТС) фактически произведена незаконная корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров и обращено взыскание на суммы обеспечения, внесенные заявителем на счета ФТС России дополнительно к уплаченным в связи с данными поставками таможенными сборами, пошлинами и НДС - всего по шести декларациям - 1 425 733 руб. 55 коп.
Оспаривая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, таможенный орган указывает на то, что заявителем не представлены документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку на них не присутствует штамп таможенного органа, что позволяет сделать вывод о том, что указанные документы в таможенный орган не поступали.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган не утверждал, что заявитель не предоставил затребованные в ходе дополнительных проверок документы. Так в отзыве таможни на заявление ООО "Ситек Сервис" утверждается только, что заявитель не предоставил экспортные декларации и прайс-листы производителей ввозимых товаров. Поэтому факт получения всех затребованных документов был признан таможенным органом и принят судом первой инстанции.
Также таможенный орган направил заявителю три Извещения об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости от 08.02.2017 - по ГТД N 10130052/140616/0000109 (т. 1 л.д. 49), 10130052/030816/0000559 (т. 1 л.д. 88) и 10130052/150816/0000726 (т. 2 л.д. 45).
Во всех данных извещениях указывается, что они составлены в результате анализа дополнительных документов, предоставленных ООО "Ситек сервис".
Также на приобщенных к делу письмах заявителя N 235 от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 77) и 235/1 от 25.11.2016 (т. 2 л.д. 28) имеются отметки о приеме с подписями должностных лиц соответственно Волоколамского и Ленинградского таможенного постов (остальные письма с приложенными документами N 225 от 11.07.2016, 8 от 21.02.2017, 7 от 20.02.2017, 232 от 08.08.2016, 6 от 21.02.2017, 233 от 28.08.2016 и др.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не предоставило объективных и обоснованных причин невозможности получения оригинальных прайс-листов предприятий-изготовителей, что не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель ввозил товары по оспариваемым ГТД по контракту EST/10/SIT-RU, заключенным с компанией Eastwood Inc Limited, Гонконг, которая в свою очередь является дистрибьютором заводов-изготовителей.
Каких-либо связей с самими заводами-изготовителями заявитель не имеет. Закупочные цены заводов-изготовителей с учетом дистрибьюторских скидок, предоставляемых компании Eastwood Inc Limited, являются конфиденциальной информацией сторон.
Как правомерно указал суд, предоставление данных об издержках производства и калькуляции себестоимости ввозимых товаров, запрошенных таможенным органом при проведении дополнительной проверки от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 43), от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 60), от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 76), от 16.08.2016 (т. 1 л.д. 96), от 23.08.2016 (т. 2 л.д. 10) и от 06.09.2016 (т. 2 л.д. 26), также являются коммерческой тайной производителя и заявитель не имеет никакой возможности их получить.
Указанными документами и сведениями заявитель не может располагать ни физически, ни в силу торговых обычаев, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности этих требований полностью соответствует обстоятельствам дела и таможенному законодательству (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не предоставило экспортные декларации по всем оспариваемым ГТД, что не позволяет принять заявленную таможенную стоимость товаров, также не принимается коллегией, поскольку исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в таможенные органы при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами определен в Приложении 1 к Решению Комиссии ТС N 376.
В данном перечне экспортная декларация отсутствует и поэтому данные документы при таможенном оформлении соответствующих партий товара заявителем не представлялись.
Однако, заверенные и снабженные переводом экспортные декларации впоследствии были затребованы заявителем у поставщика и представлены таможенному органу: N В18204026187 (к ГТД 10130052/140616/0000109, т. 1 л.д. 36) - письмом N 8 от 21.02.2017; N 425820160000488672 (к ГТД 10130052/030816/0000559, т. 1 л.д. 70) - письмом N 6 от 21.02.2017; N В1820602324 (к ГТД 10130052/150816/0000726, т. 2 л.д. 41) - письмом N 10 от 21.02.2017; Аргументы таможенного органа о том, что представленные экспортные декларации могут быть составлены или оформлены неверно не состоятельны, так как данные документы оформляются поставщиком в соответствие с нормами иностранного законодательства и возможности как-то повлиять на их форму или содержание у заявителя нет.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что таможенный орган не оспаривает факты нарушения сроков проведения дополнительных проверок по всем шести ГТД, но не считает их существенными нарушениями законодательства. Такая позиции представляется необоснованной, так как затягивание сроков проведения дополнительных проверок нарушает права и законные интересы заявителя, наносит ему существенный материальный ущерб, т.к. последний на все время проверки лишается права распоряжаться своими деньгами, внесенными в качестве обеспечения.
В соответствие с п. 3 ст. 121 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
Суд первой инстанции обоснованно признал нарушения сроков проведения дополнительных проверок незаконными, но нужно учитывать, что в основе обжалуемого решения лежат не только эти обстоятельства - суд первой инстанции принял свое решение, учитывая все допущенные таможенным органом нарушения законодательства в совокупности.
В апелляционной жалобе таможенный орган утверждает, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия заявленных цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 12 мая 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Между тем, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях.
Довод заявителя жалобы о том, что декларантом также не предоставлены пояснения по условиям продажи, что не позволяет устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом, не принимается коллегией, поскольку не соответствует действительности, так как исчерпывающие пояснения по условиям продажи были переданы таможенному органу письмом N 7 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 51).
В апелляционной жалобе таможенный орган также приводит доводы, касающихся якобы недостаточного подтверждения заявителем транспортных расходов, не представлением платежного поручения за транспорт.
Между тем, таможенному органу были предоставлены Договор транспортно-экспедиционное обслуживание N 081215-1 от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 29) и все документы на оплату транспортных услуг (заявления на перевод N 25 от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 48), 36 от 11.08.2016 (т. 1 л.д. 67), 44 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 87), 46 от 08.09.2016 (т. 2 л.д. 46), 46 от 08.09.2016 (т. 2 л.д. 16), 49 от 21.09.2016 (т. 2 л.д. 34)).
Также необоснованна ссылка таможенного органа на счета N 460 от 17.08.2016 и 514 от 02.09.2016, где отсутствует полнота включения всех определенных ст. 5 Соглашения компонентов, которые должны быть включены при определении таможенной стоимости", поскольку данные счета составлены иностранным перевозчиком (компания "ИВИ Транс Логистике" (Латвия) в соответствие с требованиями применимого права и у заявителя нет никакой возможности влиять на их содержание и\\или реквизиты.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Незаконные действия МОТ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую областную таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-116256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-45642/2017 ПО ДЕЛУ N А40-116256/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-45642/2017
Дело N А40-116256/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-116256/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1053)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ситек Сервис"
к Московской областной таможне
о признании незаконным действий,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности от 22.08.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, принятым по настоящему делу, признаны незаконными действия Московской областной таможни, выразившиеся в нарушении порядка проведения дополнительных проверок и фактической корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "СИТЕК СЕРВИС" по грузовым таможенным декларациям N 10130052/140616/0000109, 10130052/290716/0000511, 10130052/030816/0000559, 10130052/150816/0000726, 10130000/220816/0034781, 10130090/050916/0036943, суд также обязал Московскую областную таможню в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СИТЕК СЕРВИС" путем возврата на расчетный счет заявителя внесенного обеспечения в размере 1 425 733,55 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская областная таможня (далее - МОТ, таможенный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.
Путем посредством электронной почты, представителем заявителя представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N EST/10/SIT-RU от 10.08.2007 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и компанией Eastwood Inc Limited, Гонконг на территорию РФ по ДТ N 10130052/140616/0000109, 10130052/290716/0000511, 10130052/030816/0000559, 10130052/150816/0000726, 10130000/220816/0034781, 10130090/050916/0036943 был ввезен товар, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.
Доставка Товаров заявителю осуществлялась компанией ООО "ИВИ Транс Логмстикс" (Латвия) на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 081215-1 от 08.12.2015.
В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10130052/140616/0000109, 10130052/290716/0000511, 10130052/030816/0000559, 10130052/150816/0000726, 10130000/220816/0034781, 10130090/050916/0036943 таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
По результатам дополнительных проверок были приняты решения о корректировке таможенной стоимости (РКТС от 30.05.2017 по ДТ N 10130052/140616/0000109, РКТС от 20.04.2017 по ДТ N 10130052/290716/0000511, РКТС от 19.05.2017 по ДТ N 10130052/030816/0000559, РКТС от 20.04.2017 по ДТ N 10130052/150816/0000726.)
По результатам дополнительных проверок по ДТ N 10130000/220816/0034781, 10130090/050916/0036943 решений о принятии заявленной стоимости или о ее корректировке таможенным органом принято не было. При этом уплаченная заявителем авансовые платежи списаны в доход государства.
Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что по шести вышеуказанным ГТД таможенным органом в нарушение ст. ст. 67 и 68 Таможенного кодекса. Там ожженного союза (далее ТК ТС) фактически произведена незаконная корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров и обращено взыскание на суммы обеспечения, внесенные заявителем на счета ФТС России дополнительно к уплаченным в связи с данными поставками таможенными сборами, пошлинами и НДС - всего по шести декларациям - 1 425 733 руб. 55 коп.
Оспаривая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, таможенный орган указывает на то, что заявителем не представлены документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку на них не присутствует штамп таможенного органа, что позволяет сделать вывод о том, что указанные документы в таможенный орган не поступали.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган не утверждал, что заявитель не предоставил затребованные в ходе дополнительных проверок документы. Так в отзыве таможни на заявление ООО "Ситек Сервис" утверждается только, что заявитель не предоставил экспортные декларации и прайс-листы производителей ввозимых товаров. Поэтому факт получения всех затребованных документов был признан таможенным органом и принят судом первой инстанции.
Также таможенный орган направил заявителю три Извещения об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости от 08.02.2017 - по ГТД N 10130052/140616/0000109 (т. 1 л.д. 49), 10130052/030816/0000559 (т. 1 л.д. 88) и 10130052/150816/0000726 (т. 2 л.д. 45).
Во всех данных извещениях указывается, что они составлены в результате анализа дополнительных документов, предоставленных ООО "Ситек сервис".
Также на приобщенных к делу письмах заявителя N 235 от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 77) и 235/1 от 25.11.2016 (т. 2 л.д. 28) имеются отметки о приеме с подписями должностных лиц соответственно Волоколамского и Ленинградского таможенного постов (остальные письма с приложенными документами N 225 от 11.07.2016, 8 от 21.02.2017, 7 от 20.02.2017, 232 от 08.08.2016, 6 от 21.02.2017, 233 от 28.08.2016 и др.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не предоставило объективных и обоснованных причин невозможности получения оригинальных прайс-листов предприятий-изготовителей, что не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель ввозил товары по оспариваемым ГТД по контракту EST/10/SIT-RU, заключенным с компанией Eastwood Inc Limited, Гонконг, которая в свою очередь является дистрибьютором заводов-изготовителей.
Каких-либо связей с самими заводами-изготовителями заявитель не имеет. Закупочные цены заводов-изготовителей с учетом дистрибьюторских скидок, предоставляемых компании Eastwood Inc Limited, являются конфиденциальной информацией сторон.
Как правомерно указал суд, предоставление данных об издержках производства и калькуляции себестоимости ввозимых товаров, запрошенных таможенным органом при проведении дополнительной проверки от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 43), от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 60), от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 76), от 16.08.2016 (т. 1 л.д. 96), от 23.08.2016 (т. 2 л.д. 10) и от 06.09.2016 (т. 2 л.д. 26), также являются коммерческой тайной производителя и заявитель не имеет никакой возможности их получить.
Указанными документами и сведениями заявитель не может располагать ни физически, ни в силу торговых обычаев, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности этих требований полностью соответствует обстоятельствам дела и таможенному законодательству (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не предоставило экспортные декларации по всем оспариваемым ГТД, что не позволяет принять заявленную таможенную стоимость товаров, также не принимается коллегией, поскольку исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в таможенные органы при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами определен в Приложении 1 к Решению Комиссии ТС N 376.
В данном перечне экспортная декларация отсутствует и поэтому данные документы при таможенном оформлении соответствующих партий товара заявителем не представлялись.
Однако, заверенные и снабженные переводом экспортные декларации впоследствии были затребованы заявителем у поставщика и представлены таможенному органу: N В18204026187 (к ГТД 10130052/140616/0000109, т. 1 л.д. 36) - письмом N 8 от 21.02.2017; N 425820160000488672 (к ГТД 10130052/030816/0000559, т. 1 л.д. 70) - письмом N 6 от 21.02.2017; N В1820602324 (к ГТД 10130052/150816/0000726, т. 2 л.д. 41) - письмом N 10 от 21.02.2017; Аргументы таможенного органа о том, что представленные экспортные декларации могут быть составлены или оформлены неверно не состоятельны, так как данные документы оформляются поставщиком в соответствие с нормами иностранного законодательства и возможности как-то повлиять на их форму или содержание у заявителя нет.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что таможенный орган не оспаривает факты нарушения сроков проведения дополнительных проверок по всем шести ГТД, но не считает их существенными нарушениями законодательства. Такая позиции представляется необоснованной, так как затягивание сроков проведения дополнительных проверок нарушает права и законные интересы заявителя, наносит ему существенный материальный ущерб, т.к. последний на все время проверки лишается права распоряжаться своими деньгами, внесенными в качестве обеспечения.
В соответствие с п. 3 ст. 121 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
Суд первой инстанции обоснованно признал нарушения сроков проведения дополнительных проверок незаконными, но нужно учитывать, что в основе обжалуемого решения лежат не только эти обстоятельства - суд первой инстанции принял свое решение, учитывая все допущенные таможенным органом нарушения законодательства в совокупности.
В апелляционной жалобе таможенный орган утверждает, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия заявленных цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 12 мая 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Между тем, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях.
Довод заявителя жалобы о том, что декларантом также не предоставлены пояснения по условиям продажи, что не позволяет устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом, не принимается коллегией, поскольку не соответствует действительности, так как исчерпывающие пояснения по условиям продажи были переданы таможенному органу письмом N 7 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 51).
В апелляционной жалобе таможенный орган также приводит доводы, касающихся якобы недостаточного подтверждения заявителем транспортных расходов, не представлением платежного поручения за транспорт.
Между тем, таможенному органу были предоставлены Договор транспортно-экспедиционное обслуживание N 081215-1 от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 29) и все документы на оплату транспортных услуг (заявления на перевод N 25 от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 48), 36 от 11.08.2016 (т. 1 л.д. 67), 44 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 87), 46 от 08.09.2016 (т. 2 л.д. 46), 46 от 08.09.2016 (т. 2 л.д. 16), 49 от 21.09.2016 (т. 2 л.д. 34)).
Также необоснованна ссылка таможенного органа на счета N 460 от 17.08.2016 и 514 от 02.09.2016, где отсутствует полнота включения всех определенных ст. 5 Соглашения компонентов, которые должны быть включены при определении таможенной стоимости", поскольку данные счета составлены иностранным перевозчиком (компания "ИВИ Транс Логистике" (Латвия) в соответствие с требованиями применимого права и у заявителя нет никакой возможности влиять на их содержание и\\или реквизиты.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Незаконные действия МОТ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую областную таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-116256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)