Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.04.2016 по делу N А53-24033/2015, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старица"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортрум" (далее - ООО "Спортрум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10313010/240712/0002250, N 10313010/251012/0003871, 10313010/191112/ 0004284, 10313010/251012/0003862.
Определением суда от 12.10.2015 дела N А53-24033/2015, N А53-24046/2015, N А53-24049/2015 и N А53-24153/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-24033/2015.
Определением от 10.03.2016 произведена процессуальная замена ООО "Спортрум" на ООО "Старица" в связи с реорганизацией заявителя путем присоединения к ООО "Старица".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старица" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обжалуемый ненормативный правовой акт получен только 14.07.2015 по юридическому адресу организации. Также общество полагает, что не может быть лишено права на рассмотрение его требований в суде.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Спортрум" (Россия) и фирмой "YE HONG HOLDINGS LIMITED" (КНР) 17.02.2012 заключен контракт N 01-02/2012 во исполнении которого на условиях поставки товара - FOB Стамбул на территорию Российской Федерации ввезен товар - краска порошковая эпоксидно-полиэфирная в виде мелкодисперсного порошка, изготовителей Element IC VE DIC TICARET VE BOYA SAN.LTD.STI и ROYAL TOZBOYA SAN. VE TIC.KOLL.STI.
Ввезенный товар оформлен по ДТ N N 10313010/240712/0002250, N 10313010/251012/0003871, 10313010/191112/0004284, 10313010/251012/0003862. Таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).
Декларации на товары были приняты таможенным органом, товар выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенной стоимости.
Южным таможенным управлением в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт от 12.03.2015 N 10300000/403/120315/А0082.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по 65 ДТ, в том числе по спорным ДТ, Южным таможенным управлением установлена недостаточность представления в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, а также выявлены признаки, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений по таможенной стоимости товара. Согласно акту камеральной проверки от 12.03.2015 N 10300000/403/120315/А0082 сумма таможенных платежей, подлежащих довзысканию, составляет: по ДТ N 10313010/240712/0002250-534 248,49 руб., по ДТ N 10313010/251012/0003871-2 055 807,06 руб., по ДТ N 10313010/191112/ 0004284-517 028,95 руб., по ДТ N 10313010/251012/0003862-510 425,57 руб.
Материалы камеральной таможенной проверки направлены по месту декларирования товаров в Ростовскую таможню.
Таможенным органом 06.04.2015 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по данным ДТ, доначислив обществу таможенные платежи. Поскольку перерасчет таможенных платежей превысил величину таможенных платежей, исчисленных и уплаченных обществом ранее по ДТ, у общества возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей.
Полагая, что решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N N 10313010/240712/0002250, N 10313010/251012/0003871, 10313010/191112/0004284, 10313010/251012/0003862, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости направлены сопроводительным письмом от 07.04.2015 N 64-23/06791 с приложением на 51 листе в 1 экземпляре в адрес общества (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2) 08.04.2015 (т. 1 л.д. 90). Указанная корреспонденция вручена 14.04.2015 представителю общества по доверенности 14.04.2015, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 92).
Таким образом, о принятых решениях обществу стало известно 14.04.2015.
С заявлениями о признании незаконными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с использованием ресурса "Мой арбитр" 09.09.2015.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обусловлено наступлением определенного события, а именно наступлением дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Таким образом, в силу указания части 4 статьи 113 АПК РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь на следующий день после того дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Учитывая указанные положения АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обжалование решений таможни по спорным ДТ начал течь 15.04.2015 и закончился в соответствующее число последнего месяца трехмесячного срока, т.е. 14.07.2015.
Таким образом, трехмесячный срок на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом пропущен.
Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решений таможни о корректировке таможенной стоимости. В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество указало, что о нарушении своих прав оспариваемым решением заявитель узнал 14.07.2015, когда непосредственно получил обжалуемые решения на руки по юридическому адресу. Кроме того общество ссылается на получение вскрытого конверта и отсутствие описи вложения, что не позволяет установить содержание конверта.
Иных оснований и уважительных причин обществом для восстановления срока не указано.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку материалами дела подтверждается, что решения о корректировке таможенной стоимости получено обществом 14.04.2015. Следовательно, о нарушении своих прав ООО "Спортрум" узнало 14.04.2015, срок для обжалования решений таможни должен исчисляться с данного момента.
В свою очередь, общество не представило доказательств, что конверт с оспариваемыми решениями получен 14.07.2015, целостность конверта нарушена, не представлены акт о нарушении упаковки почтового отправления, составленный обществом и (или) почтовым отделением, и отметки об этом на накладных почтового отделения.
Обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости в рамках установленного срока, либо свидетельствующие о проявлении ООО "Спортрум" разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности о проведении в отношении общества проверки, судебной коллегией не установлены.
Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10313010/240712/0002250, N 10313010/251012/0003871, 10313010/191112/0004284, 10313010/251012/0003862.
Ссылка общества на восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при рассмотрении по делу А53-24045/2015 аналогичного заявления общества о признании незаконной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10313010/171012/0003732, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами настоящего дела подтверждается получение обществом оспариваемых решений 14.04.2015, при этом обществом не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-24033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 15АП-8023/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24033/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 15АП-8023/2016
Дело N А53-24033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.04.2016 по делу N А53-24033/2015, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старица"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортрум" (далее - ООО "Спортрум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10313010/240712/0002250, N 10313010/251012/0003871, 10313010/191112/ 0004284, 10313010/251012/0003862.
Определением суда от 12.10.2015 дела N А53-24033/2015, N А53-24046/2015, N А53-24049/2015 и N А53-24153/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-24033/2015.
Определением от 10.03.2016 произведена процессуальная замена ООО "Спортрум" на ООО "Старица" в связи с реорганизацией заявителя путем присоединения к ООО "Старица".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старица" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обжалуемый ненормативный правовой акт получен только 14.07.2015 по юридическому адресу организации. Также общество полагает, что не может быть лишено права на рассмотрение его требований в суде.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Спортрум" (Россия) и фирмой "YE HONG HOLDINGS LIMITED" (КНР) 17.02.2012 заключен контракт N 01-02/2012 во исполнении которого на условиях поставки товара - FOB Стамбул на территорию Российской Федерации ввезен товар - краска порошковая эпоксидно-полиэфирная в виде мелкодисперсного порошка, изготовителей Element IC VE DIC TICARET VE BOYA SAN.LTD.STI и ROYAL TOZBOYA SAN. VE TIC.KOLL.STI.
Ввезенный товар оформлен по ДТ N N 10313010/240712/0002250, N 10313010/251012/0003871, 10313010/191112/0004284, 10313010/251012/0003862. Таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).
Декларации на товары были приняты таможенным органом, товар выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенной стоимости.
Южным таможенным управлением в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт от 12.03.2015 N 10300000/403/120315/А0082.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по 65 ДТ, в том числе по спорным ДТ, Южным таможенным управлением установлена недостаточность представления в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, а также выявлены признаки, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений по таможенной стоимости товара. Согласно акту камеральной проверки от 12.03.2015 N 10300000/403/120315/А0082 сумма таможенных платежей, подлежащих довзысканию, составляет: по ДТ N 10313010/240712/0002250-534 248,49 руб., по ДТ N 10313010/251012/0003871-2 055 807,06 руб., по ДТ N 10313010/191112/ 0004284-517 028,95 руб., по ДТ N 10313010/251012/0003862-510 425,57 руб.
Материалы камеральной таможенной проверки направлены по месту декларирования товаров в Ростовскую таможню.
Таможенным органом 06.04.2015 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по данным ДТ, доначислив обществу таможенные платежи. Поскольку перерасчет таможенных платежей превысил величину таможенных платежей, исчисленных и уплаченных обществом ранее по ДТ, у общества возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей.
Полагая, что решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N N 10313010/240712/0002250, N 10313010/251012/0003871, 10313010/191112/0004284, 10313010/251012/0003862, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости направлены сопроводительным письмом от 07.04.2015 N 64-23/06791 с приложением на 51 листе в 1 экземпляре в адрес общества (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2) 08.04.2015 (т. 1 л.д. 90). Указанная корреспонденция вручена 14.04.2015 представителю общества по доверенности 14.04.2015, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 92).
Таким образом, о принятых решениях обществу стало известно 14.04.2015.
С заявлениями о признании незаконными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с использованием ресурса "Мой арбитр" 09.09.2015.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обусловлено наступлением определенного события, а именно наступлением дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Таким образом, в силу указания части 4 статьи 113 АПК РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь на следующий день после того дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Учитывая указанные положения АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обжалование решений таможни по спорным ДТ начал течь 15.04.2015 и закончился в соответствующее число последнего месяца трехмесячного срока, т.е. 14.07.2015.
Таким образом, трехмесячный срок на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом пропущен.
Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решений таможни о корректировке таможенной стоимости. В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество указало, что о нарушении своих прав оспариваемым решением заявитель узнал 14.07.2015, когда непосредственно получил обжалуемые решения на руки по юридическому адресу. Кроме того общество ссылается на получение вскрытого конверта и отсутствие описи вложения, что не позволяет установить содержание конверта.
Иных оснований и уважительных причин обществом для восстановления срока не указано.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку материалами дела подтверждается, что решения о корректировке таможенной стоимости получено обществом 14.04.2015. Следовательно, о нарушении своих прав ООО "Спортрум" узнало 14.04.2015, срок для обжалования решений таможни должен исчисляться с данного момента.
В свою очередь, общество не представило доказательств, что конверт с оспариваемыми решениями получен 14.07.2015, целостность конверта нарушена, не представлены акт о нарушении упаковки почтового отправления, составленный обществом и (или) почтовым отделением, и отметки об этом на накладных почтового отделения.
Обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости в рамках установленного срока, либо свидетельствующие о проявлении ООО "Спортрум" разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности о проведении в отношении общества проверки, судебной коллегией не установлены.
Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 06.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10313010/240712/0002250, N 10313010/251012/0003871, 10313010/191112/0004284, 10313010/251012/0003862.
Ссылка общества на восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при рассмотрении по делу А53-24045/2015 аналогичного заявления общества о признании незаконной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10313010/171012/0003732, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами настоящего дела подтверждается получение обществом оспариваемых решений 14.04.2015, при этом обществом не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-24033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)