Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Варшавский В.Л. по доверенности от 01.09.2015
от ответчика (должника): Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6224/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-66528/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Автомотив"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Автомотив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216120/041214/0051327, 10216120/251214/0054301, 10216120/270115/0002062 в размере 414 155 руб. 59 коп., обязании таможенного органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 414 155 руб. 59 коп.
Решением от 18.01.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, являются правомерными, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обоснованно оставлено таможней без рассмотрения, поскольку заявителем не приложены документы подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании контракта N 010714-47GM от 01.07.2014, заключенного обществом и компанией ZHEJIANG XGM AUTO PARTS Co., LTD (Китай) (далее - контракт), спецификаций N 5, 6, 7 к контракту, коммерческих инвойсов N N XGM-14-262-2CI, XGM-14-262-3CI, XGM-14-262-4CI, паспорта сделки N 14070001/1659/0000/2/1 от 10.07.2014, заявитель в соответствии с декларациями на товары N N 10216120/041214/0051327, 10216120/251214/0054301, 10216120/270115/0002062 переместил через таможенную территорию Российской Федерации импортированный в его адрес товар - запасные части для ремонта автомобилей, амортизаторы подвески, торговая марка WEBER.
Таможенная стоимость товара по каждой ДТ была определена заявителем на основании цены товара, указанной в соответствии с условиями контракта в спецификациях и коммерческих инвойсах на соответствующий товар на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - соглашение). Исходя из заявленной таможенной стоимости заявителем уплачены таможенные платежи.
Статьей 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлен перечень документов, подлежащих предоставлению при декларировании товара. На основании указанных норм таможенного законодательства, а также в соответствии с п. 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в ходе таможенного оформления Заявителем в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие в полной мере таможенную стоимость товара, определенную на основании стоимости сделки, а именно: внешнеторговые контракты; спецификации; паспорт сделки; коммерческие инвойсы; коносаменты; транспортные документы.
При проведении таможенного контроля таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем приняты решения от 04.12.2014, 25.12.2015, 27.01.2015 о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и запрошены дополнительные документы.
Письмами от 05.12.2014, 26.12.2014, 28.01.2015 общество пояснило, что представить дополнительно запрошенные таможней документы не имеет возможности.
Посчитав, что заявителем неправомерно применен метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, таможня откорректировала таможенную стоимость товара по резервному методу на основе третьего метода.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости по ДТ N N 10216120/041214/0051327, 10216120/251214/0054301, 10216120/270115/0002062 обществу доначислены таможенные платежи на сумму 414 155 руб. 59 коп., которые дополнительно оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 569 от 31.10.2014 на сумму 26000,00 руб., N 633 от 03.12.2014 на сумму 223000,00 руб., N 634 от 03.12.2014 на сумму 845100,00 руб., N 679 от 24.12.2014 на сумму 80000,00 руб., N 25 от 23.01.2015 на сумму 1382000,00 руб., N 26 от 23.01.2015 на сумму 247300,00 руб.
По результатам корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно оплатил таможенные платежи в следующих размерах:
по ДТ N 10216120/041214/0051327 - 107 353 руб. 80 коп.,
по ДТ N 10216120/251214/0054301 - 119 905 руб. 64 коп.,
по ДТ N 10216120/270115/0002062 - 186 896 руб. 15 коп.
28.07.2015 в порядке ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей (заявление получено таможенным органом 30.07.2015). Возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей в установленный законом срок не произведен.
Заявитель полагая, что бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, требования общества удовлетворил в полном объеме, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в размере 414 155 руб. 59 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Как правомерно указал суд первой инстанции, все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Вместе с тем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, мотивировано исключительно фактом выявления рисков недостоверного декларирования, при этом не указаны мотивы, по которым не может быть применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 30966 от 30.07.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. К заявлению приложены копии спорных ДТ, КТС и ДТС-1, ДТС-2, платежные поручения N 633 от 03.12.2014, N 634 от 03.12.2014, N 25 от 23.01.2015, N 26 от 23.01.2015, нотариальная копия свидетельства о постановке на налоговый учет, нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ.
Возвращая без рассмотрения данное заявление, таможня указала, что обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, названный вывод таможенного органа опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей в установленный законом срок не произведен, доказательств обратного в материалы дела не содержат.
Расчет излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 414 155 руб. 59 коп. таможенным органом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 414 155 руб. 59 коп.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-66528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 13АП-6224/2016 ПО ДЕЛУ N А56-66528/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 13АП-6224/2016
Дело N А56-66528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Варшавский В.Л. по доверенности от 01.09.2015
от ответчика (должника): Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6224/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-66528/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Автомотив"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Автомотив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216120/041214/0051327, 10216120/251214/0054301, 10216120/270115/0002062 в размере 414 155 руб. 59 коп., обязании таможенного органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 414 155 руб. 59 коп.
Решением от 18.01.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, являются правомерными, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обоснованно оставлено таможней без рассмотрения, поскольку заявителем не приложены документы подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании контракта N 010714-47GM от 01.07.2014, заключенного обществом и компанией ZHEJIANG XGM AUTO PARTS Co., LTD (Китай) (далее - контракт), спецификаций N 5, 6, 7 к контракту, коммерческих инвойсов N N XGM-14-262-2CI, XGM-14-262-3CI, XGM-14-262-4CI, паспорта сделки N 14070001/1659/0000/2/1 от 10.07.2014, заявитель в соответствии с декларациями на товары N N 10216120/041214/0051327, 10216120/251214/0054301, 10216120/270115/0002062 переместил через таможенную территорию Российской Федерации импортированный в его адрес товар - запасные части для ремонта автомобилей, амортизаторы подвески, торговая марка WEBER.
Таможенная стоимость товара по каждой ДТ была определена заявителем на основании цены товара, указанной в соответствии с условиями контракта в спецификациях и коммерческих инвойсах на соответствующий товар на основании метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - соглашение). Исходя из заявленной таможенной стоимости заявителем уплачены таможенные платежи.
Статьей 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлен перечень документов, подлежащих предоставлению при декларировании товара. На основании указанных норм таможенного законодательства, а также в соответствии с п. 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в ходе таможенного оформления Заявителем в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие в полной мере таможенную стоимость товара, определенную на основании стоимости сделки, а именно: внешнеторговые контракты; спецификации; паспорт сделки; коммерческие инвойсы; коносаменты; транспортные документы.
При проведении таможенного контроля таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем приняты решения от 04.12.2014, 25.12.2015, 27.01.2015 о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и запрошены дополнительные документы.
Письмами от 05.12.2014, 26.12.2014, 28.01.2015 общество пояснило, что представить дополнительно запрошенные таможней документы не имеет возможности.
Посчитав, что заявителем неправомерно применен метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, таможня откорректировала таможенную стоимость товара по резервному методу на основе третьего метода.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости по ДТ N N 10216120/041214/0051327, 10216120/251214/0054301, 10216120/270115/0002062 обществу доначислены таможенные платежи на сумму 414 155 руб. 59 коп., которые дополнительно оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 569 от 31.10.2014 на сумму 26000,00 руб., N 633 от 03.12.2014 на сумму 223000,00 руб., N 634 от 03.12.2014 на сумму 845100,00 руб., N 679 от 24.12.2014 на сумму 80000,00 руб., N 25 от 23.01.2015 на сумму 1382000,00 руб., N 26 от 23.01.2015 на сумму 247300,00 руб.
По результатам корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно оплатил таможенные платежи в следующих размерах:
по ДТ N 10216120/041214/0051327 - 107 353 руб. 80 коп.,
по ДТ N 10216120/251214/0054301 - 119 905 руб. 64 коп.,
по ДТ N 10216120/270115/0002062 - 186 896 руб. 15 коп.
28.07.2015 в порядке ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей (заявление получено таможенным органом 30.07.2015). Возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей в установленный законом срок не произведен.
Заявитель полагая, что бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, требования общества удовлетворил в полном объеме, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в размере 414 155 руб. 59 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Как правомерно указал суд первой инстанции, все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Вместе с тем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, мотивировано исключительно фактом выявления рисков недостоверного декларирования, при этом не указаны мотивы, по которым не может быть применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 30966 от 30.07.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. К заявлению приложены копии спорных ДТ, КТС и ДТС-1, ДТС-2, платежные поручения N 633 от 03.12.2014, N 634 от 03.12.2014, N 25 от 23.01.2015, N 26 от 23.01.2015, нотариальная копия свидетельства о постановке на налоговый учет, нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ.
Возвращая без рассмотрения данное заявление, таможня указала, что обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, названный вывод таможенного органа опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей в установленный законом срок не произведен, доказательств обратного в материалы дела не содержат.
Расчет излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 414 155 руб. 59 коп. таможенным органом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 414 155 руб. 59 коп.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-66528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)