Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ЛИДЕР": Савостин А.А. по доверенности от 14.03.2016 N 1;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1; Егорова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 49
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 17.05.2016
по делу N А04-2423/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Д.В. Курмачевым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ЛИДЕР"
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ЛИДЕР" (далее - ООО "ИМПЭКС ЛИДЕР", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 21.01.2016 по ДТ N 10704050/221215/0006616 (далее - ДТ N 6616) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным; с Благовещенской таможни в пользу декларанта взысканы судебные расходы в сумме 23 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, проведение корректировки таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и непринятие декларантом действий к устранению возникших у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о величине таможенной стоимости ввезенного товара.
В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "ИМПЭКС ЛИДЕР" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству Благовещенской таможни заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представители Благовещенской таможни и общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивали на своих позициях.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников спора, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "ИМПЭКС ЛИДЕР", исполняя внешнеторговый контракт от 12.11.2012 N HLHH 937-2012-В41, заключенный с Хейхейской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Минсинь", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CPT Благовещенск, п. Поярково товар. Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 6616, в которой таможенная стоимость определена и заявлена по цене сделки с ввозимым товаром.
В обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган комплект документов и сведений для таможенного декларирования товаров: внешнеторговый контракт от 12.11.2012 N HLHH 937-2012-В41, дополнительные соглашения к нему, а также приложения N 7 от 20.11.2015, N 8 от 21.11.2015 и N 9 от 26.11.2015, счет-фактуру (коммерческий инвойс) от 18.12.2015 N 4, товарную транспортную накладную от 18.12.2015 N 10704050/231215/0003710/001, упаковочные листы с пояснениями, прайс-лист от 18.10.2015, пояснения по условиям продаж от 23.12.2015.
При проверке представленных обществом документов, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений, что явилось основанием для принятия решения от 23.12.2015 о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара у общества запрошен ряд документов, сведений и пояснений в срок до 18.02.2016.
В соответствии с данным решением обществом представлен в таможню ответ от 23.12.2015 и часть запрошенных документов.
По результатам дополнительной проверки и анализа представленных документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 21.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6616.
В обоснование принятого решения таможня сослалась на Информационно-аналитическую систему "Мониторинг-Анализ" и выявленные значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, непредоставление декларантом в полном объеме документов, запрошенных таможенных органом, и неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.
ООО "ИМПЭКС ЛИДЕР", не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение таможенного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Как следует из пункта 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Исходя из части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом в рамках дополнительной проверки проведен анализ ценовой информации товара, задекларированного по ДТ N 6616, и содержащейся в базе данных ДТ ИАС "Мониторинг-Анализ".
Анализ проведен в отношении товаров (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8465990000), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
По результатам анализа таможенным органом установлено отклонение заявленной стоимости в отношении товара N 3 (окорочный деревообрабатывающий станок), заявленного по цене 1,69 доллара за кг и 3452,44 долларов США за единицу товара.
Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ", средняя таможенная стоимость такого товара по ФТС России составляет 19,75 долларов США за 1 кг, 7 422,99 долларов США за ДЕИ (дополнительная единица исполнения) и по ДВТУ - 6,13 долларов США за кг, 459,40 долларов США за ДЕИ.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 3 таможней выбрана ДТ N 10702030/081015/0063926, в которой код ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует спорному товару, с таможенной стоимостью товаров - 7 долларов США за кг.
Ценовая информация по идентичным/однородным товарам таможней приведена в долларах за килограмм, необходимость контроля таможенной стоимости товара именно в килограммах таможней не обоснована.
Согласно материалам дела, в декларации N 6616 обществом указаны сведения о количестве товара (окорочный деревообрабатывающий станок) - 1 штука, о стоимости товара - 3400 дол. Таким же образом количество и стоимость этого товара определены в приложении к контракту от 21.11.2015.
В соответствии с расчетом цены товара, задекларированного по спорной ДТ в долларах за штуку, средняя стоимость товара по идентичным/однородным товарам составляет в зоне деятельности ДВТУ/ФТС России - 216,66 долларов США и по ФТС России - 363,72 долларов США.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в отношении определения стоимости ввезенного товара, установив, что при декларировании товар в ДТ N 6616 указан в штуках и таким же образом сторонами согласованы количество и цена товара в приложении к контракту от 21.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная в ДТ N 6616 стоимость товара выше среднего уровня цен на аналогичный товар согласно данным, полученным таможенным органом посредством информационно-аналитических систем.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных в таможню документах полностью описан товар, его количество, указана стоимость товара, условия и сроки платежа, условия поставки товара; документы, представленные декларантом, не имеют противоречий и подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в достоверности заявленной цены, добросовестности декларанта и необходимости в предоставлении обществом экспортной декларации страны-изготовителя товара в соответствии с законодательством страны вывоза для подтверждения структуры таможенной стоимости.
Оспаривая данный вывод суда, таможня ссылается на ответ общества от 23.12.2015, в котором оно пояснило, что не может представить экспортную декларацию, так как ее не представил отправитель груза, и что экспортная декларация КНР в печатном виде выдается отправителю груза по истечении месяца со дня отправки товара на экспорт. Также таможенный орган указывает, что общество не предприняло действий для представления экспортной декларации в судебное заседание по рассматриваемому спору, которое состоялось по истечении 5 месяцев со дня поступления товара в Российскую Федерацию.
Данные доводы таможни апелляционным судом отклоняются, так как декларантом представлен пакет документов, содержащий все необходимые и достаточные сведения о стоимости товара, поэтому в рассматриваемом случае непредставление декларантом прайс-листа изготовителя и экспортной декларации страны отправления не могло явиться безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных декларантом сведений и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, является правильным.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы таможни о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно определения стоимости ввезенного товара за штуку со ссылкой на ТН ВЭД, согласно которой основной единицей измерения является килограмм.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Таким образом, таможенным законодательством предусмотрена возможность указания в таможенной декларации сведений о количестве товара не только в килограммах, но и в других единицах измерения.
При таких обстоятельствах, общество обоснованно применило метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению декларантом указанного метода.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 21.01.2016 недействительным как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в размере 23 000 руб.
Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 06АП-3555/2016 ПО ДЕЛУ N А04-2423/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 06АП-3555/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ЛИДЕР": Савостин А.А. по доверенности от 14.03.2016 N 1;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1; Егорова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 49
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 17.05.2016
по делу N А04-2423/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Д.В. Курмачевым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ЛИДЕР"
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ЛИДЕР" (далее - ООО "ИМПЭКС ЛИДЕР", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 21.01.2016 по ДТ N 10704050/221215/0006616 (далее - ДТ N 6616) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным; с Благовещенской таможни в пользу декларанта взысканы судебные расходы в сумме 23 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, проведение корректировки таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и непринятие декларантом действий к устранению возникших у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о величине таможенной стоимости ввезенного товара.
В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "ИМПЭКС ЛИДЕР" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству Благовещенской таможни заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представители Благовещенской таможни и общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивали на своих позициях.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников спора, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "ИМПЭКС ЛИДЕР", исполняя внешнеторговый контракт от 12.11.2012 N HLHH 937-2012-В41, заключенный с Хейхейской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Минсинь", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CPT Благовещенск, п. Поярково товар. Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 6616, в которой таможенная стоимость определена и заявлена по цене сделки с ввозимым товаром.
В обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган комплект документов и сведений для таможенного декларирования товаров: внешнеторговый контракт от 12.11.2012 N HLHH 937-2012-В41, дополнительные соглашения к нему, а также приложения N 7 от 20.11.2015, N 8 от 21.11.2015 и N 9 от 26.11.2015, счет-фактуру (коммерческий инвойс) от 18.12.2015 N 4, товарную транспортную накладную от 18.12.2015 N 10704050/231215/0003710/001, упаковочные листы с пояснениями, прайс-лист от 18.10.2015, пояснения по условиям продаж от 23.12.2015.
При проверке представленных обществом документов, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений, что явилось основанием для принятия решения от 23.12.2015 о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара у общества запрошен ряд документов, сведений и пояснений в срок до 18.02.2016.
В соответствии с данным решением обществом представлен в таможню ответ от 23.12.2015 и часть запрошенных документов.
По результатам дополнительной проверки и анализа представленных документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 21.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6616.
В обоснование принятого решения таможня сослалась на Информационно-аналитическую систему "Мониторинг-Анализ" и выявленные значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, непредоставление декларантом в полном объеме документов, запрошенных таможенных органом, и неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.
ООО "ИМПЭКС ЛИДЕР", не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение таможенного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Как следует из пункта 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Исходя из части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом в рамках дополнительной проверки проведен анализ ценовой информации товара, задекларированного по ДТ N 6616, и содержащейся в базе данных ДТ ИАС "Мониторинг-Анализ".
Анализ проведен в отношении товаров (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8465990000), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
По результатам анализа таможенным органом установлено отклонение заявленной стоимости в отношении товара N 3 (окорочный деревообрабатывающий станок), заявленного по цене 1,69 доллара за кг и 3452,44 долларов США за единицу товара.
Согласно сведениям ИАС "Мониторинг-Анализ", средняя таможенная стоимость такого товара по ФТС России составляет 19,75 долларов США за 1 кг, 7 422,99 долларов США за ДЕИ (дополнительная единица исполнения) и по ДВТУ - 6,13 долларов США за кг, 459,40 долларов США за ДЕИ.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 3 таможней выбрана ДТ N 10702030/081015/0063926, в которой код ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует спорному товару, с таможенной стоимостью товаров - 7 долларов США за кг.
Ценовая информация по идентичным/однородным товарам таможней приведена в долларах за килограмм, необходимость контроля таможенной стоимости товара именно в килограммах таможней не обоснована.
Согласно материалам дела, в декларации N 6616 обществом указаны сведения о количестве товара (окорочный деревообрабатывающий станок) - 1 штука, о стоимости товара - 3400 дол. Таким же образом количество и стоимость этого товара определены в приложении к контракту от 21.11.2015.
В соответствии с расчетом цены товара, задекларированного по спорной ДТ в долларах за штуку, средняя стоимость товара по идентичным/однородным товарам составляет в зоне деятельности ДВТУ/ФТС России - 216,66 долларов США и по ФТС России - 363,72 долларов США.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в отношении определения стоимости ввезенного товара, установив, что при декларировании товар в ДТ N 6616 указан в штуках и таким же образом сторонами согласованы количество и цена товара в приложении к контракту от 21.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная в ДТ N 6616 стоимость товара выше среднего уровня цен на аналогичный товар согласно данным, полученным таможенным органом посредством информационно-аналитических систем.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных в таможню документах полностью описан товар, его количество, указана стоимость товара, условия и сроки платежа, условия поставки товара; документы, представленные декларантом, не имеют противоречий и подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в достоверности заявленной цены, добросовестности декларанта и необходимости в предоставлении обществом экспортной декларации страны-изготовителя товара в соответствии с законодательством страны вывоза для подтверждения структуры таможенной стоимости.
Оспаривая данный вывод суда, таможня ссылается на ответ общества от 23.12.2015, в котором оно пояснило, что не может представить экспортную декларацию, так как ее не представил отправитель груза, и что экспортная декларация КНР в печатном виде выдается отправителю груза по истечении месяца со дня отправки товара на экспорт. Также таможенный орган указывает, что общество не предприняло действий для представления экспортной декларации в судебное заседание по рассматриваемому спору, которое состоялось по истечении 5 месяцев со дня поступления товара в Российскую Федерацию.
Данные доводы таможни апелляционным судом отклоняются, так как декларантом представлен пакет документов, содержащий все необходимые и достаточные сведения о стоимости товара, поэтому в рассматриваемом случае непредставление декларантом прайс-листа изготовителя и экспортной декларации страны отправления не могло явиться безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных декларантом сведений и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, является правильным.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы таможни о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно определения стоимости ввезенного товара за штуку со ссылкой на ТН ВЭД, согласно которой основной единицей измерения является килограмм.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Таким образом, таможенным законодательством предусмотрена возможность указания в таможенной декларации сведений о количестве товара не только в килограммах, но и в других единицах измерения.
При таких обстоятельствах, общество обоснованно применило метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению декларантом указанного метода.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 21.01.2016 недействительным как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в размере 23 000 руб.
Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)