Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" (Свердловская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-31215/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 09.02.2015 N РКТ-10216000-15/000120 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-31215/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта от 10.04.2015 N 006338, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД и Единого таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, исходя из доказанности таможней, что товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде; товар является многокомпонентным, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в позиции 3921 ТН ВЭД.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
непубличному акционерному обществу "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.07.2016 N 307-КГ16-10264 ПО ДЕЛУ N А56-31215/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным решения государственного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 307-КГ16-10264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" (Свердловская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-31215/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 09.02.2015 N РКТ-10216000-15/000120 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-31215/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта от 10.04.2015 N 006338, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД и Единого таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, исходя из доказанности таможней, что товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде; товар является многокомпонентным, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в позиции 3921 ТН ВЭД.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
непубличному акционерному обществу "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)