Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АйПиМатика": Тарасов И.Н. по доверенности от 30.03.2017;
- от Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы: Разин А.А. по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-19450/17, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйПиМатика"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконными решений и требований и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйПиМатика" (далее - заявитель, ООО "АйПиМатика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным решение Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 17 декабря 2016 года по декларации на товар N 10005023/210916/0067081;
- - признать недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 23 января 2017 года N 38/1;
- - признать незаконным решение таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные ООО "АйПиМатика" в декларации на товары N 10005023/210916/0067081;
- - обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АйПиМатика" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 86 118 руб. 02 коп. и пени в сумме 3 473 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-19450/17 заявление удовлетворено (л.д. 105 - 110).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "АйПиМатика" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АйПиМатика" осуществлен ввоз товара, в частности, товар N 6: устройства вычислительных машин: коммутаторы для телефонной или телеграфной проводной связи, машины для приема, преобразования и передачи или преобразования голоса, изображения или других данных.
С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация (далее - ДТ) N 10005023/210916/0067081 (л.д. 8).
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях "FCA-Shenzhen", отгрузку осуществлял непосредственно продавец (производитель) товаров.
Таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсе с добавлением расходов покупателя по транспортировке товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости при оформлении декларантом представлены документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 - Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: контракт, спецификации, инвойсы, документы об оплате товара - платежные документы.
При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом 23 сентября 2016 года принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов (л.д. 28 - 31).
Заявителю предоставлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа общество в установленный срок представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмом (л.д. 32 - 33).
17 декабря 2016 года таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара N 6 по ДТ N 10005023/210916/0067081, в котором указал следующие причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно: выявлены отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; стоимость сделки не подтверждена документально, а именно: в представленной экспортной декларации указана ссылка на контракт (N TGIM16091303), отличной от контракта на данную поставку (N TG2016-03A). Таким образом, ООО "АйПиМатика" предоставлены документы, в которых имеют место расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, данные документы являются недействительными в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров; структура таможенной стоимости в части расходов, связанных с международной перевозкой груза, не подтверждена документально; представленные декларантом в ответ на запрос таможенного органа поручение экспедитору N б/н к договору от 23 марта 2015 года N 23 (далее - договор ТЭУ) и счет на перевозку от 16 сентября 2016 года N 498 невозможно идентифицировать с данной поставкой ввиду отсутствия ссылок на товаросопроводительные документы (инвойс/авианакладная); в представленном платежном поручении от 12 октября 2016 года N 980 банковские платежные реквизиты экспедитора и клиента не соответствуют банковским реквизитам, указанным в пункте 9 договора ТЭУ. Следовательно, по мнению таможенного органа, стоимость транспортных расходов банковскими платежными документами документально не подтверждена (л.д. 18 - 21).
Также в указанном Решении таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N 10005022/210716/0045379, пересчитать таможенные платежи.
В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельно пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в сумме 86 118 руб. 02 коп. в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам, о чем сообщил обществу письмом от 25 января 2017 года N 19-27/03401, принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные ООО "АйПиМатика" в ДТ N 10005023/210916/0067081, и направил требование об уплате таможенных платежей от 23 января 2017 года N 38/1 на сумму 3 473 руб. 43 коп.
Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АйПиМатика" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это Решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 29 августа 2016 года N TG2016-03A, заключенного между Фирмой "SHENZHEN TGNET BOTONE TECHNOLOGY CO., LTD", Китай (далее - продавец) и ООО "АйПиМатика" (далее - покупатель), продавец обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях к данному контракту (пункт 1 контракта).
Согласно пункту 3 общая сумма контракта составила 12 545 долларов США, покупатель производит 100% предоплату за товар (пункт 4 контракта) предусмотрена 100% предоплата за товар.
При этом в спецификации к контракту от 29 августа 2016 года стороны согласовали наименование товара, модель, его количество и цену на условиях FCA-SHENZHEN на общую сумму 12 545 долларов США (л.д. 39).
На товары продавцом выставлен инвойс от 29 августа 2016 года, в соответствии с которым поставлено 497 единицы товара на общую сумму 12 545 долларов США (л.д. 40, 41).
Кроме того, дополнительно декларантом представлена заверенная копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык, прайс-лист продавца. Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в контракте, инвойсе, авиационной накладной, прайс-листе, экспортной декларации корреспондируют между собой. Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.
Довод таможенного органа относительно расхождений в представленных документах по условиям поставки обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что экспортная декларация является документом, представляющимся в таможенные органы страны вывоза товара и является отчетным документом для контролирующих органов страны вывоза, и общество, действующее в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное (неполное) оформление экспортной декларации продавцом - иностранной компанией.
В оспариваемом решении от 17 декабря 2016 года указано, что структура таможенной стоимости в части расходов, связанных с международной перевозкой груза, не подтверждена документально; представленные декларантом в ответ на запрос таможенного органа поручение экспедитору N б/н к договору от 23 марта 2015 года N 23 (далее - договор ТЭУ) и счет на перевозку от 16 сентября 2016 года N 498 невозможно идентифицировать с данной поставкой ввиду отсутствия ссылок на товаросопроводительные документы (инвойс/авианакладная); в представленном платежном поручении от 12 октября 2016 года N 980 банковские платежные реквизиты экспедитора и клиента не соответствуют банковским реквизитам, указанным в пункте 9 договора ТЭУ. Следовательно, по мнению таможенного органа, стоимость транспортных расходов банковскими платежными документами документально не подтверждена.
В соответствии с подпунктами 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по страхованию.
Исходя из условий поставки FCA-SHENZHEN по спорной ДТ общество включило в таможенную стоимость расходы по транспортировке и страхованию груза.
Как следует из представленных обществом документов, ООО "АйПиМатика" (клиент) доставка товаров на территорию РФ осуществлялась по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23 марта 2015 года N 3 с ООО "МиТМ фрахт" (экспедитор).
По условиям указанного договора, клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет клиента, оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги (далее - ТЭУ) по выполнению перевозок авиационным, автомобильным и железнодорожным транспортом по согласованному маршруту в соответствии с поручением экспедитору, а также оказание дополнительных услуг, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость ТЭУ, с учетом НДС, определяется на основании поручения экспедитору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При этом расчеты клиента с экспедитором осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный экспедитора (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны подписывают акты оказанных услуг в согласованной форме не позднее 3-х рабочих дней с момента оказания экспедитором услуг.
Все расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в российских рублях в течение 3-х рабочий дней с момента выставления счета, но до момента передачи груза клиенту. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
В подтверждение транспортных расходов обществом представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23 марта 2015 года N 23 (л.д. 58 - 60), согласованное сторонами поручение экспедитору (л.д. 61, 62), счет на оплату от 16 сентября 2016 года N 498 на общую сумму 55 434 руб. 45 коп. (л.д. 63), платежное поручение от 12 октября 2016 года N 980 (л.д. 66).
Указанные в документах сведения корреспондируют между собой и позволяют соотнести расходы с поставкой по авианакладной N 876-00026740 (л.д. 53).
Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.
Кроме того, по смыслу подпунктов 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения о порядке определения таможенной стоимости, в таможенную стоимость подлежат включению расходы по перевозке и страхованию товара, понесенные именно покупателем, а не расходы перевозчика в связи с оказанными услугами по перевозке.
Из материалов дела следует, общество не организовывало перевозку спорной партии товаров, непосредственно договора с перевозчиком не заключало. Организацию перевозки обеспечил экспедитор по согласованной с обществом цене, которая была им полностью оплачена. При этом наличие прибыли или убытка экспедитора в результате совершения операций по доставке конкретной партии товара само по себе не является фактором, влияющим на определение таможенной стоимости доставляемого груза. В компетенцию таможенного органа не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей принимается, если определенная декларантом таможенная стоимость или отдельные компоненты структуры таможенной стоимости) основаны на недостоверных сведениях или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенным органом не представлены доказательства того, что фактически услуги по доставке спорной партии товаров не оказывались ООО "МиТМ фрахт" или оказывались по другой цене или на других условиях, равно как и не представлено доказательств того, что общество прямо или косвенно понесло дополнительные расходы, связанные с доставкой спорной партии товаров, помимо указанных в счете ООО "МиТМ фрахт". При этом наличие сведений о расхождении в стоимости услуг экспедитора и фактических расходах на перевозку может являться основанием для проведения проверки таможенным органом, и решение по настоящему делу проведению такой проверки не препятствует с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы таможенного органа относительно неполного включения в структуру таможенной стоимости расходов, указанных в счете экспедитора от 16 сентября 2016 года N 498 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом включены только те расходы, которые связаны с перевозкой товаров до границы РФ. Расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в аэропорту назначения (складские услуги, погрузка-выгрузка) обоснованно не были включены в структуру таможенной стоимости, исходя из буквального текста подпунктов 4), 5) пункта 1 статьи 5 Соглашения о порядке определения таможенной стоимости.
Судом рассмотрены в полном объеме все доводы таможенного органа, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 17 декабря 2016 года, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Указанным решением на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и необоснованным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 17 декабря 2016 года по ДТ N 10005023/210916/0067081.
В связи с тем, что таможенным органом корректировка произведена и дополнительно таможенные платежи начислены неправомерно, то неправомерным является и принятие решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные ООО "АйПиМатика" в декларации на товары N 10005023/210916/0067081.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате корректировки таможенных платежей, то требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 23.01.2017 г. N 38/1 является не соответствующим законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Как следует из материалов дела, в результате принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/210916/0067081 с общества были взысканы путем зачета таможенные платежи в сумме 86 118 руб. 02 коп. и пени в сумме 3 473 руб. 43 коп.
При указанных выше обстоятельствах взысканные в связи с корректировкой таможенные платежи подлежат возврату плательщику.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-19450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 10АП-9656/2017 ПО ДЕЛУ N А41-19450/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А41-19450/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АйПиМатика": Тарасов И.Н. по доверенности от 30.03.2017;
- от Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы: Разин А.А. по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-19450/17, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйПиМатика"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконными решений и требований и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйПиМатика" (далее - заявитель, ООО "АйПиМатика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным решение Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 17 декабря 2016 года по декларации на товар N 10005023/210916/0067081;
- - признать недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 23 января 2017 года N 38/1;
- - признать незаконным решение таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные ООО "АйПиМатика" в декларации на товары N 10005023/210916/0067081;
- - обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АйПиМатика" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 86 118 руб. 02 коп. и пени в сумме 3 473 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-19450/17 заявление удовлетворено (л.д. 105 - 110).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "АйПиМатика" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АйПиМатика" осуществлен ввоз товара, в частности, товар N 6: устройства вычислительных машин: коммутаторы для телефонной или телеграфной проводной связи, машины для приема, преобразования и передачи или преобразования голоса, изображения или других данных.
С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация (далее - ДТ) N 10005023/210916/0067081 (л.д. 8).
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях "FCA-Shenzhen", отгрузку осуществлял непосредственно продавец (производитель) товаров.
Таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсе с добавлением расходов покупателя по транспортировке товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости при оформлении декларантом представлены документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 - Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: контракт, спецификации, инвойсы, документы об оплате товара - платежные документы.
При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом 23 сентября 2016 года принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов (л.д. 28 - 31).
Заявителю предоставлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа общество в установленный срок представило дополнительные документы и сведения, что подтверждается письмом (л.д. 32 - 33).
17 декабря 2016 года таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара N 6 по ДТ N 10005023/210916/0067081, в котором указал следующие причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно: выявлены отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; стоимость сделки не подтверждена документально, а именно: в представленной экспортной декларации указана ссылка на контракт (N TGIM16091303), отличной от контракта на данную поставку (N TG2016-03A). Таким образом, ООО "АйПиМатика" предоставлены документы, в которых имеют место расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, данные документы являются недействительными в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров; структура таможенной стоимости в части расходов, связанных с международной перевозкой груза, не подтверждена документально; представленные декларантом в ответ на запрос таможенного органа поручение экспедитору N б/н к договору от 23 марта 2015 года N 23 (далее - договор ТЭУ) и счет на перевозку от 16 сентября 2016 года N 498 невозможно идентифицировать с данной поставкой ввиду отсутствия ссылок на товаросопроводительные документы (инвойс/авианакладная); в представленном платежном поручении от 12 октября 2016 года N 980 банковские платежные реквизиты экспедитора и клиента не соответствуют банковским реквизитам, указанным в пункте 9 договора ТЭУ. Следовательно, по мнению таможенного органа, стоимость транспортных расходов банковскими платежными документами документально не подтверждена (л.д. 18 - 21).
Также в указанном Решении таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N 10005022/210716/0045379, пересчитать таможенные платежи.
В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельно пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в сумме 86 118 руб. 02 коп. в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам, о чем сообщил обществу письмом от 25 января 2017 года N 19-27/03401, принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные ООО "АйПиМатика" в ДТ N 10005023/210916/0067081, и направил требование об уплате таможенных платежей от 23 января 2017 года N 38/1 на сумму 3 473 руб. 43 коп.
Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АйПиМатика" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это Решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 29 августа 2016 года N TG2016-03A, заключенного между Фирмой "SHENZHEN TGNET BOTONE TECHNOLOGY CO., LTD", Китай (далее - продавец) и ООО "АйПиМатика" (далее - покупатель), продавец обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях к данному контракту (пункт 1 контракта).
Согласно пункту 3 общая сумма контракта составила 12 545 долларов США, покупатель производит 100% предоплату за товар (пункт 4 контракта) предусмотрена 100% предоплата за товар.
При этом в спецификации к контракту от 29 августа 2016 года стороны согласовали наименование товара, модель, его количество и цену на условиях FCA-SHENZHEN на общую сумму 12 545 долларов США (л.д. 39).
На товары продавцом выставлен инвойс от 29 августа 2016 года, в соответствии с которым поставлено 497 единицы товара на общую сумму 12 545 долларов США (л.д. 40, 41).
Кроме того, дополнительно декларантом представлена заверенная копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык, прайс-лист продавца. Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в контракте, инвойсе, авиационной накладной, прайс-листе, экспортной декларации корреспондируют между собой. Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.
Довод таможенного органа относительно расхождений в представленных документах по условиям поставки обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что экспортная декларация является документом, представляющимся в таможенные органы страны вывоза товара и является отчетным документом для контролирующих органов страны вывоза, и общество, действующее в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное (неполное) оформление экспортной декларации продавцом - иностранной компанией.
В оспариваемом решении от 17 декабря 2016 года указано, что структура таможенной стоимости в части расходов, связанных с международной перевозкой груза, не подтверждена документально; представленные декларантом в ответ на запрос таможенного органа поручение экспедитору N б/н к договору от 23 марта 2015 года N 23 (далее - договор ТЭУ) и счет на перевозку от 16 сентября 2016 года N 498 невозможно идентифицировать с данной поставкой ввиду отсутствия ссылок на товаросопроводительные документы (инвойс/авианакладная); в представленном платежном поручении от 12 октября 2016 года N 980 банковские платежные реквизиты экспедитора и клиента не соответствуют банковским реквизитам, указанным в пункте 9 договора ТЭУ. Следовательно, по мнению таможенного органа, стоимость транспортных расходов банковскими платежными документами документально не подтверждена.
В соответствии с подпунктами 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по страхованию.
Исходя из условий поставки FCA-SHENZHEN по спорной ДТ общество включило в таможенную стоимость расходы по транспортировке и страхованию груза.
Как следует из представленных обществом документов, ООО "АйПиМатика" (клиент) доставка товаров на территорию РФ осуществлялась по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23 марта 2015 года N 3 с ООО "МиТМ фрахт" (экспедитор).
По условиям указанного договора, клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет клиента, оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги (далее - ТЭУ) по выполнению перевозок авиационным, автомобильным и железнодорожным транспортом по согласованному маршруту в соответствии с поручением экспедитору, а также оказание дополнительных услуг, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость ТЭУ, с учетом НДС, определяется на основании поручения экспедитору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При этом расчеты клиента с экспедитором осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный экспедитора (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны подписывают акты оказанных услуг в согласованной форме не позднее 3-х рабочих дней с момента оказания экспедитором услуг.
Все расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в российских рублях в течение 3-х рабочий дней с момента выставления счета, но до момента передачи груза клиенту. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
В подтверждение транспортных расходов обществом представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23 марта 2015 года N 23 (л.д. 58 - 60), согласованное сторонами поручение экспедитору (л.д. 61, 62), счет на оплату от 16 сентября 2016 года N 498 на общую сумму 55 434 руб. 45 коп. (л.д. 63), платежное поручение от 12 октября 2016 года N 980 (л.д. 66).
Указанные в документах сведения корреспондируют между собой и позволяют соотнести расходы с поставкой по авианакладной N 876-00026740 (л.д. 53).
Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.
Кроме того, по смыслу подпунктов 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения о порядке определения таможенной стоимости, в таможенную стоимость подлежат включению расходы по перевозке и страхованию товара, понесенные именно покупателем, а не расходы перевозчика в связи с оказанными услугами по перевозке.
Из материалов дела следует, общество не организовывало перевозку спорной партии товаров, непосредственно договора с перевозчиком не заключало. Организацию перевозки обеспечил экспедитор по согласованной с обществом цене, которая была им полностью оплачена. При этом наличие прибыли или убытка экспедитора в результате совершения операций по доставке конкретной партии товара само по себе не является фактором, влияющим на определение таможенной стоимости доставляемого груза. В компетенцию таможенного органа не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей принимается, если определенная декларантом таможенная стоимость или отдельные компоненты структуры таможенной стоимости) основаны на недостоверных сведениях или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенным органом не представлены доказательства того, что фактически услуги по доставке спорной партии товаров не оказывались ООО "МиТМ фрахт" или оказывались по другой цене или на других условиях, равно как и не представлено доказательств того, что общество прямо или косвенно понесло дополнительные расходы, связанные с доставкой спорной партии товаров, помимо указанных в счете ООО "МиТМ фрахт". При этом наличие сведений о расхождении в стоимости услуг экспедитора и фактических расходах на перевозку может являться основанием для проведения проверки таможенным органом, и решение по настоящему делу проведению такой проверки не препятствует с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы таможенного органа относительно неполного включения в структуру таможенной стоимости расходов, указанных в счете экспедитора от 16 сентября 2016 года N 498 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом включены только те расходы, которые связаны с перевозкой товаров до границы РФ. Расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в аэропорту назначения (складские услуги, погрузка-выгрузка) обоснованно не были включены в структуру таможенной стоимости, исходя из буквального текста подпунктов 4), 5) пункта 1 статьи 5 Соглашения о порядке определения таможенной стоимости.
Судом рассмотрены в полном объеме все доводы таможенного органа, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 17 декабря 2016 года, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Указанным решением на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и необоснованным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 17 декабря 2016 года по ДТ N 10005023/210916/0067081.
В связи с тем, что таможенным органом корректировка произведена и дополнительно таможенные платежи начислены неправомерно, то неправомерным является и принятие решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные ООО "АйПиМатика" в декларации на товары N 10005023/210916/0067081.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате корректировки таможенных платежей, то требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 23.01.2017 г. N 38/1 является не соответствующим законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Как следует из материалов дела, в результате принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/210916/0067081 с общества были взысканы путем зачета таможенные платежи в сумме 86 118 руб. 02 коп. и пени в сумме 3 473 руб. 43 коп.
При указанных выше обстоятельствах взысканные в связи с корректировкой таможенные платежи подлежат возврату плательщику.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-19450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)