Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-222081/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-2022),
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, ИНН 7706193766 191023, г. Санкт-Петербург площадь Островского д. 2А литера А"
к Центральной энергетической таможни (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, 107842, г. Москва Комсомольская площадь д. 1А)
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от ответчика: Джафаров А.Д. по дов. от 29.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (ответчик, ЦЭТ) от 29.07.2016 N 32 об уплате таможенных платежей.
Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Газпром экспорт".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение декларантом сроков уплаты таможенной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 17.06.2015 года б/н, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Engie S.A. (Покупатель), в феврале 2016 года Общество осуществило поставку на экспорт в Италию природного газа в объеме 163 562 632 метров кубических.
В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 11.03.2016 года Обществом выставлен счет N 3000242371/1200121764, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 23 654 698,01 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был оплачен Покупателем товара.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 08.04.2016 года и Дополнительным соглашением от 25.04.2016 года N 1 к вышеуказанному Соглашению от 08.04.2016 года.
Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 28.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000243982/1200123115 на оплату товара в сумме 370 852,47 Евро.
Вышеуказанная дебет нота N 3000243982/1200123115 принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа начата Обществом 20.01.2016 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200116/0000170 (ВТД) на планируемую поставку природного газа в феврале 2016 года, в том числе, по Контракту с компанией Engie S.A.
Временная таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 20.01.2016, таможенные платежи своевременно и в полном объеме уплачены Обществом.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в феврале 2016 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/160316/0000472 (ПВД). ПВД принята и зарегистрирована таможенным органом 17.03.2016, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 08.04.2016 и Дополнительным соглашением от 25.04.2016 N 1 к вышеуказанному Соглашению от 08.04.2016, ООО "Газпром экспорт" направлено в ЦЭТ обращение от 27.06.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/160316/0000472 (обращение) в связи с пересмотром контрактной цены. Одновременно с подачей Обращения, ООО "Газпром экспорт" оформлена корректировка к ПВД N 10006032/160316/0000472 в виде КДТ1 и доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Обращение Общества было удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/160316/0000472, что подтверждается отметками ЦЭТ от 25.07.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/160316/0000472.
В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в соответствии со статьями 98, 99, 11 ТК ТС, и приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенным органом было установлено, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи, с чем, руководствуясь статьей 151 Федерального закона, Заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2016 N 32 на сумму 338 792 руб. 33 коп., которая является пенями вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным требованием, ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно статье 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191) (Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/160316/0000472, полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 17.06.2015 N 4 (Контракт, Контракт N 4), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией "ГДФ СУЭЗ С.А." (предыдущее наименование компании ЭНЖИ С.А.) (Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ.
Так, руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в феврале 2016 года, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 11.03.2016 года Обществом выставлен счет N 3000242371/1200121764, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 23 654 698,01 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.
Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в ПВД N 10006032/160316/0000472 (ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.
С учетом подлежащего применению курса евро - 85,2988 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2 017 717 354,62 рублей РФ (графы 12, 45 и 47 ПВД).
В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 605 315 206,39 рублей РФ.
Вышеуказанная сумма таможенной пошлины своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 08.04.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7 Контракта N 4 "Все определения и условия Контракта должны быть применимы, с соответствующими изменениями, к Контракту 4...".
В ст. 6.1.7а) ii) Контракта 3 устанавливается право любой из сторон Контракта заявить о пересмотре цены по Контракту в случае, если контрактная цена более не соответствует условиям, превалирующим на французском и/или западноевропейском энергетических рынках.
Руководствуясь ст. 6.1.7а) ii) Контракта 3, Покупатель в письме от 22.12.2014 года потребовал пересмотра цены по Контракту N 4. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, которые продолжались более 6 месяцев, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Поэтому в соответствии со ст. 6.1.7. (е) Контракта 3, 21.12.2015 Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве в Торговую Палату Стокгольма.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 08.04.2016 заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства по делу N 2015/177 в Торговой палате г. Стокгольма.
Таким образом, Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту N 4 в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.
Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 08.04.2016 года и Дополнительным соглашением от 25.04.2016 года N 1 к вышеуказанному Соглашению от 08.04.2016 года.
Контракт на продажу и покупку природного газа от 28.10.1983 года, заключенный между Продавцом и Покупателем (Преамбула Контракта N 4) увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 24 025 550,48 Евро. ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение от 27.06.2016 года о внесении изменений в ПВД N 10006032/160316/0000472 (Обращение) и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/160316/0000472.
Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа заявлена Обществом в корректировке к ПВД N 10006032/160316/0000472, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.
С учетом подлежащего применению курса евро - 85,2988 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2 049 350 625,28 рублей РФ (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД).
В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/160316/0000472 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 614 805 187.58 рублей РФ.
Доплата таможенной пошлины составила 9 489 981,19 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 25.07.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/160316/0000472.
Таким образом, обращение Общества от 27.06.2016 года о внесении изменений в ПВД N 10006032/160316/0000472 удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/160316/0000472, что подтверждается отметками ЦЭТ от 25.07.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/160316/0000472.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25) пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, согласно пункту 3 которого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (пункт 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем при выставлении оспариваемого требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 185 893 256 руб. 62 коп., что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
При этом факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 185 893 256 руб. 62 коп. таможенным органом не оспаривается.
Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины, при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 185 893 256 руб. 62 коп., не могли послужить основанием для начисления пени.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.
В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.
При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 настоящего Постановления).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, в данном конкретном случае, свидетельствуют о том, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным и необоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое требование Центральной энергетической таможни (ответчик, ЦЭТ) от 29.07.2016 N 32 об уплате таможенных платежей является незаконным и обоснованным, не соответствующим Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-222081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-39310/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222081/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-39310/2017
Дело N А40-222081/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-222081/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-2022),
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, ИНН 7706193766 191023, г. Санкт-Петербург площадь Островского д. 2А литера А"
к Центральной энергетической таможни (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, 107842, г. Москва Комсомольская площадь д. 1А)
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от ответчика: Джафаров А.Д. по дов. от 29.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (ответчик, ЦЭТ) от 29.07.2016 N 32 об уплате таможенных платежей.
Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Газпром экспорт".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение декларантом сроков уплаты таможенной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 17.06.2015 года б/н, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Engie S.A. (Покупатель), в феврале 2016 года Общество осуществило поставку на экспорт в Италию природного газа в объеме 163 562 632 метров кубических.
В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 11.03.2016 года Обществом выставлен счет N 3000242371/1200121764, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 23 654 698,01 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был оплачен Покупателем товара.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 08.04.2016 года и Дополнительным соглашением от 25.04.2016 года N 1 к вышеуказанному Соглашению от 08.04.2016 года.
Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 28.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000243982/1200123115 на оплату товара в сумме 370 852,47 Евро.
Вышеуказанная дебет нота N 3000243982/1200123115 принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа начата Обществом 20.01.2016 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200116/0000170 (ВТД) на планируемую поставку природного газа в феврале 2016 года, в том числе, по Контракту с компанией Engie S.A.
Временная таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 20.01.2016, таможенные платежи своевременно и в полном объеме уплачены Обществом.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в феврале 2016 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/160316/0000472 (ПВД). ПВД принята и зарегистрирована таможенным органом 17.03.2016, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 08.04.2016 и Дополнительным соглашением от 25.04.2016 N 1 к вышеуказанному Соглашению от 08.04.2016, ООО "Газпром экспорт" направлено в ЦЭТ обращение от 27.06.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/160316/0000472 (обращение) в связи с пересмотром контрактной цены. Одновременно с подачей Обращения, ООО "Газпром экспорт" оформлена корректировка к ПВД N 10006032/160316/0000472 в виде КДТ1 и доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Обращение Общества было удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/160316/0000472, что подтверждается отметками ЦЭТ от 25.07.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/160316/0000472.
В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в соответствии со статьями 98, 99, 11 ТК ТС, и приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенным органом было установлено, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи, с чем, руководствуясь статьей 151 Федерального закона, Заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2016 N 32 на сумму 338 792 руб. 33 коп., которая является пенями вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным требованием, ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно статье 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191) (Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/160316/0000472, полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 17.06.2015 N 4 (Контракт, Контракт N 4), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией "ГДФ СУЭЗ С.А." (предыдущее наименование компании ЭНЖИ С.А.) (Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ.
Так, руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в феврале 2016 года, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 11.03.2016 года Обществом выставлен счет N 3000242371/1200121764, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 23 654 698,01 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.
Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в ПВД N 10006032/160316/0000472 (ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.
С учетом подлежащего применению курса евро - 85,2988 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2 017 717 354,62 рублей РФ (графы 12, 45 и 47 ПВД).
В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 605 315 206,39 рублей РФ.
Вышеуказанная сумма таможенной пошлины своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 08.04.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7 Контракта N 4 "Все определения и условия Контракта должны быть применимы, с соответствующими изменениями, к Контракту 4...".
В ст. 6.1.7а) ii) Контракта 3 устанавливается право любой из сторон Контракта заявить о пересмотре цены по Контракту в случае, если контрактная цена более не соответствует условиям, превалирующим на французском и/или западноевропейском энергетических рынках.
Руководствуясь ст. 6.1.7а) ii) Контракта 3, Покупатель в письме от 22.12.2014 года потребовал пересмотра цены по Контракту N 4. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, которые продолжались более 6 месяцев, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Поэтому в соответствии со ст. 6.1.7. (е) Контракта 3, 21.12.2015 Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве в Торговую Палату Стокгольма.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 08.04.2016 заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства по делу N 2015/177 в Торговой палате г. Стокгольма.
Таким образом, Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту N 4 в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.
Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 08.04.2016 года и Дополнительным соглашением от 25.04.2016 года N 1 к вышеуказанному Соглашению от 08.04.2016 года.
Контракт на продажу и покупку природного газа от 28.10.1983 года, заключенный между Продавцом и Покупателем (Преамбула Контракта N 4) увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 24 025 550,48 Евро. ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение от 27.06.2016 года о внесении изменений в ПВД N 10006032/160316/0000472 (Обращение) и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/160316/0000472.
Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа заявлена Обществом в корректировке к ПВД N 10006032/160316/0000472, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.
С учетом подлежащего применению курса евро - 85,2988 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2 049 350 625,28 рублей РФ (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД).
В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/160316/0000472 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 614 805 187.58 рублей РФ.
Доплата таможенной пошлины составила 9 489 981,19 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 25.07.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/160316/0000472.
Таким образом, обращение Общества от 27.06.2016 года о внесении изменений в ПВД N 10006032/160316/0000472 удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/160316/0000472, что подтверждается отметками ЦЭТ от 25.07.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/160316/0000472.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25) пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, согласно пункту 3 которого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (пункт 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем при выставлении оспариваемого требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 185 893 256 руб. 62 коп., что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
При этом факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 185 893 256 руб. 62 коп. таможенным органом не оспаривается.
Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины, при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 185 893 256 руб. 62 коп., не могли послужить основанием для начисления пени.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.
В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.
При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 настоящего Постановления).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, в данном конкретном случае, свидетельствуют о том, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным и необоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое требование Центральной энергетической таможни (ответчик, ЦЭТ) от 29.07.2016 N 32 об уплате таможенных платежей является незаконным и обоснованным, не соответствующим Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-222081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)