Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-198276/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1092)
по заявлению ООО "Эдельвейс"
к Московской таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Грушкевич М.В. по дов. от 01.06.2016;
- от ответчика: Чурсина М.А. по дов. от 27.12.2016.
установил:
ООО "Эдельвейс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2016 по ДТ N 10129060/200216/0002325.
Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оснований в корректировке стоимости товара у таможенного органа не было, так как недостатки в оформлении товара не являются основанием для отказа в определении таможенной стоимости по стоимости сделки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2016 года ООО "Эдельвейс" (далее - декларант) в Московскую таможню были поданы электронная декларация (далее - ЭДТ) N 10129060/200216/0002325 на товары согласно приложениям от 11.01.2016 N 1 (далее - спорный товар), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 21.12.2015 N 9ED-GR-CFR, заключенному с компанией "GREENNT CO., LTD", Корея.
Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ЭДТ были представлены документы, указанные в п. 1 Перечня документов, подтверждающих к заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок)), а именно: контракт, паспорт сделки, приложение, инвойс и упаковочный лист, коносамент.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенный орган в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) принял решение 20.02.2016 о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в ранее представленных документах.
ООО "Эдельвейс" в порядке части 3 статьи 69 ТК ТС 20.02.2016 в электронном виде предоставлены в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, в том числе, прайс-лист, переписку с продавцом о предоставлении экспортной декларации, ведомость банковского контроля, документы, запрошенные таможенным органом, что подтверждается журналами обмена электронными сообщениями.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, что отражено в оспариваемых решениях от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/200216/0002325.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
На основании п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст. 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, действующем на дату таможенного оформления, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с вывозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если содержащаяся в сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 также разъясняет, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления при использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Аналогичная правовая позиция отражена и в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
В настоящем случае по ДТ N 10129060/200216/0002325 задекларирован товар - "материал упаковочный, изготовленный путем склеивания полиэтилентерефталатной пленки (поверхностный слой), сетки из полипропиленового шпагата (средний слой) и полиэтиленовой пленки (внутренний слой), поставляется в рулонах размером 2 м X 25 м", производитель - "GREENNET", страна происхождения товаров - Вьетнам.
Поставки товаров осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 21.12.2015 N 9 ЕО-ОЯ-СРЯ. заключенного ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (Россия) - покупатель с компанией "GREENNET CO., LTD", Корея - продавец.
Для подтверждения задекларированных сведений об условиях поставки товаров СЕЯ - Владивосток у декларанта был запрошен коносамент N MLVLV5685579259 на бумажном носителе.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом был представлен вышеуказанный документ.
Согласно статьи 15 ("Содержание коносамента") Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов в коносаменте должны быть включены следующие данные: общий характер груза, основные марки, необходимые для идентификации груза; внешнее состояние груза; наименование перевозчика и местонахождение его основного коммерческого предприятия.
Представленный декларантом коносамент N MLVLV568579259 на бумажном носителе не содержит данные о характере груза, маркировке товаров и их внешнего состояния, а графа "наименование перевозчика и местонахождение его основного коммерческого предприятия" в данном документе отсутствует.
Предусмотренная заполнению графа "freight & charges" ("фрахт и плата") не заполнена. Учитывая, что в графе "фрахт и плата" не указаны условия перевозки и оплаты доставки товара, вывод таможенного органа о том, что не представляется возможным установить, кто оплачивает перевозку груза, на каких условиях и в какие сроки, правомерен и обоснован.
Кроме того, в графах "место составления коносамента" и "порт отгрузки" указан порт города BUSAN (БУСАН, КОРЕЯ), тогда как в графе 16 ("страна отправления") ДТ N 10129060/200216/0002325 указано ВЬЕТНАМ.
Учитывая, что страна отправления и страна происхождения товаров (Вьетнам) не соответствуют стране порта отгрузки груза (Корея), документы, подтверждающие перевозку товаров из Вьетнама в Корею (Бусан), в таможенный орган не представлены.
Следовательно, вывод таможенного органа о том, что задекларированные сведения об условиях поставки товаров документально не подтверждены, что свидетельствует о невключении в структуру заявленной таможенной стоимости товаров транспортных расходов от Вьетнама до Кореи (Бусан), правомерен и обоснован.
Таможенным органом установлено, что в инвойсах, в коносаментах в графе "грузоотправитель" и в графе 2 ("отправитель") ДТ N 10129060/200216/0002325 указана компания BRANCH OF KUEHNE+NAGEL CO., LTD (Вьетнам).
Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что наличие взаимоотношений между компанией продавцом - GREENNET CO., LTD (Корея) и третьим лицом - компанией BRANCH OF KUEELXE-XAGEL CO., LTD (Вьетнам), свидетельствует о наличии зависимости сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров.
При этом, декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компании BRANCH OF KUEHNE+NAGEL CO., LTD по отправке товара ее участия в самой поставке данного груза. Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-КГ15-10774 (полный текст изготовлен 23.12.2015) указано, что "такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенном) органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров".
Заявителем представлено письмо от 13.01.2016 б/н от продавца товаров - GREEXNET CO., LTD о невозможности предоставления экспортной таможенной декларации страны отправления товаров (Вьетнам), без объяснения причин ее не предоставления.
Следует отметить, что экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости по которой он был экспортирован из Китая.
Учитывая значительное отличие стоимости ввезенных по ДТ товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, исходя из сложившейся в таможенных органах практики предоставления участниками ВЭД экспортных деклараций страны вывоза, факт не предоставления данного документа свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (чем и обусловлен низкий уровень заявленной таможенной стоимости), при этом информация о таких условиях не представлена декларантом, что в соответствии с п. 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Прайс-лист производителя товаров (Вьетнам) в таможенный орган не представлен. Представленный прайс-лист продавца не является открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, так как содержит информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ.
Представленный документ не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом - компанией GREENNET CO., LTD (Корея) товаров.
Представленный прайс-лист содержит номер дату и инвойса от 11.01.2016 N GR-9-1 к рассматриваемой поставке.
Поскольку цены, указанные продавцом в прайс-листе совпадают с ценами, указанными в инвойсе, а в инвойсе, как и в прайс-листе, отражены условия поставки CFR - Владивосток, представленный декларантом прайс-лист не может рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), так как жестко привязан к рассматриваемому контракту условиями поставки - CFR - Владивосток. Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) термин CFR - стоимость и фрахт (с указанием порта назначения) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки.
Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин CFR - франко-борт не применяется.
Условия поставки CFR используются только для морского и водного вида транспорта. Следовательно, данный факт еще раз подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.
Поскольку представленный прайс-лист не отражает свободного предложения товаров продавцом, что не позволяет проанализировать отклонение цен товаров для ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" ОТ обычных цен продажи товаров продавцами, следовательно, не является открытой офертой и не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, приложением N 3 к порядку контроля таможенной стоимости, таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.
Решением о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в зависимости от учетной политики декларанта, отражающие стоимость товаров и все дополнительные расходы, связанные с закупкой товаров (счет "41").
Декларантом представлено письмо от 20.02.2016 б/н, в котором указано, что предоставить бухгалтерские документы по данной поставке товаров не имеем возможности, так как реализация товара, заявленного в ДТ, еще не производилась и поставка является первой в рамках контракта.
Однако постановка товаров на 41 счет предприятия, и их оприходование, никаким образом не связаны с реализацией товаров на внутреннем рынке, поскольку оприходование импортного товара производится сразу после его оформления таможенными органами.
Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: договор купли-продажи; счет (инвойс) продавца; товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; ДТ. подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.
Учитывая тот факт, что товар был выпущен 01.03.2016, а Решение о корректировке таможенной стоимости было принято 17.04.2016, заявитель имел возможность представить в таможенный орган бухгалтерские документы по оприходованию товаров по рассматриваемой ДТ.
Следовательно, данный факт не позволяет подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержит недостоверную информацию. Исходя из изложенного, сведения об обстоятельствах сделки, величине таможенной стоимости и ее структуре не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными.
Следовательно, причины дополнительной проверки не устранены.
Также следует отметить, что декларант либо не представил запрошенные таможенным органом документы, либо в письмах, направленных в таможенный орган указал о невозможности предоставления документов без объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
Непредставление декларантом запрошенных документов без обоснования невозможности их предоставления, либо невозможность устранить представленными документами оснований к проведению дополнительной проверки, согласно п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза является основанием таможенному органу к принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе с использованием сети Интернет.
По ДТ N 10129060/200216/0002325 был задекларирован товар материал упаковочный, изготовленный путем склеивания полиэтилентерефталатной пленки (поверхностный слой), сетки из полипропиленового шпагата (средний слой) и полиэтиленовой пленки (внутренний слой), поставляется в рулонах размером 2 м X 25 м.
По информации с интернет сайта ООО ГК "МегаКровля" стоимость трехслойного материала - пленки (по описанию аналогичному ввезенному по рассматриваемой ДТ материалу - пленки), имеющему те же размеры (2 м X 25 м) составляет 1300,00 - 1400,00 руб. за 1 рулон, тогда как стоимость ввезенного по ДТ товара составляет от 2,57 долл. США (196,26 руб.) до 4,17 долл. США (318,44 руб.) за 1 рулон.
Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене: прочие плиты листы пленка: материал упаковочный (код ТН ВЭД ТС 3921906000), страна происхождения Вьетнам - 1,91 - 2,27 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10129060/200216/0002325 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 0,80 долл. США за 1 кг.
По ДТ N 10216120/231115/0042086, оформленной Санкт-Петербургской таможней (таможенный пост Гавань), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - "пленка полиэтиленовая, армированная полимерной нитью, в рулонах".
Товар произведен во Вьетнаме одним и тем же производителем, имеет одни и те же характеристики и аналогичен ввезенному по рассматриваемой ДТМ 10129060/200216/0002325 товару.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10216120/231115/0042086 (Санкт-Петербургская таможня) составила - 2, 27 долл. США за 1 кг, тогда как по спорной ДТ N 10129060/200216/0002325 таможенная стоимость товаров составляет 0, 80 долл. США за 1 кг.
При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/200216/0002325, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта.
Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, на основании информации, имеющейся в таможенном органе, выбранные из системы оперативного мониторинга деклараций товары, являлись товарами того же класса и вида, произведенные в той же отрасли производства и задекларированные на уровне 10 (десяти) знаков товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что и оформленный декларантом по ДТ N 10129060/200216/0002325 товар.
Сравниваемые товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, имеют аналогичные характеристики, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, близки по описанию и количеству, что и рассматриваемые товары.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что процедура проведенных корректировок таможенной стоимости не нарушена, условия поставки соответствуют, условия для определения и сроки корректировки таможенной стоимости, таможенным органом соблюдены.
Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/200216/0002325 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких данных оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной отклоняются, так как таможенным органом установлены не только недостатки в оформлении документов, но и противоречия в документах, которые в своей совокупности не подтверждают количественную определенность и достоверность сделки, позволяющие определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу - по стоимости сделки.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества правомерен.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-198276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-17135/2017 ПО ДЕЛУ N А40-198276/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-17135/2017
Дело N А40-198276/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-198276/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1092)
по заявлению ООО "Эдельвейс"
к Московской таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Грушкевич М.В. по дов. от 01.06.2016;
- от ответчика: Чурсина М.А. по дов. от 27.12.2016.
установил:
ООО "Эдельвейс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2016 по ДТ N 10129060/200216/0002325.
Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оснований в корректировке стоимости товара у таможенного органа не было, так как недостатки в оформлении товара не являются основанием для отказа в определении таможенной стоимости по стоимости сделки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2016 года ООО "Эдельвейс" (далее - декларант) в Московскую таможню были поданы электронная декларация (далее - ЭДТ) N 10129060/200216/0002325 на товары согласно приложениям от 11.01.2016 N 1 (далее - спорный товар), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 21.12.2015 N 9ED-GR-CFR, заключенному с компанией "GREENNT CO., LTD", Корея.
Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ЭДТ были представлены документы, указанные в п. 1 Перечня документов, подтверждающих к заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок)), а именно: контракт, паспорт сделки, приложение, инвойс и упаковочный лист, коносамент.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенный орган в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) принял решение 20.02.2016 о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в ранее представленных документах.
ООО "Эдельвейс" в порядке части 3 статьи 69 ТК ТС 20.02.2016 в электронном виде предоставлены в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, в том числе, прайс-лист, переписку с продавцом о предоставлении экспортной декларации, ведомость банковского контроля, документы, запрошенные таможенным органом, что подтверждается журналами обмена электронными сообщениями.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, что отражено в оспариваемых решениях от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/200216/0002325.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
На основании п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст. 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, действующем на дату таможенного оформления, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с вывозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если содержащаяся в сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 также разъясняет, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления при использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Аналогичная правовая позиция отражена и в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
В настоящем случае по ДТ N 10129060/200216/0002325 задекларирован товар - "материал упаковочный, изготовленный путем склеивания полиэтилентерефталатной пленки (поверхностный слой), сетки из полипропиленового шпагата (средний слой) и полиэтиленовой пленки (внутренний слой), поставляется в рулонах размером 2 м X 25 м", производитель - "GREENNET", страна происхождения товаров - Вьетнам.
Поставки товаров осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 21.12.2015 N 9 ЕО-ОЯ-СРЯ. заключенного ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (Россия) - покупатель с компанией "GREENNET CO., LTD", Корея - продавец.
Для подтверждения задекларированных сведений об условиях поставки товаров СЕЯ - Владивосток у декларанта был запрошен коносамент N MLVLV5685579259 на бумажном носителе.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом был представлен вышеуказанный документ.
Согласно статьи 15 ("Содержание коносамента") Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов в коносаменте должны быть включены следующие данные: общий характер груза, основные марки, необходимые для идентификации груза; внешнее состояние груза; наименование перевозчика и местонахождение его основного коммерческого предприятия.
Представленный декларантом коносамент N MLVLV568579259 на бумажном носителе не содержит данные о характере груза, маркировке товаров и их внешнего состояния, а графа "наименование перевозчика и местонахождение его основного коммерческого предприятия" в данном документе отсутствует.
Предусмотренная заполнению графа "freight & charges" ("фрахт и плата") не заполнена. Учитывая, что в графе "фрахт и плата" не указаны условия перевозки и оплаты доставки товара, вывод таможенного органа о том, что не представляется возможным установить, кто оплачивает перевозку груза, на каких условиях и в какие сроки, правомерен и обоснован.
Кроме того, в графах "место составления коносамента" и "порт отгрузки" указан порт города BUSAN (БУСАН, КОРЕЯ), тогда как в графе 16 ("страна отправления") ДТ N 10129060/200216/0002325 указано ВЬЕТНАМ.
Учитывая, что страна отправления и страна происхождения товаров (Вьетнам) не соответствуют стране порта отгрузки груза (Корея), документы, подтверждающие перевозку товаров из Вьетнама в Корею (Бусан), в таможенный орган не представлены.
Следовательно, вывод таможенного органа о том, что задекларированные сведения об условиях поставки товаров документально не подтверждены, что свидетельствует о невключении в структуру заявленной таможенной стоимости товаров транспортных расходов от Вьетнама до Кореи (Бусан), правомерен и обоснован.
Таможенным органом установлено, что в инвойсах, в коносаментах в графе "грузоотправитель" и в графе 2 ("отправитель") ДТ N 10129060/200216/0002325 указана компания BRANCH OF KUEHNE+NAGEL CO., LTD (Вьетнам).
Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что наличие взаимоотношений между компанией продавцом - GREENNET CO., LTD (Корея) и третьим лицом - компанией BRANCH OF KUEELXE-XAGEL CO., LTD (Вьетнам), свидетельствует о наличии зависимости сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров.
При этом, декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компании BRANCH OF KUEHNE+NAGEL CO., LTD по отправке товара ее участия в самой поставке данного груза. Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-КГ15-10774 (полный текст изготовлен 23.12.2015) указано, что "такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенном) органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров".
Заявителем представлено письмо от 13.01.2016 б/н от продавца товаров - GREEXNET CO., LTD о невозможности предоставления экспортной таможенной декларации страны отправления товаров (Вьетнам), без объяснения причин ее не предоставления.
Следует отметить, что экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости по которой он был экспортирован из Китая.
Учитывая значительное отличие стоимости ввезенных по ДТ товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, исходя из сложившейся в таможенных органах практики предоставления участниками ВЭД экспортных деклараций страны вывоза, факт не предоставления данного документа свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (чем и обусловлен низкий уровень заявленной таможенной стоимости), при этом информация о таких условиях не представлена декларантом, что в соответствии с п. 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Прайс-лист производителя товаров (Вьетнам) в таможенный орган не представлен. Представленный прайс-лист продавца не является открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, так как содержит информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ.
Представленный документ не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом - компанией GREENNET CO., LTD (Корея) товаров.
Представленный прайс-лист содержит номер дату и инвойса от 11.01.2016 N GR-9-1 к рассматриваемой поставке.
Поскольку цены, указанные продавцом в прайс-листе совпадают с ценами, указанными в инвойсе, а в инвойсе, как и в прайс-листе, отражены условия поставки CFR - Владивосток, представленный декларантом прайс-лист не может рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), так как жестко привязан к рассматриваемому контракту условиями поставки - CFR - Владивосток. Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) термин CFR - стоимость и фрахт (с указанием порта назначения) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки.
Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин CFR - франко-борт не применяется.
Условия поставки CFR используются только для морского и водного вида транспорта. Следовательно, данный факт еще раз подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.
Поскольку представленный прайс-лист не отражает свободного предложения товаров продавцом, что не позволяет проанализировать отклонение цен товаров для ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" ОТ обычных цен продажи товаров продавцами, следовательно, не является открытой офертой и не может быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, приложением N 3 к порядку контроля таможенной стоимости, таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.
Решением о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в зависимости от учетной политики декларанта, отражающие стоимость товаров и все дополнительные расходы, связанные с закупкой товаров (счет "41").
Декларантом представлено письмо от 20.02.2016 б/н, в котором указано, что предоставить бухгалтерские документы по данной поставке товаров не имеем возможности, так как реализация товара, заявленного в ДТ, еще не производилась и поставка является первой в рамках контракта.
Однако постановка товаров на 41 счет предприятия, и их оприходование, никаким образом не связаны с реализацией товаров на внутреннем рынке, поскольку оприходование импортного товара производится сразу после его оформления таможенными органами.
Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: договор купли-продажи; счет (инвойс) продавца; товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; ДТ. подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.
Учитывая тот факт, что товар был выпущен 01.03.2016, а Решение о корректировке таможенной стоимости было принято 17.04.2016, заявитель имел возможность представить в таможенный орган бухгалтерские документы по оприходованию товаров по рассматриваемой ДТ.
Следовательно, данный факт не позволяет подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержит недостоверную информацию. Исходя из изложенного, сведения об обстоятельствах сделки, величине таможенной стоимости и ее структуре не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными.
Следовательно, причины дополнительной проверки не устранены.
Также следует отметить, что декларант либо не представил запрошенные таможенным органом документы, либо в письмах, направленных в таможенный орган указал о невозможности предоставления документов без объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
Непредставление декларантом запрошенных документов без обоснования невозможности их предоставления, либо невозможность устранить представленными документами оснований к проведению дополнительной проверки, согласно п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза является основанием таможенному органу к принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе с использованием сети Интернет.
По ДТ N 10129060/200216/0002325 был задекларирован товар материал упаковочный, изготовленный путем склеивания полиэтилентерефталатной пленки (поверхностный слой), сетки из полипропиленового шпагата (средний слой) и полиэтиленовой пленки (внутренний слой), поставляется в рулонах размером 2 м X 25 м.
По информации с интернет сайта ООО ГК "МегаКровля" стоимость трехслойного материала - пленки (по описанию аналогичному ввезенному по рассматриваемой ДТ материалу - пленки), имеющему те же размеры (2 м X 25 м) составляет 1300,00 - 1400,00 руб. за 1 рулон, тогда как стоимость ввезенного по ДТ товара составляет от 2,57 долл. США (196,26 руб.) до 4,17 долл. США (318,44 руб.) за 1 рулон.
Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене: прочие плиты листы пленка: материал упаковочный (код ТН ВЭД ТС 3921906000), страна происхождения Вьетнам - 1,91 - 2,27 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10129060/200216/0002325 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 0,80 долл. США за 1 кг.
По ДТ N 10216120/231115/0042086, оформленной Санкт-Петербургской таможней (таможенный пост Гавань), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - "пленка полиэтиленовая, армированная полимерной нитью, в рулонах".
Товар произведен во Вьетнаме одним и тем же производителем, имеет одни и те же характеристики и аналогичен ввезенному по рассматриваемой ДТМ 10129060/200216/0002325 товару.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10216120/231115/0042086 (Санкт-Петербургская таможня) составила - 2, 27 долл. США за 1 кг, тогда как по спорной ДТ N 10129060/200216/0002325 таможенная стоимость товаров составляет 0, 80 долл. США за 1 кг.
При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/200216/0002325, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта.
Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, на основании информации, имеющейся в таможенном органе, выбранные из системы оперативного мониторинга деклараций товары, являлись товарами того же класса и вида, произведенные в той же отрасли производства и задекларированные на уровне 10 (десяти) знаков товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что и оформленный декларантом по ДТ N 10129060/200216/0002325 товар.
Сравниваемые товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, имеют аналогичные характеристики, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, близки по описанию и количеству, что и рассматриваемые товары.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что процедура проведенных корректировок таможенной стоимости не нарушена, условия поставки соответствуют, условия для определения и сроки корректировки таможенной стоимости, таможенным органом соблюдены.
Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/200216/0002325 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких данных оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной отклоняются, так как таможенным органом установлены не только недостатки в оформлении документов, но и противоречия в документах, которые в своей совокупности не подтверждают количественную определенность и достоверность сделки, позволяющие определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу - по стоимости сделки.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества правомерен.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-198276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)