Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сообщил обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Мацко Е.А. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-47089/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате 3 314 539 рублей 91 копейки излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/010414/0000564, 10309180/010414/0000568, 10309180/050414/0000599, 10309180/090414/0000656, 10309180/090414/0000658, 1309180/120414/0000687, 10309180/120414/0000688, 10309180/170414/0000744, 10309180/170414/0000747, 10309180/190414/0000767, 10309180/230414/0000811, 10309180/270414/0000841, 10309180/270414/0000842 (далее - спорные ДТ), выраженного в письме от 07.12.2015 N 20.4-04/26830 (по заявлениям общества от 25.11.2015 N 26/2014/Т), и обязании таможни возвратить обществу 3 314 539 рублей 91 копейку таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для начисления дополнительных таможенных платежей и их взыскания с общества; обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с таможни излишне взысканных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены и могут являться недостоверными; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы и осуществило корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ, самостоятельно заполнив бланки КТС, ДТС-2.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 17.04.2013 N 07/2013/TR с компанией "KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ. TIC. LTD. STI." (Турция) на условиях поставки CFR-Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощная продукция), который оформило по спорным ДТ, и определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт и спецификации к нему, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты, упаковочные листы, транспортные накладные и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, поэтому таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара. В этой связи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, в соответствии с решениями и расчетами таможни общество откорректировало таможенную стоимость товара по третьему (по цене сделки с однородными товарами) и шестому (резервному) методам определения таможенной стоимости и уплатило 3 314 539 рублей 91 копейку дополнительно начисленных таможенных платежей.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлениями от 25.11.2015 N 26/2014/Т о возврате 3 314 539 рублей 91 копейки излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
В письме от 07.12.2015 N 20.4-04/26830 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Суды учли разъяснения, содержащиеся в действующих на момент рассмотрения дела постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление N 79) и от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96).
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ. TIC. LTD. STI." (Турция). Суммы, уплаченные (подлежащие оплате) обществом за поставленный товар продавцу, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товара), указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графах N 22 и 42 спорных ДТ, что подтверждено ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 22.04.2013 N 13040002/2142/0042/2/1.
Суды установили, что наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара (ее минимальный и максимальный предел) отражены в спецификациях, а также в счетах (инвойсах) продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара, являющихся неотъемлемой частью контракта от 17.04.2013 N 07/2013/TR, что следует из условий контракта и содержания спецификаций к контракту. В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара. Суды указали, что из содержания рассматриваемой сделки совершенно определенно следует, что в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки и транспортировки товара. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки.
При этом суды сослались на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Доказательства того, что общество по контракту с инопартнером уплатило за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды указали, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара с учетом условий поставки товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу отсутствуют.
Суды установили, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного обществом контракта, спецификаций к нему, в которых согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемой продукции, инвойсов. Представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Документально этот вывод таможня не опровергла.
Суды установили, что условия контракта от 17.04.2013 N 07/2013/TR, приложений к нему, порядок согласования сторонами существенных условий поставки (главным образом цены (стоимости) товара), порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров", а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товар, исходя из следующего.
При проведении таможенного контроля таможня вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, произведена на основе ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза товара по спорным ДТ. Суды указали, что из выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", следует, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара осуществлена на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, марка, товарный знак, маркировка, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой-изготовителем, марками, товарными знаками, маркировкой, весом, условиями поставки товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, третьим и шестым методами ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды исходили из того, что наличие переплаты подтверждено отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и платежными поручениями. Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявление общества, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Выводы судов основаны на правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления N 79, действовавшего в момент принятия решения суда первой инстанции, исходя из которой при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога суду необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах, а также с учетом сформированных Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 21.01.2010 N 1-П, 24.05.2001 N 8-П, 29.01.2004 N 2-П, 20.04.2010 N 9-П, 20.07.2011 N 20-П, 27.03.2012 N 8-П) правовых принципов, не допускающих придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц (применительно к пунктам 29 и 38 постановления N 18), судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А32-47089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2016 N Ф08-7227/2016 ПО ДЕЛУ N А32-47089/2015
Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сообщил обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А32-47089/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Мацко Е.А. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-47089/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате 3 314 539 рублей 91 копейки излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/010414/0000564, 10309180/010414/0000568, 10309180/050414/0000599, 10309180/090414/0000656, 10309180/090414/0000658, 1309180/120414/0000687, 10309180/120414/0000688, 10309180/170414/0000744, 10309180/170414/0000747, 10309180/190414/0000767, 10309180/230414/0000811, 10309180/270414/0000841, 10309180/270414/0000842 (далее - спорные ДТ), выраженного в письме от 07.12.2015 N 20.4-04/26830 (по заявлениям общества от 25.11.2015 N 26/2014/Т), и обязании таможни возвратить обществу 3 314 539 рублей 91 копейку таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для начисления дополнительных таможенных платежей и их взыскания с общества; обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с таможни излишне взысканных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены и могут являться недостоверными; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы и осуществило корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ, самостоятельно заполнив бланки КТС, ДТС-2.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 17.04.2013 N 07/2013/TR с компанией "KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ. TIC. LTD. STI." (Турция) на условиях поставки CFR-Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощная продукция), который оформило по спорным ДТ, и определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт и спецификации к нему, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты, упаковочные листы, транспортные накладные и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, поэтому таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара. В этой связи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, в соответствии с решениями и расчетами таможни общество откорректировало таможенную стоимость товара по третьему (по цене сделки с однородными товарами) и шестому (резервному) методам определения таможенной стоимости и уплатило 3 314 539 рублей 91 копейку дополнительно начисленных таможенных платежей.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлениями от 25.11.2015 N 26/2014/Т о возврате 3 314 539 рублей 91 копейки излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
В письме от 07.12.2015 N 20.4-04/26830 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Суды учли разъяснения, содержащиеся в действующих на момент рассмотрения дела постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление N 79) и от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96).
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ. TIC. LTD. STI." (Турция). Суммы, уплаченные (подлежащие оплате) обществом за поставленный товар продавцу, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товара), указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графах N 22 и 42 спорных ДТ, что подтверждено ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 22.04.2013 N 13040002/2142/0042/2/1.
Суды установили, что наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара (ее минимальный и максимальный предел) отражены в спецификациях, а также в счетах (инвойсах) продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара, являющихся неотъемлемой частью контракта от 17.04.2013 N 07/2013/TR, что следует из условий контракта и содержания спецификаций к контракту. В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара. Суды указали, что из содержания рассматриваемой сделки совершенно определенно следует, что в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки и транспортировки товара. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки.
При этом суды сослались на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Доказательства того, что общество по контракту с инопартнером уплатило за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды указали, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара с учетом условий поставки товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу отсутствуют.
Суды установили, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного обществом контракта, спецификаций к нему, в которых согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемой продукции, инвойсов. Представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Документально этот вывод таможня не опровергла.
Суды установили, что условия контракта от 17.04.2013 N 07/2013/TR, приложений к нему, порядок согласования сторонами существенных условий поставки (главным образом цены (стоимости) товара), порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров", а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товар, исходя из следующего.
При проведении таможенного контроля таможня вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, произведена на основе ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза товара по спорным ДТ. Суды указали, что из выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", следует, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара осуществлена на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, марка, товарный знак, маркировка, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой-изготовителем, марками, товарными знаками, маркировкой, весом, условиями поставки товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, третьим и шестым методами ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды исходили из того, что наличие переплаты подтверждено отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и платежными поручениями. Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявление общества, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Выводы судов основаны на правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления N 79, действовавшего в момент принятия решения суда первой инстанции, исходя из которой при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога суду необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах, а также с учетом сформированных Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 21.01.2010 N 1-П, 24.05.2001 N 8-П, 29.01.2004 N 2-П, 20.04.2010 N 9-П, 20.07.2011 N 20-П, 27.03.2012 N 8-П) правовых принципов, не допускающих придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц (применительно к пунктам 29 и 38 постановления N 18), судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А32-47089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)