Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Основанием вынесения решений послужил вывод таможенного органа о том, что обществом в стоимость товаров не включены дополнительные расходы, связанные с шеф-надзором за демонтажом, консервацией и упаковкой товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
- акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, ст. 32, ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- Курской таможни (305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, 3-а) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью Сименс" (115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Курск" (305023, г. Курск, 2-й Шоссейный пер., д. 21) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-1153/2016,
установил:
акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными:
- решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/001 от 21.12.2015 по ДТ N 10108020/241113/0004229 с заполнением форм КДТ-1 и ДТС-1 от 21.01.2016;
- требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 48, вынесенного на основании решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/001 от 21.12.2015 по ДТ N 10108020/241113/0004229;
- решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/002 от 21.12.2015 по ДТ N 10108020/051213/0004366 с заполнением форм КДТ-1 и ДТС-1 от 21.01.2016;
- требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 44, вынесенного на основании решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/002 от 21.12.15 по ДТ N 10108020/051213/0004366;
- и об обязании Курской таможни возвратить сумму в размере 477 778 руб. 56 коп., взысканную Курской таможней по решению о зачете авансовых денежных средств от 09.03.2016 N 84 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ДТ N 10108020/241113/0004229 и по решению о зачете авансовых денежных средств от 09.03.2016 N 85 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней ДТ N 10108020/051213/0004366 (письмо Курской таможни N 18-31/3436 от 10.03.2016.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, Курская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению таможни, суд сделал неправильный вывод о том, что расходы, связанные с осуществлением услуг по упаковке товара, в том числе шеф-надзор за упаковкой и консервацией, обоснованно не включены обществом в стоимость товара. Как считает заявитель, указанные расходы фактически понесены АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" - покупателем по сделке в рамках договора, заключенного с ООО "Сименс" от 29.10.2013 N Sumy-1E, и, являясь дополнительными начислениями к цене сделки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", должны быть включены в стоимость товара.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении таможней порядка корректировки таможенной стоимости товаров, указывая, что внесение в графу 14 "г" ДТС NN 10108020/241113/0004229 и 10108020/051213/0004366 расходов по шеф-надзору за упаковкой товаров, которые подлежат внесению в графы 13 "б" указанных ДТС, явилось следствием технической ошибки, которая была исправлена в ходе судебного разбирательства, что не повлекло нарушения прав АО "ГИДРОМАШСЕРВИС".
Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о незаконности требований об уплате таможенных платежей в связи с ненаправлением в адрес общества актов об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, поскольку, по его мнению, нормы таможенного законодательства не возлагают на таможню обязанность направлять декларанту материалы таможенной проверки.
В письменном ходатайстве Курская таможня просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество в 2013 году в соответствии с условиями заключенного с ПАО "Сумский завод насосного и энергетического машиностроения "Насосэнергомаш" (Украина) контракта от 07.11.2013 N ТК-1761/2013-01 ввезло на таможенную территорию России на условиях поставки FCA - г. Сумы (Украина) (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом и задекларировало:
- - по ДТ N 10108020/241113/0004229 - взрывозащищенный 3-фазный электродвигатель, асинхронный, ltzl535-8bt02-z-1 шт. зав. N dl231422101. Изготовитель - "SIEMENS AG", товарный знак "SIEMENS". Цена товара 36 294 000 руб., таможенная стоимость 36 439 200 руб., заявленный код товара 850153990;
- - по ДТ N 10108020/051213/0004366 - статические электрические преобразователи, преобразователь частоты высоковольтный полупроводниковый, используемый для нужд народного хозяйства - для бесступенчатого регулирования скорости высоковольтных синхронных и асинхронных электродвигателей, Perfect Harmony WCIII, 6SR3152-3MC51-7BFO-Z, зав. N S/N, N-CN 153622-00001-1 шт. Изготовитель - "SIEMENS AG", товарный знак "SIEMENS". Цена товара 87 500 000 руб., таможенная стоимость 87 650 000 руб., заявленный код товара 850440008.
Курской таможней была проведена камеральная проверка, по результатам которой 21.12.2015 составлен акт N 10108000/400/211215/А0055 от 21.12.2015 и приняты 21.12.2015 решения N 10108000/400/211215/Т0055/001 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10108020/241113/0004229 и N 10108000/400/211215/Т0055/002 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10108020/241113/0004366.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод таможни о том, что обществом в стоимость вышеуказанных товаров не включены дополнительные расходы в общей сумме 36 933,71 евро (в сумме, уплаченной ООО "Сименс" (Россия) в пользу компании "Siemens AG" (Германия)), связанные с шеф-надзором за демонтажом, консервацией и упаковкой электродвигателя и преобразователя частоты, которые в ходе проверки количественно определены, в результате чего по ДТ 10108020/241113/0004229 и ДТ 10108020/241113/0004366 образовалась задолженность по таможенным платежам в общей сумме 387 192 руб. 75 коп.
Таможней в адрес АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" были направлены требования N 48 и 44 от 22.01.2016 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями Курской таможни, считая их необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 64, пунктами 2 и 4 статьи 65, Таможенного кодекса Таможенного союза и нормами Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пришел к правильному выводу о том, что расчет дополнительных расходов, указанный Курской таможней в оспариваемых решениях и требованиях является необоснованным и выполнен на основании информации, которая не могла быть достоверно и документально подтверждена декларантом на момент таможенного оформления товара по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТ N 10108020/051213/0004366.
При этом суд отклонил довод таможни о том, что АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, в части невключения в структуру таможенной стоимости товаров расходов, связанных с осуществлением шеф-надзора за упаковкой и консервацией товаров, обоснованно указав, что цена товара в контракте N ТК-1761/2013-01 определена и полностью достоверна для целей таможенной оценки.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением от 25.01.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в ст. 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судом установлено, что обществом был представлен таможенному органу пакет документов, необходимых для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в которых полностью описан товар, его количество, цена, условия и сроки поставки и платежа, а сведения, содержащиеся в декларациях на товар, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Как следует из представленных документов, цена товара по контракту N ТК-1761/2013-01 указана на условиях поставки FCA - г. Сумы (Украина), что предполагает оплату всех расходов, относящихся к товару до момента его поставки, продавцом, обеспечивающим за свой счет упаковку товара для его перевозки, что в соответствии с условиями контракта (пункты 2.2 и 5.2) предусматривает не только расходы, связанные со стоимостью тары и упаковки, но и сами работы по упаковке товара. При этом каких-либо исключений из термина FCA контрактом не предусмотрено.
Помимо контракта N ТК-1761/2013-01, сведения об условиях поставки FCA содержатся в инвойсах и международных транспортных накладных (CMR), а также в графе 20 "Условия поставки" Деклараций на товары.
Судом установлено, что все расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, включены в стоимость ввозимых товаров и понесены продавцом - АО "Сумский завод "Насосэнергомаш", который подтвердил указанное обстоятельство.
Судом также учтено, что согласно разделу Инкотермс "Порядок внесения изменений", если в договоре изменено распределение расходов по сравнению с правилами Инкотермс 2010, сторонам необходимо ясно указать, намерены ли они изменить пункт, в котором риск переходит с продавца на покупателя. В данном случае стороны договора, используя 11 термин "FCA", сделали оговорку о применении положений Инкотермс, и исходя из условий контракта, никаких изъятий или исключений не предусмотрели.
Достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТ N 10108020/051213/0004366, была подтверждена обществом информацией, содержащейся в коммерческих, транспортных и расчетных документах, относящихся к ввезенным товарам, с учетом условий, согласованных сторонами в контракте N ТК-1761/2013-01, спецификациях N 1,3.
Доказательства недостоверности представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость контракта N ТК-1761/2013-01, спецификаций NN 1, 3 в оспариваемых решениях Курской таможни не указаны, оснований исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) не приведено.
Из оспариваемых решений Курской таможни, принятых по результатам камеральной таможенной проверки, следует, что таможенным органом установлены обстоятельства, препятствующие применению первого метода определении таможенной стоимости, поскольку расходы по шеф-надзору за демонтажом, консервацией и упаковкой товара не включены в таможенную стоимость товара.
В обоснование правомерности корректировки таможенных платежей, таможенный орган ссылается на заключенные между АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" 29.10.2013 с ООО "Сименс" (г. Москва) договор N Sumy-1E на осуществление шеф-надзора за демонтажом, консервацией, и упаковкой товара, оформленного по вышеуказанным ДТ, а также договор между ООО "Сименс" (Россия) и компанией "Сименс АГ" (Германия) N Sumy-ESPO-lE/B на оказание профессиональных, квалифицированных услуг по упаковке и консервации моторов.
Однако в нарушение правил, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" с учетом указанных договоров понесло какие-либо дополнительные расходы по упаковке товара, которые не были включены в цену сделки по контракту, таможенным органом не представлено.
Как установлено судом, по договору от 29.10.2013 N Sumy-lE между ООО "Сименс" и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" упаковочные материалы не приобретались и работы по упаковке не выполнялись.
Объем обязательств ООО "Сименс" в рамках оказания услуг определен п. 4.5. Договора от 29.10.2013 N Sumy-lE, согласно которому специалисты исполнителя проверяют качество и правильность выполнения работ по демонтажу и упаковке, а также дают обязательные для монтажного персонала указания. Цель оказания данных услуг по данному договору - контроль за качеством демонтажа, консервации и упаковки.
Шеф-надзор за демонтажом, консервацией и упаковкой, выполненный ООО "Сименс", представляет собой совокупность услуг по контролю за соответствием указанных видов работ требованиям технической документации на товар, то есть овеществленного результата данная услуга не имеет. Необходимость оказания услуг по шеф-надзору за демонтажом, консервацией и упаковкой товара обусловлена требованиями завода-изготовителя, связанными с сохранением гарантийных обязательств на товар, а не работами по упаковыванию.
Из письма АО "Сумский завод "Насосэнергомаш" от 03.06.2016 N 2485 следует, что стоимость работ по упаковке и самой упаковки включены в цену товара, а непосредственно работы по упаковке выполнялись силами завода. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуги завода оплачены платежным поручением N 482.
Кроме того, как указало ООО "Сименс" в письме от 18.05.16 N VST01E-2244-MAA (т. 7, л. 19), направленном в адрес общества, объем оказанных услуг определен условиями указанных договоров, и включал надзор и контроль соответствия нормативным документам Siemens AG технологических операций, выполняемых работниками АО "Сумский завод "Насосэнергомаш" при демонтаже, консервации и упаковке электродвигателя и преобразователя частоты. Каких-либо работ по демонтажу, консервации и/или упаковыванию со стороны ООО "Сименс" или Siemens AG не производилось, закупок упаковочных материалов не осуществлялось и каких-либо упаковочных материалов не предоставлялось.
Доказательств иного таможенным органом не представлено.
Судом обоснованно отклонен довод таможенного органа, что дополнительные расходы в сумме 36 933,71 евро, связанные с шеф-надзором за демонтажом, консервацией и упаковкой электродвигателя и преобразователя частоты документально подтверждены договором между ООО "Сименс" (Россия) и "SIEMENS AG" (Германия) N Sumy-ESPO-lE/B от 12.10.2013, а следовательно, подлежат довключению в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТ N 10108020/051213/0004366.
Сумма расходов, доначисленная и включенная Курской таможней в таможенную стоимость товара, соответствует стоимости услуг, оказанных ООО "Сименс" (Россия) со стороны "SIEMENS AG" (Германия) по договору N Sumy-ESPO-lE/B от 12.10.2013. Акт приемки к договору N Sumy-ESPOlE/ B, на который ссылается таможенный орган в оспариваемых решениях Курской таможни, согласно которому стоимость шеф-надзора за демонтажом, консервацией и упаковкой товара в г. Сумы составила - 36 933,71 евро, датирован 02.06.2014.
Между тем, как правильно указал суд, общество стороной договора N Sumy-ESPO-lE/B не являлось и информацией о предмете обязательств по данному договору на дату декларирования не располагало. Акт приемки к договору N Sumy-ESPO-lE/B оформлен через полгода после таможенного оформления по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТ N 10108020/051213/0004366. Более того, последующими пояснениями (письмо ООО "Сименс" от 18.05.2016) ООО "Сименс" опровергло оказание работ по упаковке в адрес общества.
В свою очередь, вывод таможенного органа о невозможности выполнить работы по упаковке без привлечения ООО "Сименс" не подтверждается материалам дела.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что цена товара для таможенных целей определена условиями Контракта и включает стоимость упаковки и работ по упаковке, которые выполнялись непосредственно монтажным персоналом АО "Сумский завод "Насосэнергомаш", в связи с чем оснований для довключения в таможенную стоимости товара стоимости услуг по шеф-надзору за демонтажом, консервацией и упаковкой, исходя из положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза", не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А35-1153/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф10-1705/2017 ПО ДЕЛУ N А35-1153/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании таможенного органа возвратить сумму, взысканную по решению о зачете авансовых денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Основанием вынесения решений послужил вывод таможенного органа о том, что обществом в стоимость товаров не включены дополнительные расходы, связанные с шеф-надзором за демонтажом, консервацией и упаковкой товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А35-1153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
- акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, ст. 32, ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- Курской таможни (305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, 3-а) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью Сименс" (115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Курск" (305023, г. Курск, 2-й Шоссейный пер., д. 21) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-1153/2016,
установил:
акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными:
- решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/001 от 21.12.2015 по ДТ N 10108020/241113/0004229 с заполнением форм КДТ-1 и ДТС-1 от 21.01.2016;
- требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 48, вынесенного на основании решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/001 от 21.12.2015 по ДТ N 10108020/241113/0004229;
- решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/002 от 21.12.2015 по ДТ N 10108020/051213/0004366 с заполнением форм КДТ-1 и ДТС-1 от 21.01.2016;
- требования об уплате таможенных платежей от 22.01.2016 N 44, вынесенного на основании решения о корректировке таможенной стоимости N 10108000/400/211215/Т0055/002 от 21.12.15 по ДТ N 10108020/051213/0004366;
- и об обязании Курской таможни возвратить сумму в размере 477 778 руб. 56 коп., взысканную Курской таможней по решению о зачете авансовых денежных средств от 09.03.2016 N 84 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по ДТ N 10108020/241113/0004229 и по решению о зачете авансовых денежных средств от 09.03.2016 N 85 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней ДТ N 10108020/051213/0004366 (письмо Курской таможни N 18-31/3436 от 10.03.2016.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, Курская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению таможни, суд сделал неправильный вывод о том, что расходы, связанные с осуществлением услуг по упаковке товара, в том числе шеф-надзор за упаковкой и консервацией, обоснованно не включены обществом в стоимость товара. Как считает заявитель, указанные расходы фактически понесены АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" - покупателем по сделке в рамках договора, заключенного с ООО "Сименс" от 29.10.2013 N Sumy-1E, и, являясь дополнительными начислениями к цене сделки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", должны быть включены в стоимость товара.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении таможней порядка корректировки таможенной стоимости товаров, указывая, что внесение в графу 14 "г" ДТС NN 10108020/241113/0004229 и 10108020/051213/0004366 расходов по шеф-надзору за упаковкой товаров, которые подлежат внесению в графы 13 "б" указанных ДТС, явилось следствием технической ошибки, которая была исправлена в ходе судебного разбирательства, что не повлекло нарушения прав АО "ГИДРОМАШСЕРВИС".
Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о незаконности требований об уплате таможенных платежей в связи с ненаправлением в адрес общества актов об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, поскольку, по его мнению, нормы таможенного законодательства не возлагают на таможню обязанность направлять декларанту материалы таможенной проверки.
В письменном ходатайстве Курская таможня просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество в 2013 году в соответствии с условиями заключенного с ПАО "Сумский завод насосного и энергетического машиностроения "Насосэнергомаш" (Украина) контракта от 07.11.2013 N ТК-1761/2013-01 ввезло на таможенную территорию России на условиях поставки FCA - г. Сумы (Украина) (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом и задекларировало:
- - по ДТ N 10108020/241113/0004229 - взрывозащищенный 3-фазный электродвигатель, асинхронный, ltzl535-8bt02-z-1 шт. зав. N dl231422101. Изготовитель - "SIEMENS AG", товарный знак "SIEMENS". Цена товара 36 294 000 руб., таможенная стоимость 36 439 200 руб., заявленный код товара 850153990;
- - по ДТ N 10108020/051213/0004366 - статические электрические преобразователи, преобразователь частоты высоковольтный полупроводниковый, используемый для нужд народного хозяйства - для бесступенчатого регулирования скорости высоковольтных синхронных и асинхронных электродвигателей, Perfect Harmony WCIII, 6SR3152-3MC51-7BFO-Z, зав. N S/N, N-CN 153622-00001-1 шт. Изготовитель - "SIEMENS AG", товарный знак "SIEMENS". Цена товара 87 500 000 руб., таможенная стоимость 87 650 000 руб., заявленный код товара 850440008.
Курской таможней была проведена камеральная проверка, по результатам которой 21.12.2015 составлен акт N 10108000/400/211215/А0055 от 21.12.2015 и приняты 21.12.2015 решения N 10108000/400/211215/Т0055/001 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10108020/241113/0004229 и N 10108000/400/211215/Т0055/002 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10108020/241113/0004366.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод таможни о том, что обществом в стоимость вышеуказанных товаров не включены дополнительные расходы в общей сумме 36 933,71 евро (в сумме, уплаченной ООО "Сименс" (Россия) в пользу компании "Siemens AG" (Германия)), связанные с шеф-надзором за демонтажом, консервацией и упаковкой электродвигателя и преобразователя частоты, которые в ходе проверки количественно определены, в результате чего по ДТ 10108020/241113/0004229 и ДТ 10108020/241113/0004366 образовалась задолженность по таможенным платежам в общей сумме 387 192 руб. 75 коп.
Таможней в адрес АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" были направлены требования N 48 и 44 от 22.01.2016 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями Курской таможни, считая их необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 64, пунктами 2 и 4 статьи 65, Таможенного кодекса Таможенного союза и нормами Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пришел к правильному выводу о том, что расчет дополнительных расходов, указанный Курской таможней в оспариваемых решениях и требованиях является необоснованным и выполнен на основании информации, которая не могла быть достоверно и документально подтверждена декларантом на момент таможенного оформления товара по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТ N 10108020/051213/0004366.
При этом суд отклонил довод таможни о том, что АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, в части невключения в структуру таможенной стоимости товаров расходов, связанных с осуществлением шеф-надзора за упаковкой и консервацией товаров, обоснованно указав, что цена товара в контракте N ТК-1761/2013-01 определена и полностью достоверна для целей таможенной оценки.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением от 25.01.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в ст. 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судом установлено, что обществом был представлен таможенному органу пакет документов, необходимых для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в которых полностью описан товар, его количество, цена, условия и сроки поставки и платежа, а сведения, содержащиеся в декларациях на товар, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Как следует из представленных документов, цена товара по контракту N ТК-1761/2013-01 указана на условиях поставки FCA - г. Сумы (Украина), что предполагает оплату всех расходов, относящихся к товару до момента его поставки, продавцом, обеспечивающим за свой счет упаковку товара для его перевозки, что в соответствии с условиями контракта (пункты 2.2 и 5.2) предусматривает не только расходы, связанные со стоимостью тары и упаковки, но и сами работы по упаковке товара. При этом каких-либо исключений из термина FCA контрактом не предусмотрено.
Помимо контракта N ТК-1761/2013-01, сведения об условиях поставки FCA содержатся в инвойсах и международных транспортных накладных (CMR), а также в графе 20 "Условия поставки" Деклараций на товары.
Судом установлено, что все расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, включены в стоимость ввозимых товаров и понесены продавцом - АО "Сумский завод "Насосэнергомаш", который подтвердил указанное обстоятельство.
Судом также учтено, что согласно разделу Инкотермс "Порядок внесения изменений", если в договоре изменено распределение расходов по сравнению с правилами Инкотермс 2010, сторонам необходимо ясно указать, намерены ли они изменить пункт, в котором риск переходит с продавца на покупателя. В данном случае стороны договора, используя 11 термин "FCA", сделали оговорку о применении положений Инкотермс, и исходя из условий контракта, никаких изъятий или исключений не предусмотрели.
Достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТ N 10108020/051213/0004366, была подтверждена обществом информацией, содержащейся в коммерческих, транспортных и расчетных документах, относящихся к ввезенным товарам, с учетом условий, согласованных сторонами в контракте N ТК-1761/2013-01, спецификациях N 1,3.
Доказательства недостоверности представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость контракта N ТК-1761/2013-01, спецификаций NN 1, 3 в оспариваемых решениях Курской таможни не указаны, оснований исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) не приведено.
Из оспариваемых решений Курской таможни, принятых по результатам камеральной таможенной проверки, следует, что таможенным органом установлены обстоятельства, препятствующие применению первого метода определении таможенной стоимости, поскольку расходы по шеф-надзору за демонтажом, консервацией и упаковкой товара не включены в таможенную стоимость товара.
В обоснование правомерности корректировки таможенных платежей, таможенный орган ссылается на заключенные между АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" 29.10.2013 с ООО "Сименс" (г. Москва) договор N Sumy-1E на осуществление шеф-надзора за демонтажом, консервацией, и упаковкой товара, оформленного по вышеуказанным ДТ, а также договор между ООО "Сименс" (Россия) и компанией "Сименс АГ" (Германия) N Sumy-ESPO-lE/B на оказание профессиональных, квалифицированных услуг по упаковке и консервации моторов.
Однако в нарушение правил, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" с учетом указанных договоров понесло какие-либо дополнительные расходы по упаковке товара, которые не были включены в цену сделки по контракту, таможенным органом не представлено.
Как установлено судом, по договору от 29.10.2013 N Sumy-lE между ООО "Сименс" и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" упаковочные материалы не приобретались и работы по упаковке не выполнялись.
Объем обязательств ООО "Сименс" в рамках оказания услуг определен п. 4.5. Договора от 29.10.2013 N Sumy-lE, согласно которому специалисты исполнителя проверяют качество и правильность выполнения работ по демонтажу и упаковке, а также дают обязательные для монтажного персонала указания. Цель оказания данных услуг по данному договору - контроль за качеством демонтажа, консервации и упаковки.
Шеф-надзор за демонтажом, консервацией и упаковкой, выполненный ООО "Сименс", представляет собой совокупность услуг по контролю за соответствием указанных видов работ требованиям технической документации на товар, то есть овеществленного результата данная услуга не имеет. Необходимость оказания услуг по шеф-надзору за демонтажом, консервацией и упаковкой товара обусловлена требованиями завода-изготовителя, связанными с сохранением гарантийных обязательств на товар, а не работами по упаковыванию.
Из письма АО "Сумский завод "Насосэнергомаш" от 03.06.2016 N 2485 следует, что стоимость работ по упаковке и самой упаковки включены в цену товара, а непосредственно работы по упаковке выполнялись силами завода. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуги завода оплачены платежным поручением N 482.
Кроме того, как указало ООО "Сименс" в письме от 18.05.16 N VST01E-2244-MAA (т. 7, л. 19), направленном в адрес общества, объем оказанных услуг определен условиями указанных договоров, и включал надзор и контроль соответствия нормативным документам Siemens AG технологических операций, выполняемых работниками АО "Сумский завод "Насосэнергомаш" при демонтаже, консервации и упаковке электродвигателя и преобразователя частоты. Каких-либо работ по демонтажу, консервации и/или упаковыванию со стороны ООО "Сименс" или Siemens AG не производилось, закупок упаковочных материалов не осуществлялось и каких-либо упаковочных материалов не предоставлялось.
Доказательств иного таможенным органом не представлено.
Судом обоснованно отклонен довод таможенного органа, что дополнительные расходы в сумме 36 933,71 евро, связанные с шеф-надзором за демонтажом, консервацией и упаковкой электродвигателя и преобразователя частоты документально подтверждены договором между ООО "Сименс" (Россия) и "SIEMENS AG" (Германия) N Sumy-ESPO-lE/B от 12.10.2013, а следовательно, подлежат довключению в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТ N 10108020/051213/0004366.
Сумма расходов, доначисленная и включенная Курской таможней в таможенную стоимость товара, соответствует стоимости услуг, оказанных ООО "Сименс" (Россия) со стороны "SIEMENS AG" (Германия) по договору N Sumy-ESPO-lE/B от 12.10.2013. Акт приемки к договору N Sumy-ESPOlE/ B, на который ссылается таможенный орган в оспариваемых решениях Курской таможни, согласно которому стоимость шеф-надзора за демонтажом, консервацией и упаковкой товара в г. Сумы составила - 36 933,71 евро, датирован 02.06.2014.
Между тем, как правильно указал суд, общество стороной договора N Sumy-ESPO-lE/B не являлось и информацией о предмете обязательств по данному договору на дату декларирования не располагало. Акт приемки к договору N Sumy-ESPO-lE/B оформлен через полгода после таможенного оформления по ДТ N 10108020/241113/0004229 и ДТ N 10108020/051213/0004366. Более того, последующими пояснениями (письмо ООО "Сименс" от 18.05.2016) ООО "Сименс" опровергло оказание работ по упаковке в адрес общества.
В свою очередь, вывод таможенного органа о невозможности выполнить работы по упаковке без привлечения ООО "Сименс" не подтверждается материалам дела.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что цена товара для таможенных целей определена условиями Контракта и включает стоимость упаковки и работ по упаковке, которые выполнялись непосредственно монтажным персоналом АО "Сумский завод "Насосэнергомаш", в связи с чем оснований для довключения в таможенную стоимости товара стоимости услуг по шеф-надзору за демонтажом, консервацией и упаковкой, исходя из положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза", не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А35-1153/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)