Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителя: Банникова М.Н. - представитель по доверенности от 05.04.2017,
от заинтересованного лица: Лемешко Ю.С. - представитель по доверенности
от 25.05.2017 N 02-32/690,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2017 по делу N А53-17398/2017,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о взыскании процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, ООО "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 509613,02 руб. по ДТ N 10313070/090915/0002300, ДТ N 10313070/160915/0002376, ДТ N 10313070/180915/0002395, ДТ N 10313070/250915/0002511, ДТ N 10313 070/131015/0002718 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что незаконность корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-33720/15, N А53-13047/16, N А53-13041/16, N А53-13046/2016, N А53-16487/16, в связи с чем, начисление процентов в рассматриваемом случае следует признать правомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов возвращены обществу с соблюдением месячного срока, установленного ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), в связи с чем, основания для выплаты процентов отсутствуют. Ростовская таможня в апелляционной жалобе также не согласна с отказом суда в объединении дел N А53-17396/2017 и А53-17398/2017.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара по ДТ N 10313070/090915/0002300, N 10313070/160915/0002376, N 10313070/180915/0002395, N 10313070/250915/0002511, N 10313070/131015/0002718 ООО "Восток" определило таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по вышеуказанным ДТ и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В качестве денежного залога таможенный орган произвел списание денежных средств ООО "Восток", о чем выданы таможенные расписки.
По результатам проведения дополнительной проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ, в которых таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу.
Таможней произведен зачет денежного залога, внесенного на счет Федерального казначейства в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-33720/2015, от 31.10.2016 по делу N А53-13047/2016, от 31.10.2016 по делу А53-13041/2016, от 16.11.2016 по делу N А53-13046/2016, от 26.10.2016 по делу N А53-16487/2016 решения Ростовской таможни по спорным ДТ признаны недействительными как не соответствующие таможенному законодательству.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне взысканных таможенных платежей и пени.
Возврат денежных средств произведен таможенным органом 30.01.2017, 23.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017 и 23.03.2017 соответственно, что подтверждено выпиской по счету ООО "Восток".
Поскольку таможенным органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни процентов.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Незаконность корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-33720/2015, N А53-13047/2016, N А53-13041/2016, N А53-13046/2016, N А53-16487/2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что возврат денежных средств произведен таможенным органом 30.01.2017, 23.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017 и 23.03.2017, что подтверждено выпиской по счету ООО "Восток".
В силу прямого указания пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, проценты начисляются не за пользование перечисленными в рамках таможенных правоотношений в федеральный бюджет денежными средствами, а в качестве санкции за нарушение таможенным органом установленного пунктом 6 статьи 147 месячного срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
Следовательно, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 по делу N 303-КГ14-7912, А51-10499/2014.
Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции верно признал его обоснованным.
Довод таможни о несогласии с отказом суда в объединении дел N А53-17396/2017 и А53-17398/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
В рамках дела N А53-17396/2017 рассматриваются требования ООО "Восток" о взыскании с Ростовской таможни 147 299, 61 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10313070/141215/0003432, по ДТ N 10313070/211215/0003542, по ДТ N 10313070/281215/0003640, по ДТ N 10313070/291215/0003660 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Предметом исковых требований в рамках дела А53-17398/2017 являются требования ООО "Восток" о взыскании с Ростовской таможни процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10313070/090915/0002300, по ДТ N 10313070/160915/0002376, по ДТ N 10313070/180915/0002395, по ДТ N 10313070/250915/0002511, по ДТ N 10313 070/131015/0002718 в размере 509 613,02 руб..
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Ростовской таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.
Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.
Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы таможни, поскольку не нарушает ее право на судебную защиту.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-17398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 15АП-16036/2017 ПО ДЕЛУ N А53-17398/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 15АП-16036/2017
Дело N А53-17398/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителя: Банникова М.Н. - представитель по доверенности от 05.04.2017,
от заинтересованного лица: Лемешко Ю.С. - представитель по доверенности
от 25.05.2017 N 02-32/690,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2017 по делу N А53-17398/2017,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о взыскании процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, ООО "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 509613,02 руб. по ДТ N 10313070/090915/0002300, ДТ N 10313070/160915/0002376, ДТ N 10313070/180915/0002395, ДТ N 10313070/250915/0002511, ДТ N 10313 070/131015/0002718 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что незаконность корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-33720/15, N А53-13047/16, N А53-13041/16, N А53-13046/2016, N А53-16487/16, в связи с чем, начисление процентов в рассматриваемом случае следует признать правомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов возвращены обществу с соблюдением месячного срока, установленного ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), в связи с чем, основания для выплаты процентов отсутствуют. Ростовская таможня в апелляционной жалобе также не согласна с отказом суда в объединении дел N А53-17396/2017 и А53-17398/2017.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара по ДТ N 10313070/090915/0002300, N 10313070/160915/0002376, N 10313070/180915/0002395, N 10313070/250915/0002511, N 10313070/131015/0002718 ООО "Восток" определило таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по вышеуказанным ДТ и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В качестве денежного залога таможенный орган произвел списание денежных средств ООО "Восток", о чем выданы таможенные расписки.
По результатам проведения дополнительной проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ, в которых таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу.
Таможней произведен зачет денежного залога, внесенного на счет Федерального казначейства в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-33720/2015, от 31.10.2016 по делу N А53-13047/2016, от 31.10.2016 по делу А53-13041/2016, от 16.11.2016 по делу N А53-13046/2016, от 26.10.2016 по делу N А53-16487/2016 решения Ростовской таможни по спорным ДТ признаны недействительными как не соответствующие таможенному законодательству.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне взысканных таможенных платежей и пени.
Возврат денежных средств произведен таможенным органом 30.01.2017, 23.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017 и 23.03.2017 соответственно, что подтверждено выпиской по счету ООО "Восток".
Поскольку таможенным органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни процентов.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Незаконность корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-33720/2015, N А53-13047/2016, N А53-13041/2016, N А53-13046/2016, N А53-16487/2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что возврат денежных средств произведен таможенным органом 30.01.2017, 23.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017 и 23.03.2017, что подтверждено выпиской по счету ООО "Восток".
В силу прямого указания пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, проценты начисляются не за пользование перечисленными в рамках таможенных правоотношений в федеральный бюджет денежными средствами, а в качестве санкции за нарушение таможенным органом установленного пунктом 6 статьи 147 месячного срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
Следовательно, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 по делу N 303-КГ14-7912, А51-10499/2014.
Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции верно признал его обоснованным.
Довод таможни о несогласии с отказом суда в объединении дел N А53-17396/2017 и А53-17398/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
В рамках дела N А53-17396/2017 рассматриваются требования ООО "Восток" о взыскании с Ростовской таможни 147 299, 61 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10313070/141215/0003432, по ДТ N 10313070/211215/0003542, по ДТ N 10313070/281215/0003640, по ДТ N 10313070/291215/0003660 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Предметом исковых требований в рамках дела А53-17398/2017 являются требования ООО "Восток" о взыскании с Ростовской таможни процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10313070/090915/0002300, по ДТ N 10313070/160915/0002376, по ДТ N 10313070/180915/0002395, по ДТ N 10313070/250915/0002511, по ДТ N 10313 070/131015/0002718 в размере 509 613,02 руб..
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Ростовской таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.
Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.
Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы таможни, поскольку не нарушает ее право на судебную защиту.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-17398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)