Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1847/2016
на решение от 29.01.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23686/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об уплате таможенных платежей N 1578 от 19.10.2015,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - "таможенный орган, таможня") от 19.10.2015 N 1578.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением от 29.01.2016 заявление ЗАО "Давос" удовлетворено, оспариваемое требование признано незаконным.
Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Посчитав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Давос" отказать.
В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что оспариваемое обществом требование выставлено в соответствии со статьями 145, 151, 152, 311 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.
Так, пени в размере 4 171,70 руб. начислены за период с 10.02.2015 по 19.10.2015 на неуплаченную сумму таможенных платежей в размере 60 197,70 руб.
Таким образом, таможенный орган обоснованно направил в адрес общества требование от 19.10.2015 N 1578, которым предъявил к уплате общества таможенные платежи и пени в размере 64 369,40 руб.
Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Находкинской таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом установлено.
Во исполнение контракта от 20.07.2012 между общество с ограниченной ответственностью "МПВ" и компанией "Kampston Limited" контракт N CAN-AM-01 на поставку товаров в августе 2012 года в адрес покупателя был поставлен товар.
22.11.2011 ООО "МПВ" заключило с ЗАО "Давос" договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011, согласно которому брокер (ЗАО "Давос") совершает от имени клиента (ООО "МПВ") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
При таможенном оформлении ввезенного товара общество (таможенный брокер) произвело его декларирование по ДТ N 10714060/240812/0003575. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Под товаром N 1 в указанной ДТ был заявлен квадроцикл в комплекте с навигационной системой, шлангом для подкачки колес, модель CAN-AM, COMANDER 1000, торговая марка BPR, год выпуска 12.2011, объем двигателя 976 куб. см, мощность 84 л.с./63 кВт.
В отношении данного товара были исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина в размере 31 683 руб., НДС в размере 28 518,70 руб.
08.09.2012 таможенным органом по товару N 1 заявленному в ДТ N 10714060/240812/0003575 было принято классификационное решение, в результате которого увеличился размер причитающихся к уплате таможенных платежей, в связи с чем в выпуске товара было отказано.
Позднее данный товар был выпущен по ДТ N 10714060/120912/0003871, в его отношении были исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина в размере 39 645,41 руб., НДС в размере 30 015,47 руб.
13.01.2015 ЗАО "Давос" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 60 197,70 руб. в связи с отказом в выпуске товара N 1, заявленного в ДТ N 10714060/240812/0003575.
09.02.2015 таможенный орган осуществил возврат денежных средств.
16.10.2015 на основании статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенным органом была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по ДТ N 10714060/240812/0003575 товара N 1 на предмет правильности исчисления и уплаты таможенных платежей по данной ДТ.
По результатам проверки таможенным органом был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.10.2015 N 10714000/205/161015/А037 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.10.2015 N 1578.
Не согласившись с требованием от 19.10.2015 N 1578, и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, письменном отзыве, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела судом установлено, что 19.10.2015 в адрес общества направлено требование N 1578 на оплату задолженности в сумме 64 369,40 руб., в том числе на оплату ввозной таможенной пошлины в размере 31 686 руб., НДС в размере 28 514,70 руб., пеней в сумме 4 171,70 руб.
В обоснование выставления оспариваемого требования указан акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10714000/205/161015/А037.
Из указанного акта следует, что обществом при таможенном оформлении товара N 1, ввезенного по ДТ N 10714060/240812/0003575 были исчислены и уплачены в бюджет таможенная пошлина в размере 31 686 руб., НДС в размере 28 514,70 руб.
Учитывая принятие таможенным органом по товару N 1, оформленного по спорной ДТ решения о классификации товара от 008.09.2012 и доначислении подлежащих уплате таможенных платежей, в выпуске товара по ДТ N 10714060/240812/0003575 было отказано.
13.01.2015 ЗАО "Давос", посчитав, что оплаченные по товару N 1 спорной ДТ таможенные платежи являются, излишне уплаченными обратилось с заявлением об их возврате.
Таможенный орган 09.02.2015 платежными поручениями N N 192, 84 возвратил обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 60 197,70 руб.
Вместе с тем, при осуществлении проверки документов и сведений после выпуска товара, таможенный орган пришел к выводу о неправомерном возврате денежных средств, поскольку обществом пропущен срок на их возврат.
Таможенный орган пришел к выводу о неправомерности возврата ЗАО "Давос" денежных средств. Полагая, что данные денежные средства, подлежат уплате в бюджет с начислением на них пеней, в установленном законом порядке, таможенный орган выставил обществу оспариваемое требований.
Суд первой инстанции, признавая указанное требование незаконным правомерно руководствовался статьями 147, 148 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В пункте 1 части 1 статьи 148 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
В силу части 2 названной статьи возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
В части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Как установлено судом, уплата таможенных платежей по ДТ N 10714060/240812/0003575 была произведена обществом платежным поручением N 30 от 14.08.2012, а заявление на возврат было подано 13.01.2015, то есть с пропуском срока, установленного подпунктом 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, то есть у таможенного органа имелись основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, таможенный орган 09.02.2015 платежными поручениями N N 192, 84 возвратил обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
При этом, неправомерный возврат излишне уплаченных таможенных платежей не предусматривает взыскание их в принудительном порядке путем выставления требования, а также не подразумевает начисление пеней на сумму возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку по смыслу статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей направляется декларанту (таможенному представителю) только в случае неуплаты таможенных платежей.
Таким образом, требований об уплате таможенных платежей и пеней выставляется при наличии у декларанта (таможенного брокера) задолженности.
Между тем, как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом, задолженность по уплате таможенных пошлин перед Находкинской таможней у общества отсутствует.
Товар N 1, задекларированный по ДТ N 10714060/240812/0003575, в выпуске которого таможней было отказано, фактически был выпущен по ДТ N 10714060/120912/0003871, в его отношении были исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина в размере 39 645,41 руб., НДС в размере 30 015,47 руб.
Факт уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 39 645,41 руб., НДС в размере 30 015,47 руб. в отношении товара, первоначально заявленного в ДТ N 10714060/240812/0003575, и впоследствии выпущенного по ДТ N 10714060/120912/0003871 таможенным органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из наличия установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества задолженности, в том числе по уплате таможенных платежей по ДТ N 10714060/120912/0003871, ДТ N 10714060/240812/0003575.
Соответственно, таможенный орган не имел правовых оснований направлять обществу оспариваемое требование.
Довод таможенного органа о правомерном выставлении требования от 19.10.2015 N 1578 судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-23686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 05АП-1847/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23686/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 05АП-1847/2016
Дело N А51-23686/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1847/2016
на решение от 29.01.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23686/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об уплате таможенных платежей N 1578 от 19.10.2015,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - "таможенный орган, таможня") от 19.10.2015 N 1578.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением от 29.01.2016 заявление ЗАО "Давос" удовлетворено, оспариваемое требование признано незаконным.
Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Посчитав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Давос" отказать.
В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что оспариваемое обществом требование выставлено в соответствии со статьями 145, 151, 152, 311 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.
Так, пени в размере 4 171,70 руб. начислены за период с 10.02.2015 по 19.10.2015 на неуплаченную сумму таможенных платежей в размере 60 197,70 руб.
Таким образом, таможенный орган обоснованно направил в адрес общества требование от 19.10.2015 N 1578, которым предъявил к уплате общества таможенные платежи и пени в размере 64 369,40 руб.
Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Находкинской таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом установлено.
Во исполнение контракта от 20.07.2012 между общество с ограниченной ответственностью "МПВ" и компанией "Kampston Limited" контракт N CAN-AM-01 на поставку товаров в августе 2012 года в адрес покупателя был поставлен товар.
22.11.2011 ООО "МПВ" заключило с ЗАО "Давос" договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011, согласно которому брокер (ЗАО "Давос") совершает от имени клиента (ООО "МПВ") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
При таможенном оформлении ввезенного товара общество (таможенный брокер) произвело его декларирование по ДТ N 10714060/240812/0003575. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Под товаром N 1 в указанной ДТ был заявлен квадроцикл в комплекте с навигационной системой, шлангом для подкачки колес, модель CAN-AM, COMANDER 1000, торговая марка BPR, год выпуска 12.2011, объем двигателя 976 куб. см, мощность 84 л.с./63 кВт.
В отношении данного товара были исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина в размере 31 683 руб., НДС в размере 28 518,70 руб.
08.09.2012 таможенным органом по товару N 1 заявленному в ДТ N 10714060/240812/0003575 было принято классификационное решение, в результате которого увеличился размер причитающихся к уплате таможенных платежей, в связи с чем в выпуске товара было отказано.
Позднее данный товар был выпущен по ДТ N 10714060/120912/0003871, в его отношении были исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина в размере 39 645,41 руб., НДС в размере 30 015,47 руб.
13.01.2015 ЗАО "Давос" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 60 197,70 руб. в связи с отказом в выпуске товара N 1, заявленного в ДТ N 10714060/240812/0003575.
09.02.2015 таможенный орган осуществил возврат денежных средств.
16.10.2015 на основании статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенным органом была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по ДТ N 10714060/240812/0003575 товара N 1 на предмет правильности исчисления и уплаты таможенных платежей по данной ДТ.
По результатам проверки таможенным органом был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.10.2015 N 10714000/205/161015/А037 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.10.2015 N 1578.
Не согласившись с требованием от 19.10.2015 N 1578, и полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, письменном отзыве, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела судом установлено, что 19.10.2015 в адрес общества направлено требование N 1578 на оплату задолженности в сумме 64 369,40 руб., в том числе на оплату ввозной таможенной пошлины в размере 31 686 руб., НДС в размере 28 514,70 руб., пеней в сумме 4 171,70 руб.
В обоснование выставления оспариваемого требования указан акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10714000/205/161015/А037.
Из указанного акта следует, что обществом при таможенном оформлении товара N 1, ввезенного по ДТ N 10714060/240812/0003575 были исчислены и уплачены в бюджет таможенная пошлина в размере 31 686 руб., НДС в размере 28 514,70 руб.
Учитывая принятие таможенным органом по товару N 1, оформленного по спорной ДТ решения о классификации товара от 008.09.2012 и доначислении подлежащих уплате таможенных платежей, в выпуске товара по ДТ N 10714060/240812/0003575 было отказано.
13.01.2015 ЗАО "Давос", посчитав, что оплаченные по товару N 1 спорной ДТ таможенные платежи являются, излишне уплаченными обратилось с заявлением об их возврате.
Таможенный орган 09.02.2015 платежными поручениями N N 192, 84 возвратил обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 60 197,70 руб.
Вместе с тем, при осуществлении проверки документов и сведений после выпуска товара, таможенный орган пришел к выводу о неправомерном возврате денежных средств, поскольку обществом пропущен срок на их возврат.
Таможенный орган пришел к выводу о неправомерности возврата ЗАО "Давос" денежных средств. Полагая, что данные денежные средства, подлежат уплате в бюджет с начислением на них пеней, в установленном законом порядке, таможенный орган выставил обществу оспариваемое требований.
Суд первой инстанции, признавая указанное требование незаконным правомерно руководствовался статьями 147, 148 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В пункте 1 части 1 статьи 148 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
В силу части 2 названной статьи возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
В части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Как установлено судом, уплата таможенных платежей по ДТ N 10714060/240812/0003575 была произведена обществом платежным поручением N 30 от 14.08.2012, а заявление на возврат было подано 13.01.2015, то есть с пропуском срока, установленного подпунктом 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, то есть у таможенного органа имелись основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, таможенный орган 09.02.2015 платежными поручениями N N 192, 84 возвратил обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
При этом, неправомерный возврат излишне уплаченных таможенных платежей не предусматривает взыскание их в принудительном порядке путем выставления требования, а также не подразумевает начисление пеней на сумму возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку по смыслу статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей направляется декларанту (таможенному представителю) только в случае неуплаты таможенных платежей.
Таким образом, требований об уплате таможенных платежей и пеней выставляется при наличии у декларанта (таможенного брокера) задолженности.
Между тем, как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом, задолженность по уплате таможенных пошлин перед Находкинской таможней у общества отсутствует.
Товар N 1, задекларированный по ДТ N 10714060/240812/0003575, в выпуске которого таможней было отказано, фактически был выпущен по ДТ N 10714060/120912/0003871, в его отношении были исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина в размере 39 645,41 руб., НДС в размере 30 015,47 руб.
Факт уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 39 645,41 руб., НДС в размере 30 015,47 руб. в отношении товара, первоначально заявленного в ДТ N 10714060/240812/0003575, и впоследствии выпущенного по ДТ N 10714060/120912/0003871 таможенным органом не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из наличия установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества задолженности, в том числе по уплате таможенных платежей по ДТ N 10714060/120912/0003871, ДТ N 10714060/240812/0003575.
Соответственно, таможенный орган не имел правовых оснований направлять обществу оспариваемое требование.
Довод таможенного органа о правомерном выставлении требования от 19.10.2015 N 1578 судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-23686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)