Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган посчитал заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки (первому методу), заниженной и документально необоснованной, в связи с чем таможенная стоимость определена по резервному (шестому) методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Балтийской таможни Бранденбург М.В. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62277), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС ДЖИ ПИ" Дьяченко И.Л. (доверенность от 25.05.2017), рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-53752/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС ДЖИ ПИ", место нахождения: 107143, Россия, Москва, Вербная ул., д. 8, к. 1, ОГРН 1157746083472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/170316/0020045, об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить 1 241 000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 123 525,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 24.10.2016 суд первой инстанции признал незаконным решение Таможни от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/170316/0020045, обязал Таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обязал Таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, взыскал с Таможни в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате 3000 руб. госпошлины и 53 525,80 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Решение от 24.10.2016 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что Общество при подаче ДТ N 10216100/170316/0020045 не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Кроме того, Таможня ссылается на необоснованность возврата таможенных платежей и чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта, заключенного с компанией "CHENGDU QITENG TRADING CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию и задекларировало по ДТ N 10216100/170316/0020045 следующий товар: "Каррагинан (пищевая добавка е407) - порошок, состоящий из смеси каррагинанов (е407), полученных из водорослей, предназначенный для использования в качестве стабилизирующей системы для мясных и рыбных продуктов, поставляется в мешках бумажных многослойных с полиэтиленовым вкладышем по 25 кг каждый, без использования ГМО; растительный загуститель - Каррагинан (пищевая добавка е407) - в порошкообразном виде, применяется в пищевой промышленности в качестве загустителя. CAS N: 90000-07-1; производитель FANGCHENGGANG LONGRUN CARRAGEENAN CO., LTD; товарный знак FANGCHENGGANG LONGRUN CARRAGEENAN".
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС Турухтанным таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошены следующие документы и сведения со сроком предоставления до 15.05.2016: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт - запрашиваются с целью обоснования наличия /отсутствия условий или обязательств, влияющих на стоимость сделки; банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных по контракту (по предыдущим поставкам при наличии таковых) - запрашиваются с целью обоснования цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации по декларируемой партии товара и предыдущим поставкам (при наличии) - запрашиваются с целью подтверждения цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию, наличие /отсутствие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами на стоимость сделки с ввозимыми товарами - запрашиваются с целью подтверждения цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию, наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами на стоимость сделки с ввозимыми товарами); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта) (при наличии таковых); иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей Обществу было необходимо уплатить 1 240 859,86 руб. таможенных платежей.
Общество просило выпустить товары, заявленные в ДТ, под обеспечение уплаты таможенных платежей (письмом от 18.03.2016), перечислило 1 241 000 руб. платежным поручением от 18.03.2016 N 199.
Товар по спорной ДТ выпущен 19.03.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Таможней 01.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10216100/170316/0020045 по резервному (шестому) методу. Таможня посчитала заявленную Обществом стоимость заниженной и документально не обоснованной.
Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по резервному методу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Исходя из названных нормативных положений таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, прайс-лист продавца, другие документы.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 Общество представило информационное письмо о стоимости идентичных товаров, банковские платежные документы, информационное письмо об использовании товара в собственном производстве, бухгалтерские документы об оприходовании товара, иные документы и сведения (скриншоты с сайта, переписка с заводом).
Суды установили, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможня указала на отсутствие допустимой и документально подтвержденной информации для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения. Таможенная стоимость определена исходя из ценовой информации по спорному товару, поставленному по ДТ N 10216100/150316/0018861.
Согласно представленной Обществом ценовой информации стоимость 1 килограмма каррагинана на рынке Китая, варьируется от 0,1 доллара США до 100 долларов США. В представленной заявителем экспортной декларации указана цена товара - 4,35 доллара США.
Как установили суды, условия сделки, по которой ввозился товар, оформленный по ДТ N 10216100/150316/0018861, указанной таможенным органом в решении о КТС в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и не сопоставлялись с условиями сделки, по которой товар ввезен Обществом.
Исходя из представленной таможенным органом сравнительной таблицы стоимости товара поставленного в рамках ДТ N 10216100/170316/0020045, ДТ N 10216100/150316/0018861 и ДТ N 10216100/240116/0004148 (в расчете суммы обеспечения), следует, что условия поставки товара по данным ДТ являются различными.
Так, по спорной ДТ товар был поставлен на условиях CIF-Санкт-Петербург, по ДТ N 10216100/150316/0018861 товар был поставлен на условиях CFR-Санкт-Петербург.
Товар был куплен у различных производителей: по ДТ N 10216100/170316/0020045 - у компании "CHENGDU QITENG TRADING CO.,LTD" (Китай), а по ДТ N 10216100/150316/0018861 - у компании "SHISHI RONGYU BIOLOGICFL FOOD CO, LTD".
При этом из дополнительно представленного пояснения Общества следует, что поставщиком товара является дочерняя компания фирмы производителя товара.
Различны и объемы поставок, что также могло повлиять на цену товара. Общество закупило 18 000 кг товара, тогда как по ДТ N 10216100/150316/0018861 поставлено 3120 кг.
Из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 01.05.2016 не следует, что ДТ N 10216100/240116/004148, указанная Таможней в сравнительной таблице стоимости товара в качестве источника ценовой информации о товаре, была использована Таможней при вынесении решения.
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Таким образом, суды, оценив представленное Таможней обоснование цены товара, пришли к выводу, что Таможня не подтвердила однородность и идентичность товара, ввезенного Обществом, и того товара, который указан в декларации N 10216100/150316/0018861 в качестве источника сведений о таможенной стоимости идентичных товаров.
В данном случае выявленное Таможней различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/170316/0020045 - по стоимости сделки и об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
С учетом изложенных обстоятельств вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Суды обеих судебных инстанций установили, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена Таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством, и следовательно, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые Обществом решения нарушают его права и законные интересы, которые в данном случае подлежат восстановлению путем принятия таможенным органом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.
Дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю в силу статей 89 - 90 ТК ТС.
В кассационной жалобе Таможня ссылается на отсутствие оснований для возврата заявленной Обществом суммы. Таможня настаивает на скорректированной сумме, которая меньше заявленной Обществом к возврату.
Судами установлено, что 18.03.2016 Общество в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/170316/0020045 по таможенной расписке N ТР-6615321 внесло 1 241 000 руб. денежного залога (платежное поручение от 18.03.2016 N 199). В счет уплаты доначисленных таможенных платежей из денежного залога Таможня списала 905 025,93 руб. В соответствии с отметкой таможенного органа в ДТС-2 "ТС принята" обязательство, обеспеченное внесенным денежным залогом было исполнено.
Из материалов дела следует, что 07.06.2016 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/170316/0020045 в размере 1 241 000 руб.
Письмом от 07.06.2016 N 10-10/25109 заявление Общества от 01.06.2016 N 21083 о возврате излишне уплаченных денежных средств возвращено заявителю без рассмотрения в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Письмом от 09.06.2016 N 15-10/05616 Таможня уведомила Общество о том, что на основании пункта 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10216100/170316/0020045, она приняла решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6615321, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 905 025,93 руб. Таможня также сообщила о списании пеней в размере 25 551,90 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, разъяснила Обществу порядок возврата суммы 310 282,03 руб.
Довод Таможни, изложенный в кассационной жалобе, о непредоставлении Обществом документов, требуемых для осуществления возврата Обществу платежей, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Из материалов дела следует, что Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.
Применение судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ основано на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам и специфике административного судопроизводства в арбитражных судах.
В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).
Исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что установленные в пункте 12 статьи 147 названного Закона основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как декларантом представлены при подаче соответствующего заявления необходимые для решения вопроса о возврате документы и они имелись у таможенного органа.
Таможня также обжалует удовлетворение судами требования о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, считает расходы чрезмерными и неразумными.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты Обществом в сумме 123 525,80 руб. на основании заключенного договора от 25.05.2016 N 25/05.
Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителей с 100 000 руб. до 30 000 руб. и взыскал 53 525,80 руб. с учетом суммы подтвержденных документально транспортных расходов - 23 525,80 руб.
В данном случае суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признали указанные расходы обоснованными и разумными. Суды учли объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках конкретного договора, степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела.
Из материалов дела не следует, что Таможня в свою очередь представляла доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-53752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф07-5294/2017 ПО ДЕЛУ N А56-53752/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган посчитал заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки (первому методу), заниженной и документально необоснованной, в связи с чем таможенная стоимость определена по резервному (шестому) методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А56-53752/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Балтийской таможни Бранденбург М.В. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62277), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС ДЖИ ПИ" Дьяченко И.Л. (доверенность от 25.05.2017), рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-53752/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС ДЖИ ПИ", место нахождения: 107143, Россия, Москва, Вербная ул., д. 8, к. 1, ОГРН 1157746083472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/170316/0020045, об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить 1 241 000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 123 525,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 24.10.2016 суд первой инстанции признал незаконным решение Таможни от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/170316/0020045, обязал Таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обязал Таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, взыскал с Таможни в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате 3000 руб. госпошлины и 53 525,80 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Решение от 24.10.2016 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что Общество при подаче ДТ N 10216100/170316/0020045 не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Кроме того, Таможня ссылается на необоснованность возврата таможенных платежей и чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта, заключенного с компанией "CHENGDU QITENG TRADING CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию и задекларировало по ДТ N 10216100/170316/0020045 следующий товар: "Каррагинан (пищевая добавка е407) - порошок, состоящий из смеси каррагинанов (е407), полученных из водорослей, предназначенный для использования в качестве стабилизирующей системы для мясных и рыбных продуктов, поставляется в мешках бумажных многослойных с полиэтиленовым вкладышем по 25 кг каждый, без использования ГМО; растительный загуститель - Каррагинан (пищевая добавка е407) - в порошкообразном виде, применяется в пищевой промышленности в качестве загустителя. CAS N: 90000-07-1; производитель FANGCHENGGANG LONGRUN CARRAGEENAN CO., LTD; товарный знак FANGCHENGGANG LONGRUN CARRAGEENAN".
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС Турухтанным таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошены следующие документы и сведения со сроком предоставления до 15.05.2016: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт - запрашиваются с целью обоснования наличия /отсутствия условий или обязательств, влияющих на стоимость сделки; банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных по контракту (по предыдущим поставкам при наличии таковых) - запрашиваются с целью обоснования цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации по декларируемой партии товара и предыдущим поставкам (при наличии) - запрашиваются с целью подтверждения цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию, наличие /отсутствие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами на стоимость сделки с ввозимыми товарами - запрашиваются с целью подтверждения цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию, наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами на стоимость сделки с ввозимыми товарами); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта) (при наличии таковых); иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей Обществу было необходимо уплатить 1 240 859,86 руб. таможенных платежей.
Общество просило выпустить товары, заявленные в ДТ, под обеспечение уплаты таможенных платежей (письмом от 18.03.2016), перечислило 1 241 000 руб. платежным поручением от 18.03.2016 N 199.
Товар по спорной ДТ выпущен 19.03.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Таможней 01.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10216100/170316/0020045 по резервному (шестому) методу. Таможня посчитала заявленную Обществом стоимость заниженной и документально не обоснованной.
Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по резервному методу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Исходя из названных нормативных положений таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, прайс-лист продавца, другие документы.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 Общество представило информационное письмо о стоимости идентичных товаров, банковские платежные документы, информационное письмо об использовании товара в собственном производстве, бухгалтерские документы об оприходовании товара, иные документы и сведения (скриншоты с сайта, переписка с заводом).
Суды установили, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможня указала на отсутствие допустимой и документально подтвержденной информации для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения. Таможенная стоимость определена исходя из ценовой информации по спорному товару, поставленному по ДТ N 10216100/150316/0018861.
Согласно представленной Обществом ценовой информации стоимость 1 килограмма каррагинана на рынке Китая, варьируется от 0,1 доллара США до 100 долларов США. В представленной заявителем экспортной декларации указана цена товара - 4,35 доллара США.
Как установили суды, условия сделки, по которой ввозился товар, оформленный по ДТ N 10216100/150316/0018861, указанной таможенным органом в решении о КТС в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и не сопоставлялись с условиями сделки, по которой товар ввезен Обществом.
Исходя из представленной таможенным органом сравнительной таблицы стоимости товара поставленного в рамках ДТ N 10216100/170316/0020045, ДТ N 10216100/150316/0018861 и ДТ N 10216100/240116/0004148 (в расчете суммы обеспечения), следует, что условия поставки товара по данным ДТ являются различными.
Так, по спорной ДТ товар был поставлен на условиях CIF-Санкт-Петербург, по ДТ N 10216100/150316/0018861 товар был поставлен на условиях CFR-Санкт-Петербург.
Товар был куплен у различных производителей: по ДТ N 10216100/170316/0020045 - у компании "CHENGDU QITENG TRADING CO.,LTD" (Китай), а по ДТ N 10216100/150316/0018861 - у компании "SHISHI RONGYU BIOLOGICFL FOOD CO, LTD".
При этом из дополнительно представленного пояснения Общества следует, что поставщиком товара является дочерняя компания фирмы производителя товара.
Различны и объемы поставок, что также могло повлиять на цену товара. Общество закупило 18 000 кг товара, тогда как по ДТ N 10216100/150316/0018861 поставлено 3120 кг.
Из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 01.05.2016 не следует, что ДТ N 10216100/240116/004148, указанная Таможней в сравнительной таблице стоимости товара в качестве источника ценовой информации о товаре, была использована Таможней при вынесении решения.
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Таким образом, суды, оценив представленное Таможней обоснование цены товара, пришли к выводу, что Таможня не подтвердила однородность и идентичность товара, ввезенного Обществом, и того товара, который указан в декларации N 10216100/150316/0018861 в качестве источника сведений о таможенной стоимости идентичных товаров.
В данном случае выявленное Таможней различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/170316/0020045 - по стоимости сделки и об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
С учетом изложенных обстоятельств вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Суды обеих судебных инстанций установили, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена Таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством, и следовательно, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые Обществом решения нарушают его права и законные интересы, которые в данном случае подлежат восстановлению путем принятия таможенным органом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.
Дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю в силу статей 89 - 90 ТК ТС.
В кассационной жалобе Таможня ссылается на отсутствие оснований для возврата заявленной Обществом суммы. Таможня настаивает на скорректированной сумме, которая меньше заявленной Обществом к возврату.
Судами установлено, что 18.03.2016 Общество в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/170316/0020045 по таможенной расписке N ТР-6615321 внесло 1 241 000 руб. денежного залога (платежное поручение от 18.03.2016 N 199). В счет уплаты доначисленных таможенных платежей из денежного залога Таможня списала 905 025,93 руб. В соответствии с отметкой таможенного органа в ДТС-2 "ТС принята" обязательство, обеспеченное внесенным денежным залогом было исполнено.
Из материалов дела следует, что 07.06.2016 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/170316/0020045 в размере 1 241 000 руб.
Письмом от 07.06.2016 N 10-10/25109 заявление Общества от 01.06.2016 N 21083 о возврате излишне уплаченных денежных средств возвращено заявителю без рассмотрения в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Письмом от 09.06.2016 N 15-10/05616 Таможня уведомила Общество о том, что на основании пункта 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10216100/170316/0020045, она приняла решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6615321, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 905 025,93 руб. Таможня также сообщила о списании пеней в размере 25 551,90 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, разъяснила Обществу порядок возврата суммы 310 282,03 руб.
Довод Таможни, изложенный в кассационной жалобе, о непредоставлении Обществом документов, требуемых для осуществления возврата Обществу платежей, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Из материалов дела следует, что Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.
Применение судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ основано на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам и специфике административного судопроизводства в арбитражных судах.
В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).
Исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что установленные в пункте 12 статьи 147 названного Закона основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как декларантом представлены при подаче соответствующего заявления необходимые для решения вопроса о возврате документы и они имелись у таможенного органа.
Таможня также обжалует удовлетворение судами требования о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, считает расходы чрезмерными и неразумными.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты Обществом в сумме 123 525,80 руб. на основании заключенного договора от 25.05.2016 N 25/05.
Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителей с 100 000 руб. до 30 000 руб. и взыскал 53 525,80 руб. с учетом суммы подтвержденных документально транспортных расходов - 23 525,80 руб.
В данном случае суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признали указанные расходы обоснованными и разумными. Суды учли объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках конкретного договора, степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела.
Из материалов дела не следует, что Таможня в свою очередь представляла доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-53752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)