Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 15АП-17025/2017 ПО ДЕЛУ N А32-11787/2017

Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 15АП-17025/2017

Дело N А32-11787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-11787/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение Новороссийской таможни Новороссийского западного таможенного поста (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2016 г., заявленной в декларации на товары N 10317090/121016/0015168.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2017 решение Новороссийской таможни Новороссийского западного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2016, заявленной в ДТ N 10317090/121016/0015168 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Новороссийскую таможню Новороссийского западного таможенного поста возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10317090/121016/0015168, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Судом взыскано с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия решения по таможенной стоимости таможенный орган объективно не располагал необходимой, допустимой и документально подтвержденной информацией для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 Соглашения. Определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения от 25.01.2008 невозможно. Обстоятельство, указанное в пункте 3, не позволяет таможенному органу определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 9 Соглашения от 25.01.2008. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Соглашения от 25.01.2008: "Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, определяются на основе сведений о производстве оцениваемых товаров, представленных их производителем или от его имени". Декларантом такие сведения не представлены. Таможенный орган объективно не располагал необходимой, допустимой и документально подтвержденной информацией для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения. В распоряжении таможенного органа имелась информация для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения), т.е. метод 6 на базе 3.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "Элемент-Трейд" (декларантом) и компанией Eleftherios Renieris&Co (поставщик) был заключен внешнеторговый контракт N 01.09/2012 на поставку товара (далее - контракт).
На основании спецификации N 2-16 к контракту в адрес общества был поставлен товар, общей стоимостью 35 100 евро, а именно: 0,5 стеклянная бутылка масло оливковое экстра вирджин, бутыль амфора, дата производства: 24.09.2016 г., годен до 24.01.2018 г., количество 15 600 шт., 1 300 коробок.
Указанный товар был предъявлен на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни для таможенного оформления по ДТ N 10317090/121016/0015168.
При декларировании названного товара ООО "Элемент-Трейд" использовало метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и представило в Таможню сведения, относящиеся к ее определению.
В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара декларантом при подаче ДТ N 10317090/121016/0015168 представлены следующие документы: контракт N 01.09/2012 от 28.09.2012, спецификация N 2-16 от 27.09.2016, инвойс N 377/16 от 28.09.2016, разбивка фрахта N Б/Н от 10.10.2016, упаковочный лист N 377/16 от 28.09.2016, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 1610070003 от 07.10.2016, коносамент NMSCUPI514840 от 29.09.2016.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товара по ДТ N 10317090/121016/0015168 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. А именно:
- - выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров;
- - одновременно выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях ИАС "Мониторинг - Анализ");
- - наличие оснований полагать, что не соблюдена структура стоимости (в части проверки правильности определения основы и полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также правильности их количественного определения (в части включения платежей за транспортировку товара), что согласно подпункту 3 пункта II Порядка является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 13.10.2016 по ДТ N 10317090/121016/0015168.
В рамках дополнительной проверки у общества таможенным органом были запрошены: экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык или пояснения продавца (отправителя) по факту непредставления экспортной декларации, прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту (с переводом), ведомость банковского контроля на текущую дату, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод, подтверждающие оплату по текущей поставке, пояснения по форме расчетов, по согласованию сроков и условий оплаты за ввозимый товар (при наличии скидок - условия их предоставления), документы, подтверждающие согласование сторонами контракта ассортимента, количества, цены и условий поставки декларируемых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учета, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации (счета 10, 15, 41, 44, 52, 60, 62 и др.), оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (если имеются), имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров, качественные характеристики товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, договор ТЭО, согласованные ставки на перевозку, заявка на перевозку, отчеты экспедитора, акт выполненных работ, банковские документы по оплате счета-фактуры на перевозку товаров, сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования.
В установленный таможенным органом срок обществом были предоставлены дополнительно запрошенные документы: экспортная таможенная декларация с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист продавца; ведомость банковского контроля, заявления на перевод, платежное поручение, подтверждающее оплату за товар; спецификация N 2-16 от 27.09.2016 к контракту N 01.09/2012 от 28.09.2012; карточка счета 41.1; прайс-лист однородной продукции другого поставщика, фотографии на полке с ценами товара ТС Монетка; сертификат соответствия, сертификат качества, информационное письмо о содержании ГМО, анализ качества и анализа продукции, паспорт качества с переводом, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, договор транспортной экспедиции N 104 от 07.08.2013, заявка на перевозку груза, отчеты экспедитора, акт выполненных работ, калькуляция таможенной стоимости, N 1610210027 от 21.10.2016, счет коносамент.
В результате анализа проведения дополнительной проверки должностными лицами таможенного органа установлено следующее:
1. При поставке товаров на условиях FOB PIREAUS, был представлен договор ТЭО N 104 от 07.08.2013.
В результате анализа положений транспортного договора было установлено, что сведения, подтверждающие согласование тарифов, ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ТЭО ставки на услуги, оказываемые исполнителем заказчику, согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. В решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие согласование тарифов, ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке, а также заявка на перевозку, банковские платежные документы, подтверждающие оплату фрахтового счета. Однако в пакете документов не представлено дополнительное соглашение, в котором согласованы ставки и тарифы по фрахту.
Таким образом, структура таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов не подтверждена документально в полном объеме,
2. В целях подтверждения соответствия цены сделки ценам производителя товаров, у декларанта в решении о проведении дополнительной проверкой запрошен прайс-лист продавца товаров либо его коммерческое предложение, представляющие собой публичную оферту.
По запросу таможенного органа был представлен прайс-лист продавца б/н, выставленный в адрес ООО "Элемент-Трейд", то есть, как полагает таможенный орган, не являющийся публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц. В связи с этим, данный прайс-лист таможенный орган не рассмотрел в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров.
Прайс-лист продавца в виде публичной оферты по запросу таможенного органа предоставлен не был.
3. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта также были запрошены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных однородных товаров, а также товаров того же класса или виды. В связи с непредставлением данных документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности осуществления контроля условий организации внешнеторговой сделки.
На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что представленные декларантом документы и сведения в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза не устраняют оснований недостоверности заявляемых декларантов сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/121016/0015168 (декларантом заявлены не все сведения об обстоятельствах и условиях сделки имеющие отношение к определению таможенной стоимости товаров, представлены не все необходимые документы), а неподтвержденные сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товара, ввиду чего, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, что послужило таможенному органу основанием для принятия решение о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2016 по ДТ N 10317090/121016/0015168.
Для расчета таможенной стоимости товаров N 1 в рамках метода по стоимости сделки с однородными товарами по ДТ N 10317090/121016/0015168 таможенный орган использовал следующую информацию - источник - ДТ N 10216022/240916/0019535, товар N 1. Заявленный ИТС по ДТ N 10317090/121016/0015168 составил - 3,04 долл. США, скорректированный ИТС - 3,27 долл. США. Сумма доначисленных таможенных платежей - 27 874,3 руб.
ООО "Элемент-Трейд" полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
На основании пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к декларации, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, а именно: ООО "Элемент-Трейд" предоставлен договор транспортной экспедиции N 104 от 07.08.2013 на оказание услуг таможенного представителя и организации транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с договором транспортной экспедиции предоставлена заявка на перевозку груза, предусматривающую ставку за фрахт, счет за фрахт от 21.10.2016 г., акт N 0001826691 от 07.10.2016 г., отчет агента N 161007003 от 07.10.2016 г., коносамент MSCUPI514840. Из совокупного анализа представленных документов можно сделать вывод о согласованности ставки по фрахту. Представленные документы, подтверждающие несение ООО "Рускон-Брокер" расходов, содержат ссылки на договор транспортной экспедиции, содержат данные о номере контейнера, рейса, номера теплохода, то есть, данные предусмотренные заявкой документально подтверждены.
Корректировка таможенной стоимости на основании не предоставления дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции, в котором согласованы ставки и тарифы по фрахту, не обоснована, потому как стоимость фрахта согласована в заявке на перевозку и документально подтверждена.
Заявитель пояснил, что 31.08.2016 к договору транспортной экспедиции N 104 от 07.08.2013 г. между ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (заказчик) и ООО "Рускон-Брокер" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 21 (Приложение 28), согласно которого, пунктом 2.3.8 договора транспортной экспедиции изложен в следующей редакции: "Исполнитель осуществляет перевозки в соответствии с заявкой заказчика", пункт 4.1 договора транспортной экспедиции изложен в следующей редакции: "Ставки и услуги согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, если иное не согласовано в заявке". Указанное дополнительное соглашение не было предоставлено в таможенный орган в связи с тем, что таможенным орган дополнительное соглашение при проведении дополнительной проверки не запрашивалось. Документы, подтверждающие оплату ООО "Элемент-Трейд" расходов на перевозку, не были предоставлены по запросу таможенного органа, в связи с тем, что в период предоставления документов по дополнительной проверке с 13.10.2016 г., оплата не была произведена. По условиям пункта 4.4 транспортной экспедиции (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 31.08.2016) оплата за услуги, оказанные исполнителем производится заказчиком не позднее 20 банковских дней с даты доставления заказчику оригиналов счета и акта выполненных услуг, т.е. не ранее 07 ноября 2016 года (с 07.10.2016 - дата выставления акта + 20 банковских дней).
В целях подтверждения включения в таможенную стоимость расходов по перевозке товара, ООО "Рускон-Брокер" предоставлена расшифровка по фрахту. Сумма возмещения за фрахт составляет 92 274,81 руб., что подтверждается актом N 0001826691 от 07.10.2016, коносаментом MSCUPI514840. Данная сумма включает в себя фрахт по коносаменту MSCUPI514774 (товар вафли, весом брутто 8119,72) в размере 21678,72 руб. и по коносаменту MSCUPI514840 (оливковое масло, весом брутто 13559) в размере 57 713,47 руб.
Оплата оказанных услуг по перевозке произведена ООО "Элемент-Трейд", что подтверждается платежным поручением N 136021 от 16.11.2016, с назначением оплаты по счету N 1610210027 от 21.10.2016 с расшифровкой позиций по счету.
Не предоставление прайс-листа продавца или коммерческого предложения, являющиеся публичной офертой, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
С целью подтверждения соответствия цены сделки ценам производителя товаров, таможенным органом был запрошен прайс-лист продавца товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой публичную оферту.
Декларантом был предоставлен прайс-лист продавца, выставленный в адрес ООО "Элемент-Трейд".
Внешнеторговый контракт N 01.09/2012 от 28.09.2012 г. был заключен не путем публичной оферты, в связи с чем, не имеет юридического значения. В данном случае, цена была согласована сторонами в спецификации и соответствует выставленному инвойсу.
Отсутствуют какие-либо данные о том, что контрагент декларанта обязан был делать публичные оферты и что внешнеэкономический контракт был заключен именно таким способом, то есть, путем акцепта обществом как покупателем публичной оферты поставщика.
Кроме того, прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Таким образом, таможенным органом не обоснована необходимость предоставления прайс-листа, представляющего собой публичную оферту, данный документ не является обязательным к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поэтому указанные таможенным органом обстоятельства никак не влияют на правомерность применения ООО "Элемент-Трейд" определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Невозможность таможенным органом осуществить контроль условий организации внешнеторговой сделки не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.
Таможенным органом не обоснованно указано на непредоставление декларантом указанных документов. Декларантом был предоставлен прайс-лист на товар того же класса и вида от изготовителя Maeva от 01.08.2016 г. в отношении товара Extra Virgin Olive Oil, 500 мл, по цене 2,19 евро. Как указано таможенным органом при запросе документов при проведении дополнительных документов, вышеуказанные документы, подтверждающие условия организации внешнеторговой сделки предоставляются декларантом при наличии таких документов.
Довод таможенного органа о выявлении более высокой таможенной стоимости в отношении однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза не может свидетельствовать сам по себе о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Кроме того, в материалах дела имеется копия экспортной декларации с отметками иностранного таможенного органа (т. 2 л.д. 30).
Доказательств того, что общество произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличном от стоимости, содержащейся в указанной графе декларации, или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможенный орган не представил.
Оплата товара обществом подтверждается ведомостью банковского контроля, заявлением на перевод в иностранной валюте (35100 долларов США). Таможенным органом нарушений валютного законодательства не выявлено, подобных доводов не заявлено.
Таможенный орган не обосновал, какие конкретные существенные обстоятельства подтверждают недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, не представлены документы, свидетельствующие о недостоверности стоимости товара, указанной в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.
В этой связи само по себе наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных таможенным органом при помощи программного комплекса, используемого в работе таможенных органов, не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и ее корректировки.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
По смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
При выборе таможенным органом источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Новороссийской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216022/240916/0019535.
По ДТ N 10216022/240916/0019535 перевозилось 2 товара один из которых оливковое масло первого (холодного) отжима рафинированное и нерафинированное в различном ассортименте, а также спрей из оливкового масла: бутылки объемом 1000, 500, 250 мл., масло оливковое "италиан классик", масло оливковое с различными добавками (с чесноком, с базиликом, с лимоном и т.д.), производитель - COMPAGNIA ALIMENTARE ITALIANA SPA, страна происхождения - Италия, страна отправления - Литва, условия поставки - FCA, количество мест - 9, вес нетто - 7 418,34 кг.
По ДТ N 10317090/121016/0015168 перевозился товар - оливковое масло extra virgin нерафинированное объемом только 500 мл., 15 600 бутылок, производитель - eftherios Renieris&Co, страна происхождения - Греция, условие поставки - FOB, количество мест - 1 300, вес нетто 13 104 кг. Заявленные обществом характеристики ввозимого товара, существенно влияющие на стоимость этого товара, подтверждены документально.
Кроме того, при декларировании товара в таможенный орган обществом были предоставлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, согласно которым общество сотрудничает с поставщиком на протяжении 4 лет, товар производится специально для покупателя и не является серийным, стоимость доставки до места назначения не включена в стоимость сделки, стоимость доставки составляет примерно от 20 до 30% от цены сделки, цена реализации на внутреннем рынке - 329 руб.
При проведении сравнения двух товаров - оливковое масло, ввезенное по ДТ N 10317090/121016/0015168 и ДТ N 10216022/240916/0019535 следует, что товары не являются однородными по признакам, предусмотренным статьями 117, 118 Таможенного кодекса Таможенного союза, различаются товары по количеству, стране отправления, условиям поставки. Кроме того, помимо оливкового масла в стеклянных бутылках по ДТ N 10216022/240916/0019535 ввезен также кулинарный спрей (оливковое масло с различными ароматизаторами (лимон, базилик, чеснок и т.п.).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных таможенным органом части документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что таможенная стоимость заинтересованным лицом скорректирована лишь на незначительную сумму на 6,75%, общая таможенная стоимость товара была заявлена обществом 2483934 рубля 28 копеек, а таможенным органом скорректирована на 2663768 рублей 48 копеек, статистическая стоимость обществом была заявлена 39938,10 рублей, а таможенным органом в результате корректировки - 42829,58 рублей, и с учетом пеней доначислено обществу 27874 рубля 30 копеек, что также косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности декларанта в искажении таможенной стоимости ввозимого товара.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-11787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)