Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу N А51-23841/2015
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, м-н Врангель, ул. Внутрипортовая, 23-6; далее - общество, ООО "Примснаб", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 01.11.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/210815/0027676 (далее - ДТ N 27676), оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявление ООО "Примснаб" удовлетворено. Решение таможенного органа от 01.11.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 27676, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Примснаб" в удовлетворении заявления. Таможенный орган не согласился с выводом судов о правильном определении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. В обоснование своей позиции таможня указывает на то, что общество не представило по запросу таможенного органа оригиналы документов. Ссылается на участие в сделке третьих лиц, что подтверждается пунктом 2.7 контракта, которым предусмотрена оплата на банковские реквизиты продавца и, также, оплата на банковские счета третьих лиц. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.
ООО "Примснаб" в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в августе 2015 года во исполнение контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар общей стоимостью 26 000 долларов США. При этом таможенная стоимость товаров в поданной в таможню ДТ N 27676 определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 21.08.2015 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам товаров; расчет (калькуляцию) цены продажи; экспортную декларацию с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товаров или иную публичную оферту; счет-проформу; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; пояснения по условиям продажи товаров; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре; договор перевозки, погрузки, разгрузки, перегрузки товаров.
19.10.2015 таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости товаров, во исполнение которого таможенный орган определил стоимость товара по спорной ДТ по шестому резервному методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости, о чем в ДТ N 27676 по форме ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 01.11.2015".
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 111, 183 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376)).
Поддерживая выводы судов, кассационный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 19.10.2015 о корректировке таможенной стоимости и решения от 01.11.2015 о принятии таможенной стоимости послужило расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Таможней установлено, что продавец товара не является ни его производителем ни его отправителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Как верно установлено судами, покупатель в рамках условий международной поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанность по доставке товара декларанту возлагается на продавца, принимающего решение о том, направлять приобретенный у него товар обществу самостоятельно или с привлечением другого лица. В этой связи отправка товара не продавцом, а иным лицом не свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, как не свидетельствует и о том, что обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Порядке N 376.
Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость, и содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как безусловное доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сопоставимость сравниваемых таможенным органом сведений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным таможней при апелляционном рассмотрении дела, и получили надлежащую оценку.
Суд второй инстанции при отклонении доводов таможенного органа о непредставлении декларантом оригиналов запрошенных документов обоснованно исходил из того, что спорная декларация оформлена на электронном носителе, а таможне представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, представление не оригиналов, а копий документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны.
Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А51-23841/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2016 N Ф03-2231/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23841/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товара.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N Ф03-2231/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу N А51-23841/2015
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, м-н Врангель, ул. Внутрипортовая, 23-6; далее - общество, ООО "Примснаб", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 01.11.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/210815/0027676 (далее - ДТ N 27676), оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявление ООО "Примснаб" удовлетворено. Решение таможенного органа от 01.11.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 27676, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Примснаб" в удовлетворении заявления. Таможенный орган не согласился с выводом судов о правильном определении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. В обоснование своей позиции таможня указывает на то, что общество не представило по запросу таможенного органа оригиналы документов. Ссылается на участие в сделке третьих лиц, что подтверждается пунктом 2.7 контракта, которым предусмотрена оплата на банковские реквизиты продавца и, также, оплата на банковские счета третьих лиц. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.
ООО "Примснаб" в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в августе 2015 года во исполнение контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар общей стоимостью 26 000 долларов США. При этом таможенная стоимость товаров в поданной в таможню ДТ N 27676 определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 21.08.2015 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам товаров; расчет (калькуляцию) цены продажи; экспортную декларацию с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товаров или иную публичную оферту; счет-проформу; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; пояснения по условиям продажи товаров; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре; договор перевозки, погрузки, разгрузки, перегрузки товаров.
19.10.2015 таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости товаров, во исполнение которого таможенный орган определил стоимость товара по спорной ДТ по шестому резервному методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости, о чем в ДТ N 27676 по форме ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 01.11.2015".
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 111, 183 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376)).
Поддерживая выводы судов, кассационный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 19.10.2015 о корректировке таможенной стоимости и решения от 01.11.2015 о принятии таможенной стоимости послужило расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Таможней установлено, что продавец товара не является ни его производителем ни его отправителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.
Как верно установлено судами, покупатель в рамках условий международной поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанность по доставке товара декларанту возлагается на продавца, принимающего решение о том, направлять приобретенный у него товар обществу самостоятельно или с привлечением другого лица. В этой связи отправка товара не продавцом, а иным лицом не свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, как не свидетельствует и о том, что обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Порядке N 376.
Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость, и содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как безусловное доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сопоставимость сравниваемых таможенным органом сведений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным таможней при апелляционном рассмотрении дела, и получили надлежащую оценку.
Суд второй инстанции при отклонении доводов таможенного органа о непредставлении декларантом оригиналов запрошенных документов обоснованно исходил из того, что спорная декларация оформлена на электронном носителе, а таможне представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, представление не оригиналов, а копий документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны.
Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А51-23841/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)