Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КрасЭл"): Замятина Г.А., представителя на основании доверенности от 01.09.2016, паспорта;
- от таможенного органа (Красноярской таможни): Аленькиной И.А., представителя на основании доверенности от 15.05.2017 N 06-56/65, служебного удостоверения; Демиденок Е.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2017 N 06-56/70, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" февраля 2017 года по делу N А33-21854/2016,
принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасЭл" (ИНН 2460234072, ОГРН 1112468071550) (далее - заявитель, ООО "КрасЭл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2450001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2016 по ДТ N 10606060/140416/0003159 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу N А33-21854/2016 заявление ООО "КрасЭл" удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярской таможни от 27.06.2016 по ДТ N 10606060/140416/0003159 о корректировке таможенной стоимости товаров, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза. На таможенный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Красноярской таможни в пользу ООО "КрасЭл" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности ссылка на статьи 50, 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, регулирующие порядок классификации товаров, учитывая, что оспаривается решение о корректировке таможенной стоимости товаров;
- - сведения о качественных характеристиках подлежащих поставке товаров, согласованные сторонами в Приложениях, не корреспондируют с характеристиками фактически ввезенных товаров, заявленными в графе 31 ДТ, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что цена, согласованная сторонами сделки, относится к товарам, сведения о которых заявлены декларантом в ДТ N 10606060/140416/0003159; вывод суда первой инстанции о том, что характеристики, указанные в приложениях, соответствуют описанию товаров, содержащихся в ДТ, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обществом документально не подтверждена информация о качественных характеристиках декларируемого товара, которые являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость; цена заявленных в ДТ товаров зависит от маркировки, габаритных размеров и толщины листов;
- - вывод суда о том, что характеристики, указанные в приложениях, соответствуют описанию товаров, содержащихся в ДТ N 10606060/140416/0003159, является необоснованным и не основывается на фактических обстоятельствах дела;
- - наличие на представленных коммерческих документах оттиска печати иной китайской компании, не являющейся продавцом, не может расцениваться как техническая ошибка, а свидетельствует о несоблюдении обществом принципа достоверности и документальной подтвержденности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров; кроме того, переоформленные инвойсы, упаковочные листы и товарные спецификации не могут являться относимыми доказательствами, ввиду того, что они датированы датами позднее принятия оспариваемого решения;
- - обществом не представлена достоверная информация о фактическом маршруте исполнения поставке и о месте отгрузки товаров; документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства (письмо от 18.08.2016 N 18/08 ООО "Транс-Сибгрупп-Логистика и счет-фактура N 0421-000002 от 21.04.2016), не могут являться относимыми доказательствами, ввиду того, что они датированы датами позднее принятия оспариваемого решения; вывод суда первой инстанции о том, что согласование документов, предусмотренных сторонами сделки пунктом 5.3 контракта, транспортной компанией не влечет увеличение таможенных платежей и само по себе не свидетельствует о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки) является неправомерным и необоснованным;
- - решение от 27.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/140416/0003159 принималось таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были представлены обществом при подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки;
- - таможенным органом правомерно использован метод определения таможенной стоимости и применен источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10606060/140416/0003159; предложенный таможенным органом ценовой источник имеет наиболее максимальное соответствие описанию оцениваемого товара.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы (с учетом дополнительных пояснений), ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки ДТ 10607040/221215/0018507 с информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ"; копии прайс-листа производителя от 08.10.2015.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 01.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КрасЭл" (покупатель) и компанией "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD" (продавец) 01.09.2013 заключен контракт N 2013/1-АК на покупку товара, ассортимент, цена и количество которого определено в Приложении формы 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью.
ООО "КрасЭл" 14.04.2016 в Красноярский таможенный пост с применением электронного декларирования подана ДТ N 10606060/140416/0003159 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:
- - товара N 1 "стеклотекстолитовые стержни диаметром 20 - 40 мм; представляет собой стеклоткань, пропитанную эпоксифенольными связующими...", классифицируемого кодом 3916909000 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 2 "листы пластмассовые из пластифицированного поливинилхлорида (пвх) мягкие, толщиной 1 мм, ширина рулона 1,3 м, содержащие не менее 6% пластификатора...", классифицируемого кодом 3920431009 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 3 "листы пластмассовые из пластифицированного поливинилхлорида (пвх) мягкие и жесткие, толщиной более 1 мм, содержащие не менее 6% пластификатора...", классифицируемого кодом 3920439000 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 4 "изделия из пластмасс в виде листов: текстолит и стеклотекстолит на основе феноло-формальдегидных смол", классифицируемого кодом 3921903000 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 5 "электроизоляционный крафт-картон (электрокартон) с массой от 350 до 3300 г/м2, небеленный, немелованный...", классифицируемого кодом 4804510000 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 6 "изделия из асбеста: асбокартон, огнестойкий изоляционный материал, изготовляемый из волокна хризотил-асбеста, пропитанного бакелитом...", классифицируемого кодом 6812920000 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 7 "изделия из асбеста: асбестовые шнуры, набивки асбестовые и асботкань...", классифицируемого кодом 6812999001 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 8 "стеклоткань строительная, полотняного переплетения, с поверхностной плотностью 160 - 240 г/м2, из нитей линейной плотности 130 текс на одиночную нить, шириной 1 м., классифицируемого кодом 7019520000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Указанные товары поставлялись на условиях FCA-Шеньян в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 2013/1-АК от 01.09.2013.
При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10606060/140416/0003159 до выпуска товаров, должностным лицом Красноярской таможни обнаружены признаки, указывающие на недостоверность либо на неподтвержденность сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. Красноярской таможней 15.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта в срок до 08.06.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Выпуск товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/140416/0003159, осуществлен 19.04.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка ТР N 10606060/190416/ТР-6243194).
ООО "КрасЭл" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представлены запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и пояснения, перечень которых отражен в письме общества от 26.05.2016 N 578/05.
На основании анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по дополнительному запросу таможенного органа, Красноярской таможней 27.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.
Сумма таможенных платежей, подлежащих взысканию в связи с корректировкой таможенной стоимости, составила 110 674 рубля 99 копеек. Указанным решением заявителю предложено таможенную стоимость товара N 4 определить по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами", товаров N 1 - 3, 5 - 8 по методу 6 "резервный" на базе метода 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Полагая, что решение от 27.06.2016 по ДТ N 10606060/140416/0003159 о корректировке таможенной стоимости товаров противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО "КрасЭл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение Красноярской таможни от 27.06.2016 по ДТ N 10606060/140416/0003159 о корректировке таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции исходил из того, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров документальна подтверждена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности положения статей 50, 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, регулирующие порядок классификации товаров, учитывая, что в данном случае предметом спора является решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Однако, указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения в силу следующего.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 Соглашения.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок от 20.09.2010 N 376).
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров от 20.09.2010 N 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
В соответствии с пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2013 N 2013/1-АК заключенного ООО "КрасЭл" с компанией "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD", к таможенному декларированию по ДТ N 10606060/140416/0003159 заявлен товар: товар N 1 "стеклотекстолитовые стержни диаметром 20 - 40 мм"; товар N 2 "листы пластмассовые из ПВХ толщиной 1 мм"; товар N 3 "листы пластмассовые из ПВХ толщиной более 1 мм", товар N 4 "текстолит и стеклотекстолит", товар N 5 "электроизоляционный крафт-картон", товар N 6 "изделия из асбеста - асбокартон", товар N 7 "изделия из асбеста - асбестовые шнуры, набивки", товар N 8 "стеклоткань строительная".
При подаче ДТ N 10606060/140416/0003159 обществом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на условиях поставки FCA-Шеньян.
Обществом в таможенный орган представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, а именно: копия контракта N 2013/1-АК от 01.09.2013, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 24.02.2015, N 2 от 24.11.2015, копии приложений формы N 1.09 от 15.02.2016, формы N 2.09 от 15.02.2016, формы N 3.09 (технические характеристики товаров) от 15.02.2016, копии и оригиналы упаковочного листа N 3991-1 и N 3991-2 от 11.03.2016, копии и оригиналы инвойса/счет фактуры N 3991-1 и N 3991-2 от 11.03.2016, копии и оригиналы товарных спецификаций, дополнительная информация по инвойсу, заверенный перевод экспортной декларации, заверенный перевод сертификата формы А, документы переводчика, оригинал сертификата происхождения, пояснительное письмо о предоставлении экспортной декларации, пояснение по порядку согласования условий поставки, ведомость банковского контроля, платежные документы, копии грузовой накладной на 2 контейнера, пояснение по оплате, копии транспортных договоров, поручение экспедитору N 04 от 03.03.2016, приложение к договору N 7 от 01.03.2016, акты оказания услуг от транспортной компании, счет транспортной компании N 217 от 22.03.2016, счет-фактура, оригинал письма продавца об отсутствии страхования N 1247, оригинал прайс-листа на запрошенную продукцию, пояснение по физическим характеристикам оцениваемого товара от 10.05.16, калькуляцию себестоимости товаров N 17/05 от 10.05.2016.
Из содержания оспариваемого решения следует, что таможенный орган пришел к выводу о наличии расхождений в согласованных сторонами сделки технических и качественных характеристиках с характеристиками ввезенных товаров, заявленными в ДТ N 10606060/140416/0003159.
Согласно пункту 2 внешнеторгового контракта от 01.09.2013 N 2013/1-АК ассортимент товаров, цена на товар, количество товара оформляются Приложением формы 1 к контракту, основные технические требования к товарам - приложением формы 3 к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Из материалов дела следует, что заявителем в таможенный орган представлены приложения формы 1.9 и 3.9, содержащие наименование товаров, технические и физические характеристики материалов, из которых они изготовлены (плотность, теплопроводность, прочность, влажность и др.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характеристики товара, указанные в приложениях к контракту, а также в иных документах, представленных обществом, соответствуют описанию товаров содержащихся в ДТ N 10606060/140416/0003159, разночтения в описании товаров и их качественных характеристиках отсутствуют, противоречий, влияющих на стоимость товара, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незначительное расхождение в толщине изделий в мм (асботкань, текстолит) не исключает наличие договорных отношений между ООО "КрасЭл" и компанией с ограниченной ответственностью "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD". Кроме того, как следует из приложения формы 1.09 от 15.02.2016 к контракту, цена за товары установлена за 1 кг и не зависит от фактической толщины изделий, т.е. не влияет на определение таможенной стоимости товаров.
Указание в прайс-листе иного поставщика стоимости товара в зависимости от его толщины, не имеет правового значения к условиям поставки, согласованным в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2013 N 2013/1-АК.
Вывод таможни о том, что предмет контракта (цена, количество и ассортимент товара по сделке купли-продажи) не согласован продавцом товара, а согласован ООО "КрасЭл" и лицом, не являющимся стороной по сделке, поскольку инвойсы, упаковочные листы и товарные спецификации заверены печатью третьего лица, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку названные несоответствия допущены инопартнером вследствие технической ошибки, которая не оказывают влияния на стоимость товаров по ДТ N 10606060/140416/0003159.
В материалах дела представлено письмо "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD" от 15.07.2016, согласно которому при оформлении инвойсов, упаковочных листов и товарных спецификаций к контракту от 01.09.2013 N 2013/1-АК допущена техническая ошибка со стороны компании с ограниченной ответственностью "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD" (проставлен оттиск печати транспортной компании). Для устранения последствий допущенной технической ошибки в адрес ООО "КрасЭл" направлены переоформленные инвойсы, упаковочные листы и товарные спецификации.
Одновременно указанным письмом компания "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD" подтверждает сведения, указанные в приложении формы N 1.9 к контракту от 01.09.2013 по наименованию, количеству и стоимости поставляемой партии товаров.
Согласно пункту 3 части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, в том числе, в случае выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Учитывая, что перечень технических ошибок не является исчерпывающим, такая техническая ошибка, как проставление оттиска печати другого предприятия, не влечет увеличение таможенных платежей и сама по себе не свидетельствует о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром).
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07).
Довод таможенного органа о том, что наличие на представленных коммерческих документах оттиска печати иной китайской компании, не являющейся продавцом, не может расцениваться как техническая ошибка, а свидетельствует о несоблюдении обществом принципа достоверности и документальной подтвержденности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, является только предположением таможенного органа.
Довод о том, что переоформленные инвойсы, упаковочные листы и товарные спецификации не могут являться относимыми доказательствами, ввиду того, что они датированы датами позднее принятия оспариваемого решения, также отклоняется судом первой инстанции, поскольку в ходе дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал у общества документов и пояснений, относительно установленных недостатков.
В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на то, что цена товара с наименованием "электроизоляционные листы, листы из стеклоткани и х/б ткани на основе феноло-формальдегидных смол", приведенная в экспортной декларации, является усредненной, объективно не отражающей уровень цены указанных изделий в разрезе ассортимента, также не оказывает влияния на таможенную стоимость товаров по ДТ N 10606060/140416/0003159.
Экспортная декларация, представленная обществом, позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Сведения, указанные в экспортной декларации соответствуют коммерческим и транспортным документам, представленным обществом в таможенный орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, к документам, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости товара, относятся (помимо самого контракта) и экспортная декларация.
Таможенный орган не доказал, что недостатки в оформлении внутренних документов, допущенных ООО "Транс-СибГрупп-Логистика" при формировании акта оказания услуг N 0421-000002 от 21.04.2016 (неверное указание маршрута), могут влиять на таможенную стоимость товаров.
Компания-перевозчик товаров направила в адрес ООО "КрасЭл" откорректированные документы (акты, счета фактуры) подтверждающие оказание услуг по перевозке двух контейнеров NN CCLU2767884, ECMU129853 по маршруту Шеньян - пограничный переход.
Определенная заявителем таможенная стоимость товаров ниже ценовой информации таможни не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для корректировки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Из материалов дела следует, что цена товара (44 386,50 долларов США) указанная в декларации на товары, содержится также и в приложении формы N 1.9, отгрузочных спецификациях, инвойсах, а также платежных поручениях и экспортной декларации. Таким образом, цена сделки указанная заявителем в декларации совпадает с ценой сделки, указанной в иных таможенных и транспортных документах заявителя.
С учетом фактических обстоятельств и правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10606060/140416/0003159, документально подтверждена, в связи с чем обществом правомерно применен метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.
Следовательно, решение Красноярской таможни от 27.06.2016 о корректировки таможенной стоимости товаров не соответствует ТК ТС и нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу N А33-21854/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таможенный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2017 года по делу N А33-21854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-21854/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А33-21854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КрасЭл"): Замятина Г.А., представителя на основании доверенности от 01.09.2016, паспорта;
- от таможенного органа (Красноярской таможни): Аленькиной И.А., представителя на основании доверенности от 15.05.2017 N 06-56/65, служебного удостоверения; Демиденок Е.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2017 N 06-56/70, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" февраля 2017 года по делу N А33-21854/2016,
принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасЭл" (ИНН 2460234072, ОГРН 1112468071550) (далее - заявитель, ООО "КрасЭл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2450001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2016 по ДТ N 10606060/140416/0003159 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу N А33-21854/2016 заявление ООО "КрасЭл" удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярской таможни от 27.06.2016 по ДТ N 10606060/140416/0003159 о корректировке таможенной стоимости товаров, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза. На таможенный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Красноярской таможни в пользу ООО "КрасЭл" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности ссылка на статьи 50, 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, регулирующие порядок классификации товаров, учитывая, что оспаривается решение о корректировке таможенной стоимости товаров;
- - сведения о качественных характеристиках подлежащих поставке товаров, согласованные сторонами в Приложениях, не корреспондируют с характеристиками фактически ввезенных товаров, заявленными в графе 31 ДТ, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что цена, согласованная сторонами сделки, относится к товарам, сведения о которых заявлены декларантом в ДТ N 10606060/140416/0003159; вывод суда первой инстанции о том, что характеристики, указанные в приложениях, соответствуют описанию товаров, содержащихся в ДТ, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обществом документально не подтверждена информация о качественных характеристиках декларируемого товара, которые являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость; цена заявленных в ДТ товаров зависит от маркировки, габаритных размеров и толщины листов;
- - вывод суда о том, что характеристики, указанные в приложениях, соответствуют описанию товаров, содержащихся в ДТ N 10606060/140416/0003159, является необоснованным и не основывается на фактических обстоятельствах дела;
- - наличие на представленных коммерческих документах оттиска печати иной китайской компании, не являющейся продавцом, не может расцениваться как техническая ошибка, а свидетельствует о несоблюдении обществом принципа достоверности и документальной подтвержденности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров; кроме того, переоформленные инвойсы, упаковочные листы и товарные спецификации не могут являться относимыми доказательствами, ввиду того, что они датированы датами позднее принятия оспариваемого решения;
- - обществом не представлена достоверная информация о фактическом маршруте исполнения поставке и о месте отгрузки товаров; документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства (письмо от 18.08.2016 N 18/08 ООО "Транс-Сибгрупп-Логистика и счет-фактура N 0421-000002 от 21.04.2016), не могут являться относимыми доказательствами, ввиду того, что они датированы датами позднее принятия оспариваемого решения; вывод суда первой инстанции о том, что согласование документов, предусмотренных сторонами сделки пунктом 5.3 контракта, транспортной компанией не влечет увеличение таможенных платежей и само по себе не свидетельствует о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки) является неправомерным и необоснованным;
- - решение от 27.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/140416/0003159 принималось таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были представлены обществом при подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки;
- - таможенным органом правомерно использован метод определения таможенной стоимости и применен источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10606060/140416/0003159; предложенный таможенным органом ценовой источник имеет наиболее максимальное соответствие описанию оцениваемого товара.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы (с учетом дополнительных пояснений), ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки ДТ 10607040/221215/0018507 с информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ"; копии прайс-листа производителя от 08.10.2015.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 01.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КрасЭл" (покупатель) и компанией "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD" (продавец) 01.09.2013 заключен контракт N 2013/1-АК на покупку товара, ассортимент, цена и количество которого определено в Приложении формы 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью.
ООО "КрасЭл" 14.04.2016 в Красноярский таможенный пост с применением электронного декларирования подана ДТ N 10606060/140416/0003159 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:
- - товара N 1 "стеклотекстолитовые стержни диаметром 20 - 40 мм; представляет собой стеклоткань, пропитанную эпоксифенольными связующими...", классифицируемого кодом 3916909000 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 2 "листы пластмассовые из пластифицированного поливинилхлорида (пвх) мягкие, толщиной 1 мм, ширина рулона 1,3 м, содержащие не менее 6% пластификатора...", классифицируемого кодом 3920431009 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 3 "листы пластмассовые из пластифицированного поливинилхлорида (пвх) мягкие и жесткие, толщиной более 1 мм, содержащие не менее 6% пластификатора...", классифицируемого кодом 3920439000 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 4 "изделия из пластмасс в виде листов: текстолит и стеклотекстолит на основе феноло-формальдегидных смол", классифицируемого кодом 3921903000 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 5 "электроизоляционный крафт-картон (электрокартон) с массой от 350 до 3300 г/м2, небеленный, немелованный...", классифицируемого кодом 4804510000 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 6 "изделия из асбеста: асбокартон, огнестойкий изоляционный материал, изготовляемый из волокна хризотил-асбеста, пропитанного бакелитом...", классифицируемого кодом 6812920000 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 7 "изделия из асбеста: асбестовые шнуры, набивки асбестовые и асботкань...", классифицируемого кодом 6812999001 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 8 "стеклоткань строительная, полотняного переплетения, с поверхностной плотностью 160 - 240 г/м2, из нитей линейной плотности 130 текс на одиночную нить, шириной 1 м., классифицируемого кодом 7019520000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Указанные товары поставлялись на условиях FCA-Шеньян в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 2013/1-АК от 01.09.2013.
При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10606060/140416/0003159 до выпуска товаров, должностным лицом Красноярской таможни обнаружены признаки, указывающие на недостоверность либо на неподтвержденность сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. Красноярской таможней 15.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта в срок до 08.06.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Выпуск товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/140416/0003159, осуществлен 19.04.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка ТР N 10606060/190416/ТР-6243194).
ООО "КрасЭл" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представлены запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и пояснения, перечень которых отражен в письме общества от 26.05.2016 N 578/05.
На основании анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по дополнительному запросу таможенного органа, Красноярской таможней 27.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.
Сумма таможенных платежей, подлежащих взысканию в связи с корректировкой таможенной стоимости, составила 110 674 рубля 99 копеек. Указанным решением заявителю предложено таможенную стоимость товара N 4 определить по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами", товаров N 1 - 3, 5 - 8 по методу 6 "резервный" на базе метода 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Полагая, что решение от 27.06.2016 по ДТ N 10606060/140416/0003159 о корректировке таможенной стоимости товаров противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО "КрасЭл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение Красноярской таможни от 27.06.2016 по ДТ N 10606060/140416/0003159 о корректировке таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции исходил из того, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров документальна подтверждена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности положения статей 50, 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, регулирующие порядок классификации товаров, учитывая, что в данном случае предметом спора является решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Однако, указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения в силу следующего.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 Соглашения.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок от 20.09.2010 N 376).
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров от 20.09.2010 N 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
В соответствии с пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2013 N 2013/1-АК заключенного ООО "КрасЭл" с компанией "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD", к таможенному декларированию по ДТ N 10606060/140416/0003159 заявлен товар: товар N 1 "стеклотекстолитовые стержни диаметром 20 - 40 мм"; товар N 2 "листы пластмассовые из ПВХ толщиной 1 мм"; товар N 3 "листы пластмассовые из ПВХ толщиной более 1 мм", товар N 4 "текстолит и стеклотекстолит", товар N 5 "электроизоляционный крафт-картон", товар N 6 "изделия из асбеста - асбокартон", товар N 7 "изделия из асбеста - асбестовые шнуры, набивки", товар N 8 "стеклоткань строительная".
При подаче ДТ N 10606060/140416/0003159 обществом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на условиях поставки FCA-Шеньян.
Обществом в таможенный орган представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, а именно: копия контракта N 2013/1-АК от 01.09.2013, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 24.02.2015, N 2 от 24.11.2015, копии приложений формы N 1.09 от 15.02.2016, формы N 2.09 от 15.02.2016, формы N 3.09 (технические характеристики товаров) от 15.02.2016, копии и оригиналы упаковочного листа N 3991-1 и N 3991-2 от 11.03.2016, копии и оригиналы инвойса/счет фактуры N 3991-1 и N 3991-2 от 11.03.2016, копии и оригиналы товарных спецификаций, дополнительная информация по инвойсу, заверенный перевод экспортной декларации, заверенный перевод сертификата формы А, документы переводчика, оригинал сертификата происхождения, пояснительное письмо о предоставлении экспортной декларации, пояснение по порядку согласования условий поставки, ведомость банковского контроля, платежные документы, копии грузовой накладной на 2 контейнера, пояснение по оплате, копии транспортных договоров, поручение экспедитору N 04 от 03.03.2016, приложение к договору N 7 от 01.03.2016, акты оказания услуг от транспортной компании, счет транспортной компании N 217 от 22.03.2016, счет-фактура, оригинал письма продавца об отсутствии страхования N 1247, оригинал прайс-листа на запрошенную продукцию, пояснение по физическим характеристикам оцениваемого товара от 10.05.16, калькуляцию себестоимости товаров N 17/05 от 10.05.2016.
Из содержания оспариваемого решения следует, что таможенный орган пришел к выводу о наличии расхождений в согласованных сторонами сделки технических и качественных характеристиках с характеристиками ввезенных товаров, заявленными в ДТ N 10606060/140416/0003159.
Согласно пункту 2 внешнеторгового контракта от 01.09.2013 N 2013/1-АК ассортимент товаров, цена на товар, количество товара оформляются Приложением формы 1 к контракту, основные технические требования к товарам - приложением формы 3 к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Из материалов дела следует, что заявителем в таможенный орган представлены приложения формы 1.9 и 3.9, содержащие наименование товаров, технические и физические характеристики материалов, из которых они изготовлены (плотность, теплопроводность, прочность, влажность и др.).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характеристики товара, указанные в приложениях к контракту, а также в иных документах, представленных обществом, соответствуют описанию товаров содержащихся в ДТ N 10606060/140416/0003159, разночтения в описании товаров и их качественных характеристиках отсутствуют, противоречий, влияющих на стоимость товара, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незначительное расхождение в толщине изделий в мм (асботкань, текстолит) не исключает наличие договорных отношений между ООО "КрасЭл" и компанией с ограниченной ответственностью "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD". Кроме того, как следует из приложения формы 1.09 от 15.02.2016 к контракту, цена за товары установлена за 1 кг и не зависит от фактической толщины изделий, т.е. не влияет на определение таможенной стоимости товаров.
Указание в прайс-листе иного поставщика стоимости товара в зависимости от его толщины, не имеет правового значения к условиям поставки, согласованным в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2013 N 2013/1-АК.
Вывод таможни о том, что предмет контракта (цена, количество и ассортимент товара по сделке купли-продажи) не согласован продавцом товара, а согласован ООО "КрасЭл" и лицом, не являющимся стороной по сделке, поскольку инвойсы, упаковочные листы и товарные спецификации заверены печатью третьего лица, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку названные несоответствия допущены инопартнером вследствие технической ошибки, которая не оказывают влияния на стоимость товаров по ДТ N 10606060/140416/0003159.
В материалах дела представлено письмо "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD" от 15.07.2016, согласно которому при оформлении инвойсов, упаковочных листов и товарных спецификаций к контракту от 01.09.2013 N 2013/1-АК допущена техническая ошибка со стороны компании с ограниченной ответственностью "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD" (проставлен оттиск печати транспортной компании). Для устранения последствий допущенной технической ошибки в адрес ООО "КрасЭл" направлены переоформленные инвойсы, упаковочные листы и товарные спецификации.
Одновременно указанным письмом компания "ANSHAN TAIHANG ELECTRONIC POWER CO.LTD" подтверждает сведения, указанные в приложении формы N 1.9 к контракту от 01.09.2013 по наименованию, количеству и стоимости поставляемой партии товаров.
Согласно пункту 3 части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, в том числе, в случае выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Учитывая, что перечень технических ошибок не является исчерпывающим, такая техническая ошибка, как проставление оттиска печати другого предприятия, не влечет увеличение таможенных платежей и сама по себе не свидетельствует о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром).
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07).
Довод таможенного органа о том, что наличие на представленных коммерческих документах оттиска печати иной китайской компании, не являющейся продавцом, не может расцениваться как техническая ошибка, а свидетельствует о несоблюдении обществом принципа достоверности и документальной подтвержденности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, является только предположением таможенного органа.
Довод о том, что переоформленные инвойсы, упаковочные листы и товарные спецификации не могут являться относимыми доказательствами, ввиду того, что они датированы датами позднее принятия оспариваемого решения, также отклоняется судом первой инстанции, поскольку в ходе дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал у общества документов и пояснений, относительно установленных недостатков.
В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на то, что цена товара с наименованием "электроизоляционные листы, листы из стеклоткани и х/б ткани на основе феноло-формальдегидных смол", приведенная в экспортной декларации, является усредненной, объективно не отражающей уровень цены указанных изделий в разрезе ассортимента, также не оказывает влияния на таможенную стоимость товаров по ДТ N 10606060/140416/0003159.
Экспортная декларация, представленная обществом, позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Сведения, указанные в экспортной декларации соответствуют коммерческим и транспортным документам, представленным обществом в таможенный орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, к документам, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости товара, относятся (помимо самого контракта) и экспортная декларация.
Таможенный орган не доказал, что недостатки в оформлении внутренних документов, допущенных ООО "Транс-СибГрупп-Логистика" при формировании акта оказания услуг N 0421-000002 от 21.04.2016 (неверное указание маршрута), могут влиять на таможенную стоимость товаров.
Компания-перевозчик товаров направила в адрес ООО "КрасЭл" откорректированные документы (акты, счета фактуры) подтверждающие оказание услуг по перевозке двух контейнеров NN CCLU2767884, ECMU129853 по маршруту Шеньян - пограничный переход.
Определенная заявителем таможенная стоимость товаров ниже ценовой информации таможни не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для корректировки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Из материалов дела следует, что цена товара (44 386,50 долларов США) указанная в декларации на товары, содержится также и в приложении формы N 1.9, отгрузочных спецификациях, инвойсах, а также платежных поручениях и экспортной декларации. Таким образом, цена сделки указанная заявителем в декларации совпадает с ценой сделки, указанной в иных таможенных и транспортных документах заявителя.
С учетом фактических обстоятельств и правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10606060/140416/0003159, документально подтверждена, в связи с чем обществом правомерно применен метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.
Следовательно, решение Красноярской таможни от 27.06.2016 о корректировки таможенной стоимости товаров не соответствует ТК ТС и нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу N А33-21854/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таможенный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2017 года по делу N А33-21854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)