Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Казанов И.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от заинтересованного лица: Кашкин А.В. по доверенности от 23.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30225/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63628/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (190068, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 126, ОГРН 5067847302001, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (600005, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35, далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 13.08.2015 N 10103000-39/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.02.2015 представителем Общества на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни представлена декларация на товары N 10103020/110215/0000807, в которой в составе товара N 3 "Части бульдозера, экскаватора" заявлен товар "Звездочки, артикул: UR203E523, количество: 2 шт., UR203R123 - 2 шт.".
Товары на таможенную территорию Таможенного союза ввезены во исполнение внешнеторгового контракта от 23.07.2014 N 23/07-2014, заключенного между ООО "ТК "Каскад" (Россия) и компанией "USCO SpA" (Италия). К таможенному декларированию ООО "Гестион" представлены: внешнеторговый контракт от 23.07.2014 N 23/07-2014, дополнения к данному внешнеторговому контракту от 14.01.2015 N 3 и от 28.01.2015 N 4, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 10.02.2015 N 090215/6, инвойс от 05.02.2015 N 1743/2015.
В процессе таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара N 1 (АТД N 10103020/110215/0000807), результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10103020/160215/000044.
Согласно акту установлено, что товар "Звездочки, артикул: UR203E523, количество: 2 шт., UR203R123 - 2 шт." фактически представляет собой: "одинаковые металлические изделия в количестве 2-х штук, черного цвета, в виде зубчатых колес с технологическими отверстиями (звездочки, общим весом 123 кг, внешним диаметром 74 см, внутренним диаметром 52 см, шириной 8,2 см, с отверстиями по внутреннему диаметру колеса, маркировка изделия - "ITR SPROCKET Origin CHN Partnumber UR216K021, Part NO: 207-27-61210, model UR216K021 Description SPROCKET Made in CHINA".
Товар с указанным артикулом числился в инвойсе от 05.02.2015 N 1743/2015, представленном в электронном виде при подаче данной ДТ, как "Звездочка, артикул: UR216К021 - 2 шт.", однако в ДТ N 10103020/110215/0000807 таможенным представителем товар указан не был.
Согласно пояснениям специалиста по таможенному оформлению ООО "Гестион", в процессе заполнения графы 31 данной ДТ по товару N 3 произошел сбой в программном обеспечении, в связи с чем, из товара "Звездочка" был удален артикул N UR216К021 - 2 шт. Товар в иных таможенных органов, к таможенному декларированию не предъявлялся.
Определением от 18.02.2015 N 10103000-39/2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением от 13.08.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 336 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Таможней состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что фактически на территорию Российской Федерации ввезен товар, сведения о котором не были заявлены в ДТ N 10103020/110215/0000807, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КОАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Податель жалобы, отрицая вину во вмененном правонарушении, указывает, что товар не был указан в декларации ввиду сбоя в работе программного обеспечения при заполнении ДТ. Вместе с тем, доказательств приведенных заявителем обстоятельств, равно как и доказательств наличия в действиях профессионально участника исследуемого рынка услуг таможенного оформления должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении публично-правовой обязанности, в деле не имеется.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения императивных требований таможенного законодательства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В рассматриваемом случае общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, могло предпринять дополнительные меры по осмотру груза до подачи ДТ, однако не воспользовалось предоставленными ему правами.
Приводимые Обществом обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (роль правонарушителя, его профессиональную подготовленность в качестве участника рассматриваемых правоотношений), не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.
Доказательств того, что само правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, Обществом в материалы дела не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КОАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гестион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-30225/2015 ПО ДЕЛУ N А56-63628/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А56-63628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Казанов И.В. по доверенности от 02.02.2015;
- от заинтересованного лица: Кашкин А.В. по доверенности от 23.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30225/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63628/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (190068, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 126, ОГРН 5067847302001, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (600005, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35, далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 13.08.2015 N 10103000-39/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.02.2015 представителем Общества на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни представлена декларация на товары N 10103020/110215/0000807, в которой в составе товара N 3 "Части бульдозера, экскаватора" заявлен товар "Звездочки, артикул: UR203E523, количество: 2 шт., UR203R123 - 2 шт.".
Товары на таможенную территорию Таможенного союза ввезены во исполнение внешнеторгового контракта от 23.07.2014 N 23/07-2014, заключенного между ООО "ТК "Каскад" (Россия) и компанией "USCO SpA" (Италия). К таможенному декларированию ООО "Гестион" представлены: внешнеторговый контракт от 23.07.2014 N 23/07-2014, дополнения к данному внешнеторговому контракту от 14.01.2015 N 3 и от 28.01.2015 N 4, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 10.02.2015 N 090215/6, инвойс от 05.02.2015 N 1743/2015.
В процессе таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара N 1 (АТД N 10103020/110215/0000807), результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10103020/160215/000044.
Согласно акту установлено, что товар "Звездочки, артикул: UR203E523, количество: 2 шт., UR203R123 - 2 шт." фактически представляет собой: "одинаковые металлические изделия в количестве 2-х штук, черного цвета, в виде зубчатых колес с технологическими отверстиями (звездочки, общим весом 123 кг, внешним диаметром 74 см, внутренним диаметром 52 см, шириной 8,2 см, с отверстиями по внутреннему диаметру колеса, маркировка изделия - "ITR SPROCKET Origin CHN Partnumber UR216K021, Part NO: 207-27-61210, model UR216K021 Description SPROCKET Made in CHINA".
Товар с указанным артикулом числился в инвойсе от 05.02.2015 N 1743/2015, представленном в электронном виде при подаче данной ДТ, как "Звездочка, артикул: UR216К021 - 2 шт.", однако в ДТ N 10103020/110215/0000807 таможенным представителем товар указан не был.
Согласно пояснениям специалиста по таможенному оформлению ООО "Гестион", в процессе заполнения графы 31 данной ДТ по товару N 3 произошел сбой в программном обеспечении, в связи с чем, из товара "Звездочка" был удален артикул N UR216К021 - 2 шт. Товар в иных таможенных органов, к таможенному декларированию не предъявлялся.
Определением от 18.02.2015 N 10103000-39/2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением от 13.08.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 336 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Таможней состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что фактически на территорию Российской Федерации ввезен товар, сведения о котором не были заявлены в ДТ N 10103020/110215/0000807, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КОАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Податель жалобы, отрицая вину во вмененном правонарушении, указывает, что товар не был указан в декларации ввиду сбоя в работе программного обеспечения при заполнении ДТ. Вместе с тем, доказательств приведенных заявителем обстоятельств, равно как и доказательств наличия в действиях профессионально участника исследуемого рынка услуг таможенного оформления должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении публично-правовой обязанности, в деле не имеется.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения императивных требований таможенного законодательства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В рассматриваемом случае общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, могло предпринять дополнительные меры по осмотру груза до подачи ДТ, однако не воспользовалось предоставленными ему правами.
Приводимые Обществом обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (роль правонарушителя, его профессиональную подготовленность в качестве участника рассматриваемых правоотношений), не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.
Доказательств того, что само правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, Обществом в материалы дела не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КОАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гестион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)