Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ",
апелляционное производство N 05АП-7022/2017
на решение от 23.08.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-10164/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 28.01.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/151216/0040045,
руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при участии:
- от ООО "Алгол ДВ": Беликова Е.С., доверенность от 15.01.2015, сроком на 3 года, паспорт, Черушева А.Н., доверенность от 01.10.2017, сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: Проценко О.Ю., доверенность от 13.10.2017, сроком на 1 год, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Алгол ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/151216/0040045.
Решением от 23.08.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В основание своей позиции заявитель жалобы указал на то, что в силу объективных причин - загруженностью декларанта в период декларирования спорных товаров и большим количеством праздничных дней, у общества отсутствовала возможность представить в таможню на дополнительную проверку запрошенные ею документы, в связи с чем ООО "Алгол ДВ" обратилось с ходатайством о продлении сроков представления документов.
Указанное ходатайство было оставлено таможней без удовлетворения, несмотря на то, что в рамках установлено срока проведения дополнительной проверки таможня такой возможностью располагала. В связи с этим декларант полагает, что таможенный орган не предоставил ему реальной возможности устранить возникшие у него сомнения относительно достоверности заявленной обществом таможенной стоимости спорных товаров.
Также апеллянт со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) указал, что представил в материалы настоящего дела запрошенные таможней документы.
По мнению общества, таможенный орган не представил доказательств того, что структура заявленной декларантом таможенной стоимости не подтверждена, а также того, что в таможенную стоимость не включены дополнительные расходы, понесенные декларантом.
Таможенный орган не указал, каким образом отсутствие в инвойсе и спецификации указания на товарный знак влияет на стоимость товара и его таможенную стоимость.
Также декларант настаивает на том, что таможней нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указал, что таможенная стоимость, заявленная обществом в рамках избранного им метода таможенной оценки, не подтверждена, запрошенные при проведении дополнительной проверки документы не представлены. В связи с этим полагает, что оспариваемое решение таможни является правомерным, в качестве метода определения таможенной стоимости обоснованно применен резервный метод таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Представленные таможней данные ИСС "Малахит" приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2017 объявлялся перерыв до 23.10.2017 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей таможни, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей таможенного органа.
Письменное ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства по настоящему делу судебной коллегией не рассматривалось, поскольку поступило в материалы дела после окончания судебного заседания.
Согласно разделу "Информация о документе дела" сервиса "Мой арбитр" указанное ходатайство поступило в апелляционный суд в электронном виде 23.10.2017 в 03 час. 07 мин. (мск), тогда как судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 10 час. 00 мин.
Несмотря на то, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 10 час. 17 мин., с учетом времени необходимого для получения корреспонденции в электронном виде, обработка ходатайства (его регистрация) завершилась в 10 час. 25 мин., о чем имеется отметка на штампе "входящего" апелляционного суда, то есть уже после окончания судебного заседания в 10 час. 23 мин.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N Algol-Irmat-2016/4 от 05.08.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/151216/0040045, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.12.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 12.01.2017.
В последний день данного срока декларант обратился в таможню с ходатайством о продлении срока представления документов по дополнительной проверке до предельного.
Оставив данное ходатайство общества без удовлетворения, таможня приняла решение от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по позициям NN 1, 3, указав в нем на непредставление декларантом в установленные сроки документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, без объяснения причин их непредоставления.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 28.01.2017, о чем свидетельствуют отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", а также данные листа служебных отметок ДТС. Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применением резервного метода с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Алгол ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/151216/0040045, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N Algol-Irmat-2016/4 от 05.08.2016, приложение к контракту (спецификацию) N 18 от 25.11.2016, инвойс N SMV-004 от 09.08.2016, коносамент N SNKO02K161100091 от 11.11.2016, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 112/10 от 19.04.2010, счет на оплату фрахта N 231116-018 от 23.11.2016, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 28.12.2016 таможней у общества запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в частности: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, оригиналы коммерческих документов по сделке, платежные документы об оплате партии товаров, экспортную декларацию, заверенную уполномоченным государственным органом страны отправления с переводом, прайс-лист фирмы производителя ввозимых товаров, пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения по условиям продажи, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе моделей, артикулов, информация о предоставленных продавцом скидках покупателю на данную партию товара, оригиналы (заверенные копии) заявки/поручения на оказание транспортных услуг по договору, акты выполненных работ, документы, подтверждающие включение в состав расходов вознаграждения экспедитора, приложение к договору транспортной экспедиции, документы об оплате фрахта.
Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы в частности:
- - учредительные документы покупателя ввозимых товаров;
- - внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс);
- - банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;
- - договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза;
- - договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;
- - документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, документы по требования таможни не представлены.
Изучив документы, в объеме представленном декларантом к таможенному оформлению, коллегия апелляционного суда установила, что в соответствии с приложением N 18 от 25.11.2016 и инвойсом N SMV-004 от 09.08.2016 сторонами внешнеэкономического контракта достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 751 060,44 руб. на условиях FOB Сямынь.
Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Сямынь, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 21 633,59 руб. Величина транспортных расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 112/10 от 19.04.2010, счетом на оплату фрахта N 231116-018 от 23.11.2016, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается формой ДТС-1.
Судебной коллегией установлено, что документы об оплате как спорной поставки (заявление на перевод N 1004 от 12.08.2016, ведомость банковского контроля), так и фрахта (платежное поручение N 3144 от 29.11.2016) представлены декларантом в материалы дела. Также в материалах дела имеется экспортная декларация страны отправления и прайс-лист продавца товаров. Таможенный орган данными документами на момент принятия оспариваемого решения не располагал.
При этом из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительной проверки принято таможней в день подачи декларации - 15.12.2016, срок на представление обществом запрошенных документов установлен 12.01.2017. Ходатайство общества о продлении срока проверки таможней отклонено.
Вместе с тем, в силу пункта 14 Порядка N 376 при запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары.
Таким образом, таможенный орган, определив в решении о проведении дополнительной проверки срок для представления документов - 12.01.2017, то есть предоставив декларанту срок менее максимально возможного, отказал ему в его продлении и принял решение о корректировке.
При этом согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В нарушение приведенных в указанном пункте Постановления законоположений таможенный орган не только не предоставил обществу возможность подтвердить правомерность заявленной им таможенной стоимости, но и фактически лишил его такой возможности, поскольку располагал ходатайством о продлении срока для представления документов, но не удовлетворил его, притом что оснований полагать, что общество отказывается устранить выявленные таможней недостатки и представить все истребуемые документы и сведения, у таможни отсутствовали.
Таким образом, таможня лишила декларанта возможности надлежаще реализовать свои права в рамках таможенного контроля, в том числе исполнить решение о проведении дополнительной проверки и представить истребованные документы и возражения/пояснения по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, как указано в пункте 11 Постановления N 18 новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Следовательно, вновь представленные обществом в материалы дела доказательства (платежные документы по оплате поставки и фрахта, экспортная декларация и прайс-лист) оценены судебной коллегией в совокупности с документами, представленными декларантом при таможенном оформлении спорных товаров.
При этом коллегия отмечает, что непредставление декларантом копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, не может быть принято во внимание, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.
Указание таможни на то, что в инвойсе не отражены технические характеристики товара - не указан товарный знак, тогда как данные сведения являются ценообразующими, также не принимается судом, поскольку товарный знак является дополнительной, но не определяющей характеристикой товара. Отсутствие в инвойсе сведений об товарном знаке при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не может служить основанием для ее корректировки.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N Algol-Irmat-2016/4 от 05.08.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, не предоставила декларанту реальной возможности на этапе проведения дополнительной проверки представить дополнительные документы в подтверждение правильности определения им таможенной стоимости товаров по позициям NN 1, 3 по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
В связи с этим, наличие в решении о корректировке обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение таможни от 28.01.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/151216/0040045 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Алгол ДВ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции незаконным. В связи с этим требование общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 по делу N А51-10164/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/151216/0040045, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 28.01.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/151216/0040045, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-10164/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1335 от 15.05.2017 через филиал ПАО "Бинбанк" в г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 05АП-7022/2017 ПО ДЕЛУ N А51-10164/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А51-10164/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ",
апелляционное производство N 05АП-7022/2017
на решение от 23.08.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-10164/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 28.01.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/151216/0040045,
руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при участии:
- от ООО "Алгол ДВ": Беликова Е.С., доверенность от 15.01.2015, сроком на 3 года, паспорт, Черушева А.Н., доверенность от 01.10.2017, сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: Проценко О.Ю., доверенность от 13.10.2017, сроком на 1 год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Алгол ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/151216/0040045.
Решением от 23.08.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В основание своей позиции заявитель жалобы указал на то, что в силу объективных причин - загруженностью декларанта в период декларирования спорных товаров и большим количеством праздничных дней, у общества отсутствовала возможность представить в таможню на дополнительную проверку запрошенные ею документы, в связи с чем ООО "Алгол ДВ" обратилось с ходатайством о продлении сроков представления документов.
Указанное ходатайство было оставлено таможней без удовлетворения, несмотря на то, что в рамках установлено срока проведения дополнительной проверки таможня такой возможностью располагала. В связи с этим декларант полагает, что таможенный орган не предоставил ему реальной возможности устранить возникшие у него сомнения относительно достоверности заявленной обществом таможенной стоимости спорных товаров.
Также апеллянт со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) указал, что представил в материалы настоящего дела запрошенные таможней документы.
По мнению общества, таможенный орган не представил доказательств того, что структура заявленной декларантом таможенной стоимости не подтверждена, а также того, что в таможенную стоимость не включены дополнительные расходы, понесенные декларантом.
Таможенный орган не указал, каким образом отсутствие в инвойсе и спецификации указания на товарный знак влияет на стоимость товара и его таможенную стоимость.
Также декларант настаивает на том, что таможней нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указал, что таможенная стоимость, заявленная обществом в рамках избранного им метода таможенной оценки, не подтверждена, запрошенные при проведении дополнительной проверки документы не представлены. В связи с этим полагает, что оспариваемое решение таможни является правомерным, в качестве метода определения таможенной стоимости обоснованно применен резервный метод таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Представленные таможней данные ИСС "Малахит" приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2017 объявлялся перерыв до 23.10.2017 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей таможни, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей таможенного органа.
Письменное ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства по настоящему делу судебной коллегией не рассматривалось, поскольку поступило в материалы дела после окончания судебного заседания.
Согласно разделу "Информация о документе дела" сервиса "Мой арбитр" указанное ходатайство поступило в апелляционный суд в электронном виде 23.10.2017 в 03 час. 07 мин. (мск), тогда как судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 10 час. 00 мин.
Несмотря на то, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 10 час. 17 мин., с учетом времени необходимого для получения корреспонденции в электронном виде, обработка ходатайства (его регистрация) завершилась в 10 час. 25 мин., о чем имеется отметка на штампе "входящего" апелляционного суда, то есть уже после окончания судебного заседания в 10 час. 23 мин.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N Algol-Irmat-2016/4 от 05.08.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/151216/0040045, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.12.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 12.01.2017.
В последний день данного срока декларант обратился в таможню с ходатайством о продлении срока представления документов по дополнительной проверке до предельного.
Оставив данное ходатайство общества без удовлетворения, таможня приняла решение от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по позициям NN 1, 3, указав в нем на непредставление декларантом в установленные сроки документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, без объяснения причин их непредоставления.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 28.01.2017, о чем свидетельствуют отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", а также данные листа служебных отметок ДТС. Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применением резервного метода с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Алгол ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/151216/0040045, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N Algol-Irmat-2016/4 от 05.08.2016, приложение к контракту (спецификацию) N 18 от 25.11.2016, инвойс N SMV-004 от 09.08.2016, коносамент N SNKO02K161100091 от 11.11.2016, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 112/10 от 19.04.2010, счет на оплату фрахта N 231116-018 от 23.11.2016, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 28.12.2016 таможней у общества запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в частности: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, оригиналы коммерческих документов по сделке, платежные документы об оплате партии товаров, экспортную декларацию, заверенную уполномоченным государственным органом страны отправления с переводом, прайс-лист фирмы производителя ввозимых товаров, пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения по условиям продажи, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе моделей, артикулов, информация о предоставленных продавцом скидках покупателю на данную партию товара, оригиналы (заверенные копии) заявки/поручения на оказание транспортных услуг по договору, акты выполненных работ, документы, подтверждающие включение в состав расходов вознаграждения экспедитора, приложение к договору транспортной экспедиции, документы об оплате фрахта.
Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы в частности:
- - учредительные документы покупателя ввозимых товаров;
- - внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс);
- - банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;
- - договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза;
- - договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;
- - документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, документы по требования таможни не представлены.
Изучив документы, в объеме представленном декларантом к таможенному оформлению, коллегия апелляционного суда установила, что в соответствии с приложением N 18 от 25.11.2016 и инвойсом N SMV-004 от 09.08.2016 сторонами внешнеэкономического контракта достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 751 060,44 руб. на условиях FOB Сямынь.
Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Сямынь, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 21 633,59 руб. Величина транспортных расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 112/10 от 19.04.2010, счетом на оплату фрахта N 231116-018 от 23.11.2016, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается формой ДТС-1.
Судебной коллегией установлено, что документы об оплате как спорной поставки (заявление на перевод N 1004 от 12.08.2016, ведомость банковского контроля), так и фрахта (платежное поручение N 3144 от 29.11.2016) представлены декларантом в материалы дела. Также в материалах дела имеется экспортная декларация страны отправления и прайс-лист продавца товаров. Таможенный орган данными документами на момент принятия оспариваемого решения не располагал.
При этом из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительной проверки принято таможней в день подачи декларации - 15.12.2016, срок на представление обществом запрошенных документов установлен 12.01.2017. Ходатайство общества о продлении срока проверки таможней отклонено.
Вместе с тем, в силу пункта 14 Порядка N 376 при запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары.
Таким образом, таможенный орган, определив в решении о проведении дополнительной проверки срок для представления документов - 12.01.2017, то есть предоставив декларанту срок менее максимально возможного, отказал ему в его продлении и принял решение о корректировке.
При этом согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В нарушение приведенных в указанном пункте Постановления законоположений таможенный орган не только не предоставил обществу возможность подтвердить правомерность заявленной им таможенной стоимости, но и фактически лишил его такой возможности, поскольку располагал ходатайством о продлении срока для представления документов, но не удовлетворил его, притом что оснований полагать, что общество отказывается устранить выявленные таможней недостатки и представить все истребуемые документы и сведения, у таможни отсутствовали.
Таким образом, таможня лишила декларанта возможности надлежаще реализовать свои права в рамках таможенного контроля, в том числе исполнить решение о проведении дополнительной проверки и представить истребованные документы и возражения/пояснения по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, как указано в пункте 11 Постановления N 18 новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Следовательно, вновь представленные обществом в материалы дела доказательства (платежные документы по оплате поставки и фрахта, экспортная декларация и прайс-лист) оценены судебной коллегией в совокупности с документами, представленными декларантом при таможенном оформлении спорных товаров.
При этом коллегия отмечает, что непредставление декларантом копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, не может быть принято во внимание, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.
Указание таможни на то, что в инвойсе не отражены технические характеристики товара - не указан товарный знак, тогда как данные сведения являются ценообразующими, также не принимается судом, поскольку товарный знак является дополнительной, но не определяющей характеристикой товара. Отсутствие в инвойсе сведений об товарном знаке при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не может служить основанием для ее корректировки.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N Algol-Irmat-2016/4 от 05.08.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, не предоставила декларанту реальной возможности на этапе проведения дополнительной проверки представить дополнительные документы в подтверждение правильности определения им таможенной стоимости товаров по позициям NN 1, 3 по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
В связи с этим, наличие в решении о корректировке обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение таможни от 28.01.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/151216/0040045 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Алгол ДВ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции незаконным. В связи с этим требование общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 по делу N А51-10164/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/151216/0040045, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 28.01.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/151216/0040045, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-10164/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1335 от 15.05.2017 через филиал ПАО "Бинбанк" в г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)