Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Саниной С.О.;
- от Хабаровской таможни: Тарасовой А.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.02.2016 по делу N А73-16756/2015
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10703070/090615/0005904 (далее - ДТ N 5904).
Решением суда от 08.02.2016 оспариваемый ненормативный акт признан незаконным ввиду несоответствия его таможенному законодательству.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования декларанта.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных при декларировании документов невозможно установить физические характеристики ввезенного товара, что влияет на стоимость сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель таможни настаивала на отмене обжалуемого судебного решения.
Представитель общества выразила несогласие с доводами жалобы, огласив письменный отзыв.
Изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы и выслушав участников спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленной жалобы не усмотрел в силу следующего.
Как видно из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013, заключенного Компанией "Sunfenheshi Huaheng Economic and Trade Co., LTD" (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз на условиях поставки CFR порт Владивосток (пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида), в отношении которого подана ДТ N 5904 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов, а именно: контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 и дополнительное соглашение к нему, инвойс от 10.05.2015, спецификацию от 10.05.2015, отгрузочную спецификацию от 10.05.2015, платежное поручение на перевод, пояснения по условиям продаж.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 09.06.2015 принято решение о дополнительной проверке представленных документов.
Декларантом 31.07.2015 в таможенный орган представлены письменные пояснения и запрашиваемые документы.
Проанализировав представленные документы и руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган 28.08.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, и таможенная стоимость определена по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из решения от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара следует, что декларанту отказано в применении первого метода таможенной оценки в связи с тем, что в ДТ N 5904 заявлен товар (пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида), который не поименован в контракте от 15.04.2013.
Проверяя обоснованность данного основания, арбитражный суд признал его ошибочным, так как дополнением N 5 от 01.10.2013 к контракту предусмотрено, что ассортимент, количество, условие поставки, цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров оговариваются в спецификации на каждую поставку товаров, которая является неотъемлемой частью контракта. Указанное дополнение представлено обществом при декларировании товаров по спорной ДТ N 5904, что не отрицается таможенным органом.
При этом в спецификации N 22/05/HLSF/CONT от 10.05.2015, представленной при декларировании и согласованной сторонами сделки, содержатся все необходимые сведения о поставляемом товаре, включая наименование товара (пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида, общей площадью 196 890 кв. м в количестве 618 рулонов).
Следовательно, оснований полагать, что спорный контракт не заключен в отношении ввезенного товара, у второй инстанции не имеется.
Относительно довода таможенного органа, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что из представленных при декларировании документов невозможно установить физические характеристики ввезенного товара, что также указывает на правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия отмечает следующее.
Как указывалось ранее, декларантов ввезена пленка в рулонах толщиной 0,18 мм, общей площадью 196 890 кв. м в количестве 618 рулонов.
В ходе таможенного досмотра установлено, что на рулонах имеются ярлыки, свидетельствующие о разной длине и ширине рулонов, а также различные артикулы. На основании этого таможенный орган посчитал, что ввезенная пленка имеет различные физические характеристики, влияющие на стоимость.
Однако таможенным органом не опровергнут довод декларанта, каким образом это влияет на достигнутое сторонами сделки условие по цене за единицу товара и его общую площадь. Доказательств обратному заявителем жалобы в материалы не дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом, не является документально подтвержденной, у второй инстанции не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу N А73-16756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 06АП-1333/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16756/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1333/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Саниной С.О.;
- от Хабаровской таможни: Тарасовой А.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.02.2016 по делу N А73-16756/2015
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10703070/090615/0005904 (далее - ДТ N 5904).
Решением суда от 08.02.2016 оспариваемый ненормативный акт признан незаконным ввиду несоответствия его таможенному законодательству.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования декларанта.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных при декларировании документов невозможно установить физические характеристики ввезенного товара, что влияет на стоимость сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель таможни настаивала на отмене обжалуемого судебного решения.
Представитель общества выразила несогласие с доводами жалобы, огласив письменный отзыв.
Изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы и выслушав участников спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленной жалобы не усмотрел в силу следующего.
Как видно из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013, заключенного Компанией "Sunfenheshi Huaheng Economic and Trade Co., LTD" (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз на условиях поставки CFR порт Владивосток (пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида), в отношении которого подана ДТ N 5904 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов, а именно: контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 и дополнительное соглашение к нему, инвойс от 10.05.2015, спецификацию от 10.05.2015, отгрузочную спецификацию от 10.05.2015, платежное поручение на перевод, пояснения по условиям продаж.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 09.06.2015 принято решение о дополнительной проверке представленных документов.
Декларантом 31.07.2015 в таможенный орган представлены письменные пояснения и запрашиваемые документы.
Проанализировав представленные документы и руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган 28.08.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, и таможенная стоимость определена по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из решения от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара следует, что декларанту отказано в применении первого метода таможенной оценки в связи с тем, что в ДТ N 5904 заявлен товар (пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида), который не поименован в контракте от 15.04.2013.
Проверяя обоснованность данного основания, арбитражный суд признал его ошибочным, так как дополнением N 5 от 01.10.2013 к контракту предусмотрено, что ассортимент, количество, условие поставки, цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров оговариваются в спецификации на каждую поставку товаров, которая является неотъемлемой частью контракта. Указанное дополнение представлено обществом при декларировании товаров по спорной ДТ N 5904, что не отрицается таможенным органом.
При этом в спецификации N 22/05/HLSF/CONT от 10.05.2015, представленной при декларировании и согласованной сторонами сделки, содержатся все необходимые сведения о поставляемом товаре, включая наименование товара (пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида, общей площадью 196 890 кв. м в количестве 618 рулонов).
Следовательно, оснований полагать, что спорный контракт не заключен в отношении ввезенного товара, у второй инстанции не имеется.
Относительно довода таможенного органа, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что из представленных при декларировании документов невозможно установить физические характеристики ввезенного товара, что также указывает на правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия отмечает следующее.
Как указывалось ранее, декларантов ввезена пленка в рулонах толщиной 0,18 мм, общей площадью 196 890 кв. м в количестве 618 рулонов.
В ходе таможенного досмотра установлено, что на рулонах имеются ярлыки, свидетельствующие о разной длине и ширине рулонов, а также различные артикулы. На основании этого таможенный орган посчитал, что ввезенная пленка имеет различные физические характеристики, влияющие на стоимость.
Однако таможенным органом не опровергнут довод декларанта, каким образом это влияет на достигнутое сторонами сделки условие по цене за единицу товара и его общую площадь. Доказательств обратному заявителем жалобы в материалы не дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом, не является документально подтвержденной, у второй инстанции не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу N А73-16756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)