Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-20653/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-189)
по заявлению ООО "Элемент"
к Московской таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Сафронов Я.Э. по дов. N 2 от 05.10.2016;
- от ответчика: Козлов С.А. по дов. N 04-17/127 от 27.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 21.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10129060/240816/0015374, обязании Московской таможни возвратить ООО "Элемент" излишне взысканные таможенные платежи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 заявление ООО "Элемент" удовлетворено.
Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, корректировка таможенной стоимости была обоснованной.
В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Элемент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 года между ООО "Элемент" (далее также - декларант) и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР), был заключен контракт N KD-1 (далее - Контракт) на поставку товаров.
Согласно пункту 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЗНЬЧЭ или DAP Гродеково.
По данному Контракту был оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ОАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток.
Спецификацией от 22.08.2016 года N Н010 Общество и компания согласовали наименование, качество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 167 505 юаней 77 цзяо.
Для оплаты данных товаров, компания выписала Обществу инвойс от 23.08.2016 г. N Н 010 на вышеуказанную сумму.
24.08.2016 года покупатель по ДТ N 10129060/240816/0015374 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, стык профилей, гнездо стыка), производитель - "ХЭЙЛУНЦЗЯНСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ХЭНДУН" (Китай) и ламинированный паркет из ДВП, производитель - "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХУНДА" (Китай).
Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки, согласно ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение).
В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов (согласно описи), установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы.
24.08.2016 года таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-Ы99680 на сумму 176 810,78 руб.
Общество письмом от 20.10.2016 г. N 94-04 представило таможенному органу запрошенные в ходе дополнительной проверки документы и пояснения.
21.11.2016 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости. В качестве основания отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, указано, что представленные экспортные таможенные декларации N 192520160256659406, 192520160256659407 не содержат в левом верхнем углу номера их форм (JG 02, JG 07 или JG 08), также отсутствует информация о дате экспорта, в экспортной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как условия поставки по рассматриваемой сделке - FCA, не представлены документы, по которым можно однозначно идентифицировать производителей товаров и техническая документация на ввезенные товары, печати продавца товаров в спецификации на поставку от 22.08.2016 г., представленная счет-фактура от 22.08.2016 г. N 121 на автоуслуги не содержит информацию о километраже, графы в счете (представленном в электронном виде), такие как количество товара, цена (тариф) за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, налоговая ставка (%), подлежащие заполнению, транспортной компанией не заполнены.
Не согласившись с решением Таможни, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Элемент", суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу абзаца 2 пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, должностное лицо указывает таможенную стоимость и метод ее определения, в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из указанных норм следует, что при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости, с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом верного, по его мнению, метода.
Таким образом, таможенному органу необходимо доказать, что ценовая информация, использованная при корректировке таможенной стоимости, по обжалуемым ДТ, сложилась на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставима с условиями договоров, заключенных Обществом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено. Таможенный орган не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно счел, что заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемое решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ было вынесено таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения.
Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно вынес оспариваемое решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Таможни, изложенные в суде первой инстанции, которые нашли оценку в решении суда.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган ссылается на инвойс на несоответствие ИТС декларируемых товаров ИТС товаров того же класса и вида, ввезенных, в том числе, и самим декларантом. Данный вывод сделан без учета условий, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к Контракту.
Принимая решение о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался на несоответствие - в меньшую сторону - ИТС декларируемых товаров ИТС товаров того же класса и вида, ввезенных, в том числе, и самим декларантом. Данный вывод сделан без учета условий, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к Контракту.
В частности, в Дополнительных соглашениях N 3, 5, покупателю, в связи с объемом, приобретенных товаров, были предоставлены существенные скидки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 г. к контракту N KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о снижении цены на отдельные виды продукции ... (указаны два наименования товаров соответствующих п. 1, 2 спецификации N Н008).
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г. к контракту N KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем снижении цены на отдельные виды продукции ... (пункт 5 спецификации N Н008 соответствует пункту 1 доп. соглашения, пункт б пункту 2, пункт 7 пункту 3, пункт 8 пункту 6, пункт 9 пункту 7, пункт 10 пункту 8, пункт 11 пункту 9).
Претензии к оформлению экспортной декларации, необоснованны, в соответствии с объявлением Главного таможенного управления КНР от 27.04.2015 года N 14; с 01.06.2015 года, система, ранее выдававшая экспортные декларации на бумажном носителе перестает функционировать. Ранее в бланках J7 и J8 дата экспорта заполнялась, т.к. эти бланки оформлялись на бумажном носителе спустя месяц после реальной даты экспорта. Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (п. 2).
На запрос ООО "Элемент" о различиях единицы товара в экспортной декларации (тыс. гр) и в документах к контракту (шт. и кв. м), продавец пояснил, что использование единиц измерения в графе "Количество и единицы измерения" таможенной декларации Китайской Народной Республики регулируется "Каталогом колов товарной номенклатуры Китайской народной республики", в котором в соответствии с кодом товарной номенклатуры используется соответствующая регламенту единица измерения. Согласно названному Каталогу единица измерения декларируемой продукции - "тысяча грамм".
Указание таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления - (FOB или CIF), условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, также обоснованно отклонено судом первой инстанции. Учитывая, что FOB Инкотермс 2010 (Free on board / Свободно на борту) применим только для морского и водного внутреннего транспорта, данное несоответствие может быть 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем, таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товара в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости товаров и условий поставки, согласованных сторонами (поставщиком и покупателем) совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение - контракт спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др., в которых прямо указаны условия поставки FCA.
Продавец для каждого типа документов использует соответствующую печать, вследствие чего в отгрузочной спецификации, инвойсе, прайс-листе и спецификации к контракту печати различны. В инвойсе стоит факсимильная подпись, что предусмотрено контрактом. Согласно п. 10.3 контракта, документы, необходимые для исполнения данного контракта, могут быть заключены посредством факсимильной или электронной связи с обязательной досылкой их оригиналов, совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. В силу п. 10.5 Продавец вправе при подписании документов, относящихся непосредственно к исполнению данного контракта использовать печать предприятия с факсимильным воспроизведением подписи генерального директора компании "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЭДА" господина Сунь Хуну. Все документы, исполненные с использованием печати предприятия с факсимильным воспроизведением подписи генерального директора компании "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЭДА" господина Сунь Хуну имеют юридическую силу. Образец печати предприятия с факсимильным воспроизведением с помощью средств механического копирования подписи генерального директора компании "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЭДА" господина Сунь Хуну прилагается.
Ссылка Таможенного органа в инвойсе на третье лицо, полномочия которого контрактом не оговорены, компанию "Восточные рубежи", несостоятельны, так как в действительности в инвойсе компания "Восточные рубежи" не значится. Вместе с тем ООО "Восточные рубежи" является складом временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, как склад временного хранения открытого типа. Склад расположен на автомобильной дороге А-184 "Сосновая Падь (международный автомобильный пункт пропуска Пограничный)- Уссурийск" с выходом на федеральную трассу М 60 "Хабаровск, Владивосток" и Транссиб. СВХ ООО "Восточные рубежи" непосредственно примыкает к международному автомобильному пункту пропуска МАПП Пограничный.
Таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что контракт заключен на сумму 25 000 000 юаней КНР на условиях отсрочки и уставный капитал ООО "Элемент" составляет 10 000 руб. Какие либо доказательства таможенным органом не приводятся, кроме "сомнений", что не является правовой категорией и не имеет правового значения. Кроме того, декларируемый товар продавцу оплачен. В заявке на вывоз груза в ООО "Транссервис" информация о километраже не указывается. Данная информация содержится в калькуляции расходов, которая таможенным органом не запрашивалась. По технической ошибке в таможенный орган был представлен недействующий договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "Транссервис".
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10129060/240816/0015374.
В предоставленных обществом документах и сведениях противоречивая или недостоверная информация отсутствовала, а стоимость сделки основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Московской таможни от 21.11.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10129060/240816/0015374 является незаконным и обязал Московскую таможню возвратить ООО "Элемент" излишне взысканные таможенные платежи.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-20653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 09АП-29795/2017 ПО ДЕЛУ N А40-20653/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 09АП-29795/2017
Дело N А40-20653/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-20653/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-189)
по заявлению ООО "Элемент"
к Московской таможне
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Сафронов Я.Э. по дов. N 2 от 05.10.2016;
- от ответчика: Козлов С.А. по дов. N 04-17/127 от 27.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 21.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10129060/240816/0015374, обязании Московской таможни возвратить ООО "Элемент" излишне взысканные таможенные платежи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 заявление ООО "Элемент" удовлетворено.
Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, корректировка таможенной стоимости была обоснованной.
В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Элемент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 года между ООО "Элемент" (далее также - декларант) и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР), был заключен контракт N KD-1 (далее - Контракт) на поставку товаров.
Согласно пункту 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЗНЬЧЭ или DAP Гродеково.
По данному Контракту был оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ОАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток.
Спецификацией от 22.08.2016 года N Н010 Общество и компания согласовали наименование, качество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 167 505 юаней 77 цзяо.
Для оплаты данных товаров, компания выписала Обществу инвойс от 23.08.2016 г. N Н 010 на вышеуказанную сумму.
24.08.2016 года покупатель по ДТ N 10129060/240816/0015374 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, стык профилей, гнездо стыка), производитель - "ХЭЙЛУНЦЗЯНСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ХЭНДУН" (Китай) и ламинированный паркет из ДВП, производитель - "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХУНДА" (Китай).
Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки, согласно ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение).
В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов (согласно описи), установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы.
24.08.2016 года таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-Ы99680 на сумму 176 810,78 руб.
Общество письмом от 20.10.2016 г. N 94-04 представило таможенному органу запрошенные в ходе дополнительной проверки документы и пояснения.
21.11.2016 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости. В качестве основания отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, указано, что представленные экспортные таможенные декларации N 192520160256659406, 192520160256659407 не содержат в левом верхнем углу номера их форм (JG 02, JG 07 или JG 08), также отсутствует информация о дате экспорта, в экспортной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как условия поставки по рассматриваемой сделке - FCA, не представлены документы, по которым можно однозначно идентифицировать производителей товаров и техническая документация на ввезенные товары, печати продавца товаров в спецификации на поставку от 22.08.2016 г., представленная счет-фактура от 22.08.2016 г. N 121 на автоуслуги не содержит информацию о километраже, графы в счете (представленном в электронном виде), такие как количество товара, цена (тариф) за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, налоговая ставка (%), подлежащие заполнению, транспортной компанией не заполнены.
Не согласившись с решением Таможни, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Элемент", суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу абзаца 2 пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, должностное лицо указывает таможенную стоимость и метод ее определения, в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из указанных норм следует, что при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости, с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом верного, по его мнению, метода.
Таким образом, таможенному органу необходимо доказать, что ценовая информация, использованная при корректировке таможенной стоимости, по обжалуемым ДТ, сложилась на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставима с условиями договоров, заключенных Обществом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено. Таможенный орган не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно счел, что заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемое решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ было вынесено таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения.
Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно вынес оспариваемое решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Таможни, изложенные в суде первой инстанции, которые нашли оценку в решении суда.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган ссылается на инвойс на несоответствие ИТС декларируемых товаров ИТС товаров того же класса и вида, ввезенных, в том числе, и самим декларантом. Данный вывод сделан без учета условий, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к Контракту.
Принимая решение о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался на несоответствие - в меньшую сторону - ИТС декларируемых товаров ИТС товаров того же класса и вида, ввезенных, в том числе, и самим декларантом. Данный вывод сделан без учета условий, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к Контракту.
В частности, в Дополнительных соглашениях N 3, 5, покупателю, в связи с объемом, приобретенных товаров, были предоставлены существенные скидки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 г. к контракту N KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о снижении цены на отдельные виды продукции ... (указаны два наименования товаров соответствующих п. 1, 2 спецификации N Н008).
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г. к контракту N KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем снижении цены на отдельные виды продукции ... (пункт 5 спецификации N Н008 соответствует пункту 1 доп. соглашения, пункт б пункту 2, пункт 7 пункту 3, пункт 8 пункту 6, пункт 9 пункту 7, пункт 10 пункту 8, пункт 11 пункту 9).
Претензии к оформлению экспортной декларации, необоснованны, в соответствии с объявлением Главного таможенного управления КНР от 27.04.2015 года N 14; с 01.06.2015 года, система, ранее выдававшая экспортные декларации на бумажном носителе перестает функционировать. Ранее в бланках J7 и J8 дата экспорта заполнялась, т.к. эти бланки оформлялись на бумажном носителе спустя месяц после реальной даты экспорта. Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (п. 2).
На запрос ООО "Элемент" о различиях единицы товара в экспортной декларации (тыс. гр) и в документах к контракту (шт. и кв. м), продавец пояснил, что использование единиц измерения в графе "Количество и единицы измерения" таможенной декларации Китайской Народной Республики регулируется "Каталогом колов товарной номенклатуры Китайской народной республики", в котором в соответствии с кодом товарной номенклатуры используется соответствующая регламенту единица измерения. Согласно названному Каталогу единица измерения декларируемой продукции - "тысяча грамм".
Указание таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления - (FOB или CIF), условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, также обоснованно отклонено судом первой инстанции. Учитывая, что FOB Инкотермс 2010 (Free on board / Свободно на борту) применим только для морского и водного внутреннего транспорта, данное несоответствие может быть 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем, таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товара в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости товаров и условий поставки, согласованных сторонами (поставщиком и покупателем) совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение - контракт спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др., в которых прямо указаны условия поставки FCA.
Продавец для каждого типа документов использует соответствующую печать, вследствие чего в отгрузочной спецификации, инвойсе, прайс-листе и спецификации к контракту печати различны. В инвойсе стоит факсимильная подпись, что предусмотрено контрактом. Согласно п. 10.3 контракта, документы, необходимые для исполнения данного контракта, могут быть заключены посредством факсимильной или электронной связи с обязательной досылкой их оригиналов, совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. В силу п. 10.5 Продавец вправе при подписании документов, относящихся непосредственно к исполнению данного контракта использовать печать предприятия с факсимильным воспроизведением подписи генерального директора компании "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЭДА" господина Сунь Хуну. Все документы, исполненные с использованием печати предприятия с факсимильным воспроизведением подписи генерального директора компании "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЭДА" господина Сунь Хуну имеют юридическую силу. Образец печати предприятия с факсимильным воспроизведением с помощью средств механического копирования подписи генерального директора компании "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КЭДА" господина Сунь Хуну прилагается.
Ссылка Таможенного органа в инвойсе на третье лицо, полномочия которого контрактом не оговорены, компанию "Восточные рубежи", несостоятельны, так как в действительности в инвойсе компания "Восточные рубежи" не значится. Вместе с тем ООО "Восточные рубежи" является складом временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, как склад временного хранения открытого типа. Склад расположен на автомобильной дороге А-184 "Сосновая Падь (международный автомобильный пункт пропуска Пограничный)- Уссурийск" с выходом на федеральную трассу М 60 "Хабаровск, Владивосток" и Транссиб. СВХ ООО "Восточные рубежи" непосредственно примыкает к международному автомобильному пункту пропуска МАПП Пограничный.
Таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что контракт заключен на сумму 25 000 000 юаней КНР на условиях отсрочки и уставный капитал ООО "Элемент" составляет 10 000 руб. Какие либо доказательства таможенным органом не приводятся, кроме "сомнений", что не является правовой категорией и не имеет правового значения. Кроме того, декларируемый товар продавцу оплачен. В заявке на вывоз груза в ООО "Транссервис" информация о километраже не указывается. Данная информация содержится в калькуляции расходов, которая таможенным органом не запрашивалась. По технической ошибке в таможенный орган был представлен недействующий договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "Транссервис".
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10129060/240816/0015374.
В предоставленных обществом документах и сведениях противоречивая или недостоверная информация отсутствовала, а стоимость сделки основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Московской таможни от 21.11.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10129060/240816/0015374 является незаконным и обязал Московскую таможню возвратить ООО "Элемент" излишне взысканные таможенные платежи.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-20653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)