Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, указав, что заявленная стоимость смолы пиролизной тяжелой документально не подтверждена, неправильно выбран метод определения стоимости, произвел корректировку стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-16716/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", заявитель, общество) - Камалов А.Р. (доверенность от 01.10.2016),
Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Башкортостанская таможня, таможня, таможенный орган) - Демина Е.Б. (доверенность от 30.12.2016), Берковская И.Л. (доверенность от 14.03.2017).
ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 по таможенной декларации N 10401052/250216/0000252 и требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N 107, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканной суммы таможенных сборов (пеней) в размере 33 680,62 рублей на расчетный счет заявителя.
В ходе рассмотрения дела заявитель был заменен в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Газпром нефтехим Салават" в связи с реорганизацией ОАО "Газпром нефтехим Салават" в форме преобразования.
Решением суда от 13.02.2017 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами неверно истолкованы и применены ст. 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Отмечает, что декларантом не были представлены все запрошенные документы и сведения, хотя их представление в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС является его обязанностью, полная информация о представляемом вычете из цены товара в его стоимостном выражении обществом не представлена в ходе проверки. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что превышение себестоимости продукции над ценой, по которой был продан товар, нельзя отнести к основаниям, влекущим изменение таможенной стоимости товаров. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка информации, представленной таможенным органом, по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" заключило с компанией "Saurum Energy Trade Handelsbolag" внешнеэкономический контракт от 17.02.2015 N 024-221001835 о поставке смолы пиролизной тяжелой (марка А, марка Б).
Пунктом 2.1 данного контракта установлено, что продажа товара производится партиями в течение срока действия контракта, а оплата производится по фиксированной, либо по расчетной цене.
В рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась по расчетной цене.
Из п. 2.3.4. контракта следует, что при продаже товара по расчетной цене, цена рассчитывается по формулам, согласованным в каждом отдельном дополнительном соглашении, в котором предусматривается форма и сроки оплаты, цена, количество, сроки поставки соответствующей партии подлежащего к продаже товара.
В рамках дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 17 к вышеуказанному контракту заявителем была поставлена партия смолы пиролизной тяжелой на условиях CPT Посинь в количестве 800 тонн (+/- 5%), согласно п. 3 дополнительного соглашения окончательная цена товара рассчитывалась по формуле: среднее значение котировок на мазут за месяц поставки - (минус) 50 долларов США за тонну. Указанная формула также послужила основанием для расчета таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость товаров определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что заявленная в ДТ N 10401052/250216/0000252 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2 Соглашения, подп. б п. 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), п. 4 ст. 65 ТК ТС.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенным органом вынесено оспариваемое решение.
При этом таможней проведен перерасчет таможенной стоимости товаров по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Применив данный метод, таможня скорректировала таможенную стоимость товара на 32 454,92 рублей.
На основании указанного решения в адрес заявителя выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 07.06.2016 N 107 на сумму 33 680,62 руб.
Декларантом во исполнение требования от 07.06.2016 N 107 в адрес таможенного органа было направлено письмо от 23.06.2016 N 058-22426 о списании денежных средств, указанных в требовании, с авансового платежа в сумме 2 000 000 руб., внесенного платежным поручением от 26.04.2016 N 593.
Полагая, что принятое таможней решение, а также выставление требования об уплате таможенных платежей и зачет денежного залога, приняты с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пунктом 2, 3 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Согласно Соглашению таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
При этом, положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно положениям п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи выводом таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость вывезенных по ДТ N 10401052/250216/0000252 отклоняется от цены однородного товара, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а именно: документально не подтверждено формирование скидки из стоимости, рассчитанной по котировкам, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исключающими применение для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров ст. 4 Соглашения.
В то же время, судами установлено, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что представленные декларантом документы (контракты, дополнительные соглашения к ним, транспортные, банковские, производственные документы по трем декларациям) не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.
Довод таможенного органа об отсутствии полной информации о представляемом вычете из цены товара в его стоимостном выражении, судами рассмотрен и отклонен, поскольку установлено, что цена товара формировалась по формуле, устанавливаемой в дополнительном соглашением к контракту и включала в себя дифференциал (вычет) между котировками мазута и спорного товара (смолы пиролизной тяжелой) и не предусматривала скидку.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки декларантом, в подтверждение заявленных сведений представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение сделки и содержащие информацию о наименовании, цене, количественных характеристиках товара, условиях его поставки.
Какие-либо противоречия в представленных документах отсутствуют, указанные в них сведения соответствуют заявленным обществом в декларации на товары.
Согласно представленным сведениям спорный товар является побочным продуктом основного производства и его себестоимость определяется не затратами на производство, а расчетным методом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара ниже себестоимости производства смолы пиролизной тяжелой не могла являться достаточным основанием для ее корректировки.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Из п. 7 Постановления N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Между тем, как верно указано судами, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, в случае если декларантом документально обосновано такое отклонение.
С учетом изложенного суды, пришли к верному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно признали его недействительным на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно выставленное на основании недействительного решения требование об уплате таможенных платежей, также обоснованно признано недействительным.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-16716/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф09-4963/17 ПО ДЕЛУ N А07-16716/2016
Требование: О признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, указав, что заявленная стоимость смолы пиролизной тяжелой документально не подтверждена, неправильно выбран метод определения стоимости, произвел корректировку стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N Ф09-4963/17
Дело N А07-16716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-16716/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", заявитель, общество) - Камалов А.Р. (доверенность от 01.10.2016),
Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Башкортостанская таможня, таможня, таможенный орган) - Демина Е.Б. (доверенность от 30.12.2016), Берковская И.Л. (доверенность от 14.03.2017).
ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 по таможенной декларации N 10401052/250216/0000252 и требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N 107, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканной суммы таможенных сборов (пеней) в размере 33 680,62 рублей на расчетный счет заявителя.
В ходе рассмотрения дела заявитель был заменен в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Газпром нефтехим Салават" в связи с реорганизацией ОАО "Газпром нефтехим Салават" в форме преобразования.
Решением суда от 13.02.2017 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами неверно истолкованы и применены ст. 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Отмечает, что декларантом не были представлены все запрошенные документы и сведения, хотя их представление в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС является его обязанностью, полная информация о представляемом вычете из цены товара в его стоимостном выражении обществом не представлена в ходе проверки. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что превышение себестоимости продукции над ценой, по которой был продан товар, нельзя отнести к основаниям, влекущим изменение таможенной стоимости товаров. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка информации, представленной таможенным органом, по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" заключило с компанией "Saurum Energy Trade Handelsbolag" внешнеэкономический контракт от 17.02.2015 N 024-221001835 о поставке смолы пиролизной тяжелой (марка А, марка Б).
Пунктом 2.1 данного контракта установлено, что продажа товара производится партиями в течение срока действия контракта, а оплата производится по фиксированной, либо по расчетной цене.
В рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась по расчетной цене.
Из п. 2.3.4. контракта следует, что при продаже товара по расчетной цене, цена рассчитывается по формулам, согласованным в каждом отдельном дополнительном соглашении, в котором предусматривается форма и сроки оплаты, цена, количество, сроки поставки соответствующей партии подлежащего к продаже товара.
В рамках дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 17 к вышеуказанному контракту заявителем была поставлена партия смолы пиролизной тяжелой на условиях CPT Посинь в количестве 800 тонн (+/- 5%), согласно п. 3 дополнительного соглашения окончательная цена товара рассчитывалась по формуле: среднее значение котировок на мазут за месяц поставки - (минус) 50 долларов США за тонну. Указанная формула также послужила основанием для расчета таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость товаров определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что заявленная в ДТ N 10401052/250216/0000252 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2 Соглашения, подп. б п. 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), п. 4 ст. 65 ТК ТС.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенным органом вынесено оспариваемое решение.
При этом таможней проведен перерасчет таможенной стоимости товаров по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Применив данный метод, таможня скорректировала таможенную стоимость товара на 32 454,92 рублей.
На основании указанного решения в адрес заявителя выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 07.06.2016 N 107 на сумму 33 680,62 руб.
Декларантом во исполнение требования от 07.06.2016 N 107 в адрес таможенного органа было направлено письмо от 23.06.2016 N 058-22426 о списании денежных средств, указанных в требовании, с авансового платежа в сумме 2 000 000 руб., внесенного платежным поручением от 26.04.2016 N 593.
Полагая, что принятое таможней решение, а также выставление требования об уплате таможенных платежей и зачет денежного залога, приняты с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пунктом 2, 3 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Согласно Соглашению таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
При этом, положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно положениям п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи выводом таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость вывезенных по ДТ N 10401052/250216/0000252 отклоняется от цены однородного товара, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а именно: документально не подтверждено формирование скидки из стоимости, рассчитанной по котировкам, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исключающими применение для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров ст. 4 Соглашения.
В то же время, судами установлено, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что представленные декларантом документы (контракты, дополнительные соглашения к ним, транспортные, банковские, производственные документы по трем декларациям) не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.
Довод таможенного органа об отсутствии полной информации о представляемом вычете из цены товара в его стоимостном выражении, судами рассмотрен и отклонен, поскольку установлено, что цена товара формировалась по формуле, устанавливаемой в дополнительном соглашением к контракту и включала в себя дифференциал (вычет) между котировками мазута и спорного товара (смолы пиролизной тяжелой) и не предусматривала скидку.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки декларантом, в подтверждение заявленных сведений представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение сделки и содержащие информацию о наименовании, цене, количественных характеристиках товара, условиях его поставки.
Какие-либо противоречия в представленных документах отсутствуют, указанные в них сведения соответствуют заявленным обществом в декларации на товары.
Согласно представленным сведениям спорный товар является побочным продуктом основного производства и его себестоимость определяется не затратами на производство, а расчетным методом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара ниже себестоимости производства смолы пиролизной тяжелой не могла являться достаточным основанием для ее корректировки.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Из п. 7 Постановления N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Между тем, как верно указано судами, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, в случае если декларантом документально обосновано такое отклонение.
С учетом изложенного суды, пришли к верному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно признали его недействительным на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно выставленное на основании недействительного решения требование об уплате таможенных платежей, также обоснованно признано недействительным.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-16716/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)