Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: На основании заключения повторной таможенной экспертизы таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован в иной подсубпозиции - 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Раздобреева И.А., секретарь судебного заседания Пилипенко А.В.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни: Хакимова Е.В. (доверенность от 02.03.2017), Бутерус В.В. (доверенность от 01.08.2017), общества с ограниченной ответственностью "НАШ МАЛЫШ" - Крохина О.С. (доверенность от 25.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-28407/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАШ МАЛЫШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На таможенный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Таможня считает правомерным отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД ЕАЭС; судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы при классификации спорного товара положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного внешнеторгового контракта от 18.06.2015 N 01 между обществом (покупателем) и Leven Co., LTD (продавцом) на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10606060/160616/0005428 ввезен товар: "подгузники детские, изделия санитарно-гигиенические детские разового использования; подгузники, подгузники-трусики, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы на основе целлюлозы", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.
В целях контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 17.06.2016.
На основании заключения повторной таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от 08.09.2016 N 032668 Красноярской таможней принято решение от 14.10.2016, согласно которому товар, заявленный в ДТ 10606060/160616/0005428, классифицирован в иной подсубпозиции (9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС).
Полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из отсутствия правовых оснований для принятия таможней оспариваемого решения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием для отнесения таможенным органом ввезенного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС послужили выводы о наличии в составе подгузника основного абсорбирующего слоя, состоящего из двух разных материалов, которые придают гигиеническим изделиям основное свойство (впитывание и удержание жидкости), при этом невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию.
По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Судами при изучении заключения эксперта установлено, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, соответственно в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.
Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод таможни о необходимости применения Правила 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, признан судами необоснованным, поскольку в соответствии с правилом 3 (в) товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров товарных позиций. То есть, применительно к рассматриваемому товару, и на основании последовательного применения правил ОПИ, только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.
Ссылка таможенного органа на ошибочность выводов судов о том, что основное свойство спорному товару придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, отклонена судами, как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, в том числе заключениям экспертов.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016, в связи с чем суды признали оспариваемое решение таможни недействительным.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-28407/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф02-5118/2017 ПО ДЕЛУ N А33-28407/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: На основании заключения повторной таможенной экспертизы таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован в иной подсубпозиции - 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А33-28407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Раздобреева И.А., секретарь судебного заседания Пилипенко А.В.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни: Хакимова Е.В. (доверенность от 02.03.2017), Бутерус В.В. (доверенность от 01.08.2017), общества с ограниченной ответственностью "НАШ МАЛЫШ" - Крохина О.С. (доверенность от 25.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-28407/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАШ МАЛЫШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На таможенный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Таможня считает правомерным отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД ЕАЭС; судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы при классификации спорного товара положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного внешнеторгового контракта от 18.06.2015 N 01 между обществом (покупателем) и Leven Co., LTD (продавцом) на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10606060/160616/0005428 ввезен товар: "подгузники детские, изделия санитарно-гигиенические детские разового использования; подгузники, подгузники-трусики, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы на основе целлюлозы", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.
В целях контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 17.06.2016.
На основании заключения повторной таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от 08.09.2016 N 032668 Красноярской таможней принято решение от 14.10.2016, согласно которому товар, заявленный в ДТ 10606060/160616/0005428, классифицирован в иной подсубпозиции (9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС).
Полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из отсутствия правовых оснований для принятия таможней оспариваемого решения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием для отнесения таможенным органом ввезенного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС послужили выводы о наличии в составе подгузника основного абсорбирующего слоя, состоящего из двух разных материалов, которые придают гигиеническим изделиям основное свойство (впитывание и удержание жидкости), при этом невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию.
По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Судами при изучении заключения эксперта установлено, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, соответственно в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.
Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод таможни о необходимости применения Правила 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, признан судами необоснованным, поскольку в соответствии с правилом 3 (в) товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров товарных позиций. То есть, применительно к рассматриваемому товару, и на основании последовательного применения правил ОПИ, только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.
Ссылка таможенного органа на ошибочность выводов судов о том, что основное свойство спорному товару придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, отклонена судами, как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, в том числе заключениям экспертов.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016, в связи с чем суды признали оспариваемое решение таможни недействительным.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-28407/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)