Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-36203/16 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-305)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарди и Ко" (ИНН 5078017104, 141960, Московская обл., Талдомский район, пгт. Запрудня, ул. Ленина, д. 1) к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, 129498, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Капланов Д.Д. по доверенности от 18.06.2015;
- от ответчика: Рыбакова К.А.по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
ООО "Сарди и Ко" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Можайского таможенного поста Московской областной таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 10.09.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1013000/100915/0014088.
Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев к тому наличие правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, а также неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию, по его мнению, неверного решения.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество 05.05.2015 заключило договор N 150515-РО с компанией "SUNAR MISIR ENT. TES.SAN.VE TIC..A.S." (далее - договор). Согласно данному договору компания "SUNAR MISIR ENT. TES.SAN.VE TIC..A.S." обязуется поставить товар- декстрин М90 на условиях FOB Инкотермс 2010 Мерсин. Турция, а общество, произвести 100% предоплаты после подписания договора. Общая стоимость по договору составляет 12500 долларов США (500 долларов США за тонну).
Общество с ограниченной ответственностью "Сарди и Ко" ввезло на таможенную территорию РФ товар N 1 (декстриновый клей в виде порошка, изготовлен из кукурузного крахмала), и предъявило его к таможенному оформлению в Можайский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни. ДТ был присвоен номер 10130000/100915/0014088. Таможенную стоимость товара по данной поставке и декларации общество определило по 1 методу.
В соответствии со статьей 4 Соглашения от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", метод определения таможенной стоимости указывается в графе 43 декларации на товары.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, что подтверждается описью документов, которая было приложена к ДТ N 10130000/100915/0014088 при ее подачи.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
29.06.2015 г. таможенный орган принял решение по указанной ДТ провести дополнительную проверку, направила Обществу решение, в котором запросила дополнительные документы.
Согласно письму N 256 от 29.06.2015 г. общество ответило на запрос таможенного органа и представило запрошенные документы и сведения, а также пояснило об отсутствии возможности представления части запрошенных таможенным органом документов ввиду их отсутствия.
После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015 г., в котором привел основания, по которым необходимо произвести корректировку таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ N 10130000/100915/0014088.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.
В соответствии с п. 1. Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень обязательных документов).
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии.
Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде, что подтверждается как информационно-объяснительным письмом N 256 от 29.06.2015 г., так и самим оспариваемым решением таможни по таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что Заявителем не представлен прайс-лист завода-изготовителя, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом при проведении дополнительной проверки был представлен прайс-лист (оферта) производителя товара с переводом на русский язык, о чем свидетельствует информационно-объяснительное письмо N 256 от 29.06.2015 г. в котором под пунктом 3 указано на представление прайс-листа (оферта).
Довод таможенного органа о том, что ООО "Сарди и Ко" не представлена экспортная декларация, также является необоснованным.
В пункте 1 информационно-объяснительного письма N 256 от 29.06.2015 г. общество пояснило, что не имеет возможности представить экспортную декларацию страны отправления на данную партию, так как не осуществляло экспортное таможенное оформление. В соответствии с условиями договора, товар был поставлен на условиях FOB Инкотермс 2010 Мерсин Турция, что предполагает осуществление таможенных формальностей продавцом. Также на обязанность представления продавцом экспортной декларации в договоре не указано.
Условия поставки FOB Инкотермс 2010 - "Free On Board" ("Свободно на борту" указанный порт отгрузки) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. Базис поставки FOB Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что экспортная декларация не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости (приложение 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376).
Между тем, выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. (пункт 3 Постановления Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 96).
Из оспариваемого решения таможенного органа не следует, какие именно признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были выявлены таможенным органом, а просто указано, что в результате проведенного анализа установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в частности более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные товары.
При этом, положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
В настоящем случае, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное- несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Довод, указанный в жалобе, об отсутствии в контракте сведений о банковских реквизитах контрагентов не принимается апелляционным судом, поскольку данные основания не отражены в оспариваемом решении, законность и обоснованность которого проверяется в суде.
Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности таможенным органом законности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-36203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 09АП-21551/2016 ПО ДЕЛУ N А40-36203/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 09АП-21551/2016
Дело N А40-36203/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-36203/16 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-305)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарди и Ко" (ИНН 5078017104, 141960, Московская обл., Талдомский район, пгт. Запрудня, ул. Ленина, д. 1) к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, 129498, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Капланов Д.Д. по доверенности от 18.06.2015;
- от ответчика: Рыбакова К.А.по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
ООО "Сарди и Ко" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Можайского таможенного поста Московской областной таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 10.09.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1013000/100915/0014088.
Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев к тому наличие правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, а также неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию, по его мнению, неверного решения.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество 05.05.2015 заключило договор N 150515-РО с компанией "SUNAR MISIR ENT. TES.SAN.VE TIC..A.S." (далее - договор). Согласно данному договору компания "SUNAR MISIR ENT. TES.SAN.VE TIC..A.S." обязуется поставить товар- декстрин М90 на условиях FOB Инкотермс 2010 Мерсин. Турция, а общество, произвести 100% предоплаты после подписания договора. Общая стоимость по договору составляет 12500 долларов США (500 долларов США за тонну).
Общество с ограниченной ответственностью "Сарди и Ко" ввезло на таможенную территорию РФ товар N 1 (декстриновый клей в виде порошка, изготовлен из кукурузного крахмала), и предъявило его к таможенному оформлению в Можайский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни. ДТ был присвоен номер 10130000/100915/0014088. Таможенную стоимость товара по данной поставке и декларации общество определило по 1 методу.
В соответствии со статьей 4 Соглашения от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", метод определения таможенной стоимости указывается в графе 43 декларации на товары.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, что подтверждается описью документов, которая было приложена к ДТ N 10130000/100915/0014088 при ее подачи.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
29.06.2015 г. таможенный орган принял решение по указанной ДТ провести дополнительную проверку, направила Обществу решение, в котором запросила дополнительные документы.
Согласно письму N 256 от 29.06.2015 г. общество ответило на запрос таможенного органа и представило запрошенные документы и сведения, а также пояснило об отсутствии возможности представления части запрошенных таможенным органом документов ввиду их отсутствия.
После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015 г., в котором привел основания, по которым необходимо произвести корректировку таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ N 10130000/100915/0014088.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.
В соответствии с п. 1. Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень обязательных документов).
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии.
Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде, что подтверждается как информационно-объяснительным письмом N 256 от 29.06.2015 г., так и самим оспариваемым решением таможни по таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что Заявителем не представлен прайс-лист завода-изготовителя, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом при проведении дополнительной проверки был представлен прайс-лист (оферта) производителя товара с переводом на русский язык, о чем свидетельствует информационно-объяснительное письмо N 256 от 29.06.2015 г. в котором под пунктом 3 указано на представление прайс-листа (оферта).
Довод таможенного органа о том, что ООО "Сарди и Ко" не представлена экспортная декларация, также является необоснованным.
В пункте 1 информационно-объяснительного письма N 256 от 29.06.2015 г. общество пояснило, что не имеет возможности представить экспортную декларацию страны отправления на данную партию, так как не осуществляло экспортное таможенное оформление. В соответствии с условиями договора, товар был поставлен на условиях FOB Инкотермс 2010 Мерсин Турция, что предполагает осуществление таможенных формальностей продавцом. Также на обязанность представления продавцом экспортной декларации в договоре не указано.
Условия поставки FOB Инкотермс 2010 - "Free On Board" ("Свободно на борту" указанный порт отгрузки) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. Базис поставки FOB Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что экспортная декларация не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости (приложение 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376).
Между тем, выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. (пункт 3 Постановления Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 96).
Из оспариваемого решения таможенного органа не следует, какие именно признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были выявлены таможенным органом, а просто указано, что в результате проведенного анализа установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в частности более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные товары.
При этом, положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
В настоящем случае, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное- несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Довод, указанный в жалобе, об отсутствии в контракте сведений о банковских реквизитах контрагентов не принимается апелляционным судом, поскольку данные основания не отражены в оспариваемом решении, законность и обоснованность которого проверяется в суде.
Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности таможенным органом законности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-36203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)