Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРЕЙД",
апелляционное производство N 05АП-2734/2016
на решение от 01.03.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-26732/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (ИНН 7449059933, ОГРН 1157449001214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.10.2015 по ДТ N 10714040/050915/0029716,
при участии:
извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - ООО "Восток-Трейд", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 15.10.2015 года по декларации на товары N 10714040/050915/0029716.
Решением арбитражного суда от 01.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем ООО "Восток-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что расхождение между заявленной таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости без выяснения причин такого расхождения; формирование уровня цен на товар, поставленный по декларации на товары N 10714040/050915/0029716, вызвано использованием вторичного сырья при производстве данного товара, что не влияет на эксплуатационные и качественные характеристики конечного продукта; декларантом представлены в таможню все документы, необходимые для подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.
Утверждает, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и договора о транспортно-экспедиционном обслуживании расходы декларанта на перевозку товара составили 88064 рубля 07 копеек и включены в заявленную таможенную стоимость.
Считает, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение таможенных платежей на сумму 557 240 рублей 45 копеек, чем нарушены права декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Восток-Трейд" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Таможенным органом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство Общества о рассмотрении дела в его отсутствие и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России на условиях FOB в контейнере N TEMU6914117 в адрес Общества ввезен товар - мешки (сетки) машинного вязания, используемые для упаковки плодоовощной продукции, различных цветов и размеров, изготовленные из полос полиэтилена (HDPE), упакованные в тюки по 3000 штук в каждом, всего 12000 штук.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/050915/0029716 (далее - спорная ДТ), в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 15-18), которым у Общества запрошены дополнительные документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также выставлен расчет обеспечения таможенных платежей (л.д. 19).
В ходе дополнительной проверки декларантом в таможню представлены пояснения (л.д. 48-49) с приложением части запрошенных таможенным органом документов.
29.06.2015 таможней принято решение (л.д. 20-23) о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредоставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости и наличия подлежащих включению в таможенную стоимость расходов в связи с транспортировкой товара, принял решение о ее корректировке.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС); если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной Декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на наличие у него сведений о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости и таможенной стоимости аналогичных товаров, определенной в источниках информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа, на которые имеются ссылки в тексте оспариваемого решения.
Так, индекс таможенной стоимости по источникам информации таможенного органа варьируется от 1,78 долларов США за 1 кг до 2,21 долларов США за 1 кг, в то время как показатель таможенной стоимости ввезенного Обществом товара составил 0,67 долларов США за 1 кг.
Кроме того, как верно установлено судом, в декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 (л.д. 13-14) декларантом включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный (места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза) в размере 88 064 рубля 07 копеек.
Данные расходы, как следует, в том числе, из пояснений декларанта, обусловлены внешнеторговым контрактом (л.д. 24-27) и инвойсом (л.д. 29-30), согласно которым товар поставляется на условиях FOB (Инкотермс 2010) Циндао (Китай) в адрес Общества до Челябинска (Россия).
В соответствии с Международными правилами по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли Инкотермс-2010, типовой базис контракта "FOB" ("Free on Board", "Свободно на борту") означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.
По общему правилу, предусмотренному данным базисом, Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки и нести соответствующие расходы на эту перевозку.
06.05.2015 между ООО "Восток-Трейд" и ООО "ТЭК Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (далее - Экспедитор) заключен договор N ТЭКТКТ-7/15 (л.д. 34-41), по которому Экспедитор обязался выполнять и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах и генеральных грузов морским, железнодорожным, автомобильным транспортом (далее - договор ТЭО).
Согласно пункту 3.9 договора ТЭО выручкой Экспедитора является вознаграждение, которое рассчитывается как разница между стоимостью услуг и фактически понесенными затратами по договорам с третьими лицами, заключенным в рамках этого договора, и клиенту не сообщается.
01.09.2015 Экспедитор выставил Обществу счет N ТЭ-0901-0001 на предоплату за организацию морской перевозки грузов в контейнере N TEMU6914117 в размере 88 064 рубля 07 копеек (л.д. 42), счет N ТЭ-0901-0002 на предоплату за стоимость дополнительного сбора drop off по контейнеру N TEMU6914117 в размере 16 678 рублей 80 копеек (л.д. 43), а также счет N ТЭ-0901-0003 на предоплату за организацию перевозки грузов в контейнере N TEMU6914117 железнодорожным транспортом в общем размере 115 979 рублей 32 копейки (л.д. 44).
Из указанных счетов декларантом представлено доказательство оплаты одного счета N ТЭ-0901-0001 платежным поручением N 97 от 04.09.2015 на сумме 88 064 рубля 07 копеек с включением данной суммы в таможенную стоимость товара в соответствующей графе таможенной декларации по форме ДТС-1.
Между тем, сведений об оплате дополнительного сбора "drop off" в отношении контейнера N TEMU6914117 декларант не представил; не имеется в материалах дела и сведений о том, к какой части маршрута перевозки (перевозка морем от порта Циндао до порта Восточный, либо перевозка железнодорожным транспортом от порта Восточный до пункта назначения (Челябинск)) относится данный сбор, что не позволяет достоверно установить необходимость его отнесения к транспортным расходам, подлежащим включению в таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара.
Кроме того, счет N ТЭ-0901-0001 выставлен перевозчиком за оказание услуги по организации перевозки грузов в контейнере N TEMU6914117. Факт оказания именно данной услуги Экспедитором подтверждается также актом оказания услуг от 08.09.2015, представленным Обществом одновременно с апелляционной жалобой, в соответствии с которым оплату подлежала услуга "организация услуг морской перевозки грузов TEMU6914117" в размере 88 064 рубля 07 копеек.
Поскольку, как уже указывалось выше, в силу договора ТЭО стоимость услуг Экспедитора складывается из его вознаграждения и фактически понесенных затрат по договорам с третьими лицами, таможня обоснованно посчитала, что детализация структуры расходов Общества на перевозку спорного груза отсутствует, как и документальное подтверждение соответственно расходов на оплату вознаграждения Экспедитора и затрат на услуги третьих лиц, в связи с чем пришла к выводу, что декларантом представлены противоречивые сведения о транспортных расходах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у таможенного органа имелись основания для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости и, соответственно, основания для проведения дополнительной проверки с истребованием у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы не в полном объеме подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров.
Поскольку в ходе дополнительной проверки, а также на момент рассмотрения дела судом Общество не представило подтвержденные надлежащими доказательствами пояснения, опровергающие выводы таможенного органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно заключил, что у таможенного органа имелись основания для ее корректировки.
На основании изложенного коллегией отклоняются как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, поскольку выявленные таможней обстоятельства свидетельствуют о наличии не устраненных признаков недостоверности документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.
Кроме того, ссылаясь на наличие нарушенных прав, Общество указало на факт увеличения таможенных платежей на сумму 557 240 рублей 45 копеек, что также не нашло своего подтверждения в материалах дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату декларантом суммы обеспечения, либо оплату суммы дополнительно начисленных таможенных платежей по результатам принятого таможней решения о принятии таможенной стоимости, исчисленной по иному, чем первый, методу таможенной оценки.
Названное обстоятельство обоснованно сочтено судом первой инстанции как свидетельствующее об отсутствии нарушения прав и законных интересов декларанта.
Прочие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как не опровергают вышеуказанные выводы и не свидетельствуют об их ошибочности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 по делу N А51-26732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРЕЙД" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 29 от 15.03.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 05АП-2734/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26732/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А51-26732/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРЕЙД",
апелляционное производство N 05АП-2734/2016
на решение от 01.03.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-26732/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (ИНН 7449059933, ОГРН 1157449001214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.10.2015 по ДТ N 10714040/050915/0029716,
при участии:
извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - ООО "Восток-Трейд", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 15.10.2015 года по декларации на товары N 10714040/050915/0029716.
Решением арбитражного суда от 01.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем ООО "Восток-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что расхождение между заявленной таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости без выяснения причин такого расхождения; формирование уровня цен на товар, поставленный по декларации на товары N 10714040/050915/0029716, вызвано использованием вторичного сырья при производстве данного товара, что не влияет на эксплуатационные и качественные характеристики конечного продукта; декларантом представлены в таможню все документы, необходимые для подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.
Утверждает, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и договора о транспортно-экспедиционном обслуживании расходы декларанта на перевозку товара составили 88064 рубля 07 копеек и включены в заявленную таможенную стоимость.
Считает, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение таможенных платежей на сумму 557 240 рублей 45 копеек, чем нарушены права декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Восток-Трейд" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Таможенным органом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство Общества о рассмотрении дела в его отсутствие и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России на условиях FOB в контейнере N TEMU6914117 в адрес Общества ввезен товар - мешки (сетки) машинного вязания, используемые для упаковки плодоовощной продукции, различных цветов и размеров, изготовленные из полос полиэтилена (HDPE), упакованные в тюки по 3000 штук в каждом, всего 12000 штук.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/050915/0029716 (далее - спорная ДТ), в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 15-18), которым у Общества запрошены дополнительные документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также выставлен расчет обеспечения таможенных платежей (л.д. 19).
В ходе дополнительной проверки декларантом в таможню представлены пояснения (л.д. 48-49) с приложением части запрошенных таможенным органом документов.
29.06.2015 таможней принято решение (л.д. 20-23) о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредоставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости и наличия подлежащих включению в таможенную стоимость расходов в связи с транспортировкой товара, принял решение о ее корректировке.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС); если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абз. 2 п. 2 ст. 68 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной Декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на наличие у него сведений о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости и таможенной стоимости аналогичных товаров, определенной в источниках информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа, на которые имеются ссылки в тексте оспариваемого решения.
Так, индекс таможенной стоимости по источникам информации таможенного органа варьируется от 1,78 долларов США за 1 кг до 2,21 долларов США за 1 кг, в то время как показатель таможенной стоимости ввезенного Обществом товара составил 0,67 долларов США за 1 кг.
Кроме того, как верно установлено судом, в декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 (л.д. 13-14) декларантом включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный (места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза) в размере 88 064 рубля 07 копеек.
Данные расходы, как следует, в том числе, из пояснений декларанта, обусловлены внешнеторговым контрактом (л.д. 24-27) и инвойсом (л.д. 29-30), согласно которым товар поставляется на условиях FOB (Инкотермс 2010) Циндао (Китай) в адрес Общества до Челябинска (Россия).
В соответствии с Международными правилами по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли Инкотермс-2010, типовой базис контракта "FOB" ("Free on Board", "Свободно на борту") означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.
По общему правилу, предусмотренному данным базисом, Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки и нести соответствующие расходы на эту перевозку.
06.05.2015 между ООО "Восток-Трейд" и ООО "ТЭК Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (далее - Экспедитор) заключен договор N ТЭКТКТ-7/15 (л.д. 34-41), по которому Экспедитор обязался выполнять и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах и генеральных грузов морским, железнодорожным, автомобильным транспортом (далее - договор ТЭО).
Согласно пункту 3.9 договора ТЭО выручкой Экспедитора является вознаграждение, которое рассчитывается как разница между стоимостью услуг и фактически понесенными затратами по договорам с третьими лицами, заключенным в рамках этого договора, и клиенту не сообщается.
01.09.2015 Экспедитор выставил Обществу счет N ТЭ-0901-0001 на предоплату за организацию морской перевозки грузов в контейнере N TEMU6914117 в размере 88 064 рубля 07 копеек (л.д. 42), счет N ТЭ-0901-0002 на предоплату за стоимость дополнительного сбора drop off по контейнеру N TEMU6914117 в размере 16 678 рублей 80 копеек (л.д. 43), а также счет N ТЭ-0901-0003 на предоплату за организацию перевозки грузов в контейнере N TEMU6914117 железнодорожным транспортом в общем размере 115 979 рублей 32 копейки (л.д. 44).
Из указанных счетов декларантом представлено доказательство оплаты одного счета N ТЭ-0901-0001 платежным поручением N 97 от 04.09.2015 на сумме 88 064 рубля 07 копеек с включением данной суммы в таможенную стоимость товара в соответствующей графе таможенной декларации по форме ДТС-1.
Между тем, сведений об оплате дополнительного сбора "drop off" в отношении контейнера N TEMU6914117 декларант не представил; не имеется в материалах дела и сведений о том, к какой части маршрута перевозки (перевозка морем от порта Циндао до порта Восточный, либо перевозка железнодорожным транспортом от порта Восточный до пункта назначения (Челябинск)) относится данный сбор, что не позволяет достоверно установить необходимость его отнесения к транспортным расходам, подлежащим включению в таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара.
Кроме того, счет N ТЭ-0901-0001 выставлен перевозчиком за оказание услуги по организации перевозки грузов в контейнере N TEMU6914117. Факт оказания именно данной услуги Экспедитором подтверждается также актом оказания услуг от 08.09.2015, представленным Обществом одновременно с апелляционной жалобой, в соответствии с которым оплату подлежала услуга "организация услуг морской перевозки грузов TEMU6914117" в размере 88 064 рубля 07 копеек.
Поскольку, как уже указывалось выше, в силу договора ТЭО стоимость услуг Экспедитора складывается из его вознаграждения и фактически понесенных затрат по договорам с третьими лицами, таможня обоснованно посчитала, что детализация структуры расходов Общества на перевозку спорного груза отсутствует, как и документальное подтверждение соответственно расходов на оплату вознаграждения Экспедитора и затрат на услуги третьих лиц, в связи с чем пришла к выводу, что декларантом представлены противоречивые сведения о транспортных расходах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у таможенного органа имелись основания для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости и, соответственно, основания для проведения дополнительной проверки с истребованием у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы не в полном объеме подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров.
Поскольку в ходе дополнительной проверки, а также на момент рассмотрения дела судом Общество не представило подтвержденные надлежащими доказательствами пояснения, опровергающие выводы таможенного органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно заключил, что у таможенного органа имелись основания для ее корректировки.
На основании изложенного коллегией отклоняются как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, поскольку выявленные таможней обстоятельства свидетельствуют о наличии не устраненных признаков недостоверности документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.
Кроме того, ссылаясь на наличие нарушенных прав, Общество указало на факт увеличения таможенных платежей на сумму 557 240 рублей 45 копеек, что также не нашло своего подтверждения в материалах дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату декларантом суммы обеспечения, либо оплату суммы дополнительно начисленных таможенных платежей по результатам принятого таможней решения о принятии таможенной стоимости, исчисленной по иному, чем первый, методу таможенной оценки.
Названное обстоятельство обоснованно сочтено судом первой инстанции как свидетельствующее об отсутствии нарушения прав и законных интересов декларанта.
Прочие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как не опровергают вышеуказанные выводы и не свидетельствуют об их ошибочности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 по делу N А51-26732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРЕЙД" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 29 от 15.03.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)