Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Новороссийская таможня - представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 01.03.2016 г., ЮТУ - представитель Богославская Е.А. по доверенности от 14.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2016 по делу N А53-1996/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ"
к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне; Новороссийской таможне
о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне, Новороссийской таможне о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-581/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 20.01.2016 N 10314000/1ю/1А по жалобе на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-581/2015.
Решением суда от 24.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление документов в таможенный орган произошло по вине сотрудника общества, нарушившего свои должностные обязанности. Общество также ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и устранение нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможни просит требования общества оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество имело возможность обратиться в таможенный орган с просьбой продлить установленный срок предоставления документов, но обществом не были предприняты меры для соблюдения требований и норм таможенного законодательства.
В судебном заседании представители таможни и ЮТУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2014 генеральным директором общества в отдел таможенного оформления Новороссийской таможни посредством электронной формы декларирования была подана неполная таможенная декларация N 10317110/031214/0030316 на товар N 1 "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года, 64,00 ТН; изготовитель Россия, товарный знак: не маркирован", в количестве 3200 грузовых мест, весом брутто 64160 кг, весом нетто 64000 кг.
В указанной декларации на товары отсутствовали сведения о транспортном средстве (морском судне), а также транспортном (перевозочном) документе (коносаменте).
При подаче обществом декларации на товары N 10317110/031214/0030316 в таможенный орган было предоставлено гарантийное обязательство от 03.12.2014 N 1, в соответствии с которым общество обязалось представить коносамент в срок до 03.03.2015.
03.12.2014 таможенным органом указанный товар, заявленный по ДТ N 10317110/031214/0030316, был выпущен в соответствии с таможенной процедурой "экспорт".
31.03.2015 в Новороссийскую таможню обществом в соответствии с гарантийным обязательством N 1 от 03.12.2014 предоставлен был коносамент N 507400044853 от 16.12.2014, на товар - "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота: 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года", отправитель - ООО "ПРОДЭКСПОРТ", погруженный на т/х "BFP MELODY" по контракту N 7-204 от 18.11.2014, согласно счету-фактуре N 26 от 03.12.2014 и оформленный по ДТ N 10317110/031214/0030316.
Одновременно с коносаментом было предоставлено обращение к начальнику Новороссийской таможни с просьбой продлить срок представления коносамента по ДТ N 10317110/031214/0030316 до 01.04.2015.
Таким образом, в установленные сроки обществом коносамент представлен не был, а был представлен после убытия товаров.
Обращений от общества о продлении установленного срока представления недостающих документов и сведений в таможенный орган ранее не поступало.
На основании указанного письма от 31.03.2015 таможенным органом были внесены изменения в графу 44 указанных ДТ N 10317110/031214/0030316. Указанное письмо в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни до 31.03.2015 не поступало, таможенным постом не регистрировалось в связи с чем, возможность рассмотрения указанного письма, а также продления ранее установленного срока у таможенного органа отсутствовала.
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ, по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту 13.11.2015 должностным лицом таможенного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-581/2015 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Новороссийской таможни от 26.11.2015 г. N 10317000-581/2014 общество "ПРОДЭКСПОРТ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.11.2015 N 10317000-581/2015, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
20.01.2016 заместитель начальника Южной оперативной таможни вынес решение N 10314000/1ю/1А, в соответствии с которым постановление Новороссийской таможни от 26.11.2015 N 10317000-581/2014 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Считая постановление таможни и решение ЮТУ незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, составляет непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок представления документов при проведении таможенного контроля.
Субъект правонарушения общество - не представившее в установленный срок истребованные документы.
Субъектом ответственности за недостоверное декларирование и представление при декларировании недействительных документов, если представленные сведения и документы послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, выступает декларант, который, в соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Таким образом, на общество действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
При подаче обществом декларации на товары N 10317110/031214/0030316 в таможенный орган было предоставлено гарантийное обязательство от 03.12.2014 N 1, в соответствии с которым общество обязалось представить коносамент в срок до 03.03.2015.
31.03.2015 в Новороссийскую таможню обществом в соответствии с гарантийным обязательством N 1 от 03.12.2014 предоставлен был коносамент N 507400044853 от 16.12.2014, на товар - "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота: 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года", отправитель - ООО "ПРОДЭКСПОРТ", погруженный на т/х "BFP MELODY" по контракту N 7-204 от 18.11.2014, согласно счету-фактуре N 26 от 03.12.2014 и оформленный по ДТ N 10317110/031214/0030316.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Таким образом, общество, в установленный таможенным органом срок не представило запрашиваемые документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, или объяснение причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов и сведений в установленные сроки
Коносамент представлен с нарушением срока, что подтверждает наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка общества на то, что сотрудник общества, в обязанности которого входило таможенное оформление груза, нарушил свои должностные обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.
Применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований действующего законодательства и не осуществляло необходимый контроль за их деятельностью.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не обосновало, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и представления необходимых истребуемых документов к установленным срокам.
Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению установленного срока для представления недостающих документов.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу N А53-1996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-11262/2016 ПО ДЕЛУ N А53-1996/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-11262/2016
Дело N А53-1996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Новороссийская таможня - представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 01.03.2016 г., ЮТУ - представитель Богославская Е.А. по доверенности от 14.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2016 по делу N А53-1996/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ"
к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне; Новороссийской таможне
о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне, Новороссийской таможне о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-581/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 20.01.2016 N 10314000/1ю/1А по жалобе на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-581/2015.
Решением суда от 24.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление документов в таможенный орган произошло по вине сотрудника общества, нарушившего свои должностные обязанности. Общество также ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и устранение нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможни просит требования общества оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество имело возможность обратиться в таможенный орган с просьбой продлить установленный срок предоставления документов, но обществом не были предприняты меры для соблюдения требований и норм таможенного законодательства.
В судебном заседании представители таможни и ЮТУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2014 генеральным директором общества в отдел таможенного оформления Новороссийской таможни посредством электронной формы декларирования была подана неполная таможенная декларация N 10317110/031214/0030316 на товар N 1 "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года, 64,00 ТН; изготовитель Россия, товарный знак: не маркирован", в количестве 3200 грузовых мест, весом брутто 64160 кг, весом нетто 64000 кг.
В указанной декларации на товары отсутствовали сведения о транспортном средстве (морском судне), а также транспортном (перевозочном) документе (коносаменте).
При подаче обществом декларации на товары N 10317110/031214/0030316 в таможенный орган было предоставлено гарантийное обязательство от 03.12.2014 N 1, в соответствии с которым общество обязалось представить коносамент в срок до 03.03.2015.
03.12.2014 таможенным органом указанный товар, заявленный по ДТ N 10317110/031214/0030316, был выпущен в соответствии с таможенной процедурой "экспорт".
31.03.2015 в Новороссийскую таможню обществом в соответствии с гарантийным обязательством N 1 от 03.12.2014 предоставлен был коносамент N 507400044853 от 16.12.2014, на товар - "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота: 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года", отправитель - ООО "ПРОДЭКСПОРТ", погруженный на т/х "BFP MELODY" по контракту N 7-204 от 18.11.2014, согласно счету-фактуре N 26 от 03.12.2014 и оформленный по ДТ N 10317110/031214/0030316.
Одновременно с коносаментом было предоставлено обращение к начальнику Новороссийской таможни с просьбой продлить срок представления коносамента по ДТ N 10317110/031214/0030316 до 01.04.2015.
Таким образом, в установленные сроки обществом коносамент представлен не был, а был представлен после убытия товаров.
Обращений от общества о продлении установленного срока представления недостающих документов и сведений в таможенный орган ранее не поступало.
На основании указанного письма от 31.03.2015 таможенным органом были внесены изменения в графу 44 указанных ДТ N 10317110/031214/0030316. Указанное письмо в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни до 31.03.2015 не поступало, таможенным постом не регистрировалось в связи с чем, возможность рассмотрения указанного письма, а также продления ранее установленного срока у таможенного органа отсутствовала.
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ, по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту 13.11.2015 должностным лицом таможенного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-581/2015 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Новороссийской таможни от 26.11.2015 г. N 10317000-581/2014 общество "ПРОДЭКСПОРТ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.11.2015 N 10317000-581/2015, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
20.01.2016 заместитель начальника Южной оперативной таможни вынес решение N 10314000/1ю/1А, в соответствии с которым постановление Новороссийской таможни от 26.11.2015 N 10317000-581/2014 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Считая постановление таможни и решение ЮТУ незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, составляет непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок представления документов при проведении таможенного контроля.
Субъект правонарушения общество - не представившее в установленный срок истребованные документы.
Субъектом ответственности за недостоверное декларирование и представление при декларировании недействительных документов, если представленные сведения и документы послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, выступает декларант, который, в соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Таким образом, на общество действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
При подаче обществом декларации на товары N 10317110/031214/0030316 в таможенный орган было предоставлено гарантийное обязательство от 03.12.2014 N 1, в соответствии с которым общество обязалось представить коносамент в срок до 03.03.2015.
31.03.2015 в Новороссийскую таможню обществом в соответствии с гарантийным обязательством N 1 от 03.12.2014 предоставлен был коносамент N 507400044853 от 16.12.2014, на товар - "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота: 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года", отправитель - ООО "ПРОДЭКСПОРТ", погруженный на т/х "BFP MELODY" по контракту N 7-204 от 18.11.2014, согласно счету-фактуре N 26 от 03.12.2014 и оформленный по ДТ N 10317110/031214/0030316.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Таким образом, общество, в установленный таможенным органом срок не представило запрашиваемые документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, или объяснение причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов и сведений в установленные сроки
Коносамент представлен с нарушением срока, что подтверждает наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка общества на то, что сотрудник общества, в обязанности которого входило таможенное оформление груза, нарушил свои должностные обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.
Применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований действующего законодательства и не осуществляло необходимый контроль за их деятельностью.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не обосновало, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и представления необходимых истребуемых документов к установленным срокам.
Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению установленного срока для представления недостающих документов.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу N А53-1996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)