Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый отказ таможенного органа мотивирован тем, что сумма, заявленная к возврату, является завышенной и не соответствует сумме остатка денежного залога, внесенного по таможенной расписке, при этом разъяснено, что вопрос о возврате денежного залога будет решен после предоставления обществом заявления с внесенными исправлениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Смайл": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Вяткина А.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 N 180;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл"
на решение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
по делу N А51-21139/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смайл"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (ОГРН 1142536008526, ИНН 2536276974, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 87, 154; далее - общество, ООО "СМАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 10.09.2015 N 25-28/53066, об отказе в возврате денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160.
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, полагая, что отказ таможенного органа в возврате денежного залога, внесенного по ДТ N 10702020/140515/0013642 (далее - ДТ N 13642), противоречит действующему законодательству, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного обществом с иностранной компанией, на территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях оформления которого обществом во Владивостокскую таможню подана ДТ N 13642, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 15.05.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов, также обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В целях осуществления выпуска товара, декларант произвел расчет обеспечения в виде заполнения формы корректировки декларации на товары (КДТ-1), внес обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 548 339,83 руб. по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного декларантом товара, таможенным органом 13.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенные платежи увеличились на 12 967,95 руб.
Указанные платежи, а также пени за их несвоевременную оплату в размере 271,03 руб., взысканы за счет средств денежного залога, внесенного обществом по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160.
Учитывая, что часть денежного залога, внесенного по упомянутой таможенной расписке, не была востребована, ООО "Смайл" обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.09.2015 вх. N 39760 о возврате неиспользованной суммы денежного залога в размере 535 371,88 руб. (без учета взысканной пени в размере 271,03 руб.).
Письмом от 10.09.2015 N 25-28/53066 таможенный орган возвратил обществу данное заявление без рассмотрения, указал, что сумма, заявленная к возврату, является завышенной и не соответствует сумме остатка денежного залога, внесенного по вышеуказанной таможенной расписке. При этом таможенный орган разъяснил, что вопрос о возврате денежного залога будет решен после предоставления обществом заявления с внесенными исправлениями.
Расценив вышеуказанное письмо таможни как отказ в возврате суммы невостребованного денежного залога, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение таможни, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 6 статьи 85, пункта 1 статьи 90, пункта 4 статьи 145, статьей 149 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Согласно пункту 6 статьи 85 ТК ТС возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин.
В силу пункта 4 статьи 145 Закона о таможенном регулировании при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в установленном законом порядке.
Статьей 149 этого же закона установлены правила возврата либо зачета денежного залога.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог, в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; 2) таможенная расписка; 3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; 5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).
Согласно пункту 4 статьи 149 Закона N 311-ФЗ заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения лицо, внесшее денежный залог (его правопреемник), вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела судами установлено, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.09.2015 о возврате денежного залога в сумме 535 371,88 руб., обосновав свое требование исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. К заявлению в качестве приложений обществом представлены заверенные копии декларации на товары, чека об оплате, КДТ и оригинал таможенной расписки.
Суд первой инстанции при разрешении спора счел, что поданное обществом заявление от 07.09.2015 и приложенные к нему документы, соответствовали по форме и содержанию установленным требованиям закона, в данном заявлении были отражены все требуемые сведения, в том числе сведения о сумме, подлежащей, по мнению общества, возврату.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление обществом необходимых документов для осуществления возврата, признав недостаточно обоснованным данный вывод суда первой инстанции.
Невозможность рассмотрения спорного заявления общества обоснована таможней тем, что в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 13642 таможенным органом доначислены таможенные платежи в сумме 12 967,95 руб. По факту несвоевременной уплаты указанных платежей начислены пени в сумме 271,03 руб.
Согласно решению таможни, обществу подлежит возврату остаток денежного залога в сумме 535 100,85 руб., который впоследствии возвращен таможней по заявлению декларанта от 24.09.2015 вх. N 42667.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил невыполнение обществом требований подпункта 3 пункта 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании в части представления в таможню с заявлением о возврате документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства по уплате пеней в размере 271, 03 руб., обеспеченного денежным залогом. С учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о возврате заявления без рассмотрения соответствует пункту 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании; факта неправомерного пользования таможней денежными средствами общества не установлено.
Как указал апелляционный суд, денежные средства по заявлению от 07.09.2015 не могли быть возвращены, так как к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Руководствуясь нормами главы 24 АПК РФ, а также положениями гражданского законодательства о способах защиты гражданских прав, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, так как фактически сумма невостребованного денежного залога возвращена обществу.
Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правовую оценку спора и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А51-21139/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2016 N Ф03-2728/2016 ПО ДЕЛУ N А51-21139/2015
Требование: О признании незаконным отказа в возврате денежного залога, внесенного по таможенной расписке.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый отказ таможенного органа мотивирован тем, что сумма, заявленная к возврату, является завышенной и не соответствует сумме остатка денежного залога, внесенного по таможенной расписке, при этом разъяснено, что вопрос о возврате денежного залога будет решен после предоставления обществом заявления с внесенными исправлениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N Ф03-2728/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Смайл": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Вяткина А.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 N 180;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл"
на решение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
по делу N А51-21139/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смайл"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (ОГРН 1142536008526, ИНН 2536276974, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 87, 154; далее - общество, ООО "СМАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 10.09.2015 N 25-28/53066, об отказе в возврате денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160.
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, полагая, что отказ таможенного органа в возврате денежного залога, внесенного по ДТ N 10702020/140515/0013642 (далее - ДТ N 13642), противоречит действующему законодательству, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного обществом с иностранной компанией, на территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях оформления которого обществом во Владивостокскую таможню подана ДТ N 13642, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 15.05.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов, также обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В целях осуществления выпуска товара, декларант произвел расчет обеспечения в виде заполнения формы корректировки декларации на товары (КДТ-1), внес обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 548 339,83 руб. по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного декларантом товара, таможенным органом 13.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенные платежи увеличились на 12 967,95 руб.
Указанные платежи, а также пени за их несвоевременную оплату в размере 271,03 руб., взысканы за счет средств денежного залога, внесенного обществом по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160.
Учитывая, что часть денежного залога, внесенного по упомянутой таможенной расписке, не была востребована, ООО "Смайл" обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.09.2015 вх. N 39760 о возврате неиспользованной суммы денежного залога в размере 535 371,88 руб. (без учета взысканной пени в размере 271,03 руб.).
Письмом от 10.09.2015 N 25-28/53066 таможенный орган возвратил обществу данное заявление без рассмотрения, указал, что сумма, заявленная к возврату, является завышенной и не соответствует сумме остатка денежного залога, внесенного по вышеуказанной таможенной расписке. При этом таможенный орган разъяснил, что вопрос о возврате денежного залога будет решен после предоставления обществом заявления с внесенными исправлениями.
Расценив вышеуказанное письмо таможни как отказ в возврате суммы невостребованного денежного залога, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение таможни, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 6 статьи 85, пункта 1 статьи 90, пункта 4 статьи 145, статьей 149 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Согласно пункту 6 статьи 85 ТК ТС возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин.
В силу пункта 4 статьи 145 Закона о таможенном регулировании при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в установленном законом порядке.
Статьей 149 этого же закона установлены правила возврата либо зачета денежного залога.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог, в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; 2) таможенная расписка; 3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; 5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).
Согласно пункту 4 статьи 149 Закона N 311-ФЗ заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения лицо, внесшее денежный залог (его правопреемник), вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела судами установлено, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.09.2015 о возврате денежного залога в сумме 535 371,88 руб., обосновав свое требование исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. К заявлению в качестве приложений обществом представлены заверенные копии декларации на товары, чека об оплате, КДТ и оригинал таможенной расписки.
Суд первой инстанции при разрешении спора счел, что поданное обществом заявление от 07.09.2015 и приложенные к нему документы, соответствовали по форме и содержанию установленным требованиям закона, в данном заявлении были отражены все требуемые сведения, в том числе сведения о сумме, подлежащей, по мнению общества, возврату.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление обществом необходимых документов для осуществления возврата, признав недостаточно обоснованным данный вывод суда первой инстанции.
Невозможность рассмотрения спорного заявления общества обоснована таможней тем, что в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 13642 таможенным органом доначислены таможенные платежи в сумме 12 967,95 руб. По факту несвоевременной уплаты указанных платежей начислены пени в сумме 271,03 руб.
Согласно решению таможни, обществу подлежит возврату остаток денежного залога в сумме 535 100,85 руб., который впоследствии возвращен таможней по заявлению декларанта от 24.09.2015 вх. N 42667.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил невыполнение обществом требований подпункта 3 пункта 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании в части представления в таможню с заявлением о возврате документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства по уплате пеней в размере 271, 03 руб., обеспеченного денежным залогом. С учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о возврате заявления без рассмотрения соответствует пункту 4 статьи 149 Закона о таможенном регулировании; факта неправомерного пользования таможней денежными средствами общества не установлено.
Как указал апелляционный суд, денежные средства по заявлению от 07.09.2015 не могли быть возвращены, так как к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Руководствуясь нормами главы 24 АПК РФ, а также положениями гражданского законодательства о способах защиты гражданских прав, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, так как фактически сумма невостребованного денежного залога возвращена обществу.
Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правовую оценку спора и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А51-21139/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)