Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от заявителя Глебовой Е.В., генерального директора, Барабановой П.С. по доверенности от 09.02.2017, Тухбаевой Е.Б. по доверенности от 09.02.2017, от ответчика Красновой О.М. по доверенности от 29.01.2017 N 11-38/0149, Никитиной И.В. по доверенности от 13.01.2017 N 07-43/0031,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2017 года по делу N А52-39/2017 (судья Циттель С.Г.),
непубличное акционерное общество "ХелиТранс" (ОГРН 1167847159105, ИНН 7810433830; место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 17, литера Ч; далее - общество, НПАО "Хели Транс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 30.09.2016 по результатам камеральной проверки N 10209000/210/300916/Т0067, о признании недействительным решения от 30.09.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10209095/210316/000818, о признании незаконным действия исполняющего обязанности начальника Псковской таможни Бабинова Р.Л. по утверждению 30.09.2016 акта камеральной таможенной проверки N 10209000/210/300916/Т0067.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2017 года по делу N А52-39/2017 признаны недействительными решение от 30.09.2016 принятое по результатам камеральной проверки N 10209000/210/30096/Т0067, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 310209095/210316/000818, вынесенные в отношении непубличного акционерного общества "ХелиТранс", как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, содержащихся в статье 279 ТК ТС, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
НПАО "Хели Транс" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с заключением обществом с компанией Hemans Enterprises Limited (Британские Виргинские острова) договора аренды от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 80 - 85), ООО "ХелиТранс" (реорганизовано 31.03.2016 в НАО "ХелиТранс") ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар "Самолет гражданского назначения BEECHCRAFT 390 PREMIER I, модель 390 PREMIER, 2005 года выпуска, заводской номер на шильде: RB - 120, бортовой номер: OH-ZET, серийные номера двигателей: 105157 и 10150" (далее - воздушное судно) и поместило его под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10209095/210316/0000818. Из пункта 3.2 договора следует, что адресом базирования воздушного судна определен аэропорт "Шереметьево" г. Москва.
Срок временного ввоза таможенным органом установлен до 21.03.2018, применено предусмотренное пунктом 3 статьи 282 ТК ТС частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
По результатам проведенной в порядке статьи 131 ТК ТС камеральной таможенной проверки соблюдения обществом установленных таможенным законодательством ЕАЭС условий таможенных процедур (условий выпуска товаров, факта и условий помещения под заявленную таможенную процедуру), ответчиком составлен акт от 30.09.2016 N 10209000/210/300916/А0067, а также 30.09.2016 приняты решение N 10209000/210/300916/Т0067 (т. 1, л.д. 52 - 55) о непредоставлении обществу частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара воздушного судна, помещенного под таможенную процедуру "Временный ввоз (допуск)" по ДТ N 10209095/210316/0000818, мотивированное неполучением разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенного товара обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТИС" (далее - ООО "АвиаТИС") и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10209095/210316/0000818, в частности в графу 47 декларации (т. 1, л.д. 56).
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа от 30.09.2016, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии со статьей 277 ТК ТС под временным ввозом (допуском) понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (далее - временно ввезенные товары), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).
В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Пунктом 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:
1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;
2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.
Таможенный орган последовательно ссылается на то, что в согласно части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается в ограниченных случаях, а именно:
- в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату;
- в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов;
- в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Во всех иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.
Передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу, декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 руб. (часть 2 статьи 276 Закона N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае, из оспариваемых обществом решением таможни следует, что обществом 29.03.2016 с ООО "АвиаТИС" заключен договор об оказании услуг летно-технической эксплуатации воздушного судна, из которого следует, что ООО "АвиаТИС" является эксплуатантом воздушного судна, оказывает услуги по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна, а также иные услуги, в том числе набор летного состава, его обучение, поддержание его профессиональной подготовки, производит процедуры по сертификации, предусмотренные воздушным законодательством Российской Федерации, по капитальному ремонту воздушного судна, его систем и компонентов и др.
Факт передачи в понимании положений статьи 279 ТК ТС воздушного суда иному лицу без получения разрешения таможни, по мнению ответчика, следует из акта приема-передачи 24.05.2016 (т. 3, л.д. 30), в котором отмечено, что ООО "АвиаТИС" воздушное судно передано в летно-техническую эксплуатацию.
Таможенный орган также ссылается на то, что ООО "АвиаТИС" имеет выданное 16.09.2015 свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения сроком действия до 16.09.2019 N АОН-08-15-119. В период с 31.05.2016 по 10.08.2016 эксплуатантом на данном воздушном судне осуществлен 61 рейс, как в воздушном пространстве Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, фактическим пользователем воздушного судна является ООО "АвиаТИС", при этом разрешение таможенного органа НАО "ХелиТранс" на передачу указанному лицу временно ввезенного воздушного судна не получено.
Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с позицией таможни.
Частью 2 статьи 275 ТК ТС определено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона.
Из указанных положений части 2 статьи 275 и пунктов 2 и 3 статьи 279 ТК ТС следует, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Следовательно, для вывода о нарушении установленного ограничения, необходимо установить, что товар, в данном случае, воздушное судно, выбыло из фактического владения и пользования декларанта.
В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора аренды от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 80 - 85) стороны договорились, что арендодатель передает арендатору (заявителю) воздушное судно в аренду на два года с даты таможенной очистки воздушного судна, с последующей регистрации его в Едином государственном реестре прав на воздушное судно и сделок с ним и Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, и заключения договора с эксплуатантом авиации общего назначения для целей внесения воздушного судна в сертификат такого эксплуатанта.
Арендатор обязался использовать воздушное судно с привлечением компании-эксплуатанта для корпоративных полетов по заявкам арендодателя в целях авиации общего назначения, а также для тренировочных полетов с целью поддержания летной годности воздушного судна и уровня профессиональной подготовки летного состава, согласно федеральным авиационным правилам (пункт 1.3 договора).
Действительно, обществом 29.03.2016 с ООО "АвиаТИС" (Московская область, г. Химки, территория аэропорта "Шереметьево") заключен договор об оказании услуг летно-технической эксплуатации воздушного судна (т. 1, л.д. 62 - 78), имеющего свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения N АОН-08-15-119 (т. 2, л.д. 120, 121).
Из раздела 2 договора следует, что общество передает ООО "АвиаТИС" (эксплуатанту) на летно-техническую эксплуатацию воздушное судно; предоставляет эксплуатанту документы в соответствии с договором; использует воздушное судно для осуществления корпоративных полетов путем подачи заявки на организацию корпоративных полетов в письменном виде по форме, согласно Приложению N 8 к договору, не менее чем сутки до дня полетов; оплачивает услуги эксплуатанта.
При этом эксплуатант обязуется производить процедуры по сертификации (продлению сертификации) экземпляра воздушного судна; хранение самолета на операционной базе - в месте базирования; оказывать услуги (выполняет работы по летно-технической эксплуатации самолета (как в воздухе, так и на земле), в том числе организует выполнение работ по подготовке самолета к полетам, поддержанию его в состоянии летной годности; организовать выполнение оперативных и периодических форм технического обслуживания собственными силами или с привлечением сертифицированной организации, текущего и капитального ремонтов самолета и его компонентов, продление ресурсов самолета, его компонентов и их замена; осуществлять набор летного состава, его обучение, а также поддержание его профессиональной подготовки; использовать воздушное судно для корпоративных полетов по заявкам общества, а также для тренировочных полетов с целью поддержания летной годности и уровня профессиональной подготовки летного состава, согласно федеральным авиационным правилам.
Пунктом 6.1.18 договора предусмотрено, что эксплуатант имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. В случае привлечения третьих лиц к выполнению услуг по настоящему договору эксплуатант несет полную ответственность за действия данных лиц, как за свои, собственные. Привлечение третьих лиц согласовываются с Заказчиком и расходы по ним будут являться перевыставляемыми (переменными).
Стоимость услуг по летной эксплуатации и техническому обслуживанию самолета формируется из: фиксированного ежемесячного тарифа (платежа покрывающего постоянные расходы эксплуатанта, непосредственно независящие от налета самолета); переменных расходов эксплуатанта, непосредственно связанных с налетом самолета и определяемые ежемесячно; дополнительных расходов определенных договором; непредвиденных расходов эксплуатанта, неучтенных в составе фиксированного ежемесячного тарифа и переменных расходов (пункты 7.1.1, 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3 договора).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматриваемый договор на летно-техническое обслуживание по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентирования в соответствии со статьями 779, 1005 ГК РФ.
Во исполнение договора аренды от 01.03.2016 самолет с серийным номером RB-120 зарегистрирован 20.04.2016 в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с присвоением опознавательных знаков RA-02787, в Едином государственном реестре прав на воздушное судно, субъект права - компания Hemans Enterprises Limited, Британские Виргинские острова (т. 2, л.д. 109, 110).
Воздушное судно передано ООО "АвиаТИС" (эксплуатанту) по акту от 24.05.2016 на основании заключенного договора (т. 3, л.д. 30).
Приказом Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 07.06.2016 N 351 в свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения N АОН-08-15-119 внесено воздушное судно.
Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "АвиаТИС" оказывало обществу услуги по его хранению в месте его базирования - аэропорт "Шереметьево", техническому обслуживанию, что соответствует требования пункта 3 статьи 279 ТК ТС и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, ООО "АвиаТИС" на воздушном судне осуществило учебно-тренировочные полеты, а также по заявкам общества, содержащим сведения о пункте отправления и назначения, дате и времени отправления, количества лиц, участвующих в перелете, выполнило 61 рейс, как в воздушном пространстве Российской Федерации, так и за ее пределами.
Следовательно, воздушное судно, как транспортное средство, не выбыло из владения и пользования общества, фактически данное судно использовалось обществом для удовлетворения своих корпоративных потребностей в перелете из пункта отправления в пункт назначения, а эксплуатант во время полетов общества, как нанятое лицо, лишь оказывал ему услуги по пилотированию воздушным судном и выступал агентом общества при оказании услуг третьими лицами в местах взлета и посадки самолета (услуги аэропортов и наземных служб, обслуживающих воздушные суда).
Доказательства, подтверждающие осуществление полетов эксплуатантом на спорном воздушном судне в своих или в интересах третьих лиц, таможенным органом не представлены и в ходе камеральной проверки не получены.
Фактов перечисления эксплуатантом обществу денежных средств за пользование воздушным судном ответчиком не установлено, и данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "АвиаТИС" (т. 2, л.д. 5).
Ссылка на акт приема-передачи от 24.05.2016 также правомерно не принята судом, поскольку названный документ составлен в целях передачи самолета для оказания летно-технических услуг по договору от 29.03.2016 и содержит сведения технического характера, необходимые эксплуатанту с учетом особенностей предъявляемых к воздушным судам законодательством Российской Федерации для оказания комплекса услуг, предусмотренных договором, в том числе по сертификации воздушного судна, технического обслуживания. Сведения о передаче прав пользования и владения акт не содержит.
Довод таможни о несоблюдении обществом ограничений, поскольку договором предусмотрен капитальный ремонт самолета, также правомерно не принят судом, так как доказательства, подтверждающие непосредственное оказание эксплуатантом услуг обществу по капитальному ремонту самолета ответчиком не представлено и помимо того, указанный довод не положен в основу решения от 30.09.2016 10209000/210/300916/Т0067.
Ссылка на то, что ООО "АвиаТИС" имеет статус "эксплуатанта" также не может быть принята, как не имеющая правового значения с учетом приведенных выше доказательств и изложенных выводов.
Следует также отметить, что исходя из данных, содержащихся в сертификате летной годности воздушного судна, и карты, выданной Межгосударственным авиационным комитетом (МАК), спорный самолет имеет массу 3813 кг, максимальную взлетную массу - 5670 кг и учетом положений пункта 2 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации относится к категории легких, что в силу пункта 3 статьи 32 названного Кодекса не влечет за собой обязанность получения юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что в рассматриваемом случае у таможни не имелось оснований для вывода о несоблюдении обществом ограничений, предусмотренных статьей 279 ТК ТС. В связи с этим принятые 30.09.2016 таможней решения не соответствуют требованиям ТК ТС и правомерно признаны судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой таможней части не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2017 года по делу N А52-39/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N А52-39/2017
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А52-39/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от заявителя Глебовой Е.В., генерального директора, Барабановой П.С. по доверенности от 09.02.2017, Тухбаевой Е.Б. по доверенности от 09.02.2017, от ответчика Красновой О.М. по доверенности от 29.01.2017 N 11-38/0149, Никитиной И.В. по доверенности от 13.01.2017 N 07-43/0031,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2017 года по делу N А52-39/2017 (судья Циттель С.Г.),
установил:
непубличное акционерное общество "ХелиТранс" (ОГРН 1167847159105, ИНН 7810433830; место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 17, литера Ч; далее - общество, НПАО "Хели Транс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 30.09.2016 по результатам камеральной проверки N 10209000/210/300916/Т0067, о признании недействительным решения от 30.09.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10209095/210316/000818, о признании незаконным действия исполняющего обязанности начальника Псковской таможни Бабинова Р.Л. по утверждению 30.09.2016 акта камеральной таможенной проверки N 10209000/210/300916/Т0067.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2017 года по делу N А52-39/2017 признаны недействительными решение от 30.09.2016 принятое по результатам камеральной проверки N 10209000/210/30096/Т0067, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 310209095/210316/000818, вынесенные в отношении непубличного акционерного общества "ХелиТранс", как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, содержащихся в статье 279 ТК ТС, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
НПАО "Хели Транс" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с заключением обществом с компанией Hemans Enterprises Limited (Британские Виргинские острова) договора аренды от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 80 - 85), ООО "ХелиТранс" (реорганизовано 31.03.2016 в НАО "ХелиТранс") ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар "Самолет гражданского назначения BEECHCRAFT 390 PREMIER I, модель 390 PREMIER, 2005 года выпуска, заводской номер на шильде: RB - 120, бортовой номер: OH-ZET, серийные номера двигателей: 105157 и 10150" (далее - воздушное судно) и поместило его под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10209095/210316/0000818. Из пункта 3.2 договора следует, что адресом базирования воздушного судна определен аэропорт "Шереметьево" г. Москва.
Срок временного ввоза таможенным органом установлен до 21.03.2018, применено предусмотренное пунктом 3 статьи 282 ТК ТС частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
По результатам проведенной в порядке статьи 131 ТК ТС камеральной таможенной проверки соблюдения обществом установленных таможенным законодательством ЕАЭС условий таможенных процедур (условий выпуска товаров, факта и условий помещения под заявленную таможенную процедуру), ответчиком составлен акт от 30.09.2016 N 10209000/210/300916/А0067, а также 30.09.2016 приняты решение N 10209000/210/300916/Т0067 (т. 1, л.д. 52 - 55) о непредоставлении обществу частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара воздушного судна, помещенного под таможенную процедуру "Временный ввоз (допуск)" по ДТ N 10209095/210316/0000818, мотивированное неполучением разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенного товара обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТИС" (далее - ООО "АвиаТИС") и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10209095/210316/0000818, в частности в графу 47 декларации (т. 1, л.д. 56).
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа от 30.09.2016, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии со статьей 277 ТК ТС под временным ввозом (допуском) понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (далее - временно ввезенные товары), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).
В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Пунктом 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:
1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;
2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.
Таможенный орган последовательно ссылается на то, что в согласно части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается в ограниченных случаях, а именно:
- в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату;
- в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов;
- в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Во всех иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.
Передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу, декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 руб. (часть 2 статьи 276 Закона N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае, из оспариваемых обществом решением таможни следует, что обществом 29.03.2016 с ООО "АвиаТИС" заключен договор об оказании услуг летно-технической эксплуатации воздушного судна, из которого следует, что ООО "АвиаТИС" является эксплуатантом воздушного судна, оказывает услуги по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна, а также иные услуги, в том числе набор летного состава, его обучение, поддержание его профессиональной подготовки, производит процедуры по сертификации, предусмотренные воздушным законодательством Российской Федерации, по капитальному ремонту воздушного судна, его систем и компонентов и др.
Факт передачи в понимании положений статьи 279 ТК ТС воздушного суда иному лицу без получения разрешения таможни, по мнению ответчика, следует из акта приема-передачи 24.05.2016 (т. 3, л.д. 30), в котором отмечено, что ООО "АвиаТИС" воздушное судно передано в летно-техническую эксплуатацию.
Таможенный орган также ссылается на то, что ООО "АвиаТИС" имеет выданное 16.09.2015 свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения сроком действия до 16.09.2019 N АОН-08-15-119. В период с 31.05.2016 по 10.08.2016 эксплуатантом на данном воздушном судне осуществлен 61 рейс, как в воздушном пространстве Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, фактическим пользователем воздушного судна является ООО "АвиаТИС", при этом разрешение таможенного органа НАО "ХелиТранс" на передачу указанному лицу временно ввезенного воздушного судна не получено.
Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с позицией таможни.
Частью 2 статьи 275 ТК ТС определено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона.
Из указанных положений части 2 статьи 275 и пунктов 2 и 3 статьи 279 ТК ТС следует, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Следовательно, для вывода о нарушении установленного ограничения, необходимо установить, что товар, в данном случае, воздушное судно, выбыло из фактического владения и пользования декларанта.
В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора аренды от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 80 - 85) стороны договорились, что арендодатель передает арендатору (заявителю) воздушное судно в аренду на два года с даты таможенной очистки воздушного судна, с последующей регистрации его в Едином государственном реестре прав на воздушное судно и сделок с ним и Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, и заключения договора с эксплуатантом авиации общего назначения для целей внесения воздушного судна в сертификат такого эксплуатанта.
Арендатор обязался использовать воздушное судно с привлечением компании-эксплуатанта для корпоративных полетов по заявкам арендодателя в целях авиации общего назначения, а также для тренировочных полетов с целью поддержания летной годности воздушного судна и уровня профессиональной подготовки летного состава, согласно федеральным авиационным правилам (пункт 1.3 договора).
Действительно, обществом 29.03.2016 с ООО "АвиаТИС" (Московская область, г. Химки, территория аэропорта "Шереметьево") заключен договор об оказании услуг летно-технической эксплуатации воздушного судна (т. 1, л.д. 62 - 78), имеющего свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения N АОН-08-15-119 (т. 2, л.д. 120, 121).
Из раздела 2 договора следует, что общество передает ООО "АвиаТИС" (эксплуатанту) на летно-техническую эксплуатацию воздушное судно; предоставляет эксплуатанту документы в соответствии с договором; использует воздушное судно для осуществления корпоративных полетов путем подачи заявки на организацию корпоративных полетов в письменном виде по форме, согласно Приложению N 8 к договору, не менее чем сутки до дня полетов; оплачивает услуги эксплуатанта.
При этом эксплуатант обязуется производить процедуры по сертификации (продлению сертификации) экземпляра воздушного судна; хранение самолета на операционной базе - в месте базирования; оказывать услуги (выполняет работы по летно-технической эксплуатации самолета (как в воздухе, так и на земле), в том числе организует выполнение работ по подготовке самолета к полетам, поддержанию его в состоянии летной годности; организовать выполнение оперативных и периодических форм технического обслуживания собственными силами или с привлечением сертифицированной организации, текущего и капитального ремонтов самолета и его компонентов, продление ресурсов самолета, его компонентов и их замена; осуществлять набор летного состава, его обучение, а также поддержание его профессиональной подготовки; использовать воздушное судно для корпоративных полетов по заявкам общества, а также для тренировочных полетов с целью поддержания летной годности и уровня профессиональной подготовки летного состава, согласно федеральным авиационным правилам.
Пунктом 6.1.18 договора предусмотрено, что эксплуатант имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. В случае привлечения третьих лиц к выполнению услуг по настоящему договору эксплуатант несет полную ответственность за действия данных лиц, как за свои, собственные. Привлечение третьих лиц согласовываются с Заказчиком и расходы по ним будут являться перевыставляемыми (переменными).
Стоимость услуг по летной эксплуатации и техническому обслуживанию самолета формируется из: фиксированного ежемесячного тарифа (платежа покрывающего постоянные расходы эксплуатанта, непосредственно независящие от налета самолета); переменных расходов эксплуатанта, непосредственно связанных с налетом самолета и определяемые ежемесячно; дополнительных расходов определенных договором; непредвиденных расходов эксплуатанта, неучтенных в составе фиксированного ежемесячного тарифа и переменных расходов (пункты 7.1.1, 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3 договора).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматриваемый договор на летно-техническое обслуживание по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентирования в соответствии со статьями 779, 1005 ГК РФ.
Во исполнение договора аренды от 01.03.2016 самолет с серийным номером RB-120 зарегистрирован 20.04.2016 в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с присвоением опознавательных знаков RA-02787, в Едином государственном реестре прав на воздушное судно, субъект права - компания Hemans Enterprises Limited, Британские Виргинские острова (т. 2, л.д. 109, 110).
Воздушное судно передано ООО "АвиаТИС" (эксплуатанту) по акту от 24.05.2016 на основании заключенного договора (т. 3, л.д. 30).
Приказом Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 07.06.2016 N 351 в свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения N АОН-08-15-119 внесено воздушное судно.
Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "АвиаТИС" оказывало обществу услуги по его хранению в месте его базирования - аэропорт "Шереметьево", техническому обслуживанию, что соответствует требования пункта 3 статьи 279 ТК ТС и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, ООО "АвиаТИС" на воздушном судне осуществило учебно-тренировочные полеты, а также по заявкам общества, содержащим сведения о пункте отправления и назначения, дате и времени отправления, количества лиц, участвующих в перелете, выполнило 61 рейс, как в воздушном пространстве Российской Федерации, так и за ее пределами.
Следовательно, воздушное судно, как транспортное средство, не выбыло из владения и пользования общества, фактически данное судно использовалось обществом для удовлетворения своих корпоративных потребностей в перелете из пункта отправления в пункт назначения, а эксплуатант во время полетов общества, как нанятое лицо, лишь оказывал ему услуги по пилотированию воздушным судном и выступал агентом общества при оказании услуг третьими лицами в местах взлета и посадки самолета (услуги аэропортов и наземных служб, обслуживающих воздушные суда).
Доказательства, подтверждающие осуществление полетов эксплуатантом на спорном воздушном судне в своих или в интересах третьих лиц, таможенным органом не представлены и в ходе камеральной проверки не получены.
Фактов перечисления эксплуатантом обществу денежных средств за пользование воздушным судном ответчиком не установлено, и данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "АвиаТИС" (т. 2, л.д. 5).
Ссылка на акт приема-передачи от 24.05.2016 также правомерно не принята судом, поскольку названный документ составлен в целях передачи самолета для оказания летно-технических услуг по договору от 29.03.2016 и содержит сведения технического характера, необходимые эксплуатанту с учетом особенностей предъявляемых к воздушным судам законодательством Российской Федерации для оказания комплекса услуг, предусмотренных договором, в том числе по сертификации воздушного судна, технического обслуживания. Сведения о передаче прав пользования и владения акт не содержит.
Довод таможни о несоблюдении обществом ограничений, поскольку договором предусмотрен капитальный ремонт самолета, также правомерно не принят судом, так как доказательства, подтверждающие непосредственное оказание эксплуатантом услуг обществу по капитальному ремонту самолета ответчиком не представлено и помимо того, указанный довод не положен в основу решения от 30.09.2016 10209000/210/300916/Т0067.
Ссылка на то, что ООО "АвиаТИС" имеет статус "эксплуатанта" также не может быть принята, как не имеющая правового значения с учетом приведенных выше доказательств и изложенных выводов.
Следует также отметить, что исходя из данных, содержащихся в сертификате летной годности воздушного судна, и карты, выданной Межгосударственным авиационным комитетом (МАК), спорный самолет имеет массу 3813 кг, максимальную взлетную массу - 5670 кг и учетом положений пункта 2 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации относится к категории легких, что в силу пункта 3 статьи 32 названного Кодекса не влечет за собой обязанность получения юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что в рассматриваемом случае у таможни не имелось оснований для вывода о несоблюдении обществом ограничений, предусмотренных статьей 279 ТК ТС. В связи с этим принятые 30.09.2016 таможней решения не соответствуют требованиям ТК ТС и правомерно признаны судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой таможней части не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2017 года по делу N А52-39/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)