Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган счел заявленную таможенную стоимость документально не подтвержденной, скорректировал ее по стоимости сделки с однородными товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 14.04.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Савченко Н.Н. (доверенность от 20.03.2017), Ряховской М.О. (доверенность от 03.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-25070/2016 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/251114/002287 (далее - спорная ДТ), выраженного в письме от 14.06.2016 N 21.4-28/12014; отказа во внесении изменений в спорную ДТ, выраженного в письме от 10.06.2016 N 22.4-16/11869; обязании возвратить 4530 рублей 31 копейки излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 (судья Меньшикова О.И.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ; в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара декларант представил все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом документально не опровергнута. Общество на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 06.06.2016 N 4/1 и о внесении изменений в декларации на товары от 06.06.2016 N 4 и 4/2, однако, соответствующие изменения в спорную ДТ по заявлению общества не внесены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 решение суда от 19.09.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган обоснованно скорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Общество не представило таможне истребованные у него документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист, что не позволило устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Таможня подтвердила суду низкий ценовой уровень товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает на незаконность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара декларант представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установили материалами дела подтверждается, что в соответствии с международным контрактом от 17.10.2014 N 3, заключенным с фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK LTD STI" (Турецкая республика), общество в 2014 году ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2010") товар (мандарины сатсума свежие для употребления в пищу в 5550 деревянных ящиках на 50 паллетах), оформленный в таможенном отношении по спорной ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт, инвойс, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и иные документы.
Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение от 25.11.2014 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок (т. 1 л.д. 34, 35).
Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, письменно сообщив об отказе в их представлении и согласии на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом (т. 1 л.д. 117).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение от 25.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) (т. 1 л.д. 31, 32).
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на основании пункта 29 постановления N 18, декларант после выпуска товара обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 06.06.2016 N 4/1 и о внесении изменений в декларации на товары от 06.06.2016 N 4/2 (т. 1 л.д. 60, 61, 63-66).
В письме от 10.06.2016 N 22.4-16/11869 таможня сообщила обществу, что решение о внесении изменений в указанные ДТ будет принято по результатам таможенного контроля (т. 1, л.д. 82, 83).
Письмом от 14.06.2016 N 21.4-28/12014 таможенный орган оставил без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей (т. 1, л.д. 80, 81).
Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей и не внесла изменения в спорную ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 65, 68, 69, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 Соглашения, пункт 6 раздела 1, пункт 21 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учел разъяснения, изложенные в постановлении N 18, и сделал правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и корректировки его таможенной стоимости.
Судебная коллегия установила, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможня приняла правомерное решение о проведении дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортную декларацию, позволяющую уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 11 постановления N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленную в материалы дела информацию по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и установил, что средний индекс таможенной стоимости по ввозимому товару за сопоставимый период времени (в целом по ФТС России) из страны происхождения и отправления (Турецкая Республика) составил 0,9 доллара США/кг, а уровень стоимости однородных товаров достигает 1,2 доллара США/кг по данным ИАС "Мониторинг-анализ".
При декларировании товаров по спорной ДТ индекс таможенной стоимости заявлен на уровне 0,60 долларов США/кг, который является низким в рассматриваемый период времени.
Суд апелляционной инстанции указал, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, скорректирована таможней на основании ценовой информации на товар, указанный в ДТ N 10317110/141114/0028550, имеющей сходные характеристики (единый код ТН ВЭД ТС - 0805 20 3 000, схожее описание и предназначение), страну происхождения и отправления (Турецкая Республика) (т. 1, л.д. 123, 124). Общество документально не опровергло данные выводы суда.
Апелляционная инстанция также учла расхождения и противоречия, имеющиеся в представленном обществом при направлении заявления о внесении изменения в спорную ДТ в части дат фактической отгрузки импортируемого товара (21.11.2014 (инвойс) и прайс-листом, приложенным декларантом при направлении заявления о внесении корректировки (датирован 25.11.2014 - после фактической отгрузки товара в адрес общества). Кроме того, в прайс-листе на товар отсутствует базисное условие поставки, что препятствует проверке заявленных обществом сведений о транспортной составляющей стоимости товара. Поскольку декларант затруднился пояснить о причинах указанных противоречий, судебная коллегия сочла доказанным таможней не только низкий ценовой уровень ввезенного обществом товара, но и наличие обоснованных сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Ссылка общества на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку по каждому из них судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-25070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" в пользу федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф08-7641/2017 ПО ДЕЛУ N А32-25070/2016
Требование: О признании незаконными отказов в возврате излишне взысканных таможенных платежей и внесении изменений в декларацию, обязании возвратить излишне взысканные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган счел заявленную таможенную стоимость документально не подтвержденной, скорректировал ее по стоимости сделки с однородными товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А32-25070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 14.04.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Савченко Н.Н. (доверенность от 20.03.2017), Ряховской М.О. (доверенность от 03.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-25070/2016 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/251114/002287 (далее - спорная ДТ), выраженного в письме от 14.06.2016 N 21.4-28/12014; отказа во внесении изменений в спорную ДТ, выраженного в письме от 10.06.2016 N 22.4-16/11869; обязании возвратить 4530 рублей 31 копейки излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 (судья Меньшикова О.И.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ; в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара декларант представил все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом документально не опровергнута. Общество на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 06.06.2016 N 4/1 и о внесении изменений в декларации на товары от 06.06.2016 N 4 и 4/2, однако, соответствующие изменения в спорную ДТ по заявлению общества не внесены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 решение суда от 19.09.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган обоснованно скорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Общество не представило таможне истребованные у него документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист, что не позволило устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Таможня подтвердила суду низкий ценовой уровень товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает на незаконность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара декларант представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установили материалами дела подтверждается, что в соответствии с международным контрактом от 17.10.2014 N 3, заключенным с фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK LTD STI" (Турецкая республика), общество в 2014 году ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2010") товар (мандарины сатсума свежие для употребления в пищу в 5550 деревянных ящиках на 50 паллетах), оформленный в таможенном отношении по спорной ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт, инвойс, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и иные документы.
Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение от 25.11.2014 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок (т. 1 л.д. 34, 35).
Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, письменно сообщив об отказе в их представлении и согласии на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом (т. 1 л.д. 117).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение от 25.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) (т. 1 л.д. 31, 32).
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на основании пункта 29 постановления N 18, декларант после выпуска товара обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 06.06.2016 N 4/1 и о внесении изменений в декларации на товары от 06.06.2016 N 4/2 (т. 1 л.д. 60, 61, 63-66).
В письме от 10.06.2016 N 22.4-16/11869 таможня сообщила обществу, что решение о внесении изменений в указанные ДТ будет принято по результатам таможенного контроля (т. 1, л.д. 82, 83).
Письмом от 14.06.2016 N 21.4-28/12014 таможенный орган оставил без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей (т. 1, л.д. 80, 81).
Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей и не внесла изменения в спорную ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 65, 68, 69, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 Соглашения, пункт 6 раздела 1, пункт 21 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учел разъяснения, изложенные в постановлении N 18, и сделал правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и корректировки его таможенной стоимости.
Судебная коллегия установила, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможня приняла правомерное решение о проведении дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортную декларацию, позволяющую уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 11 постановления N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленную в материалы дела информацию по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и установил, что средний индекс таможенной стоимости по ввозимому товару за сопоставимый период времени (в целом по ФТС России) из страны происхождения и отправления (Турецкая Республика) составил 0,9 доллара США/кг, а уровень стоимости однородных товаров достигает 1,2 доллара США/кг по данным ИАС "Мониторинг-анализ".
При декларировании товаров по спорной ДТ индекс таможенной стоимости заявлен на уровне 0,60 долларов США/кг, который является низким в рассматриваемый период времени.
Суд апелляционной инстанции указал, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, скорректирована таможней на основании ценовой информации на товар, указанный в ДТ N 10317110/141114/0028550, имеющей сходные характеристики (единый код ТН ВЭД ТС - 0805 20 3 000, схожее описание и предназначение), страну происхождения и отправления (Турецкая Республика) (т. 1, л.д. 123, 124). Общество документально не опровергло данные выводы суда.
Апелляционная инстанция также учла расхождения и противоречия, имеющиеся в представленном обществом при направлении заявления о внесении изменения в спорную ДТ в части дат фактической отгрузки импортируемого товара (21.11.2014 (инвойс) и прайс-листом, приложенным декларантом при направлении заявления о внесении корректировки (датирован 25.11.2014 - после фактической отгрузки товара в адрес общества). Кроме того, в прайс-листе на товар отсутствует базисное условие поставки, что препятствует проверке заявленных обществом сведений о транспортной составляющей стоимости товара. Поскольку декларант затруднился пояснить о причинах указанных противоречий, судебная коллегия сочла доказанным таможней не только низкий ценовой уровень ввезенного обществом товара, но и наличие обоснованных сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Ссылка общества на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку по каждому из них судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-25070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" в пользу федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)