Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тройниковой Ю.И. по дов. от 27.12.2016,
от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. по дов. от 30.12.2016, Князюк Е.И. по дов. от 30.12..2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу N А45-21554/2016 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горный инструмент", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201823744, ИНН 4221001049), к Новосибирской таможне (Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования)), г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/060616/0009737,
Общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (далее - заявитель, общество, ООО "Горный инструмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/060616/0009737.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Новосибирской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/060616/0009737.
Не согласившись с данным решением, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Горный инструмент" о признании незаконным решения Новосибирской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/060616/0009737, взыскании государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы не представлены, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в силу пункта 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки; в обоих случаях представлены буровые коронки с рабочей частью из искусственных алмазов, что позволяет сделать вывод об их одинаковом функционале - использовании при бурении и о коммерческой взаимозаменяемости.
Подробно доводы таможенного органа изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Горный инструмент" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.06.2016 таможенным представителем ООО "Управляющая логистическая компания" от имени, по поручению и за счет ООО "Горный инструмент" на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары N 10609050/060616/0009737 (далее - ДТ), в которой заявлены сведения о товаре: буровые коронки с алмазными поликристаллическими вставками, являются сменным инструментом для пневматических буровых установок, используются для бурения шпуров, взрывных скважин малого и среднего диаметра, выбуривания керна при разведочном бурении. Изготовитель: Henan Drills-King Mining Technology Co. Ltd.
Поставка вышеуказанного товара осуществлена на условиях СРТ Новосибирск в рамках исполнения контракта от 22.10.2014 N 606 заключенного между Henan Drills-King Mining Technology Co. Ltd. (Китай) и ООО "Горный инструмент".
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1).
В подтверждение таможенной стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт от 22.10.2014 N 606; дополнительное соглашение от 07.04.2016 N 6; платежное поручение от 20.04.2016 N 9; платежное поручение от 26.05.2016 N 10; дополнительное соглашение от 08.04.2016 N 08/04/16; авианакладная N 421-06233566 от 02.06.2016; инвойс от 22.10.2014 N 606; упаковочный лист 07.04.2016 NDK0516; паспорт сделки от 29.10.2014; платежные поручения от 12.05.2016 N 131430, от 01.06.2016 NN 644, 646, от 03.03.2016 NN 673-675; фотоматериалы ввозимого товара.
При осуществлении НТП ЦЭД контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками, по мнению таможенного органа, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
07.06.2016 на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров: прайс-лист производителя и/или продавца декларируемого товара; экспортная таможенная декларация; оферты, заказы и прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок (до 04.08.2016), декларант письмом от 14.06.2016 N 440 (вх. От 15.06.2016 N 2179) частично представил дополнительно запрошенные документы и сведения, также обществом были даны пояснения, в соответствии с которыми общество указало на невозможность представления оригинала экспортной декларации, так как условия контракта не обязывают продавца предоставлять экспортную декларацию, а по запросу от 08.06.2016 N 430 и ответу на запрос от 13.06.2016 контрагент отказался ее предоставить; общество указало на невозможность предоставления оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса ввиду отсутствия такой информации; общество указало, что условия поставки по данному товару СРТ Новосибирск, все накладные расходы по транспортировке груза до границы несет продавец, данные расходы включены в цену товара, информацией о факте привлечения третьих лиц для осуществления доставки товара до места прибытия на Таможенную территорию Таможенного союза общество не располагает, так как по условиям приложения 5 к контракту N 606 доставку и оплату доставки груза до Новосибирска авиа транспортом организовывал поставщик, информацией о дополнительных расходах, связанных с перевозкой груза общество не располагает, страхование груза общество не осуществляло.
Также по пунктам 1 - 4 решения о проведении дополнительной проверки, ООО "Горный инструмент" пояснило, что в результате технической ошибки в формализованном виде был представлен инвойс с неверной датой, верным является инвойс N DK0516 от 12.05.2016; в подписанном упаковочном листе указаны верные данные: ссылка на Приложение N 6 от 07.04.2016 к контракту от 22.10.2016 N 606 и инвойс N DK0516 от 12.05.2016, скан упаковочного листа был предоставлен при декларировании; наиболее вероятная причина несоответствия веса брутто, указанного в инвойсе N DK0516 от 12.05.2016 и упаковочном листе N DK0516 от 12.05.2016 с фактическим весом брутто в соответствии с авиа накладной N 421-06233566 - погрешность весов поставщика; общая стоимость на условиях СРТ Новосибирск, авиа доставка отражена в Приложении N 6 и в инвойсе N DK0516 от 12.05.2016 и включает в себя как стоимость товара на заводе, так и стоимость доставки до Новосибирска, выделение транспортных расходов отдельной строкой не противоречит условиям поставки, транспортные расходы выделены отдельной строкой, так как накладные расходы на экспорт рассчитываются отдельно для каждой отправки, поэтому не могут быть заложены в цену самого товара, а прописываются отдельной строкой.
По результатам анализа документов, представленных при декларировании, и с учетом представленных декларантом дополнительно запрошенных документов и полученных самостоятельно, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что имелись ограничения для применения первого метода таможенной стоимости, поскольку цена сделки задекларированных товаров значительно отличается от стоимости сделок на аналогичные товары, которая составляет от 179,62 до 488,60 долларов США за килограмм веса нетто, тогда как заявленная обществом цена составляет 63,35 долларов США за килограмм веса нетто, посчитав что заявитель документально не подтвердил заявленную стоимость, таможенный орган 15.07.2016 принял оспариваемое решение в соответствии с которым таможенная стоимость определена с помощью 3 метода "по стоимости сделки с однородными товарами", декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня принятия решения.
В связи с тем, что в установленные сроки декларантом ООО "Горный инструмент" не были представлены бланки ДТС-2 и КТС, должностное лицо таможенного поста в соответствии с пунктом 24 раздела III Порядка самостоятельно заполнило ДТС-2 и форму КТС. Скорректированная таможенная стоимость была принята заинтересованным лицом 05.08.2016 с проставлением в ДТС-2 отметки "ТС принята".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов таможенного органа и того, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 Постановления N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Абзацем 3 пункта 10 Постановления N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости таможенным органом указаны, в том числе следующие обстоятельства: декларантом не представлен прайс-лист продавца и производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения; в ходе дополнительной проверки у декларанта были запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; в коммерческих документах не указаны характеристики товаров (не содержится информация об артикулах, оборудовании, на котором применяется данный вид "буровых коронок" и т.д.); декларантом не представлена экспортная декларация; декларант неверно отобразил в электронной копии инвойса от 12.05.2016 N DK051, представленной при подаче декларации на товары, сведения о дате инвойса и не отобразил в нем сведения о весе брутто, весе нетто товара; цена на товар установлена с учетом скидки 5%, ввиду длительного сотрудничества, при этом предоставление скидок не предусмотрено контрактом, приложением к нему таким образом предоставленная скидка документально не подтверждена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки, выявленные таможенным органом в представленных обществом с ДТ документах, носят несущественный характер, фактически устранены обществом и не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях (фактически подтверждают цену товара (стоимость сделки) заявленную обществом при декларировании товара). Данные обстоятельства не противоречат и документам представленным обществом в материалы дела, в том числе экспортной декларацией контрагента, заключению эксперта о рыночной стоимости товара от 01.03.2017 N 58/02.
Доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара, поскольку цена сделки по задекларированным товарам значительно отличается от цены на однородные товары и применение 3 метода при определении стоимости товара "метод по стоимости сделки с однородными товарами" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, обществом задекларирован товар: "буровые коронки с алмазными поликристаллическими вставками, являются сменным инструментом для пневматических буровых установок, используются для бурения шпуров, взрывных скважин малого и среднего диаметра, выбуривания керна при разведочном бурении. Изготовитель: Henan Drills-King Mining Technology Co. Ltd.", при этом для сравнения цен и последующей корректировки таможенным органом использована ценовая информация относительно следующего товара: "инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из агломерированного алмаза, без содержания драгоценных камней: буровая коронка RV400-08/09 12STD к ранее сертифицированной продукции, предназначен для технического обслуживания и ремонта бурильных установок серии "DE" (ONRAM) буровая коронка с рабочей частью из искусственных алмазов Н RV400-02 12 STD, предназначена для технического обслуживания и ремонта самоходной наземной бурильной установки серии "DE" (ONRAM), буровая коронка с рабочей частью из искусственных алмазов H RZ400 12/14 12 STD предназначена для технического обслуживания и ремонта самоходной наземной бурильной установки серии "DE" (ONRAM) обсадная буровая коронка (башмак) NW RV700 предназначен для технического обслуживания и ремонта самоходной наземной бурильной установки серии "DE" (ONRAM)". В соответствии с техническим описанием (от 11.01.2017), представленным обществом и не опровергнутым таможенным органом, товар, ввезенный по ДТ предназначен для бурения разведочных, дегазационных скважин в горных выработках без выхода на поверхность малогабаритными буровыми установками, товары которые для сравнения использовал таможенный орган - используются для напочвенных буровых установок при добычи полезных ископаемых или бурении глубоких скважин при геологоразведке с повышенными требованиями к сохранению диаметра скважин, с увеличенным запасом прочности армирующей части к разрушению и абразивному износу (увеличенный объем используемого алмазосодержащего материала).
С учетом изложенного, товары ввезенные обществом и товары использованные таможенным органом для определения таможенной стоимости, имеют различное функциональное назначение (применение) и не могут быть коммерчески заменимыми, а, следовательно, однородными товарами.
Изложенное свидетельствует о неверном избрании таможенным органом источника ценовой информации, а некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, независимо от того, имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта (общества).
Обратного таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом при декларировании товара представлена достаточная и полная информация, позволяющая применить метод определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки, решение Новосибирской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/060616/0009737 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Выводы судов основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 18.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу N А45-21554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 07АП-4870/2017 ПО ДЕЛУ N А45-21554/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А45-21554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тройниковой Ю.И. по дов. от 27.12.2016,
от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. по дов. от 30.12.2016, Князюк Е.И. по дов. от 30.12..2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу N А45-21554/2016 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горный инструмент", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201823744, ИНН 4221001049), к Новосибирской таможне (Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования)), г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/060616/0009737,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (далее - заявитель, общество, ООО "Горный инструмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/060616/0009737.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Новосибирской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/060616/0009737.
Не согласившись с данным решением, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Горный инструмент" о признании незаконным решения Новосибирской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/060616/0009737, взыскании государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы не представлены, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в силу пункта 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки; в обоих случаях представлены буровые коронки с рабочей частью из искусственных алмазов, что позволяет сделать вывод об их одинаковом функционале - использовании при бурении и о коммерческой взаимозаменяемости.
Подробно доводы таможенного органа изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Горный инструмент" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.06.2016 таможенным представителем ООО "Управляющая логистическая компания" от имени, по поручению и за счет ООО "Горный инструмент" на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары N 10609050/060616/0009737 (далее - ДТ), в которой заявлены сведения о товаре: буровые коронки с алмазными поликристаллическими вставками, являются сменным инструментом для пневматических буровых установок, используются для бурения шпуров, взрывных скважин малого и среднего диаметра, выбуривания керна при разведочном бурении. Изготовитель: Henan Drills-King Mining Technology Co. Ltd.
Поставка вышеуказанного товара осуществлена на условиях СРТ Новосибирск в рамках исполнения контракта от 22.10.2014 N 606 заключенного между Henan Drills-King Mining Technology Co. Ltd. (Китай) и ООО "Горный инструмент".
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1).
В подтверждение таможенной стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт от 22.10.2014 N 606; дополнительное соглашение от 07.04.2016 N 6; платежное поручение от 20.04.2016 N 9; платежное поручение от 26.05.2016 N 10; дополнительное соглашение от 08.04.2016 N 08/04/16; авианакладная N 421-06233566 от 02.06.2016; инвойс от 22.10.2014 N 606; упаковочный лист 07.04.2016 NDK0516; паспорт сделки от 29.10.2014; платежные поручения от 12.05.2016 N 131430, от 01.06.2016 NN 644, 646, от 03.03.2016 NN 673-675; фотоматериалы ввозимого товара.
При осуществлении НТП ЦЭД контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками, по мнению таможенного органа, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
07.06.2016 на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров: прайс-лист производителя и/или продавца декларируемого товара; экспортная таможенная декларация; оферты, заказы и прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок (до 04.08.2016), декларант письмом от 14.06.2016 N 440 (вх. От 15.06.2016 N 2179) частично представил дополнительно запрошенные документы и сведения, также обществом были даны пояснения, в соответствии с которыми общество указало на невозможность представления оригинала экспортной декларации, так как условия контракта не обязывают продавца предоставлять экспортную декларацию, а по запросу от 08.06.2016 N 430 и ответу на запрос от 13.06.2016 контрагент отказался ее предоставить; общество указало на невозможность предоставления оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса ввиду отсутствия такой информации; общество указало, что условия поставки по данному товару СРТ Новосибирск, все накладные расходы по транспортировке груза до границы несет продавец, данные расходы включены в цену товара, информацией о факте привлечения третьих лиц для осуществления доставки товара до места прибытия на Таможенную территорию Таможенного союза общество не располагает, так как по условиям приложения 5 к контракту N 606 доставку и оплату доставки груза до Новосибирска авиа транспортом организовывал поставщик, информацией о дополнительных расходах, связанных с перевозкой груза общество не располагает, страхование груза общество не осуществляло.
Также по пунктам 1 - 4 решения о проведении дополнительной проверки, ООО "Горный инструмент" пояснило, что в результате технической ошибки в формализованном виде был представлен инвойс с неверной датой, верным является инвойс N DK0516 от 12.05.2016; в подписанном упаковочном листе указаны верные данные: ссылка на Приложение N 6 от 07.04.2016 к контракту от 22.10.2016 N 606 и инвойс N DK0516 от 12.05.2016, скан упаковочного листа был предоставлен при декларировании; наиболее вероятная причина несоответствия веса брутто, указанного в инвойсе N DK0516 от 12.05.2016 и упаковочном листе N DK0516 от 12.05.2016 с фактическим весом брутто в соответствии с авиа накладной N 421-06233566 - погрешность весов поставщика; общая стоимость на условиях СРТ Новосибирск, авиа доставка отражена в Приложении N 6 и в инвойсе N DK0516 от 12.05.2016 и включает в себя как стоимость товара на заводе, так и стоимость доставки до Новосибирска, выделение транспортных расходов отдельной строкой не противоречит условиям поставки, транспортные расходы выделены отдельной строкой, так как накладные расходы на экспорт рассчитываются отдельно для каждой отправки, поэтому не могут быть заложены в цену самого товара, а прописываются отдельной строкой.
По результатам анализа документов, представленных при декларировании, и с учетом представленных декларантом дополнительно запрошенных документов и полученных самостоятельно, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что имелись ограничения для применения первого метода таможенной стоимости, поскольку цена сделки задекларированных товаров значительно отличается от стоимости сделок на аналогичные товары, которая составляет от 179,62 до 488,60 долларов США за килограмм веса нетто, тогда как заявленная обществом цена составляет 63,35 долларов США за килограмм веса нетто, посчитав что заявитель документально не подтвердил заявленную стоимость, таможенный орган 15.07.2016 принял оспариваемое решение в соответствии с которым таможенная стоимость определена с помощью 3 метода "по стоимости сделки с однородными товарами", декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня принятия решения.
В связи с тем, что в установленные сроки декларантом ООО "Горный инструмент" не были представлены бланки ДТС-2 и КТС, должностное лицо таможенного поста в соответствии с пунктом 24 раздела III Порядка самостоятельно заполнило ДТС-2 и форму КТС. Скорректированная таможенная стоимость была принята заинтересованным лицом 05.08.2016 с проставлением в ДТС-2 отметки "ТС принята".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов таможенного органа и того, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 Постановления N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Абзацем 3 пункта 10 Постановления N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости таможенным органом указаны, в том числе следующие обстоятельства: декларантом не представлен прайс-лист продавца и производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения; в ходе дополнительной проверки у декларанта были запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; в коммерческих документах не указаны характеристики товаров (не содержится информация об артикулах, оборудовании, на котором применяется данный вид "буровых коронок" и т.д.); декларантом не представлена экспортная декларация; декларант неверно отобразил в электронной копии инвойса от 12.05.2016 N DK051, представленной при подаче декларации на товары, сведения о дате инвойса и не отобразил в нем сведения о весе брутто, весе нетто товара; цена на товар установлена с учетом скидки 5%, ввиду длительного сотрудничества, при этом предоставление скидок не предусмотрено контрактом, приложением к нему таким образом предоставленная скидка документально не подтверждена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки, выявленные таможенным органом в представленных обществом с ДТ документах, носят несущественный характер, фактически устранены обществом и не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях (фактически подтверждают цену товара (стоимость сделки) заявленную обществом при декларировании товара). Данные обстоятельства не противоречат и документам представленным обществом в материалы дела, в том числе экспортной декларацией контрагента, заключению эксперта о рыночной стоимости товара от 01.03.2017 N 58/02.
Доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара, поскольку цена сделки по задекларированным товарам значительно отличается от цены на однородные товары и применение 3 метода при определении стоимости товара "метод по стоимости сделки с однородными товарами" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, обществом задекларирован товар: "буровые коронки с алмазными поликристаллическими вставками, являются сменным инструментом для пневматических буровых установок, используются для бурения шпуров, взрывных скважин малого и среднего диаметра, выбуривания керна при разведочном бурении. Изготовитель: Henan Drills-King Mining Technology Co. Ltd.", при этом для сравнения цен и последующей корректировки таможенным органом использована ценовая информация относительно следующего товара: "инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из агломерированного алмаза, без содержания драгоценных камней: буровая коронка RV400-08/09 12STD к ранее сертифицированной продукции, предназначен для технического обслуживания и ремонта бурильных установок серии "DE" (ONRAM) буровая коронка с рабочей частью из искусственных алмазов Н RV400-02 12 STD, предназначена для технического обслуживания и ремонта самоходной наземной бурильной установки серии "DE" (ONRAM), буровая коронка с рабочей частью из искусственных алмазов H RZ400 12/14 12 STD предназначена для технического обслуживания и ремонта самоходной наземной бурильной установки серии "DE" (ONRAM) обсадная буровая коронка (башмак) NW RV700 предназначен для технического обслуживания и ремонта самоходной наземной бурильной установки серии "DE" (ONRAM)". В соответствии с техническим описанием (от 11.01.2017), представленным обществом и не опровергнутым таможенным органом, товар, ввезенный по ДТ предназначен для бурения разведочных, дегазационных скважин в горных выработках без выхода на поверхность малогабаритными буровыми установками, товары которые для сравнения использовал таможенный орган - используются для напочвенных буровых установок при добычи полезных ископаемых или бурении глубоких скважин при геологоразведке с повышенными требованиями к сохранению диаметра скважин, с увеличенным запасом прочности армирующей части к разрушению и абразивному износу (увеличенный объем используемого алмазосодержащего материала).
С учетом изложенного, товары ввезенные обществом и товары использованные таможенным органом для определения таможенной стоимости, имеют различное функциональное назначение (применение) и не могут быть коммерчески заменимыми, а, следовательно, однородными товарами.
Изложенное свидетельствует о неверном избрании таможенным органом источника ценовой информации, а некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, независимо от того, имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта (общества).
Обратного таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом при декларировании товара представлена достаточная и полная информация, позволяющая применить метод определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки, решение Новосибирской таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10609050/060616/0009737 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Выводы судов основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 18.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу N А45-21554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)