Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней выставлено требование о предоставлении обеспечения по причине предоставления обществом недостоверной информации по ввезенному товару. Размер обеспечения не внесен, в связи с чем в выпуске товара отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Станкова Ивана Борисовича - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Минервиной О.А., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16956; Исаченко Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 05-16/00685;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017
по делу N А59-4418/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А, Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению индивидуального предпринимателя Станкова Ивана Борисовича (ОГРНИП 312650101800032, ИНН 650106306406)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконными действий
индивидуальный предприниматель Станков Иван Борисович (далее - предприниматель, декларант, ИП Станков И.Б.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 1 700 267 руб. 85 коп. по декларации на товары N 10707090/250816/0010004 (далее - ДТ N 10004), и решения об отказе в выпуске товаров от 08.09.2016 по ДТ N 10004, а также об обязании осуществить выпуск товаров по данной декларации.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 700 267 руб. 85 коп. по ДТ N 10004 и решение таможенного органа от 08.09.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10004 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Станкова И.Б. суд первой инстанции обязал Сахалинскую таможню выпустить товары по ДТ N 10004 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сахалинская таможня в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), указывая на то, что расчет размера обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и не возлагает на декларанта какой-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения, таможенный орган полагает, что его действия по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей не нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Кроме того, приводит довод о правильном избрании таможней источника ценовой информации, а именно сведений, содержащихся в ДТ 10707080/240516/0000396, взятых за основу расчета размера обеспечения по ДТ N 10004, поскольку товары, ввезенные по указанным декларациям, максимально сопоставимы.
ИП Станков И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2016 N ODM201606091, заключенного между иностранной компанией "Odessa Marine Co., Ltd" (Республика Корея) и ИП Станковым И.Б., на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), б/у, диаметр 34 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 3 бухты (товар N 1); полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), б/у, диаметр 32 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 74 бухты; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), б/у, диаметр 30 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 9 бухт; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), б/у, диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 1 бухта; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), б/у, диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 12 бухт.
Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 26.08.2016 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении ввезенных товаров определен в сумме 1 671 219 руб. 97 коп.
В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган 18.08.2016 отказал в выпуске товаров.
25.08.2016 предпринимателем в целях таможенного декларирования указанной товарной партии повторно подана декларация N 10004, с идентичными сведениями о товарах, а также представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами (3 116 451 руб. 57 коп.).
По результатам таможенного контроля указанной ДТ таможня также сделала вывод о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 26.08.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, выставив расчет обеспечения уплаты таможенных платежей со сроком исполнения до 08.09.2016.
Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10004 составила 1 700 267 руб. 85 коп., при расчете которой таможней взята ценовая информация, содержащаяся в декларации N 10707080/240516/0000396.
Поскольку предприниматель не внес размер обеспечения уплаты таможенных платежей, таможня на основании пункта 1 статьи 201 и подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС приняла решение от 08.09.2016 об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10004.
Не согласившись с действиями таможенного органа по определению размера обеспечения суммы уплаты таможенных платежей и решением об отказе в выпуске товаров, ИП Станков И.Б. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранного источника ценовой информации.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Пунктами 11, 12, 14 Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, на этапе проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости при помощи системы управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй данного пункта и главой 3 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Как установлено пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов) (пункт 16 Порядка N 376).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союз" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения по спорным товарам использовал сведения, указанные в ДТ N 10707080/240516/0000396.
Как усматривается из ДТ N 10004, предпринимателем задекларированы следующие товары: полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 34 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 3 бухты; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 32 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 74 бухты; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 30 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 9 бухт; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 1 бухта; - полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 12 бухт.
В качестве источника ценовой информации по товарам таможней использована информация, содержащая в ДТ N 10707080/240516/0000396, в которой заявлен товар: канат (ваер типа геркулес) пропиленовый, комбинированный, шестипрядный, новый (полипропиленовая нить и стальная канатная оцинкованная проволока), диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, крученый в бухтах, всего 7 бухт по 500 м, предназначен для изготовления орудий лова в рыбодобывающей отрасли, изготовитель, товарный знак, марка, модели не установлены
Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, задекларированных по ДТ N 10004, суды пришли к выводу о том, что ввезенные предпринимателем товары относятся к одному и тому же виду и классу, что и товар, заявленный в ДТ 10707080/240516/0000396, но существенно отличаются по описанию и физическим характеристикам.
Так, анализ спорной ДТ и ценовой информации таможни показал, что таможенным органом в качестве источника ценовой информация взята информация о таможенной стоимости нового каната, тогда как по спорной декларации ИП Станковым И.Б. предъявлены к таможенному оформлению бывшие в эксплуатации канаты.
Кроме того, предпринимателем ввезены трехпрядные плетеные полипропиленовые канаты, а по данным ценовой информации задекларирован комбинированный шестипрядный канат, состоящий из пропиленовых нитей и стальной оцинкованной проволоки с использованием иных материалов и иного способа плетения (изготовления).
При этом выявленные отличия в сведениях, указанных в спорной ДТ и содержащихся в примененной ценовой информации, таможенным органом не опровергнуты, наличие данных признаков во внешнем состоянии и структуре товаров установлено в ходе таможенного осмотра (акт от 02.09.2016 N 10707030/020916/000868).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, суды обеих инстанций правомерно признали действия таможни по расчету размера обеспечения таможенных платежей в сумме 1 700 267 руб. 85 коп. не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А59-4418/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф03-2162/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4418/2016
Требование: О признании незаконными действий таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации, отказа в выпуске товара, об обязании осуществить его выпуск.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней выставлено требование о предоставлении обеспечения по причине предоставления обществом недостоверной информации по ввезенному товару. Размер обеспечения не внесен, в связи с чем в выпуске товара отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N Ф03-2162/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Станкова Ивана Борисовича - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Минервиной О.А., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16956; Исаченко Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 05-16/00685;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017
по делу N А59-4418/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А, Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению индивидуального предпринимателя Станкова Ивана Борисовича (ОГРНИП 312650101800032, ИНН 650106306406)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконными действий
индивидуальный предприниматель Станков Иван Борисович (далее - предприниматель, декларант, ИП Станков И.Б.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 1 700 267 руб. 85 коп. по декларации на товары N 10707090/250816/0010004 (далее - ДТ N 10004), и решения об отказе в выпуске товаров от 08.09.2016 по ДТ N 10004, а также об обязании осуществить выпуск товаров по данной декларации.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 700 267 руб. 85 коп. по ДТ N 10004 и решение таможенного органа от 08.09.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10004 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Станкова И.Б. суд первой инстанции обязал Сахалинскую таможню выпустить товары по ДТ N 10004 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сахалинская таможня в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), указывая на то, что расчет размера обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и не возлагает на декларанта какой-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения, таможенный орган полагает, что его действия по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей не нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Кроме того, приводит довод о правильном избрании таможней источника ценовой информации, а именно сведений, содержащихся в ДТ 10707080/240516/0000396, взятых за основу расчета размера обеспечения по ДТ N 10004, поскольку товары, ввезенные по указанным декларациям, максимально сопоставимы.
ИП Станков И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2016 N ODM201606091, заключенного между иностранной компанией "Odessa Marine Co., Ltd" (Республика Корея) и ИП Станковым И.Б., на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), б/у, диаметр 34 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 3 бухты (товар N 1); полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), б/у, диаметр 32 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 74 бухты; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), б/у, диаметр 30 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 9 бухт; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), б/у, диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 1 бухта; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), б/у, диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 12 бухт.
Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 26.08.2016 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении ввезенных товаров определен в сумме 1 671 219 руб. 97 коп.
В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган 18.08.2016 отказал в выпуске товаров.
25.08.2016 предпринимателем в целях таможенного декларирования указанной товарной партии повторно подана декларация N 10004, с идентичными сведениями о товарах, а также представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами (3 116 451 руб. 57 коп.).
По результатам таможенного контроля указанной ДТ таможня также сделала вывод о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 26.08.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, выставив расчет обеспечения уплаты таможенных платежей со сроком исполнения до 08.09.2016.
Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10004 составила 1 700 267 руб. 85 коп., при расчете которой таможней взята ценовая информация, содержащаяся в декларации N 10707080/240516/0000396.
Поскольку предприниматель не внес размер обеспечения уплаты таможенных платежей, таможня на основании пункта 1 статьи 201 и подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС приняла решение от 08.09.2016 об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10004.
Не согласившись с действиями таможенного органа по определению размера обеспечения суммы уплаты таможенных платежей и решением об отказе в выпуске товаров, ИП Станков И.Б. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранного источника ценовой информации.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Пунктами 11, 12, 14 Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, на этапе проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости при помощи системы управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй данного пункта и главой 3 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Как установлено пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов) (пункт 16 Порядка N 376).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союз" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения по спорным товарам использовал сведения, указанные в ДТ N 10707080/240516/0000396.
Как усматривается из ДТ N 10004, предпринимателем задекларированы следующие товары: полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 34 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 3 бухты; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 32 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 74 бухты; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 30 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 9 бухт; полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 1 бухта; - полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 12 бухт.
В качестве источника ценовой информации по товарам таможней использована информация, содержащая в ДТ N 10707080/240516/0000396, в которой заявлен товар: канат (ваер типа геркулес) пропиленовый, комбинированный, шестипрядный, новый (полипропиленовая нить и стальная канатная оцинкованная проволока), диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, крученый в бухтах, всего 7 бухт по 500 м, предназначен для изготовления орудий лова в рыбодобывающей отрасли, изготовитель, товарный знак, марка, модели не установлены
Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, задекларированных по ДТ N 10004, суды пришли к выводу о том, что ввезенные предпринимателем товары относятся к одному и тому же виду и классу, что и товар, заявленный в ДТ 10707080/240516/0000396, но существенно отличаются по описанию и физическим характеристикам.
Так, анализ спорной ДТ и ценовой информации таможни показал, что таможенным органом в качестве источника ценовой информация взята информация о таможенной стоимости нового каната, тогда как по спорной декларации ИП Станковым И.Б. предъявлены к таможенному оформлению бывшие в эксплуатации канаты.
Кроме того, предпринимателем ввезены трехпрядные плетеные полипропиленовые канаты, а по данным ценовой информации задекларирован комбинированный шестипрядный канат, состоящий из пропиленовых нитей и стальной оцинкованной проволоки с использованием иных материалов и иного способа плетения (изготовления).
При этом выявленные отличия в сведениях, указанных в спорной ДТ и содержащихся в примененной ценовой информации, таможенным органом не опровергнуты, наличие данных признаков во внешнем состоянии и структуре товаров установлено в ходе таможенного осмотра (акт от 02.09.2016 N 10707030/020916/000868).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, суды обеих инстанций правомерно признали действия таможни по расчету размера обеспечения таможенных платежей в сумме 1 700 267 руб. 85 коп. не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А59-4418/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)