Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь",
апелляционное производство N 05АП-4388/2017
на решение от 12.05.2017
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-25163/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 2537098731, ОГРН 1132537002201)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконными действий таможни, выразившиеся в несоблюдении первоочередного порядка и сроков выпуска товара, ввезенного по ДТ N 10716050/130916/0014318,
при участии:
- от ООО "Витязь": адвокат Мирошниченко В.А. (по доверенности от 07.02.2017, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката);
- от Уссурийской таможни: Бодрова М.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Пенчук О.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Витязь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в несоблюдении порядка таможенного контроля и действий по нарушению первоочередного порядка и сроков выпуска товара, ввезенного заявителем на территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/130916/0014318.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Витязь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что при проведении таможенного осмотра не производится вскрытие грузового отсека транспортного средства, в котором перемещается товар, а также выгрузка товара из транспортного средства и его взвешивание. По мнению общества, таможенный орган не обосновал необходимость проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой из грузового отсека транспортного средства, частичным взвешиванием грузовых мест с целью определения веса брутто, которая никак не соотносится с выявленным риском недостоверно заявленной таможенной стоимости. В связи с этим, заявитель считает, что проведение таможенного осмотра с целью определения необходимости в дальнейшем проведения досмотра, не соответствует принципам таможенного контроля, установленным таможенным законодательством. Кроме того, настаивая на нарушении таможней первоочередного порядка выпуска товаров, заявитель поясняет, что общество было уведомлено о назначении дополнительной проверки 14.09.2016 в 21 час. 42 мин., соответственно, внести обеспечение уплаты таможенных платежей в пределах рабочего дня таможенного органа не имело возможности. По мнению общества, столь позднее уведомление о проведении дополнительной проверки осуществлено таможней намеренно с целью завершения осмотра товара и его выпуском на следующий день. Указывает, что оспариваемые действия привели к увеличению срока нахождения товара на складе временного хранения и, как следствие, несению заявителем дополнительных расходов, связанных с хранением товара и оплатой услуг СВХ по выгрузке-погрузке товаров.
В судебном заседании представитель ООО "Витязь" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
13.09.2016 в 10 часов 36 минут обществом в отношении ввезенной по внешнеэкономическому контракту NHLSF-888/8 от 01.08.2014 партии товара была подана ДТ N 10716050/130916/0014318. Из граф 31 указанной ДТ следует, что заявителем ввозился скоропортящийся товар - свежие овощи, фрукты, грибы.
Из представленного в материалы дела внешнеэкономического контракта NHLSF-888/8 от 01.08.2014 следует, что цена товара установлена за 1 кг товара.
13.09.2016 в 16 часов 37 минут таможенным органом по спорной ДТ выявлен профиль риска N 11/10000/25062013/03178 (20) - контроль таможенной стоимости, в связи с чем 13.09.2016 в 16 часов 37 минут начат документальный контроль.
Также 13.09.2016 в 17 часов 18 минут декларант был уведомлен о том, что в отношении товарной партии принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра.
Пограничным таможенным постом 14.09.2016 на СВХ ООО "Ред-Вуд" было направлено требование от 13.09.2016 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в соответствии с которым требуется проведение следующих операций в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем: транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров. В требовании указано, что для целей проведения таможенного осмотра товара, заявленного в спорной ДТ, необходимо произвести выгрузку товара из грузового отделения автомашины, также требуется произвести пересчет грузовых мест с определением веса брутто товара, указанные действия необходимо произвести до 16 час. 20 мин. 14.09.2016.
Как следует из акта таможенного осмотра от 15.09.2016 N 10716070/150916/000347, Пограничным таможенным постом был произведен осмотр спорной партии товара с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства с целью идентификации товара, с пересчетом грузовых мест, с выборочным взвешиванием грузовых мест, без взятия проб и образцов.
В результате осмотра были установлены расхождения в сведениях, заявленных в спорной ДТ, и сведениях, фактически установленных в ходе таможенного осмотра.
Кроме того, 14.09.2016 Уссурийским таможенным постом в формализованном виде принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявленными рисками недостоверного декларирования, которое было доведено до заявителя 14.09.2016 в 21 час 42 минуты. В названном решении указано, что для выпуска товара декларанту необходимо в срок до 23.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
На основании служебной записки и.о. заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 35-14/3413 от 14.09.2016 срок выпуска товара по спорной ДТ был продлен с целью завершения форм таможенного контроля.
Заявителем 15.09.2016 в 09 часов 18 минут было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей. Спорная партия товара была выпущена 15.09.2016.
Не согласившись с действиями Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни по несоблюдению порядка таможенного контроля и нарушению первоочередного порядка и сроков выпуска товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные действия таможенного органа совершены в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 данного Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Положениями статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (пункт 1).
Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении:
1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с названным Кодексом;
2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза;
3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур;
4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2).
По требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункты 1, 2 статьи 108 ТК ТС).
Таможенный осмотр, как следует из пункта 1 статьи 115 ТК ТС, представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации (пункт 2 статьи 115 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи ТК ТС по результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях.
В силу пункта 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, на основании пункта 1 статьи 175 ТК ТС совершаются в местах нахождения таможенных органов и во время их работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Как установлено положениями статьи 178 ТК ТС, товары, необходимые для ликвидации последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, продукции военного назначения, необходимой для выполнения акций по поддержанию мира либо проведения учений, а также товары, подвергающиеся быстрой порче, живые животные, радиоактивные материалы, взрывчатые вещества, международные почтовые отправления, экспресс-грузы, гуманитарная и техническая помощь, сообщения и материалы для средств массовой информации, запасные части, двигатели, расходные материалы, оборудование и инструменты, необходимые для ремонта транспортных средств международной перевозки, и другие подобные товары помещаются под таможенную процедуру в первоочередном порядке.
Из пунктов 1, 2, 4 статьи 196 ТК ТС следует, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 названного Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельных форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза (часть 5 статьи 161 Закона N 311-ФЗ).
Система управления рисками в силу положений статьи Закона N 311-ФЗ основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и противодействия нарушениям при осуществлении других видов контроля, возложенных на таможенные органы:
1) имеющим устойчивый характер;
2) связанным с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах, а также с проведением финансовых операций с резидентами, зарегистрированными на территории оффшорной зоны;
3) подрывающим конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей;
4) связанным с неисполнением резидентами обязанностей по возвращению (репатриации) иностранной валюты или валюты Российской Федерации, установленных валютным законодательством Российской Федерации, в значительном размере;
5) затрагивающим другие важные интересы Таможенного союза и Российской Федерации, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.
Согласно части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях:
1) если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящего Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения;
2) если декларантом не представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, - до представления декларантом указанных документов либо обращения в письменной или электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 219 настоящего Федерального закона;
3) проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки;
4) проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов;
5) запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров;
6) представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенный орган вправе продлить срок выпуска товаров по основаниям, указанным в пункте 4 части 2 названной статьи, если ТК ТС прямо не установлено, что выпуск товаров не осуществляется до проверки дополнительных документов и сведений, либо если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары (часть 3 статьи 220 Закона N 311-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 11 которого, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в том числе выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
При принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно Приложению N 2 к Порядку в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары (пункт 13 указанного Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как установлено подпунктом 3 пункта 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20.05.2016 N 1000 (далее по тексту - Инструкция N 1000), уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков без указания в профиле риска, перечень которых приведен в Классификаторе мер по минимизации рисков (приложение N 4 к Инструкции), с пометкой "Без ПР".
Начальник таможенного поста (лицо, его замещающее) обеспечивает контроль объективности и правомерности принятых решений о применении мер по минимизации рисков по самостоятельному решению (без указания в профиле риска), неприменении мер по минимизации рисков либо применении мер не в соответствии с характеристиками и примечаниями, указанными в профиле риска, и снижении объема и степени таможенного досмотра (пункт 137 Инструкции N 1000).
В соответствии с пунктом 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденной приказом ФТС России от 01.11.2013 N 2081 (далее по тексту - Инструкция N 2081), после завершения таможенных операций, связанных с проверкой соблюдения условий регистрации предварительной ЭДТ (далее по тексту - ПЭДТ), в том числе с использованием штатных программных средств ЕАИС таможенных органов, регистрацией ПЭДТ, выявления рисков, содержащихся в профилях рисков, доведенных до таможенных органов на бумажных носителях и (или) в электронном виде, и применения мер по минимизации рисков, проверки документов и сведений, заявленных в ПЭДТ, уполномоченным должностным лицом внутреннего таможенного органа:
1) направляется декларанту товаров авторизованное сообщение, содержащее уведомление об окончании проверки ПЭДТ;
2) формируется запрос на сверку сведений, заявленных в ПЭДТ, содержащий информацию, предусмотренную подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 7 Инструкции (в случае выявления профиля риска в соответствии с пунктом 6 Инструкции), уведомление о необходимости применения мер по минимизации рисков в рамках системы управления рисков, в том числе предусматривающих проведение проверки товаров в форме таможенного досмотра (осмотра), если были выявлены соответствующие профили рисков, а также информацию о таможенном органе, в регионе деятельности которого предположительно будет находиться (временно храниться) товар (на основании сведений, заявленных в графе 30 ПЭДТ). Запрос и уведомление направляют в ЕАИС таможенных органов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что таможенным органом при проверке спорной ДТ N 10716050/130916/0014318 с использованием СУР был выявлен профиль риска N 11/10000/25062013/03178 (20) - контроль таможенной стоимости товара, в связи с чем в установленный положениями таможенного законодательства срок - на следующий день после подачи спорной ДТ, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, а также совершены оспариваемые действия по проведению осмотра спорной партии товара.
Как верно указывает заявитель, профиль риска по таможенной стоимости товара прямо не предусматривает осуществление таможенного контроля в форме таможенного осмотра.
Однако, из вышеуказанных положений статей 4, 94, 115, 150 ТК ТС и Закона N 311-ФЗ следует вывод о том, что таможенный осмотр товара является одной из форм таможенного контроля, применяемой таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.
Кроме того, Инструкцией N 1000 установлено, что уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков без указания в профиле риска, по самостоятельному решению.
Как уже отмечалось ранее, условиями заключенного внешнеэкономического контракта NHLSF-888/8 от 01.08.2014 предусмотрено, что цена контракта зависит от веса товара, в связи с чем действия таможенного органа по осмотру спорного товара с целью установления веса, характеристик спорного товара были обоснованно направлены на минимизацию рисков, в том числе, по профилю контроля таможенной стоимости товара.
То обстоятельство, что решение о проведении дополнительной проверки было оформлено в формализованном виде позднее решения о проведении таможенного осмотра, не свидетельствует о нарушении таможенным органом положений таможенного законодательства, так как профиль риска был выявлен 13.09.2016 после подачи спорной ДТ, кроме того, в 16 часов 38 минут 13.09.2016 был начат документальный контроль, по результатам которого 14.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, тогда как решение о проведении таможенного осмотра было принято и направлено заявителю 13.09.2016 в 17 часов 18 минут, то есть, после начала документального контроля.
На основании изложенного, в связи с наличием предусмотренных таможенным законодательством оснований для проведения таможенного осмотра, соблюдением порядка и срока направления заявителю решения о проведении таможенного осмотра, суд первой инстанции верно заключил, что спорные действия по проведению таможенного осмотра спорной партии товара совершены таможенным органом законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении таможенного осмотра не производится вскрытие грузового отсека транспортного средства, в котором перемещается товар, а также выгрузка товара из транспортного средства и его взвешивание со ссылкой на порядок формирование акта осмотра согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенным письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772 (далее по тексту - Методические рекомендации), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего:
Указанные Методические рекомендации разработаны в целях реализации статей 115, 116 ТК ТС, положений Закона N 311-ФЗ и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов" (далее по тексту - Решение КТС от 20.05.2010 N 260) и определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств.
В указанных рекомендациях приведены общие положения по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра), а также рекомендации по заполнению по его результатам акта.
Решением КТС от 20.05.2010 N 260 утверждена форма акта, которая заполняется как по результатам таможенного досмотра/осмотра товаров, так и транспортных средств.
Положениями пункта 27 раздела IV приложения 3 к Методическим рекомендациям установлено, что при проведении осмотра на бланке АТДО не заполняются строки, отражающие сведения о фактическом весе товара.
В рассматриваемом случае строки "Фактический вес товара нетто кг, брутто кг" в акте таможенного осмотра от 14.09.2016 должностным лицом, учитывая положения Методических рекомендаций, заполнены не были.
При этом рекомендациями не запрещено указывать сведения об определенном в ходе осмотра весе брутто в описательной части акта, что и было произведено инспектором.
Пунктом 30 раздела IV приложения 3 к Методическим рекомендациям прямо предусмотрено, что должностным лицом таможенного поста в АТДО указываются количество представленных к осмотру мест, а также их вес брутто, что не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган при проведении таможенного осмотра товара в целях минимизации рисков без указания в профиле риска вправе осуществить взвешивание товара с целью определения веса брутто, как показателя, влияющего на заявленную в спорной ДТ стоимость товара, в том числе, позволяющего сделать достаточно обоснованный вывод о возможности несоответствия веса нетто груза сведениям о весе нетто, содержащимся в товарных документах.
Таким образом, Методические рекомендации не запрещают производить взвешивание товаров при проведении таможенного осмотра, тогда как правомерность действий таможенного органа по взвешиванию товаров подтверждается положениями статьи 108 ТК ТС.
В части довода о незаконности действий по вскрытию грузового отсека и взвешиванию товара также необходимо отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 115 ТК ТС при таможенном осмотре действия совершаются таким образом, чтобы не допустить нарушения целостности обследуемых объектов и их частей.
В данном случае обследуемым объектом являлись товары, перевозимые в транспортном средстве международной перевозки, а не само транспортное средство. Право таможенного органа производить пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров реализовано в ходе таможенного осмотра, так как это не сопряжено со вскрытием грузовых мест и нарушением целостности товаров.
Соответственно, таможенные операции по вскрытию грузового отсека транспортного средства международной перевозки являются законными и обоснованными.
Вопреки позиции заявителя о том, что таможенный орган не обосновал необходимость проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра, коллегия отмечает, что решение о проведении таможенного осмотра принято в соответствии со статьями 94, 115 ТК ТС и вытекает из необходимости выполнения задач, возложенных на таможенные органы, поскольку указанные действия таможни направлены на минимизацию рисков, в том числе, по профилю контроля таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, проведение операций по выгрузке, определению веса брутто товара с целью осуществления таможенного осмотра было соразмерно выявленному профилю риска, и указанные действия таможенного органа не повлекли причинение убытков заявителю, существенные временные задержки в выпуске товара, тогда как в случае осуществления таможенного досмотра товара с установлением веса нетто товара могли наступить такие негативные последствия.
Таким образом, выявив признаки возможного недостоверного декларирования, а также реализуя свое право на проведение таможенного контроля, таможенный орган правомерно принял решение о проведении фактического контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой и взвешиванием товара по собственному решению, который был проведен на законных основаниях с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Указание заявителя на нарушение первоочередного порядка выпуска товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в решении о проведении дополнительной проверки было указано на возможность предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 23.09.2016 с целью выпуска товара.
Из материалов дела усматривается, что обеспечение (заявление на списание денежных средств) было внесено заявителем 15.09.2016 в 09 часов 18 минут.
Таможенный орган, учитывая категорию товара, по завершении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и внесения декларантом денежного залога в тот же день (15.09.2016 в 19 часов 00 минут) осуществил выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Следовательно, товар выпущен в порядке и сроки, установленные действующим таможенным законодательством.
То обстоятельство, что решение о проведении дополнительной проверки было получено заявителем 14.09.2016 в 21 час 42 минуты, не свидетельствует о нарушении срока вынесения и доведения до заявителя данного решения, а также, само по себе, не свидетельствует о преднамеренных действиях таможенного органа по затягиванию сроков выпуска товара. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.
При этом необходимо отметить, что в формализованном виде решение о проведении дополнительной проверки было направлено декларанту 14.09.2016 в 20 часов 28 минут, то есть, в пределах установленного приказом Уссурийской таможни от 29.03.2016 N 132 рабочего времени, согласно которому рабочее время Уссурийской таможни установлено с 8 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.
Кроме того, общество не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами тот факт, что таможенный орган умышленно, в том числе систематически, затягивал срок выпуска товара заявителя аналогичным образом, не представило сведений о сроках выпуска аналогичных товаров иных лиц, о доведении до декларантов решений о проведении дополнительной проверки в иных случаях.
При таких условиях коллегия апелляционного суда не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа совершены в соответствии с требованиями ТК ТС.
При этом сами по себе действия таможни по проведению таможенного контроля, вопреки позиции заявителя, не могут нарушать права декларанта. Несение обществом дополнительных расходов, связанных с хранением товара и оплатой услуг СВХ по выгрузке-погрузке товаров, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу статьи 188 ТК ТС обязанность предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, возложена на декларанта.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-25163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 05АП-4388/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25163/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А51-25163/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь",
апелляционное производство N 05АП-4388/2017
на решение от 12.05.2017
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-25163/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 2537098731, ОГРН 1132537002201)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконными действий таможни, выразившиеся в несоблюдении первоочередного порядка и сроков выпуска товара, ввезенного по ДТ N 10716050/130916/0014318,
при участии:
- от ООО "Витязь": адвокат Мирошниченко В.А. (по доверенности от 07.02.2017, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката);
- от Уссурийской таможни: Бодрова М.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Пенчук О.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Витязь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в несоблюдении порядка таможенного контроля и действий по нарушению первоочередного порядка и сроков выпуска товара, ввезенного заявителем на территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/130916/0014318.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Витязь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что при проведении таможенного осмотра не производится вскрытие грузового отсека транспортного средства, в котором перемещается товар, а также выгрузка товара из транспортного средства и его взвешивание. По мнению общества, таможенный орган не обосновал необходимость проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой из грузового отсека транспортного средства, частичным взвешиванием грузовых мест с целью определения веса брутто, которая никак не соотносится с выявленным риском недостоверно заявленной таможенной стоимости. В связи с этим, заявитель считает, что проведение таможенного осмотра с целью определения необходимости в дальнейшем проведения досмотра, не соответствует принципам таможенного контроля, установленным таможенным законодательством. Кроме того, настаивая на нарушении таможней первоочередного порядка выпуска товаров, заявитель поясняет, что общество было уведомлено о назначении дополнительной проверки 14.09.2016 в 21 час. 42 мин., соответственно, внести обеспечение уплаты таможенных платежей в пределах рабочего дня таможенного органа не имело возможности. По мнению общества, столь позднее уведомление о проведении дополнительной проверки осуществлено таможней намеренно с целью завершения осмотра товара и его выпуском на следующий день. Указывает, что оспариваемые действия привели к увеличению срока нахождения товара на складе временного хранения и, как следствие, несению заявителем дополнительных расходов, связанных с хранением товара и оплатой услуг СВХ по выгрузке-погрузке товаров.
В судебном заседании представитель ООО "Витязь" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
13.09.2016 в 10 часов 36 минут обществом в отношении ввезенной по внешнеэкономическому контракту NHLSF-888/8 от 01.08.2014 партии товара была подана ДТ N 10716050/130916/0014318. Из граф 31 указанной ДТ следует, что заявителем ввозился скоропортящийся товар - свежие овощи, фрукты, грибы.
Из представленного в материалы дела внешнеэкономического контракта NHLSF-888/8 от 01.08.2014 следует, что цена товара установлена за 1 кг товара.
13.09.2016 в 16 часов 37 минут таможенным органом по спорной ДТ выявлен профиль риска N 11/10000/25062013/03178 (20) - контроль таможенной стоимости, в связи с чем 13.09.2016 в 16 часов 37 минут начат документальный контроль.
Также 13.09.2016 в 17 часов 18 минут декларант был уведомлен о том, что в отношении товарной партии принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра.
Пограничным таможенным постом 14.09.2016 на СВХ ООО "Ред-Вуд" было направлено требование от 13.09.2016 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в соответствии с которым требуется проведение следующих операций в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем: транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров. В требовании указано, что для целей проведения таможенного осмотра товара, заявленного в спорной ДТ, необходимо произвести выгрузку товара из грузового отделения автомашины, также требуется произвести пересчет грузовых мест с определением веса брутто товара, указанные действия необходимо произвести до 16 час. 20 мин. 14.09.2016.
Как следует из акта таможенного осмотра от 15.09.2016 N 10716070/150916/000347, Пограничным таможенным постом был произведен осмотр спорной партии товара с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства с целью идентификации товара, с пересчетом грузовых мест, с выборочным взвешиванием грузовых мест, без взятия проб и образцов.
В результате осмотра были установлены расхождения в сведениях, заявленных в спорной ДТ, и сведениях, фактически установленных в ходе таможенного осмотра.
Кроме того, 14.09.2016 Уссурийским таможенным постом в формализованном виде принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявленными рисками недостоверного декларирования, которое было доведено до заявителя 14.09.2016 в 21 час 42 минуты. В названном решении указано, что для выпуска товара декларанту необходимо в срок до 23.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
На основании служебной записки и.о. заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 35-14/3413 от 14.09.2016 срок выпуска товара по спорной ДТ был продлен с целью завершения форм таможенного контроля.
Заявителем 15.09.2016 в 09 часов 18 минут было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей. Спорная партия товара была выпущена 15.09.2016.
Не согласившись с действиями Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни по несоблюдению порядка таможенного контроля и нарушению первоочередного порядка и сроков выпуска товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные действия таможенного органа совершены в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 данного Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Положениями статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (пункт 1).
Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении:
1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с названным Кодексом;
2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза;
3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур;
4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2).
По требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункты 1, 2 статьи 108 ТК ТС).
Таможенный осмотр, как следует из пункта 1 статьи 115 ТК ТС, представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации (пункт 2 статьи 115 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи ТК ТС по результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях.
В силу пункта 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, на основании пункта 1 статьи 175 ТК ТС совершаются в местах нахождения таможенных органов и во время их работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Как установлено положениями статьи 178 ТК ТС, товары, необходимые для ликвидации последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, продукции военного назначения, необходимой для выполнения акций по поддержанию мира либо проведения учений, а также товары, подвергающиеся быстрой порче, живые животные, радиоактивные материалы, взрывчатые вещества, международные почтовые отправления, экспресс-грузы, гуманитарная и техническая помощь, сообщения и материалы для средств массовой информации, запасные части, двигатели, расходные материалы, оборудование и инструменты, необходимые для ремонта транспортных средств международной перевозки, и другие подобные товары помещаются под таможенную процедуру в первоочередном порядке.
Из пунктов 1, 2, 4 статьи 196 ТК ТС следует, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 названного Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельных форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза (часть 5 статьи 161 Закона N 311-ФЗ).
Система управления рисками в силу положений статьи Закона N 311-ФЗ основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и противодействия нарушениям при осуществлении других видов контроля, возложенных на таможенные органы:
1) имеющим устойчивый характер;
2) связанным с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах, а также с проведением финансовых операций с резидентами, зарегистрированными на территории оффшорной зоны;
3) подрывающим конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей;
4) связанным с неисполнением резидентами обязанностей по возвращению (репатриации) иностранной валюты или валюты Российской Федерации, установленных валютным законодательством Российской Федерации, в значительном размере;
5) затрагивающим другие важные интересы Таможенного союза и Российской Федерации, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.
Согласно части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях:
1) если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящего Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения;
2) если декларантом не представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, - до представления декларантом указанных документов либо обращения в письменной или электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 219 настоящего Федерального закона;
3) проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки;
4) проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов;
5) запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров;
6) представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенный орган вправе продлить срок выпуска товаров по основаниям, указанным в пункте 4 части 2 названной статьи, если ТК ТС прямо не установлено, что выпуск товаров не осуществляется до проверки дополнительных документов и сведений, либо если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары (часть 3 статьи 220 Закона N 311-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 11 которого, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в том числе выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
При принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно Приложению N 2 к Порядку в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары (пункт 13 указанного Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как установлено подпунктом 3 пункта 128 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20.05.2016 N 1000 (далее по тексту - Инструкция N 1000), уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков без указания в профиле риска, перечень которых приведен в Классификаторе мер по минимизации рисков (приложение N 4 к Инструкции), с пометкой "Без ПР".
Начальник таможенного поста (лицо, его замещающее) обеспечивает контроль объективности и правомерности принятых решений о применении мер по минимизации рисков по самостоятельному решению (без указания в профиле риска), неприменении мер по минимизации рисков либо применении мер не в соответствии с характеристиками и примечаниями, указанными в профиле риска, и снижении объема и степени таможенного досмотра (пункт 137 Инструкции N 1000).
В соответствии с пунктом 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденной приказом ФТС России от 01.11.2013 N 2081 (далее по тексту - Инструкция N 2081), после завершения таможенных операций, связанных с проверкой соблюдения условий регистрации предварительной ЭДТ (далее по тексту - ПЭДТ), в том числе с использованием штатных программных средств ЕАИС таможенных органов, регистрацией ПЭДТ, выявления рисков, содержащихся в профилях рисков, доведенных до таможенных органов на бумажных носителях и (или) в электронном виде, и применения мер по минимизации рисков, проверки документов и сведений, заявленных в ПЭДТ, уполномоченным должностным лицом внутреннего таможенного органа:
1) направляется декларанту товаров авторизованное сообщение, содержащее уведомление об окончании проверки ПЭДТ;
2) формируется запрос на сверку сведений, заявленных в ПЭДТ, содержащий информацию, предусмотренную подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 7 Инструкции (в случае выявления профиля риска в соответствии с пунктом 6 Инструкции), уведомление о необходимости применения мер по минимизации рисков в рамках системы управления рисков, в том числе предусматривающих проведение проверки товаров в форме таможенного досмотра (осмотра), если были выявлены соответствующие профили рисков, а также информацию о таможенном органе, в регионе деятельности которого предположительно будет находиться (временно храниться) товар (на основании сведений, заявленных в графе 30 ПЭДТ). Запрос и уведомление направляют в ЕАИС таможенных органов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что таможенным органом при проверке спорной ДТ N 10716050/130916/0014318 с использованием СУР был выявлен профиль риска N 11/10000/25062013/03178 (20) - контроль таможенной стоимости товара, в связи с чем в установленный положениями таможенного законодательства срок - на следующий день после подачи спорной ДТ, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, а также совершены оспариваемые действия по проведению осмотра спорной партии товара.
Как верно указывает заявитель, профиль риска по таможенной стоимости товара прямо не предусматривает осуществление таможенного контроля в форме таможенного осмотра.
Однако, из вышеуказанных положений статей 4, 94, 115, 150 ТК ТС и Закона N 311-ФЗ следует вывод о том, что таможенный осмотр товара является одной из форм таможенного контроля, применяемой таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.
Кроме того, Инструкцией N 1000 установлено, что уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков без указания в профиле риска, по самостоятельному решению.
Как уже отмечалось ранее, условиями заключенного внешнеэкономического контракта NHLSF-888/8 от 01.08.2014 предусмотрено, что цена контракта зависит от веса товара, в связи с чем действия таможенного органа по осмотру спорного товара с целью установления веса, характеристик спорного товара были обоснованно направлены на минимизацию рисков, в том числе, по профилю контроля таможенной стоимости товара.
То обстоятельство, что решение о проведении дополнительной проверки было оформлено в формализованном виде позднее решения о проведении таможенного осмотра, не свидетельствует о нарушении таможенным органом положений таможенного законодательства, так как профиль риска был выявлен 13.09.2016 после подачи спорной ДТ, кроме того, в 16 часов 38 минут 13.09.2016 был начат документальный контроль, по результатам которого 14.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, тогда как решение о проведении таможенного осмотра было принято и направлено заявителю 13.09.2016 в 17 часов 18 минут, то есть, после начала документального контроля.
На основании изложенного, в связи с наличием предусмотренных таможенным законодательством оснований для проведения таможенного осмотра, соблюдением порядка и срока направления заявителю решения о проведении таможенного осмотра, суд первой инстанции верно заключил, что спорные действия по проведению таможенного осмотра спорной партии товара совершены таможенным органом законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении таможенного осмотра не производится вскрытие грузового отсека транспортного средства, в котором перемещается товар, а также выгрузка товара из транспортного средства и его взвешивание со ссылкой на порядок формирование акта осмотра согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенным письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772 (далее по тексту - Методические рекомендации), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего:
Указанные Методические рекомендации разработаны в целях реализации статей 115, 116 ТК ТС, положений Закона N 311-ФЗ и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов" (далее по тексту - Решение КТС от 20.05.2010 N 260) и определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств.
В указанных рекомендациях приведены общие положения по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра), а также рекомендации по заполнению по его результатам акта.
Решением КТС от 20.05.2010 N 260 утверждена форма акта, которая заполняется как по результатам таможенного досмотра/осмотра товаров, так и транспортных средств.
Положениями пункта 27 раздела IV приложения 3 к Методическим рекомендациям установлено, что при проведении осмотра на бланке АТДО не заполняются строки, отражающие сведения о фактическом весе товара.
В рассматриваемом случае строки "Фактический вес товара нетто кг, брутто кг" в акте таможенного осмотра от 14.09.2016 должностным лицом, учитывая положения Методических рекомендаций, заполнены не были.
При этом рекомендациями не запрещено указывать сведения об определенном в ходе осмотра весе брутто в описательной части акта, что и было произведено инспектором.
Пунктом 30 раздела IV приложения 3 к Методическим рекомендациям прямо предусмотрено, что должностным лицом таможенного поста в АТДО указываются количество представленных к осмотру мест, а также их вес брутто, что не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган при проведении таможенного осмотра товара в целях минимизации рисков без указания в профиле риска вправе осуществить взвешивание товара с целью определения веса брутто, как показателя, влияющего на заявленную в спорной ДТ стоимость товара, в том числе, позволяющего сделать достаточно обоснованный вывод о возможности несоответствия веса нетто груза сведениям о весе нетто, содержащимся в товарных документах.
Таким образом, Методические рекомендации не запрещают производить взвешивание товаров при проведении таможенного осмотра, тогда как правомерность действий таможенного органа по взвешиванию товаров подтверждается положениями статьи 108 ТК ТС.
В части довода о незаконности действий по вскрытию грузового отсека и взвешиванию товара также необходимо отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 115 ТК ТС при таможенном осмотре действия совершаются таким образом, чтобы не допустить нарушения целостности обследуемых объектов и их частей.
В данном случае обследуемым объектом являлись товары, перевозимые в транспортном средстве международной перевозки, а не само транспортное средство. Право таможенного органа производить пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров реализовано в ходе таможенного осмотра, так как это не сопряжено со вскрытием грузовых мест и нарушением целостности товаров.
Соответственно, таможенные операции по вскрытию грузового отсека транспортного средства международной перевозки являются законными и обоснованными.
Вопреки позиции заявителя о том, что таможенный орган не обосновал необходимость проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра, коллегия отмечает, что решение о проведении таможенного осмотра принято в соответствии со статьями 94, 115 ТК ТС и вытекает из необходимости выполнения задач, возложенных на таможенные органы, поскольку указанные действия таможни направлены на минимизацию рисков, в том числе, по профилю контроля таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, проведение операций по выгрузке, определению веса брутто товара с целью осуществления таможенного осмотра было соразмерно выявленному профилю риска, и указанные действия таможенного органа не повлекли причинение убытков заявителю, существенные временные задержки в выпуске товара, тогда как в случае осуществления таможенного досмотра товара с установлением веса нетто товара могли наступить такие негативные последствия.
Таким образом, выявив признаки возможного недостоверного декларирования, а также реализуя свое право на проведение таможенного контроля, таможенный орган правомерно принял решение о проведении фактического контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой и взвешиванием товара по собственному решению, который был проведен на законных основаниях с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Указание заявителя на нарушение первоочередного порядка выпуска товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в решении о проведении дополнительной проверки было указано на возможность предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 23.09.2016 с целью выпуска товара.
Из материалов дела усматривается, что обеспечение (заявление на списание денежных средств) было внесено заявителем 15.09.2016 в 09 часов 18 минут.
Таможенный орган, учитывая категорию товара, по завершении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и внесения декларантом денежного залога в тот же день (15.09.2016 в 19 часов 00 минут) осуществил выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Следовательно, товар выпущен в порядке и сроки, установленные действующим таможенным законодательством.
То обстоятельство, что решение о проведении дополнительной проверки было получено заявителем 14.09.2016 в 21 час 42 минуты, не свидетельствует о нарушении срока вынесения и доведения до заявителя данного решения, а также, само по себе, не свидетельствует о преднамеренных действиях таможенного органа по затягиванию сроков выпуска товара. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.
При этом необходимо отметить, что в формализованном виде решение о проведении дополнительной проверки было направлено декларанту 14.09.2016 в 20 часов 28 минут, то есть, в пределах установленного приказом Уссурийской таможни от 29.03.2016 N 132 рабочего времени, согласно которому рабочее время Уссурийской таможни установлено с 8 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.
Кроме того, общество не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами тот факт, что таможенный орган умышленно, в том числе систематически, затягивал срок выпуска товара заявителя аналогичным образом, не представило сведений о сроках выпуска аналогичных товаров иных лиц, о доведении до декларантов решений о проведении дополнительной проверки в иных случаях.
При таких условиях коллегия апелляционного суда не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа совершены в соответствии с требованиями ТК ТС.
При этом сами по себе действия таможни по проведению таможенного контроля, вопреки позиции заявителя, не могут нарушать права декларанта. Несение обществом дополнительных расходов, связанных с хранением товара и оплатой услуг СВХ по выгрузке-погрузке товаров, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу статьи 188 ТК ТС обязанность предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, возложена на декларанта.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-25163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)