Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Овчинниковой О.В. (доверенность от 18.05.2017, удостоверение), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-6289/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентар" (г. Краснодар, п. Знаменский, ОГРН 1042307162941; ИНН 2312112440) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2016, заявленной в декларации на товары N 10113094/240216/0002000, признании недействительными решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств на залоговом счете Смоленской таможни,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вентар" (далее - ООО "Вентар", общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд к Смоленской таможне (далее Смоленская таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2016, заявленной в декларации на товары N 10113094/240216/0002000; решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-466/ТС/ на сумму 11486,76 руб.; решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-467/-/ на сумму 33877,11 руб.; решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-468/ТС/ на сумму 470,38 руб.; решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-469/-/ на сумму 1387,27 руб. Также заявитель просил взыскать незаконно удерживаемые денежные средства ООО "Вентар" на залоговом счете Смоленской таможни в сумме 29 061,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17000 руб. (с учетом уточнения).
В итоге общество заявило требование обязать Смоленскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата ООО "Вентар", излишне взысканные таможенные платежи в сумме 76 283 руб. 32 коп. = 45 363 руб. 87 коп. (сумма корректировки) + 1857 руб. 65 коп. (пени) + 29 061 руб. 80 коп. остаток средств, удерживаемых на залоговом счете, с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Решением от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апеллянт считает решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, а именно пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В качестве основания для корректировки стоимости таможенный орган указал, что декларантом не подтверждена фактически уплаченная или подлежащая уплате стоимость.
Апеллянт указывает, что общество с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин в Смоленскую таможню не обращалось, то есть срок рассмотрения не нарушен таможенным органом и, по мнению апеллянта, основания для взыскания процентов отсутствуют. В судебном заседании представитель Смоленской таможни поддержал доводы жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2016 ООО "Вентар" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления импортный товар: трубы из ПВХ, жесткие канализационные в комплекте с уплотнительной резинкой и фитинги для канализационных труб из пластмассы в комплекте с уплотнительной резинкой по ДТ N 10113094/240216/0002000.
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 18 от 05.06.2009, заключенного с фирмой Magnaplast Sp. z.o.o. (Польша, 68-213, Lipinki Luzyckie, Sieniawa Zarska 69), на условиях EXW Сенява Жарска.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.
По результатам анализа представленных документов, должностным лицом таможенного органа выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Таможенный кодекс), пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), должностным лицом таможенного органа 26.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N 2 к Порядку контроля, установлен срок предоставления дополнительных документов до 23.04.2016.
Выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 76283,32 руб. (таможенная расписка N ТР - 6577500 от 29.02.2016).
В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений, запрошенных таможенным органом. По результатам дополнительной проверки таможенным органом 01.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113094/240216/0002000.
В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом указано, что заявленный уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара составил от 1,33 до 2,29 долларов США за кг., в то время как в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системного оперативного мониторинга таможенных деклараций и автоматической системы контроля таможенной стоимости) установлено, что в соответствующий период времени ИТС однородных товаров (страна происхождения Турция) составил 1,43 и 4,22 долларов США за кг. Соответственно, что значительно выше индекса таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом.
В целях выяснения причин, обуславливающих значительные расхождения сведений об ИТС товаров, заявленных обществом, со сведениями, содержащими в информационной базе таможенного органа, в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта были запрошены независимый прайс-лист производителя товаров на весь ассортимент продукции, не включающие расходы за транспортировку.
Непредставление обществом указанного документа, по мнению таможенного органа, не позволили провести анализ причин существенного расхождения сведений о таможенной стоимости.
Кроме того, таможенный орган не смог идентифицировать платеж согласно представленным поручениям на перевод N 36 от 17.09.2016 в сумме 6382,02 евро, N 50 от 28.1.2015 в сумме 6583,30 евро. В связи с чем в рамках дополнительной проверки таможенный орган запросил у декларанта: документальное пояснение по факту осуществления предоплаты в большей сумме (до ДТ сумма составила 5485,73 евро). Банковские платежные документы по оплате предыдущей партии товаров, в том числе, ведомость банковского контроля, заявление на перевод и другие документы, позволяющие однозначно идентифицировать номера оплаченных инвойсов, ДТ и сумм осуществленных платежей. Запрошенные документы не представлены. Также декларантом по запросу таможенного органа документальное подтверждение факта включения в цену товаров экспортных формальностей в стране вывоза не представлено.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением и совершенными на его основе действиями, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (статья 188 Кодекса).
В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса и названном Перечне.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В случае, если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 66 Таможенного кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (часть 1 статьи 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В силу пункта 11 указанного Решения, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности, представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18).
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Вместе с тем, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания решений о проведении дополнительной проверки от 26.02.2016 и от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости, основанием для назначения дополнительной проверки и последующей корректировки послужила информация о расхождениях между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
Так, заявленный уровень таможенной стоимости декларируемых товаров составляет 1,33 до 2.29 долларов США за кг., в то время как по сведениям и имеющейся в базе данных таможенного органа информации о стоимости сделок с однородными товарами стоимость аналогичного товара (страна происхождения Турция) составляет 1,43 и 4.22 долларов США за кг. Данное обстоятельство, по мнению таможни, указывает на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы не свидетельствуют о наличии в представленных документах противоречий или о том, что содержащаяся в них информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или о том, что отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В частности, представленными декларантом в таможенный орган документами подтверждается как факт заключения сделки, на основании которой приобретен ввозимый товар, так и условия, касающиеся стоимости поставки данного товара.
Ссылаясь на установленное таможней расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенный орган должен установить и представить доказательства того, что соответствующая информация является применимой к рассматриваемому товару в силу его идентичности либо однородности с рассматриваемым товаром.
Так, в статье 3 Соглашения установлено, что идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Одновременно в приведенной норме указано, что идентичные и однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таким образом, при исследовании ценовой информации имеет значение наличие одного и того же производителя сопоставляемых товаров, поскольку разница в цене приобретаемых товаров может быть объективно обусловлена их различными производителями.
В качестве источника информации для корректировки таможенной стоимости таможенным органом использованы следующие ДТ N 10012040/021015/0034945 и N 10012010/251215/0027235.
По ДТ N 10012040/021015/0034945 ввозился товар - "Фитинги для соединения труб систем канализации и дренажа". Страна отправления Латвия. Фирма изготовитель Wawin Polska S. A. Количество товара - 123 шт.
Обществом ввезен товар - "Фитинги для канализационных труб", которые для соединения дренажных труб не пригодны. Страна отправления - Польша. Фирма изготовитель - Magnaplast Sp. z o.o. Количество товара - 2656 шт. Таким образом, продавец и производитель, разные фирмы. В случае с обществом товар продается напрямую с завода производителя, что может существенно сказываться на конечной стоимости товара. Кроме того, характеристики и целевое назначение сравнимых товаров отличается.
Таможенный орган, оценивая ввезенные товары по указанным выше ДТ как однородные, не принял во внимание наличие информации об однородных товарах того же производителя.
Суд первой инстанции справедливо указал, что указанные обществом характеристики ввозимого им товара и использованного таможенным органом в качестве аналога исключает сопоставимость условий поставки данных товаров по таким критериям как: страна происхождения товара, страна отправления товара, технические характеристики товара.
Кроме того, определяя сопоставимость условий поставки, таможенный орган должен был учесть и такие критерии, как наличия долгосрочных контрактных отношений с продавцом, приобретение товара непосредственно у производителя, количество и качество приобретаемого товара, условия оплаты и поставки.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о значительном отличии заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами является необоснованным, поскольку сделан на основании информации о товаре, произведенном иным производителем, с иными условиями поставки, что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой с рассматриваемым товаром.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости спорного товара, заявленные Обществом первоначально при декларировании ввозимого товара, являются недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о непредставлении обществом дополнительно запрашиваемых документов, поскольку дополнительные документы были представлены таможенному органу.
На запрос прайс-листа производителя товаров на всю номенклатуру предлагаемого к продаже товара, содержащего сведения об условиях поставки, сроках действия и лице, подписавшем прайс-лист, Обществом были даны пояснения, прайс-лист производителя согласно описи по ДТ N 10113094/240216/0002000 был представлен.
На запрос проформы на поставку декларируемой партии товара Обществом были даны пояснения, что проформа на поставку декларируемой партии товара не предусмотрена положениями внешнеторгового контракта, при этом она была предоставлена (проформа N ZS/2016/001065 от 01/02/2016).
На запрос документального пояснения по факту осуществленной предоплаты в большей сумме, банковских платежных документов предыдущей партии товара, в том числе, ведомости банковского контроля, заявления на перевод и других документов, позволяющих однозначно идентифицировать номера оплаченных инвойсов, ДТ и сумм осуществленных платежей, Обществом были даны разъяснения, что факта предоплаты нет и не может быть, так как согласно контракту, оплата осуществляется после отгрузки.
Банковские платежные документы по оплате предыдущей партии товара, ДТ 10113094/201015/0008340, предоставлены при таможенном оформлении, а именно заявление на перевод N 50 от 28.12.2015. Оригинал ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09060002/1574/0016/2/0 от 08.06.2009 на 02.03.2016 предоставлен.
На запрос о документально подтвержденной информации о наличии/отсутствии страхования декларируемой партии товара Обществом были даны пояснения, что груз никогда не страховался, о чем были даны пояснения при таможенном оформлении исх. N 49 от 20.02.2016.
На запрос документально подтвержденной информации о наличии/отсутствии лицензионных платежей в отношении декларируемой партии товара, Обществом были даны пояснения, что для помещения под выбранный таможенный режим декларируемой партии товара и коду ТН ВЭД не требуются ни разрешения, ни лицензии, ни сертификаты. Канализационные трубы и фитинги не являются объектом интеллектуальной собственности, не лицензируются и не сертифицируются. Следовательно, какие бы то ни было, лицензионные платежи отсутствуют.
На запрос документально подтвержденных сведений о компании, осуществлявшей экспортные формальности, и о факте их включения в структуру таможенной стоимости, Обществом было разъяснено, что экспортные формальности осуществляет отправитель, о чем были даны пояснения при таможенном оформлении исх. N 49 от 20.02.2016.
На запрос бухгалтерских документов по оприходованию декларируемой (ввезенной не более 3 месяца назад) партии товара, содержащие сведения о стоимости товара и всех сопутствующих расходов (карточка 41 счета и т.п.), заверенных уполномоченным лицом, Обществом предоставлены бухгалтерские документы по оприходованию предыдущей партии товара по ДТ N 10113094/201015/0008340, содержащие сведения о стоимости товара и сопутствующих расходах (карточка 41 счета), а именно таможенных платежей и транспортных расходов (т. 2. л.д. 23-29).
На запрос других документов и сведений, в том числе, полученных от других лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Обществом предоставлено:
а) Копия экспортной декларации по данной поставке, заверенная польской таможней, по нашей просьбе в электронном виде;
б) Копия Коммуниката IE599 (подтверждение вывоза) по данной поставке, заверенная польской таможней (п. 40 Приложения);
в) Экспортная декларация 16PL411010E0019140 от 19.02.2016, подтверждающая поставку в Россию идентичных товаров в адрес фирмы ООО "Бауцентр" (г. Калининград, РФ);
г) Инвойс N FV/2016/000639 от 20.01.2016 г. на поставку товаров фирмы Magnaplast в адрес фирмы ООО "Синикон", г. Троицк (РФ);
д) CMR N 3772 от 20.01.2016 г. в адрес фирмы ООО "Синикон" (г. Троицк, РФ), подтверждающая поставку в Россию идентичных товаров.
Учитывая, что дополнительные проверки проводились одновременно в отношении поставки в рамках одного и того же контракта одного и того же товара, произведенного одним и тем же изготовителем, судебная коллегия отклоняет довод таможенного органа об отсутствии в его распоряжении на момент совершения таможенной операции по ввозу партии товара по ДТ N 10113094/240216/0002000 надлежащих и достаточных документов, подтверждающих правомерность указания обществом таможенной стоимости в заявленном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено отвечающих признакам допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, основывающегося на презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Исходя из определения метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ним (статья 4 Соглашения) в сочетании с условиями документального подтверждения, определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Таких доказательств таможенным органом в материалы дела представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Так как при рассмотрении настоящего дела таможенный орган не доказал законность своих действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10113094/240216/0002000, а, соответственно, и законность решения от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости указанного товара, то данное решение, а также принятых на его основе решения Смоленской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-466/ТС на сумму 11 486, 76 руб., N 10113000/230616/ЗДзО-467/-/ на сумму 33 877,11 руб., N 10113000/230616/ЗДзО-468/ТС/ на сумму 470,38 руб., N 10113000/230616/ЗДзО-469/-/ на сумму 1 387, 27 руб., суд первой инстанции правомерно признал недействительной.
Незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате обществом таможенных платежей на сумму 47 221 руб. 52 коп., в связи с чем платежи, уплаченные декларантом на основании такого решения согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, являются излишне взысканными.
Обществом заявлено требование об обязании таможенный орган выплатить незаконно взысканные денежные средства с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Согласно статье 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).
Из материалов дела следует, что общество письмом за исх. N 54 от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 78-81) и письмом за исх. N 97 от 20.07.2016 (т. 2, л.д. 105-108) обратилось в таможенный орган о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. При этом заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество связывает с фактом незаконного взыскания таможенных платежей в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости товара. К доказательствам, свидетельствующим об излишней уплате таможенных платежей по рассматриваемой декларации на товары, относятся: незаконное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, КДТ-1 и КДТ-2, формы ДТ и ДТС, таможенная расписка.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что общество с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин в Смоленскую таможню не обращалось, является несостоятельным.
Вопрос полноты представленных обществом для возврата излишне уплаченных таможенных платежей документов судом первой инстанции не рассматривался, поскольку данный довод таможенным органом не заявлялся. В апелляционной жалобе соответствующих доводов таможенный орган также не заявил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.
Пунктом 27 названного Постановления, разъяснено, что добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
В силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что проценты, подлежащие уплате в связи с возвратом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, взыскиваются только в случае нарушения месячного срока их возврата.
Вместе с тем, данный довод таможенного органа, противоречит правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от 22.09.2015 по делу N 303-КГ15-4157, А04-5086/2014, согласно которой суд указал, что из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.
Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
Согласно таможенной расписке излишне уплаченные таможенные платежи поступили в таможенный орган 29.02.2016, следовательно, начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата, на сумму 47 221 руб. 52 коп., следует производить со следующего дня за днем взыскания, то есть с 01.03.2016, по день фактического возврата.
На основании изложенного в целях полного восстановления прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета 47 221 руб. 52 коп. излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Одним из требований общество заявило обязать таможенный орган возвратить 29 061 руб. 80 коп. остатка средств, удерживаемых на залоговом счете.
Материалами дела установлено, что, согласно таможенной расписке, обществом внесено на счет таможенного органа в качестве обеспечения после проведенной корректировки таможенной стоимости 76 283,32 руб. из которых 45 363,87 руб. (корректировка), 1857,65 руб. (пени) и 29 061,80 руб. остатка средств на залоговом счете.
Письмом исх. N 97 от 20.07.2016 общество просило таможенный орган выслать ему экземпляры КДТ и ДТС по ДТ на бумажных носителях, а также оригинала таможенной расписки для возврата разницы между суммой обеспечения и суммой корректировки. В заявлении, с которым общество обратилось в суд, оно указало, что неоднократно требовало таможенный орган предоставить оригинал таможенной расписки для возврата остатка средств на залоговом счете, однако ответа не получало.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), в одном из следующих случаев:
1) обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло;
2) взамен денежного залога представлено новое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 8 части 13 статьи 149 Закона N 311-ФЗ отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется в случае наличия у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов - в размере такой задолженности.
Из материалов дела следует, что на залоговом счете таможенного органа имеется остаток средств, принадлежащих обществу, в размере 29 061 руб. 80 коп., поступивший в таможенный орган 29.02.2016, что подтверждается таможенной распиской.
Доказательств наличия у общества задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов - в размере такой задолженности, таможенным органом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в этой части и обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата обществу 29 061,80 руб. остатка средств, удерживаемых на залоговом счете.
Как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов на сумму остатка денежных средств, находящихся на залоговом счете в соответствии с пунктом 14 статьи 149 Закона N 311-ФЗ не предусмотрено.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-6289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 20АП-2015/2017 ПО ДЕЛУ N А62-6289/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А62-6289/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Овчинниковой О.В. (доверенность от 18.05.2017, удостоверение), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-6289/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентар" (г. Краснодар, п. Знаменский, ОГРН 1042307162941; ИНН 2312112440) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2016, заявленной в декларации на товары N 10113094/240216/0002000, признании недействительными решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств на залоговом счете Смоленской таможни,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вентар" (далее - ООО "Вентар", общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд к Смоленской таможне (далее Смоленская таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2016, заявленной в декларации на товары N 10113094/240216/0002000; решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-466/ТС/ на сумму 11486,76 руб.; решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-467/-/ на сумму 33877,11 руб.; решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-468/ТС/ на сумму 470,38 руб.; решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-469/-/ на сумму 1387,27 руб. Также заявитель просил взыскать незаконно удерживаемые денежные средства ООО "Вентар" на залоговом счете Смоленской таможни в сумме 29 061,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17000 руб. (с учетом уточнения).
В итоге общество заявило требование обязать Смоленскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата ООО "Вентар", излишне взысканные таможенные платежи в сумме 76 283 руб. 32 коп. = 45 363 руб. 87 коп. (сумма корректировки) + 1857 руб. 65 коп. (пени) + 29 061 руб. 80 коп. остаток средств, удерживаемых на залоговом счете, с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Решением от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апеллянт считает решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, а именно пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В качестве основания для корректировки стоимости таможенный орган указал, что декларантом не подтверждена фактически уплаченная или подлежащая уплате стоимость.
Апеллянт указывает, что общество с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин в Смоленскую таможню не обращалось, то есть срок рассмотрения не нарушен таможенным органом и, по мнению апеллянта, основания для взыскания процентов отсутствуют. В судебном заседании представитель Смоленской таможни поддержал доводы жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2016 ООО "Вентар" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления импортный товар: трубы из ПВХ, жесткие канализационные в комплекте с уплотнительной резинкой и фитинги для канализационных труб из пластмассы в комплекте с уплотнительной резинкой по ДТ N 10113094/240216/0002000.
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 18 от 05.06.2009, заключенного с фирмой Magnaplast Sp. z.o.o. (Польша, 68-213, Lipinki Luzyckie, Sieniawa Zarska 69), на условиях EXW Сенява Жарска.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.
По результатам анализа представленных документов, должностным лицом таможенного органа выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Таможенный кодекс), пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), должностным лицом таможенного органа 26.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N 2 к Порядку контроля, установлен срок предоставления дополнительных документов до 23.04.2016.
Выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 76283,32 руб. (таможенная расписка N ТР - 6577500 от 29.02.2016).
В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений, запрошенных таможенным органом. По результатам дополнительной проверки таможенным органом 01.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113094/240216/0002000.
В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом указано, что заявленный уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара составил от 1,33 до 2,29 долларов США за кг., в то время как в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системного оперативного мониторинга таможенных деклараций и автоматической системы контроля таможенной стоимости) установлено, что в соответствующий период времени ИТС однородных товаров (страна происхождения Турция) составил 1,43 и 4,22 долларов США за кг. Соответственно, что значительно выше индекса таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом.
В целях выяснения причин, обуславливающих значительные расхождения сведений об ИТС товаров, заявленных обществом, со сведениями, содержащими в информационной базе таможенного органа, в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта были запрошены независимый прайс-лист производителя товаров на весь ассортимент продукции, не включающие расходы за транспортировку.
Непредставление обществом указанного документа, по мнению таможенного органа, не позволили провести анализ причин существенного расхождения сведений о таможенной стоимости.
Кроме того, таможенный орган не смог идентифицировать платеж согласно представленным поручениям на перевод N 36 от 17.09.2016 в сумме 6382,02 евро, N 50 от 28.1.2015 в сумме 6583,30 евро. В связи с чем в рамках дополнительной проверки таможенный орган запросил у декларанта: документальное пояснение по факту осуществления предоплаты в большей сумме (до ДТ сумма составила 5485,73 евро). Банковские платежные документы по оплате предыдущей партии товаров, в том числе, ведомость банковского контроля, заявление на перевод и другие документы, позволяющие однозначно идентифицировать номера оплаченных инвойсов, ДТ и сумм осуществленных платежей. Запрошенные документы не представлены. Также декларантом по запросу таможенного органа документальное подтверждение факта включения в цену товаров экспортных формальностей в стране вывоза не представлено.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением и совершенными на его основе действиями, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (статья 188 Кодекса).
В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса и названном Перечне.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В случае, если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 66 Таможенного кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (часть 1 статьи 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В силу пункта 11 указанного Решения, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности, представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18).
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Вместе с тем, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания решений о проведении дополнительной проверки от 26.02.2016 и от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости, основанием для назначения дополнительной проверки и последующей корректировки послужила информация о расхождениях между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
Так, заявленный уровень таможенной стоимости декларируемых товаров составляет 1,33 до 2.29 долларов США за кг., в то время как по сведениям и имеющейся в базе данных таможенного органа информации о стоимости сделок с однородными товарами стоимость аналогичного товара (страна происхождения Турция) составляет 1,43 и 4.22 долларов США за кг. Данное обстоятельство, по мнению таможни, указывает на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы не свидетельствуют о наличии в представленных документах противоречий или о том, что содержащаяся в них информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или о том, что отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В частности, представленными декларантом в таможенный орган документами подтверждается как факт заключения сделки, на основании которой приобретен ввозимый товар, так и условия, касающиеся стоимости поставки данного товара.
Ссылаясь на установленное таможней расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможенный орган должен установить и представить доказательства того, что соответствующая информация является применимой к рассматриваемому товару в силу его идентичности либо однородности с рассматриваемым товаром.
Так, в статье 3 Соглашения установлено, что идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Одновременно в приведенной норме указано, что идентичные и однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таким образом, при исследовании ценовой информации имеет значение наличие одного и того же производителя сопоставляемых товаров, поскольку разница в цене приобретаемых товаров может быть объективно обусловлена их различными производителями.
В качестве источника информации для корректировки таможенной стоимости таможенным органом использованы следующие ДТ N 10012040/021015/0034945 и N 10012010/251215/0027235.
По ДТ N 10012040/021015/0034945 ввозился товар - "Фитинги для соединения труб систем канализации и дренажа". Страна отправления Латвия. Фирма изготовитель Wawin Polska S. A. Количество товара - 123 шт.
Обществом ввезен товар - "Фитинги для канализационных труб", которые для соединения дренажных труб не пригодны. Страна отправления - Польша. Фирма изготовитель - Magnaplast Sp. z o.o. Количество товара - 2656 шт. Таким образом, продавец и производитель, разные фирмы. В случае с обществом товар продается напрямую с завода производителя, что может существенно сказываться на конечной стоимости товара. Кроме того, характеристики и целевое назначение сравнимых товаров отличается.
Таможенный орган, оценивая ввезенные товары по указанным выше ДТ как однородные, не принял во внимание наличие информации об однородных товарах того же производителя.
Суд первой инстанции справедливо указал, что указанные обществом характеристики ввозимого им товара и использованного таможенным органом в качестве аналога исключает сопоставимость условий поставки данных товаров по таким критериям как: страна происхождения товара, страна отправления товара, технические характеристики товара.
Кроме того, определяя сопоставимость условий поставки, таможенный орган должен был учесть и такие критерии, как наличия долгосрочных контрактных отношений с продавцом, приобретение товара непосредственно у производителя, количество и качество приобретаемого товара, условия оплаты и поставки.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о значительном отличии заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами является необоснованным, поскольку сделан на основании информации о товаре, произведенном иным производителем, с иными условиями поставки, что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой с рассматриваемым товаром.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости спорного товара, заявленные Обществом первоначально при декларировании ввозимого товара, являются недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о непредставлении обществом дополнительно запрашиваемых документов, поскольку дополнительные документы были представлены таможенному органу.
На запрос прайс-листа производителя товаров на всю номенклатуру предлагаемого к продаже товара, содержащего сведения об условиях поставки, сроках действия и лице, подписавшем прайс-лист, Обществом были даны пояснения, прайс-лист производителя согласно описи по ДТ N 10113094/240216/0002000 был представлен.
На запрос проформы на поставку декларируемой партии товара Обществом были даны пояснения, что проформа на поставку декларируемой партии товара не предусмотрена положениями внешнеторгового контракта, при этом она была предоставлена (проформа N ZS/2016/001065 от 01/02/2016).
На запрос документального пояснения по факту осуществленной предоплаты в большей сумме, банковских платежных документов предыдущей партии товара, в том числе, ведомости банковского контроля, заявления на перевод и других документов, позволяющих однозначно идентифицировать номера оплаченных инвойсов, ДТ и сумм осуществленных платежей, Обществом были даны разъяснения, что факта предоплаты нет и не может быть, так как согласно контракту, оплата осуществляется после отгрузки.
Банковские платежные документы по оплате предыдущей партии товара, ДТ 10113094/201015/0008340, предоставлены при таможенном оформлении, а именно заявление на перевод N 50 от 28.12.2015. Оригинал ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09060002/1574/0016/2/0 от 08.06.2009 на 02.03.2016 предоставлен.
На запрос о документально подтвержденной информации о наличии/отсутствии страхования декларируемой партии товара Обществом были даны пояснения, что груз никогда не страховался, о чем были даны пояснения при таможенном оформлении исх. N 49 от 20.02.2016.
На запрос документально подтвержденной информации о наличии/отсутствии лицензионных платежей в отношении декларируемой партии товара, Обществом были даны пояснения, что для помещения под выбранный таможенный режим декларируемой партии товара и коду ТН ВЭД не требуются ни разрешения, ни лицензии, ни сертификаты. Канализационные трубы и фитинги не являются объектом интеллектуальной собственности, не лицензируются и не сертифицируются. Следовательно, какие бы то ни было, лицензионные платежи отсутствуют.
На запрос документально подтвержденных сведений о компании, осуществлявшей экспортные формальности, и о факте их включения в структуру таможенной стоимости, Обществом было разъяснено, что экспортные формальности осуществляет отправитель, о чем были даны пояснения при таможенном оформлении исх. N 49 от 20.02.2016.
На запрос бухгалтерских документов по оприходованию декларируемой (ввезенной не более 3 месяца назад) партии товара, содержащие сведения о стоимости товара и всех сопутствующих расходов (карточка 41 счета и т.п.), заверенных уполномоченным лицом, Обществом предоставлены бухгалтерские документы по оприходованию предыдущей партии товара по ДТ N 10113094/201015/0008340, содержащие сведения о стоимости товара и сопутствующих расходах (карточка 41 счета), а именно таможенных платежей и транспортных расходов (т. 2. л.д. 23-29).
На запрос других документов и сведений, в том числе, полученных от других лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Обществом предоставлено:
а) Копия экспортной декларации по данной поставке, заверенная польской таможней, по нашей просьбе в электронном виде;
б) Копия Коммуниката IE599 (подтверждение вывоза) по данной поставке, заверенная польской таможней (п. 40 Приложения);
в) Экспортная декларация 16PL411010E0019140 от 19.02.2016, подтверждающая поставку в Россию идентичных товаров в адрес фирмы ООО "Бауцентр" (г. Калининград, РФ);
г) Инвойс N FV/2016/000639 от 20.01.2016 г. на поставку товаров фирмы Magnaplast в адрес фирмы ООО "Синикон", г. Троицк (РФ);
д) CMR N 3772 от 20.01.2016 г. в адрес фирмы ООО "Синикон" (г. Троицк, РФ), подтверждающая поставку в Россию идентичных товаров.
Учитывая, что дополнительные проверки проводились одновременно в отношении поставки в рамках одного и того же контракта одного и того же товара, произведенного одним и тем же изготовителем, судебная коллегия отклоняет довод таможенного органа об отсутствии в его распоряжении на момент совершения таможенной операции по ввозу партии товара по ДТ N 10113094/240216/0002000 надлежащих и достаточных документов, подтверждающих правомерность указания обществом таможенной стоимости в заявленном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено отвечающих признакам допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, основывающегося на презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Исходя из определения метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ним (статья 4 Соглашения) в сочетании с условиями документального подтверждения, определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Таких доказательств таможенным органом в материалы дела представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Так как при рассмотрении настоящего дела таможенный орган не доказал законность своих действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10113094/240216/0002000, а, соответственно, и законность решения от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости указанного товара, то данное решение, а также принятых на его основе решения Смоленской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10113000/230616/ЗДзО-466/ТС на сумму 11 486, 76 руб., N 10113000/230616/ЗДзО-467/-/ на сумму 33 877,11 руб., N 10113000/230616/ЗДзО-468/ТС/ на сумму 470,38 руб., N 10113000/230616/ЗДзО-469/-/ на сумму 1 387, 27 руб., суд первой инстанции правомерно признал недействительной.
Незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате обществом таможенных платежей на сумму 47 221 руб. 52 коп., в связи с чем платежи, уплаченные декларантом на основании такого решения согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, являются излишне взысканными.
Обществом заявлено требование об обязании таможенный орган выплатить незаконно взысканные денежные средства с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Согласно статье 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).
Из материалов дела следует, что общество письмом за исх. N 54 от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 78-81) и письмом за исх. N 97 от 20.07.2016 (т. 2, л.д. 105-108) обратилось в таможенный орган о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. При этом заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество связывает с фактом незаконного взыскания таможенных платежей в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости товара. К доказательствам, свидетельствующим об излишней уплате таможенных платежей по рассматриваемой декларации на товары, относятся: незаконное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, КДТ-1 и КДТ-2, формы ДТ и ДТС, таможенная расписка.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что общество с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин в Смоленскую таможню не обращалось, является несостоятельным.
Вопрос полноты представленных обществом для возврата излишне уплаченных таможенных платежей документов судом первой инстанции не рассматривался, поскольку данный довод таможенным органом не заявлялся. В апелляционной жалобе соответствующих доводов таможенный орган также не заявил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.
Пунктом 27 названного Постановления, разъяснено, что добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
В силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что проценты, подлежащие уплате в связи с возвратом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, взыскиваются только в случае нарушения месячного срока их возврата.
Вместе с тем, данный довод таможенного органа, противоречит правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от 22.09.2015 по делу N 303-КГ15-4157, А04-5086/2014, согласно которой суд указал, что из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.
Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
Согласно таможенной расписке излишне уплаченные таможенные платежи поступили в таможенный орган 29.02.2016, следовательно, начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата, на сумму 47 221 руб. 52 коп., следует производить со следующего дня за днем взыскания, то есть с 01.03.2016, по день фактического возврата.
На основании изложенного в целях полного восстановления прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета 47 221 руб. 52 коп. излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Одним из требований общество заявило обязать таможенный орган возвратить 29 061 руб. 80 коп. остатка средств, удерживаемых на залоговом счете.
Материалами дела установлено, что, согласно таможенной расписке, обществом внесено на счет таможенного органа в качестве обеспечения после проведенной корректировки таможенной стоимости 76 283,32 руб. из которых 45 363,87 руб. (корректировка), 1857,65 руб. (пени) и 29 061,80 руб. остатка средств на залоговом счете.
Письмом исх. N 97 от 20.07.2016 общество просило таможенный орган выслать ему экземпляры КДТ и ДТС по ДТ на бумажных носителях, а также оригинала таможенной расписки для возврата разницы между суммой обеспечения и суммой корректировки. В заявлении, с которым общество обратилось в суд, оно указало, что неоднократно требовало таможенный орган предоставить оригинал таможенной расписки для возврата остатка средств на залоговом счете, однако ответа не получало.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), в одном из следующих случаев:
1) обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло;
2) взамен денежного залога представлено новое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 8 части 13 статьи 149 Закона N 311-ФЗ отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется в случае наличия у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов - в размере такой задолженности.
Из материалов дела следует, что на залоговом счете таможенного органа имеется остаток средств, принадлежащих обществу, в размере 29 061 руб. 80 коп., поступивший в таможенный орган 29.02.2016, что подтверждается таможенной распиской.
Доказательств наличия у общества задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов - в размере такой задолженности, таможенным органом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в этой части и обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата обществу 29 061,80 руб. остатка средств, удерживаемых на залоговом счете.
Как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов на сумму остатка денежных средств, находящихся на залоговом счете в соответствии с пунктом 14 статьи 149 Закона N 311-ФЗ не предусмотрено.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-6289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)