Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 г. по делу N А47-159/2017 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании принял участие представители:
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России"- Баранова Е.В. (доверенность от 07.04.2017 N 7.5.14-10/69),
Оренбургской таможни - Полфунтиков А.В. (доверенность от 26.01.2017 N 21-20/01011).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - административный орган, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 N 10409000-733/2016.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП "Почта России" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами административного дела не установлено наличие на момент вскрытия страхового мешка уведомления N 10129056/260116/0000877СР от 26.01.2016. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что материалы дела имеют противоречивые показания в части отсутствия/наличия отметок "Груз таможенный" "С таможенным уведомлением" в накладной ф.16-п, СР71 и на мешковом ярлыке ф.17. Из имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей, опрошенных в ходе производства по делу, следует, что таможенное уведомление N 10129056/260116/0000877СР от 26.01.2016 не могло находиться в страховом мешке, поскольку 25.01.2016 данное международное почтовое отправление уже покинуло место международного обмена. В электронной базе по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (ИВЦ ОАСУ РПО), четко прослеживается, что МПО NCL451381485DE было выпущено таможней 25.01.2016.
Также полагает необходимым назначить предприятию штраф в размере, ниже нижнего предела части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). ФГУП "Почта России" не отрицает факт того, что неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, но указывает, что данные правонарушения были допущены предприятием (его структурными подразделениями) по иным адресам не в Оренбургской области.
До начала судебного заседания от Оренбургской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2016 в отделении почтовой связи ФГУП "Почта России" N 460040 г. Оренбурга международное почтовое отправление (далее - МПО) NCL451381485DE выдано получателю Жигайловой Н.В. без разрешения таможенного органа. Данное МПО было направлено таможенным постом "Международный почтамт" Московской таможни с таможенным уведомлением N 10129056/260116/0000877СР.
Согласно таможенному уведомлению N 10129056/260116/0000877СР, МПО NCL451381485DE подлежит таможенному оформлению в Оренбургской таможне по причине отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Получателю данного МПО необходимо в соответствии с таможенным законодательством осуществить таможенные процедуры по декларированию данного товара. Также в уведомлении указано, что выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника Оренбургского таможенного поста запрещена.
МПО NCL451381485DE находилось под таможенным контролем, поскольку в отношении него не были совершены таможенные операции, и оно не было выпущено для внутреннего потребления в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза, что подтверждается следующими доказательствами:
- - письмом ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 01.11.2016 N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/4344;
- - письмом ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 23.11.2016 N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/4527.
В указанных письмах начальником ММПО Москва СВ. Галыгиным подтверждается тот факт, что МПО N CL451381485DE, поступившее из Германии в адрес Жигаловой Н. (г. Оренбург, ул. 19 Линия, д. 5) было направлено в адресное предприятие связи с таможенным уведомлением N 10129056/260116/0000877СР.
Отправка МПО осуществлялась в страховом мешке от 25.01.2016 N 1/1029019400810920 назначением Оренбург-Почтамт-460999 с наличием оригинала бланка таможенного уведомления, вложенного в специальный конверт для сопроводительных документов, направленных вместе с посылкой в полном комплекте.
В сопроводительной накладной ф.16-п от 25.01.2016 N 1029019400810920, сформированной в адрес назначения Оренбург-Почтамт, а также на самом адресном ярлыке ф. 17 имеются отметки "с таможенным уведомлением" и "груз таможенный". Копии данных сопроводительных документов были представлены ММПО Москва в материалы дела об административном правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что МПО NCL451381485DE находилось под таможенным контролем, и было направлено в отделение почтовой связи по месту нахождения получателя посылки в сопровождении документов, предусмотренных Приказом ГТК России N 1381 и Почтовыми правилами. МПО NCL451381485DE следовавшее в адрес получателя Жигайловой Н.В., было выдано отделением почтовой связи ФГУП "Почта России" N 460040 получателю без разрешения таможенного органа в нарушение пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза
Постановлением Оренбургской таможни от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10409000-733/2016 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а именно за выдачу товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и назначен административный штраф в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективную сторону вмененного предприятию правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии со статьей 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места международного почтового обмена, являющиеся объектами почтовой связи, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Порядок и особенности таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Согласно пункту 3 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, пересылка МПО через таможенную границу РФ осуществляется с использованием почтовых документов, среди которых предусмотрена таможенная декларация CN 23, форма которой установлена Исполнительным регламентом Всемирной почтовой конвенции.
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи от 31.07.2014 N 234 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 56 - 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 при поступлении международного почтового отправления с уведомлением о необходимости проведения таможенного оформления товаров в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение формы 22.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.01.2016 в отделении почтовой связи ФГУП "Почта России" N 460040 г. Оренбурга МПО N CL451381485DE выдано получателю Жигайловой Н.В. без разрешения таможенного органа.
Совершение таможенных операций в отношении товаров, направленных в адрес получателя Жигайловой Н.В. не осуществлялось, разрешение таможенного органа о выдаче МПО оператору почтовой связи не выдавалось.
Из материалов дела следует, что МПО NCL451381485DE находилось под таможенным контролем, поскольку в отношении него не были совершены таможенные операции, и оно не было выпущено для внутреннего потребления в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза, что подтверждается следующими доказательствами:
- - письмом ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 01.11.2016 N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/4344;
- - письмом ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 23.11.2016 N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/4527.
Из содержания указанных писем следует, что заявителем не отрицается факт нахождения МПО N CL451381485DE под таможенным контролем.
Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что МПО N CL451381485DE находилось под таможенным контролем, не было выпущено таможенным органом в свободное обращение на территории таможенного союза, следовало с таможенным уведомлением в адрес Оренбург-Почтамт, где получателю надлежало осуществить таможенные операции в отношении данного МПО, а выдача МПО могла быть осуществлена отделением почтовой связи только с разрешения уполномоченного сотрудника Оренбургского таможенного поста при наличии соответствующих отметок на сопроводительных документах к МПО.
Кроме того, следует отметить, что в случае поступления МПО в адрес назначения без сопроводительных документов, от адресного предприятия связи должен был направлен запрос на предприятие связи ММПО, из которого поступила посылка и составлен акт формы ф.51 (статья 484 Почтовых Правил). Поскольку никаких запросов в адрес ММПО г. Москва не поступало и акт формы 51 составлен не был соответственно факт получения отделением почтовой связи назначения данного МПО N CL451381485DE с полным комплектом сопроводительных документов является доказанным.
Довод заявителя о том, что факт нахождения в страховом мешке таможенного уведомления N 10129056/260116/0000877СР не доказан опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что ярлык для страхового мешка и накладная ф.16-п датированы 25.01.2016 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку является предметом внутреннего разбирательства между структурными подразделениями ФГУП "Почта России". К тому же факт оформления на данное МПО таможенного уведомления и факт его вложения в страховой мешок вместе с МПО подтверждается пояснениями представителя ФГУП "Почта России" (материалы дела об административном правонарушении л.д. 29, 119).
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ является обоснованным.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован подробно таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.
В частности, отмечено, что при установленных по делу обстоятельствах ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче МПО свидетельствует, о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Принимая на работу работника, орган почтовой связи несет ответственность за соблюдение им, в частности "Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации" в международных почтовых отправлениях и "Правил оказания услуг почтовой связи".
При этом, нарушение оператором отделения почтовой связи названных Правил свидетельствует о недостаточности принятых органом почтовой связи мер по соблюдению таможенного законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного законом срока давности.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, не установлено.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.
Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт повторного привлечения предприятия к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является отягчающим вину обстоятельством.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа не в минимальном размере, установленном вышеприведенной нормой КоАП РФ, но в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - 400.000 руб., что является обоснованным, принимая во внимание подтвержденную материалами дела неоднократность совершения заявителем сходного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности совершения ФГУП "Почта России" правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Так как, в данном случае к административной ответственности привлекается ФГУП "Почта России", то статистика совершения административных правонарушений ведется на территории всей Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного ФГУП "Почта России" размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований правомерен.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 г. по делу N А47-159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 18АП-5849/2017 ПО ДЕЛУ N А47-159/2017
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 18АП-5849/2017
Дело N А47-159/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 г. по делу N А47-159/2017 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании принял участие представители:
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России"- Баранова Е.В. (доверенность от 07.04.2017 N 7.5.14-10/69),
Оренбургской таможни - Полфунтиков А.В. (доверенность от 26.01.2017 N 21-20/01011).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - административный орган, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 N 10409000-733/2016.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП "Почта России" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами административного дела не установлено наличие на момент вскрытия страхового мешка уведомления N 10129056/260116/0000877СР от 26.01.2016. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что материалы дела имеют противоречивые показания в части отсутствия/наличия отметок "Груз таможенный" "С таможенным уведомлением" в накладной ф.16-п, СР71 и на мешковом ярлыке ф.17. Из имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей, опрошенных в ходе производства по делу, следует, что таможенное уведомление N 10129056/260116/0000877СР от 26.01.2016 не могло находиться в страховом мешке, поскольку 25.01.2016 данное международное почтовое отправление уже покинуло место международного обмена. В электронной базе по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (ИВЦ ОАСУ РПО), четко прослеживается, что МПО NCL451381485DE было выпущено таможней 25.01.2016.
Также полагает необходимым назначить предприятию штраф в размере, ниже нижнего предела части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). ФГУП "Почта России" не отрицает факт того, что неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, но указывает, что данные правонарушения были допущены предприятием (его структурными подразделениями) по иным адресам не в Оренбургской области.
До начала судебного заседания от Оренбургской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2016 в отделении почтовой связи ФГУП "Почта России" N 460040 г. Оренбурга международное почтовое отправление (далее - МПО) NCL451381485DE выдано получателю Жигайловой Н.В. без разрешения таможенного органа. Данное МПО было направлено таможенным постом "Международный почтамт" Московской таможни с таможенным уведомлением N 10129056/260116/0000877СР.
Согласно таможенному уведомлению N 10129056/260116/0000877СР, МПО NCL451381485DE подлежит таможенному оформлению в Оренбургской таможне по причине отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Получателю данного МПО необходимо в соответствии с таможенным законодательством осуществить таможенные процедуры по декларированию данного товара. Также в уведомлении указано, что выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника Оренбургского таможенного поста запрещена.
МПО NCL451381485DE находилось под таможенным контролем, поскольку в отношении него не были совершены таможенные операции, и оно не было выпущено для внутреннего потребления в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза, что подтверждается следующими доказательствами:
- - письмом ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 01.11.2016 N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/4344;
- - письмом ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 23.11.2016 N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/4527.
В указанных письмах начальником ММПО Москва СВ. Галыгиным подтверждается тот факт, что МПО N CL451381485DE, поступившее из Германии в адрес Жигаловой Н. (г. Оренбург, ул. 19 Линия, д. 5) было направлено в адресное предприятие связи с таможенным уведомлением N 10129056/260116/0000877СР.
Отправка МПО осуществлялась в страховом мешке от 25.01.2016 N 1/1029019400810920 назначением Оренбург-Почтамт-460999 с наличием оригинала бланка таможенного уведомления, вложенного в специальный конверт для сопроводительных документов, направленных вместе с посылкой в полном комплекте.
В сопроводительной накладной ф.16-п от 25.01.2016 N 1029019400810920, сформированной в адрес назначения Оренбург-Почтамт, а также на самом адресном ярлыке ф. 17 имеются отметки "с таможенным уведомлением" и "груз таможенный". Копии данных сопроводительных документов были представлены ММПО Москва в материалы дела об административном правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что МПО NCL451381485DE находилось под таможенным контролем, и было направлено в отделение почтовой связи по месту нахождения получателя посылки в сопровождении документов, предусмотренных Приказом ГТК России N 1381 и Почтовыми правилами. МПО NCL451381485DE следовавшее в адрес получателя Жигайловой Н.В., было выдано отделением почтовой связи ФГУП "Почта России" N 460040 получателю без разрешения таможенного органа в нарушение пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза
Постановлением Оренбургской таможни от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10409000-733/2016 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а именно за выдачу товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и назначен административный штраф в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективную сторону вмененного предприятию правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии со статьей 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места международного почтового обмена, являющиеся объектами почтовой связи, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Порядок и особенности таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Согласно пункту 3 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, пересылка МПО через таможенную границу РФ осуществляется с использованием почтовых документов, среди которых предусмотрена таможенная декларация CN 23, форма которой установлена Исполнительным регламентом Всемирной почтовой конвенции.
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи от 31.07.2014 N 234 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 56 - 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 при поступлении международного почтового отправления с уведомлением о необходимости проведения таможенного оформления товаров в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение формы 22.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.01.2016 в отделении почтовой связи ФГУП "Почта России" N 460040 г. Оренбурга МПО N CL451381485DE выдано получателю Жигайловой Н.В. без разрешения таможенного органа.
Совершение таможенных операций в отношении товаров, направленных в адрес получателя Жигайловой Н.В. не осуществлялось, разрешение таможенного органа о выдаче МПО оператору почтовой связи не выдавалось.
Из материалов дела следует, что МПО NCL451381485DE находилось под таможенным контролем, поскольку в отношении него не были совершены таможенные операции, и оно не было выпущено для внутреннего потребления в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза, что подтверждается следующими доказательствами:
- - письмом ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 01.11.2016 N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/4344;
- - письмом ММПО "Москва" - УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 23.11.2016 N 1.5.6.1.20.18.2.2-ЯТ/4527.
Из содержания указанных писем следует, что заявителем не отрицается факт нахождения МПО N CL451381485DE под таможенным контролем.
Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что МПО N CL451381485DE находилось под таможенным контролем, не было выпущено таможенным органом в свободное обращение на территории таможенного союза, следовало с таможенным уведомлением в адрес Оренбург-Почтамт, где получателю надлежало осуществить таможенные операции в отношении данного МПО, а выдача МПО могла быть осуществлена отделением почтовой связи только с разрешения уполномоченного сотрудника Оренбургского таможенного поста при наличии соответствующих отметок на сопроводительных документах к МПО.
Кроме того, следует отметить, что в случае поступления МПО в адрес назначения без сопроводительных документов, от адресного предприятия связи должен был направлен запрос на предприятие связи ММПО, из которого поступила посылка и составлен акт формы ф.51 (статья 484 Почтовых Правил). Поскольку никаких запросов в адрес ММПО г. Москва не поступало и акт формы 51 составлен не был соответственно факт получения отделением почтовой связи назначения данного МПО N CL451381485DE с полным комплектом сопроводительных документов является доказанным.
Довод заявителя о том, что факт нахождения в страховом мешке таможенного уведомления N 10129056/260116/0000877СР не доказан опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что ярлык для страхового мешка и накладная ф.16-п датированы 25.01.2016 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку является предметом внутреннего разбирательства между структурными подразделениями ФГУП "Почта России". К тому же факт оформления на данное МПО таможенного уведомления и факт его вложения в страховой мешок вместе с МПО подтверждается пояснениями представителя ФГУП "Почта России" (материалы дела об административном правонарушении л.д. 29, 119).
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ является обоснованным.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован подробно таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.
В частности, отмечено, что при установленных по делу обстоятельствах ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче МПО свидетельствует, о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Принимая на работу работника, орган почтовой связи несет ответственность за соблюдение им, в частности "Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации" в международных почтовых отправлениях и "Правил оказания услуг почтовой связи".
При этом, нарушение оператором отделения почтовой связи названных Правил свидетельствует о недостаточности принятых органом почтовой связи мер по соблюдению таможенного законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного законом срока давности.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, не установлено.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.
Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт повторного привлечения предприятия к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является отягчающим вину обстоятельством.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа не в минимальном размере, установленном вышеприведенной нормой КоАП РФ, но в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - 400.000 руб., что является обоснованным, принимая во внимание подтвержденную материалами дела неоднократность совершения заявителем сходного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности совершения ФГУП "Почта России" правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Так как, в данном случае к административной ответственности привлекается ФГУП "Почта России", то статистика совершения административных правонарушений ведется на территории всей Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного ФГУП "Почта России" размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований правомерен.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 г. по делу N А47-159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)