Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Таюрский В.А., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика: Склавец Т.Ю., доверенность от 29.01.2016, Сарабын М.В., доверенность от 20.06.2014,
от 3-го лица: 1) Штацкий Р.А., доверенность от 17.12.2015,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17342/2016) ООО "Товары народного потребления" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-8579/2015 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"
3-и лица: 1) Калининградская областная таможня, 2) ООО "Росгосстрах"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления" (ОГРН: 1093925037128, место нахождения: г. Калининград, проезд Октябрьский 2-й, дом 10, офис 9) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН: 1113926005357, место нахождения: Калининградская область, г. Багратионовск, улица Коммунальная, дом 4) (далее - ответчик) убытков в сумме 2 296 926,43 руб., причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств таможенного представителя в рамках договора от 23.08.2012 г. N 150/08-ТБ.
Определением от 09.12.2015 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица Калининградскую областную таможню.
Определением от 13.01.2016 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Решением Калининградской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и ООО "Росгосстрах" возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления" осуществляет оптовую торговлю непродовольственными и другими товарами.
В процессе осуществления предпринимательской деятельности общество ввозит товары на территорию Калининградской области в рамках внешнеторговых контрактов.
23.08.2012 общество заключило с ООО "ОРИОН" договор N 150/08-ТБ на оказание услуг таможенного представителя.
Как следует из материалов дела, 09 мая 2013 г. в адрес ООО "Товары народного потребления" от грузоотправителя "ADVIK HANDELSGESELLSCRAFT" (Германия) прибыл товар (продукты питания), который был помещен перевозчиком на склад временного хранения ЗАО "ИНМАР".
18.05.2013 ООО "ОРИОН", исполняя обязанности таможенного представителя на основании договора от 23.08.2012 г. N 150/08-ТБ, подало на Московский таможенный пост в электронном виде декларацию N 10226050/180513/0018906 на ввоз продуктов питания (162 товара в ассортименте) с помещением под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ 78) с условным начислением таможенных платежей.
На основании докладной записки от 19.05.2013 N 52-01/0315 начальником Московского таможенного поста принято решение о применении интуитивного профиля риска и проведении таможенного досмотра товара в объеме 100%.
В связи с необходимостью проведения таможенного досмотра сроки выпуска товара продлены до 28.05.2013, декларанту предложено в срок до 27.05.2013 произвести разделение товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу А21-6009/2013, к назначенному сроку требование таможни было выполнено только в отношении 62 товаров.
28.05.2013 должностным лицом Московского таможенного поста принято решение об отказе в выпуске товаров N 1-162 в связи с "не предоставлением результатов таможенного досмотра", о чем сделаны отметки в графе "С" ДТ N 10226050/180513/0018906.
05.07.2013 истцом в таможенный орган подано заявление о продлении срока временного хранения товара, заявление было удовлетворено - срок временного хранения спорных товаров продлен до предельного (до 10.09.2013).
16.07.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10226050/180513/0018906.
12.08.2013 таможня уведомила ООО "Товары народного потребления" о предстоящем истечении срока временного хранения, однако к 10.09.2013 таможенное оформление товаров завершено не было.
Решением от 03.10.2013 по делу А21-6009/2013 требования общества удовлетворены, на таможню возложена обязанность продолжить таможенное оформление спорного товара.
Постановлением 13 ААС от 22.01.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение по делу А21-6009/2013 отменено в части обязания таможни продолжить таможенное оформление товара, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
В дальнейшем общество в рамках дела А21-898/2014 оспаривало решение Калининградской областной таможни, оформленное письмом от 28.05.2013 N 52-01/454, об отказе в выпуске этих же товаров. Решением от 08.04.2014 в иске отказано.
28.02.2014 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2014 по делу N 6-901/2014 ООО "Товары народного потребления" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков временного хранения товаров.
Из материалов дела следует (том 1, листы дела 146-153), что часть спорных товаров (стоимостью 8 183,92 евро), срок годности которых не истек, была оформлена в режиме ИМ 78 по ДТ 10012040/020315/0005037.
Остальные товары (стоимостью 34 741,28 евро), срок годности которых истек, вывезены с территории РФ в режиме ЭК 31 по ДТ 100120040/020315/0005085 (том 1, листы дела 154-175).
Полагая, что в мае 2013 года таможенное оформление спорных товаров в режиме ИМ 78 не было завершено по вине таможенного представителя, не исполнившего свои обязательства по договору N 150/08-ТБ (а именно - не выполнившего требование таможни о разделении товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 2 296 926,43 руб., состоящих из:
- 1 389 239,32 руб. - реальный ущерб в виде стоимости товаров, срок годности которых истек по состоянию на 02.02.2015;
- 9 440 руб. - стоимость проведения товароведческой экспертизы товаров на предмет истечения сроков годности;
- 651 247,11 руб. - задолженность перед ЗАО "ИНМАР" по оплате услуг за хранение товара на СВХ в периоды с 21.05.2013 по 27.09.2013 и с 06.10.2014 по 01.04.2015;
- 115 000 руб. - стоимость транспортных услуг по вывозу товаров с истекшим сроком годности;
- 82 000 руб. - стоимость услуг ИП Гросман Н.В. по оформлению документов, связанных с декларированием товаров в 2015 году;
- 50 000 руб. - административный штраф по постановлению Ленинградского районного суда от 07.07.2014.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует. Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что принятие декларантом надлежащих мер до истечения предельного срока временного хранения товара исключило бы возможность возникновения заявленных к взысканию убытков.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, согласно которому ему не было известно о необходимости в срок до 27.05.2013 произвести разделение товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, как противоречащий материалам дела.
Так, судом установлено, что то обстоятельство, что истцу было известно о необходимости разделения товара, подтверждается представленными ЗАО "ИНМАР" разовыми пропусками на СВХ (том 2, листы дела 8-9, 149), согласно которым в период с 20 по 26 мая 2013 года на складе находился работник ООО "Товары народного потребления" Архипов А.И., участие которого в разделении товарной партии подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела (том 2, листы дела 126-128). При этом присутствовавший в судебном заседании Архипов А.И. о недостоверности указанных доказательств не заявил.
Также данное обстоятельство подтверждается представленными Калининградской транспортной прокуратурой по запросу суда документами (том 2, листы дела 89-90). При этом истец и ответчик совместно предпринимали меры для завершения данной операции до назначенного таможней срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Обязанность по разделению принадлежащих декларанту товарных партий, из закона не следует.
Из договора от 23.08.2012 N 150/08-ТБ также не следует, что обязанность по разделению товарной партии возложена на таможенного представителя.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вина истца в нарушении сроков временного хранения установлена вступившим в законную силу судебным актом Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 6-901/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-8579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 13АП-17342/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8579/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 13АП-17342/2016
Дело N А21-8579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Таюрский В.А., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика: Склавец Т.Ю., доверенность от 29.01.2016, Сарабын М.В., доверенность от 20.06.2014,
от 3-го лица: 1) Штацкий Р.А., доверенность от 17.12.2015,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17342/2016) ООО "Товары народного потребления" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-8579/2015 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"
3-и лица: 1) Калининградская областная таможня, 2) ООО "Росгосстрах"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления" (ОГРН: 1093925037128, место нахождения: г. Калининград, проезд Октябрьский 2-й, дом 10, офис 9) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН: 1113926005357, место нахождения: Калининградская область, г. Багратионовск, улица Коммунальная, дом 4) (далее - ответчик) убытков в сумме 2 296 926,43 руб., причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств таможенного представителя в рамках договора от 23.08.2012 г. N 150/08-ТБ.
Определением от 09.12.2015 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица Калининградскую областную таможню.
Определением от 13.01.2016 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Решением Калининградской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и ООО "Росгосстрах" возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления" осуществляет оптовую торговлю непродовольственными и другими товарами.
В процессе осуществления предпринимательской деятельности общество ввозит товары на территорию Калининградской области в рамках внешнеторговых контрактов.
23.08.2012 общество заключило с ООО "ОРИОН" договор N 150/08-ТБ на оказание услуг таможенного представителя.
Как следует из материалов дела, 09 мая 2013 г. в адрес ООО "Товары народного потребления" от грузоотправителя "ADVIK HANDELSGESELLSCRAFT" (Германия) прибыл товар (продукты питания), который был помещен перевозчиком на склад временного хранения ЗАО "ИНМАР".
18.05.2013 ООО "ОРИОН", исполняя обязанности таможенного представителя на основании договора от 23.08.2012 г. N 150/08-ТБ, подало на Московский таможенный пост в электронном виде декларацию N 10226050/180513/0018906 на ввоз продуктов питания (162 товара в ассортименте) с помещением под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ 78) с условным начислением таможенных платежей.
На основании докладной записки от 19.05.2013 N 52-01/0315 начальником Московского таможенного поста принято решение о применении интуитивного профиля риска и проведении таможенного досмотра товара в объеме 100%.
В связи с необходимостью проведения таможенного досмотра сроки выпуска товара продлены до 28.05.2013, декларанту предложено в срок до 27.05.2013 произвести разделение товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу А21-6009/2013, к назначенному сроку требование таможни было выполнено только в отношении 62 товаров.
28.05.2013 должностным лицом Московского таможенного поста принято решение об отказе в выпуске товаров N 1-162 в связи с "не предоставлением результатов таможенного досмотра", о чем сделаны отметки в графе "С" ДТ N 10226050/180513/0018906.
05.07.2013 истцом в таможенный орган подано заявление о продлении срока временного хранения товара, заявление было удовлетворено - срок временного хранения спорных товаров продлен до предельного (до 10.09.2013).
16.07.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10226050/180513/0018906.
12.08.2013 таможня уведомила ООО "Товары народного потребления" о предстоящем истечении срока временного хранения, однако к 10.09.2013 таможенное оформление товаров завершено не было.
Решением от 03.10.2013 по делу А21-6009/2013 требования общества удовлетворены, на таможню возложена обязанность продолжить таможенное оформление спорного товара.
Постановлением 13 ААС от 22.01.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение по делу А21-6009/2013 отменено в части обязания таможни продолжить таможенное оформление товара, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
В дальнейшем общество в рамках дела А21-898/2014 оспаривало решение Калининградской областной таможни, оформленное письмом от 28.05.2013 N 52-01/454, об отказе в выпуске этих же товаров. Решением от 08.04.2014 в иске отказано.
28.02.2014 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2014 по делу N 6-901/2014 ООО "Товары народного потребления" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков временного хранения товаров.
Из материалов дела следует (том 1, листы дела 146-153), что часть спорных товаров (стоимостью 8 183,92 евро), срок годности которых не истек, была оформлена в режиме ИМ 78 по ДТ 10012040/020315/0005037.
Остальные товары (стоимостью 34 741,28 евро), срок годности которых истек, вывезены с территории РФ в режиме ЭК 31 по ДТ 100120040/020315/0005085 (том 1, листы дела 154-175).
Полагая, что в мае 2013 года таможенное оформление спорных товаров в режиме ИМ 78 не было завершено по вине таможенного представителя, не исполнившего свои обязательства по договору N 150/08-ТБ (а именно - не выполнившего требование таможни о разделении товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 2 296 926,43 руб., состоящих из:
- 1 389 239,32 руб. - реальный ущерб в виде стоимости товаров, срок годности которых истек по состоянию на 02.02.2015;
- 9 440 руб. - стоимость проведения товароведческой экспертизы товаров на предмет истечения сроков годности;
- 651 247,11 руб. - задолженность перед ЗАО "ИНМАР" по оплате услуг за хранение товара на СВХ в периоды с 21.05.2013 по 27.09.2013 и с 06.10.2014 по 01.04.2015;
- 115 000 руб. - стоимость транспортных услуг по вывозу товаров с истекшим сроком годности;
- 82 000 руб. - стоимость услуг ИП Гросман Н.В. по оформлению документов, связанных с декларированием товаров в 2015 году;
- 50 000 руб. - административный штраф по постановлению Ленинградского районного суда от 07.07.2014.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует. Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что принятие декларантом надлежащих мер до истечения предельного срока временного хранения товара исключило бы возможность возникновения заявленных к взысканию убытков.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, согласно которому ему не было известно о необходимости в срок до 27.05.2013 произвести разделение товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, как противоречащий материалам дела.
Так, судом установлено, что то обстоятельство, что истцу было известно о необходимости разделения товара, подтверждается представленными ЗАО "ИНМАР" разовыми пропусками на СВХ (том 2, листы дела 8-9, 149), согласно которым в период с 20 по 26 мая 2013 года на складе находился работник ООО "Товары народного потребления" Архипов А.И., участие которого в разделении товарной партии подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела (том 2, листы дела 126-128). При этом присутствовавший в судебном заседании Архипов А.И. о недостоверности указанных доказательств не заявил.
Также данное обстоятельство подтверждается представленными Калининградской транспортной прокуратурой по запросу суда документами (том 2, листы дела 89-90). При этом истец и ответчик совместно предпринимали меры для завершения данной операции до назначенного таможней срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Обязанность по разделению принадлежащих декларанту товарных партий, из закона не следует.
Из договора от 23.08.2012 N 150/08-ТБ также не следует, что обязанность по разделению товарной партии возложена на таможенного представителя.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вина истца в нарушении сроков временного хранения установлена вступившим в законную силу судебным актом Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 6-901/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-8579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)