Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (Республика Хакасия; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 10.08.2015 по делу N А45-8002/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными предварительных решений Сибирского таможенного управления (далее - управление от 30.12.2014 N N RU/10600/14/0055, RU/10600/14/0056 о классификации товаров,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, заключение таможенного эксперта от 22.09.2014 N 01-19/622 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России (г. Екатеринбург), учитывая консультации со специалистами Института материаловедения и металлургии Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, техническую документацию товара, ГОСТ 17819-84 "Оснастка технологическая литейного производства. Термины и определения"), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями ТН ВЭД ТС, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", установив, что по своему функциональному назначению и конструкционно кристаллизатор является усовершенствованной оснасткой, представляющей собой литейную форму для литых изделий, в которой, как и в изложнице, происходит процесс кристаллизации (отвердевания) расплава металла и получение слитка, исходя из наименования и описания спорного товара, технологических и функциональных характеристик и области применения, суды пришли к выводу о правомерности классификации управлением спорных товаров по подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС "изложницы и ковшы литейные".
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.05.2016 N 304-КГ16-4087 ПО ДЕЛУ N А45-8002/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными предварительных решений таможенного органа о классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2015 г. N 304-КГ16-4087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (Республика Хакасия; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 10.08.2015 по делу N А45-8002/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными предварительных решений Сибирского таможенного управления (далее - управление от 30.12.2014 N N RU/10600/14/0055, RU/10600/14/0056 о классификации товаров,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, заключение таможенного эксперта от 22.09.2014 N 01-19/622 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России (г. Екатеринбург), учитывая консультации со специалистами Института материаловедения и металлургии Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, техническую документацию товара, ГОСТ 17819-84 "Оснастка технологическая литейного производства. Термины и определения"), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями ТН ВЭД ТС, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", установив, что по своему функциональному назначению и конструкционно кристаллизатор является усовершенствованной оснасткой, представляющей собой литейную форму для литых изделий, в которой, как и в изложнице, происходит процесс кристаллизации (отвердевания) расплава металла и получение слитка, исходя из наименования и описания спорного товара, технологических и функциональных характеристик и области применения, суды пришли к выводу о правомерности классификации управлением спорных товаров по подсубпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС "изложницы и ковшы литейные".
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)