Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Габовой Л.С. (доверенность от 28.06.2017 N 30, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 по делу N А62-4060/2016 (судья Красильникова В.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятого Смоленской таможней (далее - ответчик, таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по декларации на товары N 10113080/020316/0003098.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по ДТ N 10113080/020316/0003098.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Ответчик ссылается на то, что представленные обществом дополнительные документы не позволяли таможенному органу оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта, также обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу норм таможенного законодательства явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Полагает, что непредставление обществом необходимых документов и пояснений в совокупности со значительной разницей между ценой товара, а также выявленными расхождениями в представленных документах, подтверждают факт того, что формирование стоимости товаров, задекларированных обществом, зависит от условий, влияние которых на цену общества не может быть количественно определено.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявитель доказал достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в связи с чем выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ошибочны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможни в суд апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве от 05.10.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2016 ООО "Транслогистика" продекларировало по ДТ N 10113080/020316/0003098 товар - "фольга алюминиевая без основы", классифицируемая в товарной подсубпозиции 7607111909 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 37.10.2014 N 214Т/10-14 (далее - контракт), заключенного с компанией производителем на условиях FOB Шанхай.
Таможенная стоимость товаров по вышеуказанной декларации на товары определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - соглашение) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате анализа представленных документов и сведений установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг-Анализ", АС КТС). ИТС товара составил 2,35 дол. США за кг, в сопоставимый период времени иными декларантами осуществлялось декларирование товара с уровнем таможенной стоимости значительно выше: 5,05 дол. США за кг; 3,65 дол. США за кг.
В результате анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом ОКТС Смоленской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Должностным лицом Заднепровского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления дополнительных документов.
В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара, а также сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
В установленные сроки обществом представлен комплект дополнительных документов.
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможенным органом принято решение от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10113080/020316/0003098, в связи с тем, что представленные ООО "Транслогистика" документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Транслогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктами 4, 5 Порядка контроля N 376 определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно материалам дела в решении Смоленской таможни от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113080/020316/0003098, в качестве обоснования корректировки указано следующее:
- - проформа-инвойс не содержит информации о поставляемой продукции на артикулярном уровне в части указания цены товара позиционно; выявлены расхождения в единице измерения товара;
- - не представлена информация о дате закупки сырья и его биржевой стоимости;
- - в экспортной декларации отсутствуют сведения о коммерческом документе, на основании которого она заполнена (содержит сведения о реквизитах коносамента, которые не корреспондируются с представленным на бумажном носителе);
- - в результате анализа калькуляций цены реализации установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы РФ, не включенных в таможенную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что обществом в таможню была представлена проформа-инвойс (заказ) от 13.11.2015 N Ado-XHF-OTRO-001, в соответствии с которой обществом в рамках внешнеторгового договора заказано 18 метрических тонн товара "алюминиевая фольга" на общую сумму 266 400 китайских юаней. Однако представленный заказ не содержит информации о поставляемой продукции на артикулярном уровне, что противоречит условиям внешнеторгового договора (пункт 2) в части указания цены товара позиционно (т.е. на уровне артикула) и не позволяет достоверно определить первоначальную цену предложения.
При этом в суде первой инстанции общество пояснило, что расхождения в единицах измерения, в которых устанавливается цена в проформе инвойса и прайс-листе продавца, произошла из-за технической ошибки продавца, предоставившего прайс-лист, который технически ошибся и указал неправильные единицы измерения, что подтверждается пояснительным письмом продавца от 26.05.2016. Артикулярная цена товара указана в инвойсе ADO-OTR-021 от 13.01.2016.
Общество также указало, что продавец делает предложение, основываясь не на артикуле, а на физических характеристиках товара, т.к. данный товар не предназначен для конечного потребителя, а является сырьем 8 для дальнейшей переработки. А артикулы уже присваивает общество для удобства складского хранения. В обоснование также представлена копия корректного прайс-листа от 13.01.2016.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный данный довод таможни.
Также в оспариваемом решении таможня указала, что в ходе проведения дополнительной проверки у общества были запрошены пояснения продавца о формировании себестоимости цены продекларированного товара с предоставлением информации о котировках сырья для их производства, актуальные на момент формирования цены, в целях исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки (пункт 2 Решения).
В соответствии с запросом обществом представлено письмо от продавца, что стоимость сырья составляла 10,70 юаней за кг без указания информации о дате закупки сырья и информации о его биржевой стоимости. На 07.10.2014 курс 10 китайских юаней составил 65,1279 руб., 1 долл. США - 39,9820 руб., таким образом, на 07.10.2014 по данным продавца - 1 кг сырья для производства продекларированной продукции стоил 1,74 долл. США, что ниже официальных данных о стоимости сырья - в соответствии с данными LME стоимость алюминия в октябре 2014 года (на дату Спецификации) составила 1,96 долл. США за тонну. Ни продавцом, ни обществом официальная информация о стоимости использованного сырья на момент его приобретения не представлена.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не может отвечать за информацию, предоставленную продавцом. К тому же цены сырья постоянно подвержены колебаниям, на момент составления проформы инвойса, согласно данным Правительства КНР цена за 1 кг составляла 10,23 китайских юаней, что ниже чем указал продавец. Цены на внутренних рынках не всегда совпадают с мировыми, это связано как с налоговой политикой данного государства, так и с дотационной поддержкой.
Кроме того, в материалах дел содержатся пояснения продавца о формировании себестоимости товара.
Ссылка таможни на тот факт, что обществом не представлена информация о стоимости сырья, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы и сведения, которыми он в принципе не располагает и не может располагать.
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном пункте говорится о расходах, которые выделены из цены товара и не должны включаться в таможенную стоимость. Страхование груза после таможенной очистки в настоящем случае не было включено в цену товара и не выделялось из нее, условия поставки FOB 11 не подразумевают включение стоимости страховки груза после пересечения им поручней судна в цену товара.
Согласно пп. "б" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таким образом, в указанных нормах идет речь о включении расходов за страхование до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Заявитель указал, что страхование груза проводилось уже после таможенной очистки груза с учетом увеличения стоимости товара на величину таможенных платежей, сборов и НДС, в обоснование представил страховой полис.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о несоблюдении структуры таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции также установлено, что обществом при декларировании товара и проведении дополнительной проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий заявленную декларантом цену ввозимого товара.
Согласно ДТ N 10113080/020316/0003098 стоимость товара составила 286 874,58 руб. Представители заявителя пояснили, что в проформе-инвойсе общество заказало 18 тонн алюминиевой фольги и согласовало цены. Алюминиевая фольга для дальнейшей переработки поставляется в виде больших джамбо-роллов. В связи с особенностями технологического процесса производства определить точный вес полученного джамбо-ролла и соответственно всей произведенной продукции можно только после завершения процесса производства. Именно этими причинами и обусловлена разница в весе и конечной стоимости поставки. Цены, указанные в проформе инвойс и инвойсе идентичны. Данная сумма оплачена обществом, что подтверждается заявлениями на перевод от 17.11.2015 N 111, от 27.01.2016 N 191.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на информацию об уровне таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемом другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, таможня не учла, что значительного расхождения цен от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, нет.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской промышленной палаты N 17-0327 рыночная стоимость товара (фольга алюминиевая, артикулы 911-016, 911-017, 911-018, 911-019) составляет 13,153 юаней за кг или 1,969 дол. США за кг., при этом общество приобрело товар по цене 2,35 дол. США за кг.
Смоленской таможней направлен запрос изготовителю товара, который подтвердил факт существования договорных отношений с ООО "Транслогистика", представил копию контракта 214Т/10-14 от 07.10.2014. Также указал, что цены в период с октября 2014 по январь 2016 указаны в инвойсе N ADO-OTR-021 от 13 января 2016. Цены в инвойсе соответствуют отпускным ценам на момент отгрузки. В цену включены все расходы до пересечения товаром поручней судна. Прочих расходов и платежей, кроме как указанных в инвойсе, не было.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 по делу N А62-4060/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 20АП-6119/2017 ПО ДЕЛУ N А62-4060/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А62-4060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Габовой Л.С. (доверенность от 28.06.2017 N 30, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 по делу N А62-4060/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятого Смоленской таможней (далее - ответчик, таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по декларации на товары N 10113080/020316/0003098.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по ДТ N 10113080/020316/0003098.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Ответчик ссылается на то, что представленные обществом дополнительные документы не позволяли таможенному органу оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта, также обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу норм таможенного законодательства явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Полагает, что непредставление обществом необходимых документов и пояснений в совокупности со значительной разницей между ценой товара, а также выявленными расхождениями в представленных документах, подтверждают факт того, что формирование стоимости товаров, задекларированных обществом, зависит от условий, влияние которых на цену общества не может быть количественно определено.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявитель доказал достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в связи с чем выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ошибочны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможни в суд апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве от 05.10.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2016 ООО "Транслогистика" продекларировало по ДТ N 10113080/020316/0003098 товар - "фольга алюминиевая без основы", классифицируемая в товарной подсубпозиции 7607111909 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 37.10.2014 N 214Т/10-14 (далее - контракт), заключенного с компанией производителем на условиях FOB Шанхай.
Таможенная стоимость товаров по вышеуказанной декларации на товары определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - соглашение) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате анализа представленных документов и сведений установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг-Анализ", АС КТС). ИТС товара составил 2,35 дол. США за кг, в сопоставимый период времени иными декларантами осуществлялось декларирование товара с уровнем таможенной стоимости значительно выше: 5,05 дол. США за кг; 3,65 дол. США за кг.
В результате анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом ОКТС Смоленской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Должностным лицом Заднепровского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления дополнительных документов.
В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара, а также сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
В установленные сроки обществом представлен комплект дополнительных документов.
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможенным органом принято решение от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10113080/020316/0003098, в связи с тем, что представленные ООО "Транслогистика" документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров.
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Транслогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктами 4, 5 Порядка контроля N 376 определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно материалам дела в решении Смоленской таможни от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113080/020316/0003098, в качестве обоснования корректировки указано следующее:
- - проформа-инвойс не содержит информации о поставляемой продукции на артикулярном уровне в части указания цены товара позиционно; выявлены расхождения в единице измерения товара;
- - не представлена информация о дате закупки сырья и его биржевой стоимости;
- - в экспортной декларации отсутствуют сведения о коммерческом документе, на основании которого она заполнена (содержит сведения о реквизитах коносамента, которые не корреспондируются с представленным на бумажном носителе);
- - в результате анализа калькуляций цены реализации установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы РФ, не включенных в таможенную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что обществом в таможню была представлена проформа-инвойс (заказ) от 13.11.2015 N Ado-XHF-OTRO-001, в соответствии с которой обществом в рамках внешнеторгового договора заказано 18 метрических тонн товара "алюминиевая фольга" на общую сумму 266 400 китайских юаней. Однако представленный заказ не содержит информации о поставляемой продукции на артикулярном уровне, что противоречит условиям внешнеторгового договора (пункт 2) в части указания цены товара позиционно (т.е. на уровне артикула) и не позволяет достоверно определить первоначальную цену предложения.
При этом в суде первой инстанции общество пояснило, что расхождения в единицах измерения, в которых устанавливается цена в проформе инвойса и прайс-листе продавца, произошла из-за технической ошибки продавца, предоставившего прайс-лист, который технически ошибся и указал неправильные единицы измерения, что подтверждается пояснительным письмом продавца от 26.05.2016. Артикулярная цена товара указана в инвойсе ADO-OTR-021 от 13.01.2016.
Общество также указало, что продавец делает предложение, основываясь не на артикуле, а на физических характеристиках товара, т.к. данный товар не предназначен для конечного потребителя, а является сырьем 8 для дальнейшей переработки. А артикулы уже присваивает общество для удобства складского хранения. В обоснование также представлена копия корректного прайс-листа от 13.01.2016.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный данный довод таможни.
Также в оспариваемом решении таможня указала, что в ходе проведения дополнительной проверки у общества были запрошены пояснения продавца о формировании себестоимости цены продекларированного товара с предоставлением информации о котировках сырья для их производства, актуальные на момент формирования цены, в целях исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки (пункт 2 Решения).
В соответствии с запросом обществом представлено письмо от продавца, что стоимость сырья составляла 10,70 юаней за кг без указания информации о дате закупки сырья и информации о его биржевой стоимости. На 07.10.2014 курс 10 китайских юаней составил 65,1279 руб., 1 долл. США - 39,9820 руб., таким образом, на 07.10.2014 по данным продавца - 1 кг сырья для производства продекларированной продукции стоил 1,74 долл. США, что ниже официальных данных о стоимости сырья - в соответствии с данными LME стоимость алюминия в октябре 2014 года (на дату Спецификации) составила 1,96 долл. США за тонну. Ни продавцом, ни обществом официальная информация о стоимости использованного сырья на момент его приобретения не представлена.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не может отвечать за информацию, предоставленную продавцом. К тому же цены сырья постоянно подвержены колебаниям, на момент составления проформы инвойса, согласно данным Правительства КНР цена за 1 кг составляла 10,23 китайских юаней, что ниже чем указал продавец. Цены на внутренних рынках не всегда совпадают с мировыми, это связано как с налоговой политикой данного государства, так и с дотационной поддержкой.
Кроме того, в материалах дел содержатся пояснения продавца о формировании себестоимости товара.
Ссылка таможни на тот факт, что обществом не представлена информация о стоимости сырья, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы и сведения, которыми он в принципе не располагает и не может располагать.
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном пункте говорится о расходах, которые выделены из цены товара и не должны включаться в таможенную стоимость. Страхование груза после таможенной очистки в настоящем случае не было включено в цену товара и не выделялось из нее, условия поставки FOB 11 не подразумевают включение стоимости страховки груза после пересечения им поручней судна в цену товара.
Согласно пп. "б" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таким образом, в указанных нормах идет речь о включении расходов за страхование до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Заявитель указал, что страхование груза проводилось уже после таможенной очистки груза с учетом увеличения стоимости товара на величину таможенных платежей, сборов и НДС, в обоснование представил страховой полис.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о несоблюдении структуры таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции также установлено, что обществом при декларировании товара и проведении дополнительной проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий заявленную декларантом цену ввозимого товара.
Согласно ДТ N 10113080/020316/0003098 стоимость товара составила 286 874,58 руб. Представители заявителя пояснили, что в проформе-инвойсе общество заказало 18 тонн алюминиевой фольги и согласовало цены. Алюминиевая фольга для дальнейшей переработки поставляется в виде больших джамбо-роллов. В связи с особенностями технологического процесса производства определить точный вес полученного джамбо-ролла и соответственно всей произведенной продукции можно только после завершения процесса производства. Именно этими причинами и обусловлена разница в весе и конечной стоимости поставки. Цены, указанные в проформе инвойс и инвойсе идентичны. Данная сумма оплачена обществом, что подтверждается заявлениями на перевод от 17.11.2015 N 111, от 27.01.2016 N 191.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на информацию об уровне таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемом другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, таможня не учла, что значительного расхождения цен от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, нет.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской промышленной палаты N 17-0327 рыночная стоимость товара (фольга алюминиевая, артикулы 911-016, 911-017, 911-018, 911-019) составляет 13,153 юаней за кг или 1,969 дол. США за кг., при этом общество приобрело товар по цене 2,35 дол. США за кг.
Смоленской таможней направлен запрос изготовителю товара, который подтвердил факт существования договорных отношений с ООО "Транслогистика", представил копию контракта 214Т/10-14 от 07.10.2014. Также указал, что цены в период с октября 2014 по январь 2016 указаны в инвойсе N ADO-OTR-021 от 13 января 2016. Цены в инвойсе соответствуют отпускным ценам на момент отгрузки. В цену включены все расходы до пересечения товаром поручней судна. Прочих расходов и платежей, кроме как указанных в инвойсе, не было.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 по делу N А62-4060/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)