Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2017
полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017
по делу N А40-252785/16, принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению ООО "Смолдиз" (214036, Смоленск, улица Петра Алексеева, дом 22/72, офис 16; 214000, Смоленск, улица дзержинского, дом 2а, кв. 9, ОГРН 1036758325009)
к Московской таможне (117647, Москва, улица Профсоюзная, дом 125, ОГРН 5087746672800)
- о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости;
- при участии:
- от заявителя - Шматов О.В. по доверенности от 26.08.2015;
- от заинтересованного лица - Монахова О.С. по доверенности от 27.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 признано незаконным решение Московской таможни от 31.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 и на Московскую таможню возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Смолдиз" в установленном законом порядке.
Таможенный орган, не согласился с выводами суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N CN 1, заключенного 27.07.2015 между ООО "Смолдиз" и компанией ANJI EVS FURNITURE CO. LTD (Китайская Народная Республика) на условиях Инкотермс 2010 "FOB порт Шанхай КНР", Дополнительных соглашений N 6 от 25.05.2016, N 6-1 от 28.06.2016 к контракту, заказа N 7002-6 к Дополнительным соглашениям на территорию Российской Федерации с территории Китайской Народной Республики ввезен товар - "стулья барные с металлическим каркасом, вращающиеся с регулирующими высоту приспособлениями необитые (сиденья из полипропилена красного цвета)" в количестве 2.120 штук по цене 18, 6 долларов США за штуку на общую сумму 39.432 доллара США (код ТН ВЭД ТС 9401 30 000 9).
Ввезенный товар полностью оплачен путем перечисления денежных средств компании ANJI EVS FURNITURE CO. LTD: заявление на перевод N 7 от 26.05.2016 на сумму 17.300 долларов США, заявление на перевод N 8 от 23.06.2016 на сумму 18.600 долларов США, заявление на перевод N 9 от 04.07.2016 на сумму 3.532 доллара США, всего на сумму 39.432 доллара США.
В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей декларации на товары N 10129020/020816/0006041 от 02.08.2016 в Московскую таможню представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела.
Стоимость товара определена и заявлена заявителем по 1 методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила 2.672.314, 07 руб.
ООО "Смолдиз" в подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара представлены, среди прочих документов - контракт, Дополнительные соглашения N 6 от 25.05.2016, N 6-1 от 28.07.2016 к контракту, заказ N 7002-6, инвойс N ES 7002-6 от 27.06.2016, указанные заявления на перевод денежных средств N 7 от 26.05.2016, N 8 от 23.06.2016, N 9 от 04.07.2016, договор транспортной экспедиции N ОМЕ-16/03/04 от 04.03.2016 с ООО "Сервис логистик", приложение к договору транспортной экспедиции, устанавливающая размер вознаграждения экспедитора (заявка от 28.06.2016), счет ООО "Сервис-Логистик" N 644 от 28.06.2016 на сумму 248.564, 48 руб., экспортная декларация компании ANJI EVS FURNITURE CO. LTD N 297120160716513470 от 28.06.2016, прайс-лист ANJI EVS FURNITURE CO. LTD от 25.06.2016, упаковочный лист.
Сумма начисленных таможенных платежей составила: таможенный сбор - 5.625 руб., таможенная пошлина - 566.716, 66 руб., НДС 18% - 583.025, 53 руб.
Таможенные платежи уплачены в полном объеме (платежные поручения N 467 от 02.08.2016 на сумму 15.000 руб., N 88 от 02.08.2016 на сумму 561.850 руб., N 89 от 02.08.2016 на сумму 335.000 руб., N 90 от 02.08.2016 на сумму 215.000 руб.).
На основании проведенного Московской таможней расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 в сумме 381.150, 82 руб., как необходимого условия для выпуска декларируемых товаров ООО "Смолдиз" перечислены в качестве залога на счет Московской таможни платежным поручением N 466 от 01.08.2016 на сумму 380.000 руб., о чем таможенным органом составлена таможенная расписка N 10129020/040816/ТР-6199506 от 04.08.2016 и в тот же день товар выпущен в свободное обращение.
02.08.2016 уполномоченным Московской таможни в ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных в декларации на товары установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости указанных товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принято решение о проведении дополнительной проверки и в ООО "Смолдиз", которому направлено требование в срок до 30.09.2016 представить дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
12.09.2016 письмом N 3 (зарегистрированном таможенном органом 29.09.2016 вх. N 0982) ООО "Смолдиз" представлены в Московскую таможню истребуемые документы в полном объеме, включая платежное поручение N 386 от 04.07.2016 на сумму 248.564, 48 руб. об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сервис логистик" и коносамент от 30.06.2016 N FITFVLAD6105135.
31.10.2016 Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, предложено заявителю осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Смолдиз" по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 согласно расчетам таможенного органа составила 4.288.215, 71 руб., то есть увеличена на сумму 1.615.901, 64 руб. или на 60,46% от ранее задекларированной ООО "Смолдиз".
В результате корректировке таможенной стоимости сумма платежей составила: таможенная пошлина 643.232, 36 руб., НДС 18% - 887.660, 65 руб., общая сумма доначисленных платежей - 381.150, 82 руб.
Не согласившись с данным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Смолдиз" в таможенный орган документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения (п. 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую Таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую Таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения.
Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из выявленного занижения таможенной стоимости, установленного несоответствия влияющих на таможенную стоимость товаров сведений в представленных документах.
Указанные выводы таможенные органа проверены судом первой инстанции и в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и частью 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. При этом признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Частью 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 14 Порядка N 376 установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (ч. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 21 Порядка N 376).
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларантом не представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абз. 3 п. 7 Постановления N 18).
В соответствии с п. 6 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Согласно ч. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 установлено, что согласно ч. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 3 ст. 2 Соглашения.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу ч. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Оценивая доводы и доказательства сторон, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара (внешнеторговый контракт N CN 1 от 27.07.2015, Дополнительные соглашения к нему N 6 от 25.05.2016, N 6-1 от 28.06.2016; заказ N 7002-6 от 25.05.2016; инвойс ES7002-6, упаковочный лист, прайс-листа поставщика, заявления на перевод денежных средств поставщику ANJI EVS FURNITURE CO. LTD; счет ООО "Сервис-Логистик" N 644 от 28.06.2016 на сумму 248.564, 48 руб.; заявка от 28.06.2016 на оказание экспедиторских услуг в виде приложения к договору транспортной экспедиции N ОМЕ-16/03/04 от 04.04.2016 на сумму 1.100 долларов США и 177.000 руб., платежное поручение N 386 от 04.07.2016 на сумму 248.564, 48 руб. по оплате услуг ООО "Сервис-Логистик" с указанием назначения платежа оплата по договору транспортной экспедиции N ОМЕ-16/3/04 от 04.03.2016 за доставку стульев по маршруту Шанхай (Китай) - Смоленск (Россия); размер затрат на перевозку подтверждается и актом оказанных услуг N 644 от 08.08.2016 ООО "Сервис-Логистик"), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что при декларировании товара ООО "Смолдиз" документально подтверждена заявленная таможенная стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи доводы таможенного органа, оспаривающей выводы суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как фактически направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.
Ссылка таможенного органа на формальные недостатки, выявленные в представленных ООО "Смолдиз" документах не свидетельствует и не подтверждает недостоверность таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом.
Довод таможенного органа о том, что в платежном поручении N 386 от 04.07.2016 на сумму 248.564, 48 руб. об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сервис логистик" в назначении платежа указано, что платеж произведен в рамках договора транспортной экспедиции от 04.03.2016 N ОМЕ-16/03/04 за доставку контейнера по маршруту Шанхай (Китай) - Смоленск (Россия), при этом информация о номере контейнера и номере транспортного счета отсутствует, в обосновании недостоверности величины таможенной стоимости несостоятелен, исходя из того, что сведения о размере затратах ООО "Смолдиз" на доставку ввезенного товара содержаться в заявке ООО "Смолдиз" в адрес ООО "Сервис логистик" от 28.06.2016 (приложение к договору транспортной экспедиции N ОМЕ-16/03/04 от 04.03.2016), счете ООО "Сервис-Логистик" N 644 от 28.06.2016, платежном поручении N 386 от 04.07.2016 об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сервис Логистик", акте оказанных услуг ООО "Сервис Логистик" N 644 от 08.08.2016, которые соотносятся друг с другом, в том числе и по стоимости оказанных услуг в размере 248.564, 48 руб.
Соответственно вывод таможенного органа о невозможности определить величину таможенной стоимости не соответствует фактическим данным.
Доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы в подтверждение скидки на приобретаемую партию товара по заказу N 7002-6 от 25.05.2016 (Дополнительное соглашение N 6, N 6-1) по цене 18, 6 долларов США за один стул, в то время как по ранее ввезенным партиям товара по заказам N 7002-4 от 15.01.2016 (Дополнительное соглашение N 4) и N 7002-5 от 04.03.2016 (Дополнительное соглашение N 5) стоимость стула составляла 19, 1 долларов США, необоснованные, поскольку в соответствиями с условиями внешнеторгового контракта N CN 1 от 27.07.2015 наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок его поставки и требования к качеству определяются дополнительными соглашениями.
Таким образом, цена товара на условиях его поставки FOB-Шанхай определяется отдельными Дополнительными соглашениями между ООО "Смолдиз" ANJI EVS FURNITURE CO. LTD., действует только на период поставки оговоренной партии и не находится в какой-либо взаимосвязи с ценой, установленной предыдущими дополнительными соглашениями, а какие-либо соглашения о скидках между сторонами отсутствуют. Кроме поставки барных стульев по Дополнительным соглашениям N 4, N 5 и 6, поставка и ввоз на таможенную территорию Российской Федерации идентичных товаров (барных стульев на вращающейся ножке) осуществлялась также ООО "Смолдиз" по Дополнительным соглашениям N 1 от 27.07.2015, N 2 от 08.10.2015, N 3 от 09.10.2015. При этом по условиям Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2015 стоимость стульев барных составила 19, 3 долларов США за один стул, а общая сумма поставки 38.214 долларов США; в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2015 стоимость стульев барных составила 19, 3 долларов США за один стул, общая сумма поставки 37.673, 3 долларов США; в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2015 стоимость стульев барных составила 18, 92 долларов США за один стул, общая сумма поставки 39 304, 8 долларов США.
Таким образом, с учетом приведенного изменения цен, стоимость приобретаемых товаров в каждом случае устанавливалась отдельными соглашениями сторон независимо от предыдущих поставленных партий товара.
Ссылка таможенного органа на формальные недостатки, выявленные в представленных ООО "Смолдиз" документах: не заполнена графа "дата экспорта" и отсутствуют отметки таможенного органа Китайской Народной Республики в представленной экспортной таможенной декларации не свидетельствует и не подтверждает недостоверность таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Смолдиз" по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 от 02.08.2016.
На основании запроса ООО "Смолдиз" 08.11.2016 Компанией ANJI EVS FURNITURE CO. LTD представлено официальное письмо от 27.10.2016, в котором указано, что ANJI EVS FURNITURE CO. LTD не может представить экспортные таможенные декларации с отметками таможенных органов Китайской Народной Республики по причине того, что в Китае экспортные таможенные декларации направляются в таможенные органы посредством электронного документооборота. Кроме того, 15.11.2016 ООО "Смолдиз" от ANJI EVS FURNITURE CO. LTD получен сертификат подлинности экспортной таможенной декларации по заказу N 7002-6, представленной в ходе таможенного декларирования, удостоверенный Советом Китая по вопросам содействия международной торговли Палаты по международной торговли Китая.
Доводы таможенного органа о том, что в представленном прайс-листе производителя отсутствует информация об условиях поставки товара, что дает основание таможенному органу рассматривать выставленный документ на условиях EXW (отгрузка со склада поставщика), в обосновании недостоверности заявленной ООО "Смолдиз" величины таможенной стоимости несостоятельные, поскольку в прайс-листе ANJI EVS FURNITURE CO. LTD, представленном ООО "Смолдиз" в таможенный орган при таможенном декларировании вместе с декларацией на товары, указаны артикулы и стоимость поставляемого товара, которые в полном объеме совпадают с артикулом и стоимостью товара в инвойсе ANJI EVS FURNITURE CO. LTD N ES7002-6 от 27.06.2016, упаковочном листе ANJI EVS FURNITURE CO. LTD от 27.06.2016 и Дополнительном соглашении N 6 к контракту, при этом во всех указанных документах поставка заявлена на условиях FOB-Шанхай. Кроме того, поставка на условиях FOB-Шанхай соотносится и с условиями коносамента FITFVLAD6105135 от 30.06.2016, в котором грузоотправителем указана компания ANJI EVS FURNITURE CO. LTD.
В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что в представленных при таможенном декларировании документах имеются сомнения относительно условий поставки товара, и как следствие его таможенной стоимости.
Кроме того, таможенный орган в обосновании своего решения указывает, что в китайском Интернет магазине NAZYA по адресу http://nazya.com/product/barnij-stul-e-and-s-k-3008 17478636893.html представлен барный стул бренда "E&S", артикула К-3008, аналогичный ввезенному по декларации на товары N 10129020/020816/0006041.
Согласно информации данного сайта стоимость указанного барного стула в Китае составляет от 4.855 до 5.433 руб. или 75-85 долларов США, тогда как стоимость задекларированного стула составляет 1.260, 41 руб. или 19, 11 долларов США за штуку, что более чем в 4 раза ниже продажной стоимости его в Китае.
Ссылка таможенного органа на указанный сайт в обосновании довода о том, что стоимость ввезенных ООО "Смолдиз" барных стульев фактически составляет на территории Китая 75-85 долларов США за один стул, отклоняется, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что указанный сайт фактически имеет возможность осуществить отгрузку этого товара по указанной таможенными органами цене, не приведено доказательств на каких условиях осуществляется поставка указанных стульев по заявленной цене.
ООО "Смолдиз" приобретен товар напрямую у его производителя, крупной партией в количестве 2.120 штук на общую сумму 39.432 доллара США, а соответственно цена для оптового покупателя будет существенно ниже с ценой в рознице с учетом продажи через посредников, а также с учетом возможного включения в цену доставки одного стула из Китайской Народной Республики до города Москва.
Кроме того, имеются противоречие таможенного органа в представляемых доказательствах, поскольку таможенный орган утверждает, что фактическая стоимость стульев ввезенных ООО "Смолдиз" составляет не менее 75 долларов США за один стул, утверждая, что заявленная обществом таможенная стоимость занижена более чем в 4 раза по сравнению с продажной стоимостью стула в Китае, в то же время в решении о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость одного стула указана в размере 30, 66 долларов США за один стул (4.288.215, 71 руб. / 65, 9553 / 2.120 шт.).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, доказательств наличия каких-либо разночтений и расхождений в представленных обществом в целях подтверждения таможенной стоимости документах таможенным органом не представлено.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, не установлено.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правомерно признано оспариваемое обществом решение о корректировки таможенной стоимости незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленный судом срок, что соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-252785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-24195/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252785/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-24195/2017
Дело N А40-252785/16
резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2017
полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017
по делу N А40-252785/16, принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению ООО "Смолдиз" (214036, Смоленск, улица Петра Алексеева, дом 22/72, офис 16; 214000, Смоленск, улица дзержинского, дом 2а, кв. 9, ОГРН 1036758325009)
к Московской таможне (117647, Москва, улица Профсоюзная, дом 125, ОГРН 5087746672800)
- о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости;
- при участии:
- от заявителя - Шматов О.В. по доверенности от 26.08.2015;
- от заинтересованного лица - Монахова О.С. по доверенности от 27.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 признано незаконным решение Московской таможни от 31.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 и на Московскую таможню возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Смолдиз" в установленном законом порядке.
Таможенный орган, не согласился с выводами суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N CN 1, заключенного 27.07.2015 между ООО "Смолдиз" и компанией ANJI EVS FURNITURE CO. LTD (Китайская Народная Республика) на условиях Инкотермс 2010 "FOB порт Шанхай КНР", Дополнительных соглашений N 6 от 25.05.2016, N 6-1 от 28.06.2016 к контракту, заказа N 7002-6 к Дополнительным соглашениям на территорию Российской Федерации с территории Китайской Народной Республики ввезен товар - "стулья барные с металлическим каркасом, вращающиеся с регулирующими высоту приспособлениями необитые (сиденья из полипропилена красного цвета)" в количестве 2.120 штук по цене 18, 6 долларов США за штуку на общую сумму 39.432 доллара США (код ТН ВЭД ТС 9401 30 000 9).
Ввезенный товар полностью оплачен путем перечисления денежных средств компании ANJI EVS FURNITURE CO. LTD: заявление на перевод N 7 от 26.05.2016 на сумму 17.300 долларов США, заявление на перевод N 8 от 23.06.2016 на сумму 18.600 долларов США, заявление на перевод N 9 от 04.07.2016 на сумму 3.532 доллара США, всего на сумму 39.432 доллара США.
В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей декларации на товары N 10129020/020816/0006041 от 02.08.2016 в Московскую таможню представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела.
Стоимость товара определена и заявлена заявителем по 1 методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила 2.672.314, 07 руб.
ООО "Смолдиз" в подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара представлены, среди прочих документов - контракт, Дополнительные соглашения N 6 от 25.05.2016, N 6-1 от 28.07.2016 к контракту, заказ N 7002-6, инвойс N ES 7002-6 от 27.06.2016, указанные заявления на перевод денежных средств N 7 от 26.05.2016, N 8 от 23.06.2016, N 9 от 04.07.2016, договор транспортной экспедиции N ОМЕ-16/03/04 от 04.03.2016 с ООО "Сервис логистик", приложение к договору транспортной экспедиции, устанавливающая размер вознаграждения экспедитора (заявка от 28.06.2016), счет ООО "Сервис-Логистик" N 644 от 28.06.2016 на сумму 248.564, 48 руб., экспортная декларация компании ANJI EVS FURNITURE CO. LTD N 297120160716513470 от 28.06.2016, прайс-лист ANJI EVS FURNITURE CO. LTD от 25.06.2016, упаковочный лист.
Сумма начисленных таможенных платежей составила: таможенный сбор - 5.625 руб., таможенная пошлина - 566.716, 66 руб., НДС 18% - 583.025, 53 руб.
Таможенные платежи уплачены в полном объеме (платежные поручения N 467 от 02.08.2016 на сумму 15.000 руб., N 88 от 02.08.2016 на сумму 561.850 руб., N 89 от 02.08.2016 на сумму 335.000 руб., N 90 от 02.08.2016 на сумму 215.000 руб.).
На основании проведенного Московской таможней расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 в сумме 381.150, 82 руб., как необходимого условия для выпуска декларируемых товаров ООО "Смолдиз" перечислены в качестве залога на счет Московской таможни платежным поручением N 466 от 01.08.2016 на сумму 380.000 руб., о чем таможенным органом составлена таможенная расписка N 10129020/040816/ТР-6199506 от 04.08.2016 и в тот же день товар выпущен в свободное обращение.
02.08.2016 уполномоченным Московской таможни в ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных в декларации на товары установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости указанных товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принято решение о проведении дополнительной проверки и в ООО "Смолдиз", которому направлено требование в срок до 30.09.2016 представить дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
12.09.2016 письмом N 3 (зарегистрированном таможенном органом 29.09.2016 вх. N 0982) ООО "Смолдиз" представлены в Московскую таможню истребуемые документы в полном объеме, включая платежное поручение N 386 от 04.07.2016 на сумму 248.564, 48 руб. об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сервис логистик" и коносамент от 30.06.2016 N FITFVLAD6105135.
31.10.2016 Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, предложено заявителю осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Смолдиз" по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 согласно расчетам таможенного органа составила 4.288.215, 71 руб., то есть увеличена на сумму 1.615.901, 64 руб. или на 60,46% от ранее задекларированной ООО "Смолдиз".
В результате корректировке таможенной стоимости сумма платежей составила: таможенная пошлина 643.232, 36 руб., НДС 18% - 887.660, 65 руб., общая сумма доначисленных платежей - 381.150, 82 руб.
Не согласившись с данным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Смолдиз" в таможенный орган документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения (п. 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую Таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую Таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения.
Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из выявленного занижения таможенной стоимости, установленного несоответствия влияющих на таможенную стоимость товаров сведений в представленных документах.
Указанные выводы таможенные органа проверены судом первой инстанции и в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и частью 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. При этом признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Частью 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 14 Порядка N 376 установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (ч. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 21 Порядка N 376).
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларантом не представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абз. 3 п. 7 Постановления N 18).
В соответствии с п. 6 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Согласно ч. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 установлено, что согласно ч. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 3 ст. 2 Соглашения.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу ч. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Оценивая доводы и доказательства сторон, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара (внешнеторговый контракт N CN 1 от 27.07.2015, Дополнительные соглашения к нему N 6 от 25.05.2016, N 6-1 от 28.06.2016; заказ N 7002-6 от 25.05.2016; инвойс ES7002-6, упаковочный лист, прайс-листа поставщика, заявления на перевод денежных средств поставщику ANJI EVS FURNITURE CO. LTD; счет ООО "Сервис-Логистик" N 644 от 28.06.2016 на сумму 248.564, 48 руб.; заявка от 28.06.2016 на оказание экспедиторских услуг в виде приложения к договору транспортной экспедиции N ОМЕ-16/03/04 от 04.04.2016 на сумму 1.100 долларов США и 177.000 руб., платежное поручение N 386 от 04.07.2016 на сумму 248.564, 48 руб. по оплате услуг ООО "Сервис-Логистик" с указанием назначения платежа оплата по договору транспортной экспедиции N ОМЕ-16/3/04 от 04.03.2016 за доставку стульев по маршруту Шанхай (Китай) - Смоленск (Россия); размер затрат на перевозку подтверждается и актом оказанных услуг N 644 от 08.08.2016 ООО "Сервис-Логистик"), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что при декларировании товара ООО "Смолдиз" документально подтверждена заявленная таможенная стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи доводы таможенного органа, оспаривающей выводы суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как фактически направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.
Ссылка таможенного органа на формальные недостатки, выявленные в представленных ООО "Смолдиз" документах не свидетельствует и не подтверждает недостоверность таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом.
Довод таможенного органа о том, что в платежном поручении N 386 от 04.07.2016 на сумму 248.564, 48 руб. об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сервис логистик" в назначении платежа указано, что платеж произведен в рамках договора транспортной экспедиции от 04.03.2016 N ОМЕ-16/03/04 за доставку контейнера по маршруту Шанхай (Китай) - Смоленск (Россия), при этом информация о номере контейнера и номере транспортного счета отсутствует, в обосновании недостоверности величины таможенной стоимости несостоятелен, исходя из того, что сведения о размере затратах ООО "Смолдиз" на доставку ввезенного товара содержаться в заявке ООО "Смолдиз" в адрес ООО "Сервис логистик" от 28.06.2016 (приложение к договору транспортной экспедиции N ОМЕ-16/03/04 от 04.03.2016), счете ООО "Сервис-Логистик" N 644 от 28.06.2016, платежном поручении N 386 от 04.07.2016 об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сервис Логистик", акте оказанных услуг ООО "Сервис Логистик" N 644 от 08.08.2016, которые соотносятся друг с другом, в том числе и по стоимости оказанных услуг в размере 248.564, 48 руб.
Соответственно вывод таможенного органа о невозможности определить величину таможенной стоимости не соответствует фактическим данным.
Доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы в подтверждение скидки на приобретаемую партию товара по заказу N 7002-6 от 25.05.2016 (Дополнительное соглашение N 6, N 6-1) по цене 18, 6 долларов США за один стул, в то время как по ранее ввезенным партиям товара по заказам N 7002-4 от 15.01.2016 (Дополнительное соглашение N 4) и N 7002-5 от 04.03.2016 (Дополнительное соглашение N 5) стоимость стула составляла 19, 1 долларов США, необоснованные, поскольку в соответствиями с условиями внешнеторгового контракта N CN 1 от 27.07.2015 наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок его поставки и требования к качеству определяются дополнительными соглашениями.
Таким образом, цена товара на условиях его поставки FOB-Шанхай определяется отдельными Дополнительными соглашениями между ООО "Смолдиз" ANJI EVS FURNITURE CO. LTD., действует только на период поставки оговоренной партии и не находится в какой-либо взаимосвязи с ценой, установленной предыдущими дополнительными соглашениями, а какие-либо соглашения о скидках между сторонами отсутствуют. Кроме поставки барных стульев по Дополнительным соглашениям N 4, N 5 и 6, поставка и ввоз на таможенную территорию Российской Федерации идентичных товаров (барных стульев на вращающейся ножке) осуществлялась также ООО "Смолдиз" по Дополнительным соглашениям N 1 от 27.07.2015, N 2 от 08.10.2015, N 3 от 09.10.2015. При этом по условиям Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2015 стоимость стульев барных составила 19, 3 долларов США за один стул, а общая сумма поставки 38.214 долларов США; в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2015 стоимость стульев барных составила 19, 3 долларов США за один стул, общая сумма поставки 37.673, 3 долларов США; в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2015 стоимость стульев барных составила 18, 92 долларов США за один стул, общая сумма поставки 39 304, 8 долларов США.
Таким образом, с учетом приведенного изменения цен, стоимость приобретаемых товаров в каждом случае устанавливалась отдельными соглашениями сторон независимо от предыдущих поставленных партий товара.
Ссылка таможенного органа на формальные недостатки, выявленные в представленных ООО "Смолдиз" документах: не заполнена графа "дата экспорта" и отсутствуют отметки таможенного органа Китайской Народной Республики в представленной экспортной таможенной декларации не свидетельствует и не подтверждает недостоверность таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Смолдиз" по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 от 02.08.2016.
На основании запроса ООО "Смолдиз" 08.11.2016 Компанией ANJI EVS FURNITURE CO. LTD представлено официальное письмо от 27.10.2016, в котором указано, что ANJI EVS FURNITURE CO. LTD не может представить экспортные таможенные декларации с отметками таможенных органов Китайской Народной Республики по причине того, что в Китае экспортные таможенные декларации направляются в таможенные органы посредством электронного документооборота. Кроме того, 15.11.2016 ООО "Смолдиз" от ANJI EVS FURNITURE CO. LTD получен сертификат подлинности экспортной таможенной декларации по заказу N 7002-6, представленной в ходе таможенного декларирования, удостоверенный Советом Китая по вопросам содействия международной торговли Палаты по международной торговли Китая.
Доводы таможенного органа о том, что в представленном прайс-листе производителя отсутствует информация об условиях поставки товара, что дает основание таможенному органу рассматривать выставленный документ на условиях EXW (отгрузка со склада поставщика), в обосновании недостоверности заявленной ООО "Смолдиз" величины таможенной стоимости несостоятельные, поскольку в прайс-листе ANJI EVS FURNITURE CO. LTD, представленном ООО "Смолдиз" в таможенный орган при таможенном декларировании вместе с декларацией на товары, указаны артикулы и стоимость поставляемого товара, которые в полном объеме совпадают с артикулом и стоимостью товара в инвойсе ANJI EVS FURNITURE CO. LTD N ES7002-6 от 27.06.2016, упаковочном листе ANJI EVS FURNITURE CO. LTD от 27.06.2016 и Дополнительном соглашении N 6 к контракту, при этом во всех указанных документах поставка заявлена на условиях FOB-Шанхай. Кроме того, поставка на условиях FOB-Шанхай соотносится и с условиями коносамента FITFVLAD6105135 от 30.06.2016, в котором грузоотправителем указана компания ANJI EVS FURNITURE CO. LTD.
В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что в представленных при таможенном декларировании документах имеются сомнения относительно условий поставки товара, и как следствие его таможенной стоимости.
Кроме того, таможенный орган в обосновании своего решения указывает, что в китайском Интернет магазине NAZYA по адресу http://nazya.com/product/barnij-stul-e-and-s-k-3008 17478636893.html представлен барный стул бренда "E&S", артикула К-3008, аналогичный ввезенному по декларации на товары N 10129020/020816/0006041.
Согласно информации данного сайта стоимость указанного барного стула в Китае составляет от 4.855 до 5.433 руб. или 75-85 долларов США, тогда как стоимость задекларированного стула составляет 1.260, 41 руб. или 19, 11 долларов США за штуку, что более чем в 4 раза ниже продажной стоимости его в Китае.
Ссылка таможенного органа на указанный сайт в обосновании довода о том, что стоимость ввезенных ООО "Смолдиз" барных стульев фактически составляет на территории Китая 75-85 долларов США за один стул, отклоняется, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что указанный сайт фактически имеет возможность осуществить отгрузку этого товара по указанной таможенными органами цене, не приведено доказательств на каких условиях осуществляется поставка указанных стульев по заявленной цене.
ООО "Смолдиз" приобретен товар напрямую у его производителя, крупной партией в количестве 2.120 штук на общую сумму 39.432 доллара США, а соответственно цена для оптового покупателя будет существенно ниже с ценой в рознице с учетом продажи через посредников, а также с учетом возможного включения в цену доставки одного стула из Китайской Народной Республики до города Москва.
Кроме того, имеются противоречие таможенного органа в представляемых доказательствах, поскольку таможенный орган утверждает, что фактическая стоимость стульев ввезенных ООО "Смолдиз" составляет не менее 75 долларов США за один стул, утверждая, что заявленная обществом таможенная стоимость занижена более чем в 4 раза по сравнению с продажной стоимостью стула в Китае, в то же время в решении о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость одного стула указана в размере 30, 66 долларов США за один стул (4.288.215, 71 руб. / 65, 9553 / 2.120 шт.).
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, доказательств наличия каких-либо разночтений и расхождений в представленных обществом в целях подтверждения таможенной стоимости документах таможенным органом не представлено.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, не установлено.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правомерно признано оспариваемое обществом решение о корректировки таможенной стоимости незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленный судом срок, что соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-252785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)