Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Поскольку декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о ее корректировке в связи с невозможностью использования основного метода определения таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016
по делу N А51-20788/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23А, 3; далее - общество, ООО "Арника-Холдинг", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/110815/0025687 (далее - ДТ N 25687).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда от 29.02.2016 отменено, заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 25687, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: недостоверность суммы фрахта, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем необоснованно. Кроме того, указывает на реальную возможность представления декларантом запрашиваемых документов.
ООО "Арника-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что во исполнение контракта от 12.08.2013 N 1208-13, заключенного ООО "Арника-Холдинг" с иностранной компанией "Зенит Интернейшнл Групп Ко., Лимитед" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен различный товар - пищевая добавка, состоящая из загустителя, усилителя вкуса, стабилизатора цвета (не содержит крахмал) не для розничной торговли: стабилизатор MSC 150; глутамат натрия однозамещенный Е621, конжаковая камедь 2Е, на общую сумму 8768 долл. США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал ДТ N 25687, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами", представив документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, согласно описи.
По итогам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.08.2015, предложив декларанту в срок до 01.10.2015 представить дополнительные документы; в срок до 21.08.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
13.08.2015 обществом дан ответ на вышеуказанное решение и 18.08.2015 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 25687, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основанного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Арника-Холдинг" обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Суд апелляционной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 68, 69, 111 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 (далее - Постановление N 18) разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления N 18).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 12.08.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий. В соответствии со статьей 69 ТК ТС обществу в срок до 01.10.2015 предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант в ответе от 13.08.2015 на запрос дал пояснения, что переписка с продавцом по вопросу предоставления экспортной декларации, документы, подтверждающие перевозку товара по FOB, ее оплату, пояснения по физическим характеристикам и условиям продаж, ведомость банковского контроля представлены вместе с ДТ. Оплата товара осуществляется путем авансовых платежей, наличие которых и использование продавцом подтверждается представленной вместе с ДТ ведомостью банковского контроля. Каких-либо дополнений к оплате за товар
и транспортировку общество не имеет. Агентский договор не заключался, а также иные пояснения, обосновывающие таможенную стоимость.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метод, поскольку декларант не подтвердил документально сумму транспортных расходов, понесенных декларантом.
Учитывая условие поставки FOB Циндао, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
По материалам дела установлено, что обществом в таможенный орган, а затем и в суд представлены перечисленные выше документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товара, в том числе, договор фрахта от 23.02.2014 N 2302, фрахтовый инвойс (дебет-нота), заявление на перевод от 05.08.2015 N 32.
В материалы настоящего дела представлена дебет-нота за фрахт на сумму 800 долларов США. Общество обратилось в банк с заявлением на перевод иностранному перевозчику 800 долларов США и перечислили в банк
51 623,04 руб. (банковский ордер N 754128). Банк осуществил покупку 800 долларов США 15.08.2015 и банковским ордером вернул заявителю излишне уплаченные деньги в сумме 1 347,97 руб. В связи с этим заявитель вычел 1 347,97 руб. из 51 623,04 руб. и в итоге получил 50 275,07 руб. (сумма, потраченная на покупку валюты).
За выполнение банком функций агента декларант по банковскому ордеру N 754387 уплатил 84,75 руб., за перевод иностранной валюты уплатил банку сумму рублевого эквивалента по ордеру N 754388 денежную сумму 1 258,36 руб., также общество уплатило НДС за выполнение банком функций агента по ордеру N 754387 - 15,25 руб.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Арника-Холдинг" понесло расходы за транспортировку товара (с учетом расходов на покупку и перевод иностранной валюты): 50275,07 + 84,75 + 15,25 + 1258,36 = 51 633,43 руб. Сумма 51 633,43 руб. отражена заявителем в ДТС-1 Раздел "Б" графы 17, 20.
При этом учтено, что сумма фрахта в ДТС-1 заявлена декларантом в размере большем, чем определенная таможенным органом, что не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных обществом при декларировании товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Арника-Холдинг" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
Поскольку заявитель подтвердил надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, как верно указал суд второй инстанции, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы суда второй инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А51-20788/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф03-4267/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20788/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Поскольку декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о ее корректировке в связи с невозможностью использования основного метода определения таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016
по делу N А51-20788/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23А, 3; далее - общество, ООО "Арника-Холдинг", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/110815/0025687 (далее - ДТ N 25687).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда от 29.02.2016 отменено, заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 25687, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: недостоверность суммы фрахта, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем необоснованно. Кроме того, указывает на реальную возможность представления декларантом запрашиваемых документов.
ООО "Арника-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что во исполнение контракта от 12.08.2013 N 1208-13, заключенного ООО "Арника-Холдинг" с иностранной компанией "Зенит Интернейшнл Групп Ко., Лимитед" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен различный товар - пищевая добавка, состоящая из загустителя, усилителя вкуса, стабилизатора цвета (не содержит крахмал) не для розничной торговли: стабилизатор MSC 150; глутамат натрия однозамещенный Е621, конжаковая камедь 2Е, на общую сумму 8768 долл. США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал ДТ N 25687, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами", представив документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, согласно описи.
По итогам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.08.2015, предложив декларанту в срок до 01.10.2015 представить дополнительные документы; в срок до 21.08.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
13.08.2015 обществом дан ответ на вышеуказанное решение и 18.08.2015 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 25687, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основанного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Арника-Холдинг" обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Суд апелляционной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 68, 69, 111 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 (далее - Постановление N 18) разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления N 18).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 12.08.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий. В соответствии со статьей 69 ТК ТС обществу в срок до 01.10.2015 предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант в ответе от 13.08.2015 на запрос дал пояснения, что переписка с продавцом по вопросу предоставления экспортной декларации, документы, подтверждающие перевозку товара по FOB, ее оплату, пояснения по физическим характеристикам и условиям продаж, ведомость банковского контроля представлены вместе с ДТ. Оплата товара осуществляется путем авансовых платежей, наличие которых и использование продавцом подтверждается представленной вместе с ДТ ведомостью банковского контроля. Каких-либо дополнений к оплате за товар
и транспортировку общество не имеет. Агентский договор не заключался, а также иные пояснения, обосновывающие таможенную стоимость.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метод, поскольку декларант не подтвердил документально сумму транспортных расходов, понесенных декларантом.
Учитывая условие поставки FOB Циндао, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
По материалам дела установлено, что обществом в таможенный орган, а затем и в суд представлены перечисленные выше документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товара, в том числе, договор фрахта от 23.02.2014 N 2302, фрахтовый инвойс (дебет-нота), заявление на перевод от 05.08.2015 N 32.
В материалы настоящего дела представлена дебет-нота за фрахт на сумму 800 долларов США. Общество обратилось в банк с заявлением на перевод иностранному перевозчику 800 долларов США и перечислили в банк
51 623,04 руб. (банковский ордер N 754128). Банк осуществил покупку 800 долларов США 15.08.2015 и банковским ордером вернул заявителю излишне уплаченные деньги в сумме 1 347,97 руб. В связи с этим заявитель вычел 1 347,97 руб. из 51 623,04 руб. и в итоге получил 50 275,07 руб. (сумма, потраченная на покупку валюты).
За выполнение банком функций агента декларант по банковскому ордеру N 754387 уплатил 84,75 руб., за перевод иностранной валюты уплатил банку сумму рублевого эквивалента по ордеру N 754388 денежную сумму 1 258,36 руб., также общество уплатило НДС за выполнение банком функций агента по ордеру N 754387 - 15,25 руб.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Арника-Холдинг" понесло расходы за транспортировку товара (с учетом расходов на покупку и перевод иностранной валюты): 50275,07 + 84,75 + 15,25 + 1258,36 = 51 633,43 руб. Сумма 51 633,43 руб. отражена заявителем в ДТС-1 Раздел "Б" графы 17, 20.
При этом учтено, что сумма фрахта в ДТС-1 заявлена декларантом в размере большем, чем определенная таможенным органом, что не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных обществом при декларировании товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Арника-Холдинг" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
Поскольку заявитель подтвердил надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, как верно указал суд второй инстанции, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы суда второй инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А51-20788/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)