Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку декларантом не подтверждены транспортные расходы, понесенные при доставке ввозимого товара, декларанту предложено определить таможенную стоимость по третьему методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пакетград": Шабедько Е.В., представителя по доверенности от 06.10.2017, Емолкина А.В., представителя по доверенности от 28.04.2017;
- от Владивостокской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 12.01.2017 N 84;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пакетград"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017
по делу N А51-26144/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пакетград"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пакетград" (ОГРН 1162724050708, ИНН 2722053189, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 3, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10702030/170616/0032447 (далее - ДТ N 32447).
Решением суда от 03.05.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным по мотиву его несоответствия Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного декларантом требования отказано.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что им при таможенном декларировании были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Имеющиеся в счете на перевозку от 03.06.2016 N ВЛЛ-УВММ000609 недостатки (отсутствие расшифровки маршрута пути, номеров коносамента и контейнера, неверное указание реквизитов договора ТЭУ), по убеждению декларанта, основанному на разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) не опровергают факт заключения и исполнения сделки по перевозке груза на общую сумму 50 055,60 руб., следовательно, не могут расцениваться в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 24.05.2016 N СО-ОР-Т-2405 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях поставки FOB Пусан ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 32447. Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего представлен соответствующий пакет товаросопроводительных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.06.2016, которым обществу предложено в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в срок до 12.08.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 32447. У декларанта, в частности, запрошены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения, прайс-листы продавца, экспортная декларация, счет на перевозку в отсканированном виде, сведения о сумме экспедиторского вознаграждения по договору на оказание транспортных услуг.
В установленный срок до 12.08.2016 общество ни запрошенные документы, ни какие-либо пояснения не представило.
15.08.2016 декларантом направлено в таможенный орган письмо с просьбой о продлении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Так как названное письмо поступило за пределами срока, обозначенного в решении о дополнительной проверки от 18.06.2016, таможня, исходя из имеющейся в ее распоряжении информации, принимая во внимание неподтверждение декларантом транспортных расходов, понесенных при доставке ввозимого товара, приняла решение от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 32447; декларанту предложено определить таможенную стоимость по третьему методу.
Общество, считая вышеуказанное решение незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, установив недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной, требование общества удовлетворил, признав спорное решение таможни от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 32447, незаконным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, документы, имевшиеся в распоряжении таможенного органа на момент вынесения рассматриваемого решения от 16.08.2016, пришел к выводу о неподтверждении декларантом структуры таможенной стоимости в части расходов по перевозке. В этой связи апелляционный суд, согласившись с таможенным органом в части наличия оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 32447, решение суда первой инстанции от 03.05.2017 отменил и в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 64 - 66, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение КТС N 376), учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 18.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу положений пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. При этом, как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, таможенный орган, должен предоставить декларанту такую возможность.
Как подтверждается материалами дела и установлено апелляционным судом, основанием для проведения таможней дополнительной проверки явилось выявление с использованием СУР отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости в меньшую сторону на 33,83% от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В этой связи, по верным суждениям суда апелляционной инстанции, таможня, исходя из возникших у нее сомнений относительно достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, обоснованно решением о проведении дополнительной проверки от 18.06.2016 запросила у общества в срок до 12.08.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе, экспортную декларацию, прайс-лист.
В вышеуказанном решении также отмечено, что представленный декларантом в формализованном виде счет за перевозку невозможно идентифицировать с настоящей поставкой; декларанту предложено представить счет за перевозку в сканированном виде.
Между тем, в установленный срок до 12.08.2016 общество ответ на решение о дополнительной проверки в таможенный орган не направило, что повлекло принятие таможней решения о корректировке таможенной стоимости, мотивированное неподтверждением декларантом структуры таможенной стоимости, ввиду непредставления последним документов, подтверждающих расходы по доставке ввезенного по спорной ДТ N 32447 товара по маршруту ПУСАН - ВЛАДИВОСТОК.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения императивно установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Исходя из того, что товар, задекларированный по ДТ N 32447, ввезен обществом на условиях поставки FOB, к стоимости сделки, как обоснованно указал апелляционный суд, должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что декларант в графе 17 ДТС-1 заявил о 50 055,60 руб. транспортных расходов, включив последние в таможенную стоимость.
Между тем, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, документы, представленные в таможенный орган в формализованном виде в подтверждение вышеуказанных транспортных расходов (коносамент от 06.06.2016 N MLVLVMCT231135, договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 N 213437/15-ТЭ/С, счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 N ВЛЛ-УВММ000609, платежное поручение от 07.06.2016 N 211 на оплату транспортных услуг), апелляционный суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о неподтверждении названными документами понесенных обществом расходов на доставку товара.
В частности, как установил суд апелляционной инстанции, представленный в формализованном виде счет на оплату от 03.06.2016 N ВЛЛ-УВММ000609 невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, поскольку в последнем указан иной договор транспортной экспедиции (от 17.02.2011 N 1702/11-ТЭ/К-Х09А), отсутствуют номера контейнера, коносамента, маршрута перевозки, сведения о сумме вознаграждения экспедитора.
При таких обстоятельствах, так как согласно Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС N 376, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) является обязательным документом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Соглашения, пришел к верному выводу о невозможности применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и, следовательно, законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 16.08.2016.
Окружной суд, соглашаясь с названным выводом суда апелляционной инстанции, также учитывает, что декларанту в установленном порядке таможенный орган предоставлял реальную возможность устранить обозначенный выше признак недостоверного декларирования таможенной стоимости, вместе с тем, общество от подобного рода действий в регламентированный решением о проведении дополнительной проверки от 18.06.2016 срок (12.08.2016) уклонилось; исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Само по себе направление обществом в таможенный орган по истечении установленного решением о проведении дополнительной проверки срока немотивированного письма с просьбой продлить данный срок, по обоснованному суждению суда второй инстанции, не является безусловным основанием для продления такого срока.
Таким образом, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 32447.
Довод подателя кассационной жалобы о достаточности представленных при таможенном декларировании документов для цели определения таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 32447 товаров по первому методу заявлен без учета положений пункта 3 статьи 5 Соглашения в части, касающейся необходимости документального подтверждения дополнительных начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, транспортных расходов.
В целом все доводы декларанта, в том числе суждения о возможности применения разъяснений пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ N 18, по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А51-26144/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф03-4154/2017 ПО ДЕЛУ N А51-26144/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку декларантом не подтверждены транспортные расходы, понесенные при доставке ввозимого товара, декларанту предложено определить таможенную стоимость по третьему методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N Ф03-4154/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пакетград": Шабедько Е.В., представителя по доверенности от 06.10.2017, Емолкина А.В., представителя по доверенности от 28.04.2017;
- от Владивостокской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 12.01.2017 N 84;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пакетград"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017
по делу N А51-26144/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пакетград"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пакетград" (ОГРН 1162724050708, ИНН 2722053189, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 3, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10702030/170616/0032447 (далее - ДТ N 32447).
Решением суда от 03.05.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным по мотиву его несоответствия Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного декларантом требования отказано.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что им при таможенном декларировании были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Имеющиеся в счете на перевозку от 03.06.2016 N ВЛЛ-УВММ000609 недостатки (отсутствие расшифровки маршрута пути, номеров коносамента и контейнера, неверное указание реквизитов договора ТЭУ), по убеждению декларанта, основанному на разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) не опровергают факт заключения и исполнения сделки по перевозке груза на общую сумму 50 055,60 руб., следовательно, не могут расцениваться в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 24.05.2016 N СО-ОР-Т-2405 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях поставки FOB Пусан ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 32447. Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего представлен соответствующий пакет товаросопроводительных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.06.2016, которым обществу предложено в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в срок до 12.08.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 32447. У декларанта, в частности, запрошены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения, прайс-листы продавца, экспортная декларация, счет на перевозку в отсканированном виде, сведения о сумме экспедиторского вознаграждения по договору на оказание транспортных услуг.
В установленный срок до 12.08.2016 общество ни запрошенные документы, ни какие-либо пояснения не представило.
15.08.2016 декларантом направлено в таможенный орган письмо с просьбой о продлении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Так как названное письмо поступило за пределами срока, обозначенного в решении о дополнительной проверки от 18.06.2016, таможня, исходя из имеющейся в ее распоряжении информации, принимая во внимание неподтверждение декларантом транспортных расходов, понесенных при доставке ввозимого товара, приняла решение от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 32447; декларанту предложено определить таможенную стоимость по третьему методу.
Общество, считая вышеуказанное решение незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, установив недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной, требование общества удовлетворил, признав спорное решение таможни от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 32447, незаконным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, документы, имевшиеся в распоряжении таможенного органа на момент вынесения рассматриваемого решения от 16.08.2016, пришел к выводу о неподтверждении декларантом структуры таможенной стоимости в части расходов по перевозке. В этой связи апелляционный суд, согласившись с таможенным органом в части наличия оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 32447, решение суда первой инстанции от 03.05.2017 отменил и в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 64 - 66, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение КТС N 376), учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 18.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу положений пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. При этом, как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, таможенный орган, должен предоставить декларанту такую возможность.
Как подтверждается материалами дела и установлено апелляционным судом, основанием для проведения таможней дополнительной проверки явилось выявление с использованием СУР отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости в меньшую сторону на 33,83% от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В этой связи, по верным суждениям суда апелляционной инстанции, таможня, исходя из возникших у нее сомнений относительно достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, обоснованно решением о проведении дополнительной проверки от 18.06.2016 запросила у общества в срок до 12.08.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе, экспортную декларацию, прайс-лист.
В вышеуказанном решении также отмечено, что представленный декларантом в формализованном виде счет за перевозку невозможно идентифицировать с настоящей поставкой; декларанту предложено представить счет за перевозку в сканированном виде.
Между тем, в установленный срок до 12.08.2016 общество ответ на решение о дополнительной проверки в таможенный орган не направило, что повлекло принятие таможней решения о корректировке таможенной стоимости, мотивированное неподтверждением декларантом структуры таможенной стоимости, ввиду непредставления последним документов, подтверждающих расходы по доставке ввезенного по спорной ДТ N 32447 товара по маршруту ПУСАН - ВЛАДИВОСТОК.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения императивно установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Исходя из того, что товар, задекларированный по ДТ N 32447, ввезен обществом на условиях поставки FOB, к стоимости сделки, как обоснованно указал апелляционный суд, должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что декларант в графе 17 ДТС-1 заявил о 50 055,60 руб. транспортных расходов, включив последние в таможенную стоимость.
Между тем, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, документы, представленные в таможенный орган в формализованном виде в подтверждение вышеуказанных транспортных расходов (коносамент от 06.06.2016 N MLVLVMCT231135, договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 N 213437/15-ТЭ/С, счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 N ВЛЛ-УВММ000609, платежное поручение от 07.06.2016 N 211 на оплату транспортных услуг), апелляционный суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о неподтверждении названными документами понесенных обществом расходов на доставку товара.
В частности, как установил суд апелляционной инстанции, представленный в формализованном виде счет на оплату от 03.06.2016 N ВЛЛ-УВММ000609 невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, поскольку в последнем указан иной договор транспортной экспедиции (от 17.02.2011 N 1702/11-ТЭ/К-Х09А), отсутствуют номера контейнера, коносамента, маршрута перевозки, сведения о сумме вознаграждения экспедитора.
При таких обстоятельствах, так как согласно Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС N 376, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) является обязательным документом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Соглашения, пришел к верному выводу о невозможности применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и, следовательно, законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 16.08.2016.
Окружной суд, соглашаясь с названным выводом суда апелляционной инстанции, также учитывает, что декларанту в установленном порядке таможенный орган предоставлял реальную возможность устранить обозначенный выше признак недостоверного декларирования таможенной стоимости, вместе с тем, общество от подобного рода действий в регламентированный решением о проведении дополнительной проверки от 18.06.2016 срок (12.08.2016) уклонилось; исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Само по себе направление обществом в таможенный орган по истечении установленного решением о проведении дополнительной проверки срока немотивированного письма с просьбой продлить данный срок, по обоснованному суждению суда второй инстанции, не является безусловным основанием для продления такого срока.
Таким образом, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 32447.
Довод подателя кассационной жалобы о достаточности представленных при таможенном декларировании документов для цели определения таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 32447 товаров по первому методу заявлен без учета положений пункта 3 статьи 5 Соглашения в части, касающейся необходимости документального подтверждения дополнительных начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, транспортных расходов.
В целом все доводы декларанта, в том числе суждения о возможности применения разъяснений пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ N 18, по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А51-26144/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)