Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель во исполнение внешнеторгового контракта ввез на таможенную территорию РФ товар. С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в таможенный орган заявителем подана таможенная декларация на товары. Таможенный орган не согласился с классификацией заявителя, вынес решение о классификации товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Угрюмов Д.А. по дов. от 27.04.2016
от ответчика (заинтересованного лица): Разин А.А. по дов. N 04-08/18050 от 14.04.2017,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 02.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 02.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
в деле по заявлению ООО "ЛАБСОЛЮТ"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАБСОЛЮТ" (далее - ООО "ЛАБСОЛЮТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ - 10005023-16/001016 от 26.02.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО "ЛАБСОЛЮТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ЛАБСОЛЮТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ЛАБСОЛЮТ" во исполнение внешнеторгового контракта от 23.01.2015 N 9, заключенного с компанией "Ag Leader Technology Inc" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.
С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню заявителем подана таможенная декларация на товары (ДТ) N 10005023/170216/0009817.
В графе 31 указанной ДТ к выпуску был заявлен, в частности товар N 3: "Планшетный компьютер AGLEADER COMPASS с сенсорным управлением, в комплекте. Размер 7 дюймов, тачскрин, экран технология TFT, разрешение - 1024 x 768, цветопередача 16 млн. цветов, год выпуска 2015. Планшетный компьютер AGLEADER COMPASS с сенсорным управлением, в комплекте состоит из: 4003600 - планшетный компьютер Компас 4003913 - Универсальное шарнирное крепление 2002101-05050 - Комплект болтов 2002151-05 - Комплект гаек 2002161-05 - Комплект шайб 2002435-05016 Комплект болтов. Изготовитель: AG LEADER TECHNOLOGY INC. Товарный знак: AG LEADER. Артикул: 4100252", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8471300000.
Заявитель в графе 33 "Код товара" декларации указал, что товар N 3 должен классифицироваться по ТН ВЭД ЕАЭС - 8471300000: "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея".
В связи с тем, что таможенный орган не согласился с такой классификацией, считая, что ввезенный товар представляет собой планшетный компьютер с функцией навигации, и товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8526912000: приемники радионавигационные, основной задачей которых является получение и обработка сигналов глобальной навигационной спутниковой системы с целью определения координат положения, скорости движения и времени перемещения транспортного средства, заинтересованным лицом было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.02.2016 N 10005023-16/001016.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛАБСОЛЮТ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза. Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Таким образом, как правомерно указали суды, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Судами установлено, что спорный товар должен классифицироваться по ТН ВЭД ЕАЭС - 8471300000: "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея".
Наименование товара N 3 в графе 31 обществом описано в соответствии с информацией, указанной в спецификации N 10 от 09.02.2016, инвойсе N 4129959 от 09.02.2016 на данную партию товара.
Технический паспорт на спорный товар также определяет его как планшетный компьютер с сенсорным управлением.
Суды установили, что в товарно-сопроводительных документах на ввезенный товар не содержится информация о наличии радионавигационного приемника и спутниковой антенны, обеспечивающих способность принимать радиосигналы, и соответственно, радионавигационным оборудованием (приемником) оно являться не может.
Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, товар по ДТ N 10005023/170216/0009817 обоснованно и правомерно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8471300000. Доказательств возможности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8526912000 материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным. В рассматриваемом случае Шереметьевская таможня не доказала законность решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ - 10005023-16/001016 от 26.02.2016.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Шереметьевской таможни по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А41-29842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф05-5718/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29842/2016
Требование: Об отмене решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель во исполнение внешнеторгового контракта ввез на таможенную территорию РФ товар. С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в таможенный орган заявителем подана таможенная декларация на товары. Таможенный орган не согласился с классификацией заявителя, вынес решение о классификации товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А41-29842/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Угрюмов Д.А. по дов. от 27.04.2016
от ответчика (заинтересованного лица): Разин А.А. по дов. N 04-08/18050 от 14.04.2017,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 02.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 02.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
в деле по заявлению ООО "ЛАБСОЛЮТ"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАБСОЛЮТ" (далее - ООО "ЛАБСОЛЮТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ - 10005023-16/001016 от 26.02.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО "ЛАБСОЛЮТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ЛАБСОЛЮТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ЛАБСОЛЮТ" во исполнение внешнеторгового контракта от 23.01.2015 N 9, заключенного с компанией "Ag Leader Technology Inc" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.
С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню заявителем подана таможенная декларация на товары (ДТ) N 10005023/170216/0009817.
В графе 31 указанной ДТ к выпуску был заявлен, в частности товар N 3: "Планшетный компьютер AGLEADER COMPASS с сенсорным управлением, в комплекте. Размер 7 дюймов, тачскрин, экран технология TFT, разрешение - 1024 x 768, цветопередача 16 млн. цветов, год выпуска 2015. Планшетный компьютер AGLEADER COMPASS с сенсорным управлением, в комплекте состоит из: 4003600 - планшетный компьютер Компас 4003913 - Универсальное шарнирное крепление 2002101-05050 - Комплект болтов 2002151-05 - Комплект гаек 2002161-05 - Комплект шайб 2002435-05016 Комплект болтов. Изготовитель: AG LEADER TECHNOLOGY INC. Товарный знак: AG LEADER. Артикул: 4100252", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8471300000.
Заявитель в графе 33 "Код товара" декларации указал, что товар N 3 должен классифицироваться по ТН ВЭД ЕАЭС - 8471300000: "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея".
В связи с тем, что таможенный орган не согласился с такой классификацией, считая, что ввезенный товар представляет собой планшетный компьютер с функцией навигации, и товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8526912000: приемники радионавигационные, основной задачей которых является получение и обработка сигналов глобальной навигационной спутниковой системы с целью определения координат положения, скорости движения и времени перемещения транспортного средства, заинтересованным лицом было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.02.2016 N 10005023-16/001016.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛАБСОЛЮТ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза. Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Таким образом, как правомерно указали суды, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Судами установлено, что спорный товар должен классифицироваться по ТН ВЭД ЕАЭС - 8471300000: "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея".
Наименование товара N 3 в графе 31 обществом описано в соответствии с информацией, указанной в спецификации N 10 от 09.02.2016, инвойсе N 4129959 от 09.02.2016 на данную партию товара.
Технический паспорт на спорный товар также определяет его как планшетный компьютер с сенсорным управлением.
Суды установили, что в товарно-сопроводительных документах на ввезенный товар не содержится информация о наличии радионавигационного приемника и спутниковой антенны, обеспечивающих способность принимать радиосигналы, и соответственно, радионавигационным оборудованием (приемником) оно являться не может.
Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, товар по ДТ N 10005023/170216/0009817 обоснованно и правомерно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8471300000. Доказательств возможности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8526912000 материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным. В рассматриваемом случае Шереметьевская таможня не доказала законность решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ - 10005023-16/001016 от 26.02.2016.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Шереметьевской таможни по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А41-29842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)