Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе таможенного контроля установлено нарушение обществом правил классификации товаров, в связи с чем приняты оспариваемые решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Норман Р.И. по доверен. от 01.12.2016,
от заинтересованного лица - Митин А.В. по доверен. от 12.04.2017,
рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БСМЕД"
на решение от 15.02.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 11.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСМЕД"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконными решений о классификации товаров и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
ООО "БСМЕД" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений Шереметьевской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД от 13.09.2016 N РКТ-10005000-16/000450, от 15.11.2016 N РКТ-10005023-16/001183.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "БСМЕД" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе положения Таможенного регламента Таможенного союза 009/2011 (ТР ТС) "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" и международного стандарта ГОСТ ISO 13485-2011 "Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские". Суды не оценили заключение врача-специалиста - кандидата медицинских наук, а также не приняли во внимание мнения, изложенные в статьях и медицинских исследованиях, которые говорят о том, что жидкие имплантаты - это дальнейшее технологическое развитие обычных имплантатов.
ООО "БСМЕД" указывает, что судами не принято во внимание регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; неправильно применены Основные правила интерпретации и пояснения к ТН ВЭД.
Также, по мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что в нарушение пунктов 15, 16 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, у ООО "БСМЕД" не были запрошены дополнительные документы, сведения, заключения специалистов - медиков, а также в нарушение статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза не была назначена таможенная экспертиза.
Представитель ООО "БСМЕД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на таможенном посту Шереметьевской таможни по ДТ N 10005023/070916/0062818, N 10005023/141116/0083753 задекларирован товар - "изделие медицинского назначения - имплант на основе гиалуроновой кислоты вязкоэластичный для инъекционной контурной пластики, изготовитель "CHAMeditech Co., Ltd" (Корея)".
В графе 33 указанных ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 9021399000 "части тела искусственные прочие".
Установив в ходе таможенного контроля нарушение ООО "БСМЕД" правил классификации товаров, Шереметьевской таможней приняты решения от 13.09.2016 N РКТ-10005000-16/000450, от 15.11.2016 N РКТ-10005023-16/001183 по классификации товаров по ТН ВЭД, согласно которому товар по ДТ N 10005023/070916/0062818, N 10005023/141116/0083753 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3304990000 ТН ВЭД "гели для подкожных инъекций для удаления морщин и улучшения формы губ (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту)".
Полагая решения от 13.09.2016 N РКТ-10005000-16/000450, от 15.11.2016 N РКТ-10005023-16/001183 незаконными, ООО "БСМЕД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД).
Кроме того, установлены Основные правила интерпретации (далее ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что таможенный орган правильно определил код ТН ВЭД спорного товара 3304990000, задекларированный ООО "БСМЕД" по ДТ N 10005023/070916/0062818, N 10005023/141116/0083753 товар - "изделие медицинского назначения - имплант на основе гиалуроновой кислоты вязкоэластичный для инъекционной контурной пластики" представляет из себя биополимерный материал в виде прозрачного вязкоэластичного геля на основе гиалуроновой кислоты в одноразовом стеклянном шприце, предназначенный для введения в подкожную ткань для изменения контуров лица, коррекции впадин, складок и морщин лица, поставляемый в картонной коробке, внутри которой содержится пластиковый контейнер с наполненным шприцом.
Исходя из описания суды установили, что, спорный товар не является искусственной частью тела человека, не является лекарственным препаратом, так как не обладает фармакологической активностью, а представляет собой биополимерный материал, используемый в косметологических целях.
Суды пришли к правильному выводу о том, что отнесение ввезенного ООО "БСМЕД" товара к товарной позиции 9021 ТН ВЭД "части тела искусственные" противоречило бы основным правилам интерпретации ТН ВЭД, поскольку к частям тела искусственным относятся изделия полностью или частично заменяющие дефектные части тела и обычно напоминают их по внешнему виду; товар по ДТ N 10005023/070916/0062818, N 10005023/141116/0083753, не является искусственной частью тела человека, а представляет собой биополимерный материал, используемый в косметологических целях.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительными и отмене оспариваемых решений.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что Шереметьевская таможня в нарушение статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза не назначила экспертизу, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 138 указанного Кодекса таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
При осуществлении классификации спорных товаров у Шереметьевской таможни не возникло вопросов требующих специальных познаний, таможенный орган самостоятельно осуществил классификацию спорных товаров, учитывается, что ранее в отношении товаров, тождественных спорным товарам, ФТС России принимались предварительные классификационные решения, в соответствии с которыми данные товары классифицировались в 33 группе.
Остальные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-82628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф05-9698/2017 ПО ДЕЛУ N А41-82628/2016
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе таможенного контроля установлено нарушение обществом правил классификации товаров, в связи с чем приняты оспариваемые решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А41-82628/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Норман Р.И. по доверен. от 01.12.2016,
от заинтересованного лица - Митин А.В. по доверен. от 12.04.2017,
рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БСМЕД"
на решение от 15.02.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 11.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСМЕД"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконными решений о классификации товаров и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
ООО "БСМЕД" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений Шереметьевской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД от 13.09.2016 N РКТ-10005000-16/000450, от 15.11.2016 N РКТ-10005023-16/001183.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "БСМЕД" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе положения Таможенного регламента Таможенного союза 009/2011 (ТР ТС) "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" и международного стандарта ГОСТ ISO 13485-2011 "Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские". Суды не оценили заключение врача-специалиста - кандидата медицинских наук, а также не приняли во внимание мнения, изложенные в статьях и медицинских исследованиях, которые говорят о том, что жидкие имплантаты - это дальнейшее технологическое развитие обычных имплантатов.
ООО "БСМЕД" указывает, что судами не принято во внимание регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; неправильно применены Основные правила интерпретации и пояснения к ТН ВЭД.
Также, по мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что в нарушение пунктов 15, 16 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, у ООО "БСМЕД" не были запрошены дополнительные документы, сведения, заключения специалистов - медиков, а также в нарушение статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза не была назначена таможенная экспертиза.
Представитель ООО "БСМЕД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на таможенном посту Шереметьевской таможни по ДТ N 10005023/070916/0062818, N 10005023/141116/0083753 задекларирован товар - "изделие медицинского назначения - имплант на основе гиалуроновой кислоты вязкоэластичный для инъекционной контурной пластики, изготовитель "CHAMeditech Co., Ltd" (Корея)".
В графе 33 указанных ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 9021399000 "части тела искусственные прочие".
Установив в ходе таможенного контроля нарушение ООО "БСМЕД" правил классификации товаров, Шереметьевской таможней приняты решения от 13.09.2016 N РКТ-10005000-16/000450, от 15.11.2016 N РКТ-10005023-16/001183 по классификации товаров по ТН ВЭД, согласно которому товар по ДТ N 10005023/070916/0062818, N 10005023/141116/0083753 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3304990000 ТН ВЭД "гели для подкожных инъекций для удаления морщин и улучшения формы губ (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту)".
Полагая решения от 13.09.2016 N РКТ-10005000-16/000450, от 15.11.2016 N РКТ-10005023-16/001183 незаконными, ООО "БСМЕД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД).
Кроме того, установлены Основные правила интерпретации (далее ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что таможенный орган правильно определил код ТН ВЭД спорного товара 3304990000, задекларированный ООО "БСМЕД" по ДТ N 10005023/070916/0062818, N 10005023/141116/0083753 товар - "изделие медицинского назначения - имплант на основе гиалуроновой кислоты вязкоэластичный для инъекционной контурной пластики" представляет из себя биополимерный материал в виде прозрачного вязкоэластичного геля на основе гиалуроновой кислоты в одноразовом стеклянном шприце, предназначенный для введения в подкожную ткань для изменения контуров лица, коррекции впадин, складок и морщин лица, поставляемый в картонной коробке, внутри которой содержится пластиковый контейнер с наполненным шприцом.
Исходя из описания суды установили, что, спорный товар не является искусственной частью тела человека, не является лекарственным препаратом, так как не обладает фармакологической активностью, а представляет собой биополимерный материал, используемый в косметологических целях.
Суды пришли к правильному выводу о том, что отнесение ввезенного ООО "БСМЕД" товара к товарной позиции 9021 ТН ВЭД "части тела искусственные" противоречило бы основным правилам интерпретации ТН ВЭД, поскольку к частям тела искусственным относятся изделия полностью или частично заменяющие дефектные части тела и обычно напоминают их по внешнему виду; товар по ДТ N 10005023/070916/0062818, N 10005023/141116/0083753, не является искусственной частью тела человека, а представляет собой биополимерный материал, используемый в косметологических целях.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительными и отмене оспариваемых решений.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что Шереметьевская таможня в нарушение статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза не назначила экспертизу, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 138 указанного Кодекса таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
При осуществлении классификации спорных товаров у Шереметьевской таможни не возникло вопросов требующих специальных познаний, таможенный орган самостоятельно осуществил классификацию спорных товаров, учитывается, что ранее в отношении товаров, тождественных спорным товарам, ФТС России принимались предварительные классификационные решения, в соответствии с которыми данные товары классифицировались в 33 группе.
Остальные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-82628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)