Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Мушкет С.И., по доверенности от 03.09.2015
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А., по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18788/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-11471/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210, место нахождения: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 77; далее - заявитель, ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/200315/0002265 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Таможня указывает, что новое решение о корректировке от 22.12.2015 принято без запроса дополнительных документов, на основании документов, предоставленных ранее Обществом. Контрактом N 06-15 от 15.01.2015 установлено, что стоимость каждой партии товара указывается в счете, оформляемом на основании заказа на поставку и ценам, установленным в приложении к контракту. Согласно сведениям, заявленным в ДТ, и условиям контракта поставка осуществляется на условиях СРТ Кингисепп (Инкотермс 2010) в адрес покупателя ООО "БАЛИСОНГ", являющегося официальным дистрибьютором и дилером марки "KAPSEN". Размер дистрибьюторского вознаграждения не определен контрактом. Дилерский договор не предоставлен к таможенному оформлению, скидки и вознаграждения за услуги по представлению товаров на территории Таможенного союза не определены контрактом. Представленный к декларированию коносамент (фидерный) содержит информацию о порте разгрузке - Котка. Транспортный документ CMR содержит информацию о месте разгрузки товаров (деревня Федоровское, Санкт-Петербург), отличное от условий поставки - Кингисепп, документов об организации перевозки от г. Кингисеппа покупателем за свой счет к таможенному оформлению товаров не предоставлено.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD (Китай) контракт от 15.01.2015 N 06-15 на поставку товаров (автомобильных шин, покрышек).
На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло товар: автомобильные шины (покрышки) торговой марки KAPSEN, шины (покрышки) для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники торговой марки KAPSEN в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в контракте и/или приложениях к нему.
Во исполнение приложения N 5/1 от 19.01.2015 к контракту на основании счета (инвойса) N 06-15-04 от 29.01.2015 и упаковочного листа N 06-15-04/1 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес заявителя товар в количестве 262 единицы на общую сумму 19 577,50 долл. США.
20.03.2015 заявитель подал ДТ N 10218060/200315/0002265, таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом для таможенного оформления были представлены документы: декларация таможенной стоимости (ДТС-1), копия устава ООО "Балисонг", копия внешнеторгового контракта N 06-15 от 15.01.2015, копии коносаментов по каждой партии товаров, копии транспортных накладных на каждую партию товара, копии инвойсов по каждой партии товаров, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 27.02.2015, N 1/1 от 17.07.2015, копии приложений N 2/1, N 3/1, N 4/1, N 5/1, N 6/1 от 19.01.2015, копии заказов на поставку, копию дистрибьюторского договора N 06-15 от 27.02.2015.
Таможенным органом принято решение от 05.04.2015 о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
05.04.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6).
По запросу таможенного органа декларантом ООО "Балисонг" в сроки выпуска товаров были предоставлены копии следующих документов: копии выписки из прайс-листа, копии экспортных деклараций страны отправления, копия прайс-листа, письма о физических характеристиках товаров, бухгалтерские документы, копия агентского договора на приобретение импортного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Решением от 23.11.2015 N 10218000/231115/53 начальником Таможни решение Ямбургского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 отменено в порядке ведомственного контроля.
В адрес Общества 25.12.2015 по системе электронного документооборота поступило решение Таможни от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10218060/200315/0002265.
Также в адрес Общества 08.01.2016 по почте поступило письменное решение Таможни от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10218060/200315/0002265.
Решения таможенного органа о корректировке от 25.12.2015 и от 22.12.2015 по своему содержанию являются идентичными - основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам, мотивы принятия решений таможенного органа одинаковы.
В суде первой инстанции представитель таможенного органа пояснил, что датой решения о корректировке является 22.12.2015, то есть, дата того решения, которое поступило в бумажном виде.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В пункте 8 Постановления N 18 отмечено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Отменяя решение от 05.04.2015 в порядке ведомственного контроля, таможенный орган в решении от 23.11.2015 отметил отсутствие обоснования решения, которое не содержит информации о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные декларантом сведения, кроме того, в качестве источника информации приведены ДТ по товарам, которые не являются однородными с оцениваемыми товарами, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 10 Соглашения.
Между тем, решение от 22.12.2015 принято таможенным органом без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений и без более полной оценки, как то требовалось из решения вышестоящего должностного лица от 23.11.2015.
В то же время непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Как было установлено выше, Общество представило таможенному органу, в том числе: контракт, приложения и дополнения к контракту, коносамент, перевозочные документы, инвойс, паспорт сделки, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, информационное письмо о нестраховании груза, выписку из прайс-листа, прайс-лист, экспортную декларацию и ее перевод, бухгалтерские документы, сведения о физических характеристиках товаров.
В оспариваемом решении о корректировке таможенный орган указывает на то, что:
- - таможенному органу не был предоставлен дистрибьюторский договор, сведения о размере дистрибьюторского вознаграждения;
- - сведения о месте разгрузки товаров в CMR не соответствует условиям поставки товаров;
- - цены поставленных товаров на условиях CPT Кингисепп не соответствуют ценам, указанным в предложении продавца;
- - приложение N 5/1 к контракту не содержит реквизитов контракта, условий поставки, продавца и покупателя товар;
- - цены на аналогичные товары выше цен, заявленных Обществом.
Однако, из материалов дела следует, что во исполнение приложения N 5/1 от 19.01.2015 к контракту на основании счета (инвойса) N 06-15-04 от 29.01.2015 и упаковочного листа N 06-15-04/1 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес заявителя товар в количестве 262 единицы на общую сумму 19 577,50 долларов США. При этом стоимость и количество ввезенного товара соответствует сведениям, указанным в заказе от 18.01.2015 N 5/1, инвойсе, упаковочном листе, приложении к контракту, а также сведениям, указанным в прайс-листе и экспортной декларации.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом дистрибьюторского договора противоречит материалам дела, так как согласно описи документов к ДТ N 10218060/200315/0002265 заявитель представил в таможенный орган контракт N 06-15 от 15.01.2015, дополнительные соглашения и приложения к нему, заказ на поставку, инвойс, дистрибьюторский договор.
Из представленных заявителем документов следует, что компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. не предоставляла скидок ООО "Балисонг" при покупке товаров.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.8 дистрибьюторского договора обязанность продавца по оплате дополнительного вознаграждения возникает только в том случае, если Общество передаст свои функции продавцу для прямой продажи товаров потребителям на территории Таможенного союза.
Однако, Таможня не представила доказательств того, что продавец товаров (компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD.) осуществлял самостоятельные поставки товаров на территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 2.8 дистрибьюторского договора возможность участия ООО "Балисонг" на ярмарках и выставках, а также возмещение продавцом расходов ООО "Балисонг", понесенных в результате участия на ярмарках и выставках, обсуждается сторонами при возникновении такой ситуации. ООО "Балисонг" не заключало с компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. соглашений об участии на ярмарках и выставках и распределении соответствующих расходов. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таможенный орган не доказал, что стороны внешнеторгового контракта являются взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.
Противоречат материалам дела и доводы таможенного органа об отсутствии в приложении N 5/1 к контракту реквизитов контракта, условий поставки, продавца и покупателя товаров. Указанное приложение к контракту имеет все необходимые сведения, позволяющие таможенному органу определить продавца и покупателя товаров, условия поставки, стоимость товаров.
Сведения о количестве товара подтверждается заказом на поставку товара N 51 от 18.01.2015, сведения о стоимости товара подтверждаются приложением N 5/1 от 19.01.2015 к контракту. В инвойсе N 06-15-04 от 29.01.2015 стоимость и количество товара полностью соответствует приложению к контракту и заказу ООО "Балисонг".
Выводы таможенного органа о том, что поставка на условиях СРТ Кингисепп не согласована сторонами контракта, противоречат материалам дела.
В соответствии с дополнительным соглашением N 01/1 от 17.01.2015 к контракту поставка товаров может осуществляться на условиях СРТ Кингисепп (Инкотермс 2010). Более того, в представленном Обществом CMR указано конечное место доставки - Кингисепп и специально оговорено, что доставка груза осуществляется на таможню Кингисеппа, т/п Ямбургский.
Согласно транзитной декларации N 10206040/040415/0021772 товар, указанный в инвойсе N 06-15-04, описание, вес и стоимость которого полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ, поступил на Кингисеппскую таможню (т/п Ямбургский) для прохождения процедуры таможенной очистки. Указанными обстоятельствами подтверждаются сведения о стоимости перевозки товаров от порта разгрузки (Котка, Финляндия) до согласованного сторонами места (Кингисепп, Россия).
Согласно термину СРТ в соответствии с Инкотермс 2010 продавец обязан заключить договор перевозки и нести все расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения (данном случае - г. Кингисепп); покупатель не несет никаких расходов по доставке товара, а стоимость товара включает в себя все необходимые расходы по доставке.
Таким образом, доводы таможенного органа о том, что ему не были представлены сведения о стоимости перевозки товаров от порта разгрузки (Котка, Финляндия) до согласованного сторонами места (Кингисепп, Россия), являются необоснованными, не свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов и сведений и не могут являться основаниями для корректировки таможенной стоимости
То обстоятельство, что в предложении продавца имеется ссылка на условия поставки СРТ Санкт-Петербург, не может быть принято во внимание, так как фактически товар был поставлен на условиях СРТ Кингисепп. Более того, Общество представило прайс-лист иностранного поставщика, который содержит сведения о цене поставки спорных товаров на условиях СРТ Кингисепп. Цена товаров на условиях СРТ Кингисепп, указанная в прайс-листе, соответствует сведениям, указанным заявителем в декларации на товары.
Кроме того, в настоящем случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены.
То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-11471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 13АП-18788/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11471/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 13АП-18788/2016
Дело N А56-11471/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Мушкет С.И., по доверенности от 03.09.2015
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А., по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18788/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-11471/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210, место нахождения: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 77; далее - заявитель, ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/200315/0002265 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Таможня указывает, что новое решение о корректировке от 22.12.2015 принято без запроса дополнительных документов, на основании документов, предоставленных ранее Обществом. Контрактом N 06-15 от 15.01.2015 установлено, что стоимость каждой партии товара указывается в счете, оформляемом на основании заказа на поставку и ценам, установленным в приложении к контракту. Согласно сведениям, заявленным в ДТ, и условиям контракта поставка осуществляется на условиях СРТ Кингисепп (Инкотермс 2010) в адрес покупателя ООО "БАЛИСОНГ", являющегося официальным дистрибьютором и дилером марки "KAPSEN". Размер дистрибьюторского вознаграждения не определен контрактом. Дилерский договор не предоставлен к таможенному оформлению, скидки и вознаграждения за услуги по представлению товаров на территории Таможенного союза не определены контрактом. Представленный к декларированию коносамент (фидерный) содержит информацию о порте разгрузке - Котка. Транспортный документ CMR содержит информацию о месте разгрузки товаров (деревня Федоровское, Санкт-Петербург), отличное от условий поставки - Кингисепп, документов об организации перевозки от г. Кингисеппа покупателем за свой счет к таможенному оформлению товаров не предоставлено.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD (Китай) контракт от 15.01.2015 N 06-15 на поставку товаров (автомобильных шин, покрышек).
На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло товар: автомобильные шины (покрышки) торговой марки KAPSEN, шины (покрышки) для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники торговой марки KAPSEN в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в контракте и/или приложениях к нему.
Во исполнение приложения N 5/1 от 19.01.2015 к контракту на основании счета (инвойса) N 06-15-04 от 29.01.2015 и упаковочного листа N 06-15-04/1 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес заявителя товар в количестве 262 единицы на общую сумму 19 577,50 долл. США.
20.03.2015 заявитель подал ДТ N 10218060/200315/0002265, таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом для таможенного оформления были представлены документы: декларация таможенной стоимости (ДТС-1), копия устава ООО "Балисонг", копия внешнеторгового контракта N 06-15 от 15.01.2015, копии коносаментов по каждой партии товаров, копии транспортных накладных на каждую партию товара, копии инвойсов по каждой партии товаров, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 27.02.2015, N 1/1 от 17.07.2015, копии приложений N 2/1, N 3/1, N 4/1, N 5/1, N 6/1 от 19.01.2015, копии заказов на поставку, копию дистрибьюторского договора N 06-15 от 27.02.2015.
Таможенным органом принято решение от 05.04.2015 о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
05.04.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6).
По запросу таможенного органа декларантом ООО "Балисонг" в сроки выпуска товаров были предоставлены копии следующих документов: копии выписки из прайс-листа, копии экспортных деклараций страны отправления, копия прайс-листа, письма о физических характеристиках товаров, бухгалтерские документы, копия агентского договора на приобретение импортного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Решением от 23.11.2015 N 10218000/231115/53 начальником Таможни решение Ямбургского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 отменено в порядке ведомственного контроля.
В адрес Общества 25.12.2015 по системе электронного документооборота поступило решение Таможни от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10218060/200315/0002265.
Также в адрес Общества 08.01.2016 по почте поступило письменное решение Таможни от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10218060/200315/0002265.
Решения таможенного органа о корректировке от 25.12.2015 и от 22.12.2015 по своему содержанию являются идентичными - основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам, мотивы принятия решений таможенного органа одинаковы.
В суде первой инстанции представитель таможенного органа пояснил, что датой решения о корректировке является 22.12.2015, то есть, дата того решения, которое поступило в бумажном виде.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В пункте 8 Постановления N 18 отмечено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Отменяя решение от 05.04.2015 в порядке ведомственного контроля, таможенный орган в решении от 23.11.2015 отметил отсутствие обоснования решения, которое не содержит информации о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные декларантом сведения, кроме того, в качестве источника информации приведены ДТ по товарам, которые не являются однородными с оцениваемыми товарами, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 10 Соглашения.
Между тем, решение от 22.12.2015 принято таможенным органом без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений и без более полной оценки, как то требовалось из решения вышестоящего должностного лица от 23.11.2015.
В то же время непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Как было установлено выше, Общество представило таможенному органу, в том числе: контракт, приложения и дополнения к контракту, коносамент, перевозочные документы, инвойс, паспорт сделки, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, информационное письмо о нестраховании груза, выписку из прайс-листа, прайс-лист, экспортную декларацию и ее перевод, бухгалтерские документы, сведения о физических характеристиках товаров.
В оспариваемом решении о корректировке таможенный орган указывает на то, что:
- - таможенному органу не был предоставлен дистрибьюторский договор, сведения о размере дистрибьюторского вознаграждения;
- - сведения о месте разгрузки товаров в CMR не соответствует условиям поставки товаров;
- - цены поставленных товаров на условиях CPT Кингисепп не соответствуют ценам, указанным в предложении продавца;
- - приложение N 5/1 к контракту не содержит реквизитов контракта, условий поставки, продавца и покупателя товар;
- - цены на аналогичные товары выше цен, заявленных Обществом.
Однако, из материалов дела следует, что во исполнение приложения N 5/1 от 19.01.2015 к контракту на основании счета (инвойса) N 06-15-04 от 29.01.2015 и упаковочного листа N 06-15-04/1 компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. поставила в адрес заявителя товар в количестве 262 единицы на общую сумму 19 577,50 долларов США. При этом стоимость и количество ввезенного товара соответствует сведениям, указанным в заказе от 18.01.2015 N 5/1, инвойсе, упаковочном листе, приложении к контракту, а также сведениям, указанным в прайс-листе и экспортной декларации.
Довод таможенного органа о непредставлении Обществом дистрибьюторского договора противоречит материалам дела, так как согласно описи документов к ДТ N 10218060/200315/0002265 заявитель представил в таможенный орган контракт N 06-15 от 15.01.2015, дополнительные соглашения и приложения к нему, заказ на поставку, инвойс, дистрибьюторский договор.
Из представленных заявителем документов следует, что компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. не предоставляла скидок ООО "Балисонг" при покупке товаров.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.8 дистрибьюторского договора обязанность продавца по оплате дополнительного вознаграждения возникает только в том случае, если Общество передаст свои функции продавцу для прямой продажи товаров потребителям на территории Таможенного союза.
Однако, Таможня не представила доказательств того, что продавец товаров (компания SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD.) осуществлял самостоятельные поставки товаров на территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 2.8 дистрибьюторского договора возможность участия ООО "Балисонг" на ярмарках и выставках, а также возмещение продавцом расходов ООО "Балисонг", понесенных в результате участия на ярмарках и выставках, обсуждается сторонами при возникновении такой ситуации. ООО "Балисонг" не заключало с компанией SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD. соглашений об участии на ярмарках и выставках и распределении соответствующих расходов. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таможенный орган не доказал, что стороны внешнеторгового контракта являются взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 3 Соглашения от 25.01.2008.
Противоречат материалам дела и доводы таможенного органа об отсутствии в приложении N 5/1 к контракту реквизитов контракта, условий поставки, продавца и покупателя товаров. Указанное приложение к контракту имеет все необходимые сведения, позволяющие таможенному органу определить продавца и покупателя товаров, условия поставки, стоимость товаров.
Сведения о количестве товара подтверждается заказом на поставку товара N 51 от 18.01.2015, сведения о стоимости товара подтверждаются приложением N 5/1 от 19.01.2015 к контракту. В инвойсе N 06-15-04 от 29.01.2015 стоимость и количество товара полностью соответствует приложению к контракту и заказу ООО "Балисонг".
Выводы таможенного органа о том, что поставка на условиях СРТ Кингисепп не согласована сторонами контракта, противоречат материалам дела.
В соответствии с дополнительным соглашением N 01/1 от 17.01.2015 к контракту поставка товаров может осуществляться на условиях СРТ Кингисепп (Инкотермс 2010). Более того, в представленном Обществом CMR указано конечное место доставки - Кингисепп и специально оговорено, что доставка груза осуществляется на таможню Кингисеппа, т/п Ямбургский.
Согласно транзитной декларации N 10206040/040415/0021772 товар, указанный в инвойсе N 06-15-04, описание, вес и стоимость которого полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ, поступил на Кингисеппскую таможню (т/п Ямбургский) для прохождения процедуры таможенной очистки. Указанными обстоятельствами подтверждаются сведения о стоимости перевозки товаров от порта разгрузки (Котка, Финляндия) до согласованного сторонами места (Кингисепп, Россия).
Согласно термину СРТ в соответствии с Инкотермс 2010 продавец обязан заключить договор перевозки и нести все расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения (данном случае - г. Кингисепп); покупатель не несет никаких расходов по доставке товара, а стоимость товара включает в себя все необходимые расходы по доставке.
Таким образом, доводы таможенного органа о том, что ему не были представлены сведения о стоимости перевозки товаров от порта разгрузки (Котка, Финляндия) до согласованного сторонами места (Кингисепп, Россия), являются необоснованными, не свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов и сведений и не могут являться основаниями для корректировки таможенной стоимости
То обстоятельство, что в предложении продавца имеется ссылка на условия поставки СРТ Санкт-Петербург, не может быть принято во внимание, так как фактически товар был поставлен на условиях СРТ Кингисепп. Более того, Общество представило прайс-лист иностранного поставщика, который содержит сведения о цене поставки спорных товаров на условиях СРТ Кингисепп. Цена товаров на условиях СРТ Кингисепп, указанная в прайс-листе, соответствует сведениям, указанным заявителем в декларации на товары.
Кроме того, в настоящем случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены.
То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-11471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)